Mieux que l'Eryx, le RB-57

[Serge]

Je ne sais pas si c'est un reposte mais voici une vidéo de présentation du RB-57.

http://www.youtube.com/watch?v=W-MXqI7bYkc&feature=youtube_gdata

Autant, dans le fil sur "l'africanisation de l'armée française", je conteste la présence de l'Eryx dans les sections, autant voici un matériel qui pourrait le remplacer avantageusement.

[Clairon]

J'ai toujours entendu dire que l'Eryx était très difficile à manier, et que les tireurs Eryx devaient être proportionellement plus qualifiés ou doués que les tireurs Milan.

Le RB57 a l'air mieux en effet, mais :

- Conçut et adopté plus de 15 ans après que l'Eryx, encore heureux qu'il soit meilleur, maintenant y a aussi peut-être un aspect de prix ?

- Sa portée est aussi limitée à 600m

Pas sûr enfin que ce genre d'arme, missile anti-char à très courte portée soit vraiment ce qu'il nous faut dans un contexte actuel. Une arme plus polyvalente et un peu plus simple, comme le Panzerfaust 3 ou l'Alcotan 100, en fait des LRAC du 21e siecle serait selon moi plus adaptés pour la section d'infanterie. Ils offrent entre autre, la possibilité de tirer d'autres types de munitions (anti bunker, thermobarique alike, ...). le prix et le réalisme des munitions d'entrainement de ces armes permettent également une formation plus interessante et poussée.

Plusieurs fantassins dans les montagnes afghanes, regrettent que l'on aie pas une sorte de Super RPG que l'on peut tirer en espace clos.

Clairon

[g4lly]

Il s'agit d'un missile tir et oublie, a guidage uniquement inertiel ...

Le poste de tir n'as pas de systeme d'observation/visée tout temps.

Le Viseur PLOS oblige a une "illumination" de plus de 3 secondes de la cible.

Enfin le mode d'attaque "en passant" oblige a réduire la taille des tete heat orienté vers le bas. C'est compensé par les faiblesses de blindage de toit certe, mais ca reste tres typé vehicule blindé.

[Serge]

J'ai toujours entendu dire que l'Eryx était très difficile à manier, et que les tireurs Eryx devaient être proportionellement plus qualifiés ou doués que les tireurs Milan.

Le Milan est un missile qui réagit lentement. S'il peut faire but à courte distance, sa lenteur de réaction lui impose une distance de 1000m pour une pleine efficacité.

L'Eryx étant supposé faire but en-dessous de 600 m, est bien plus réactif. C'est du en partie au pilotage au centre de gravité. A la moindre erreur du tireur, le missile est irratrapable à la différence du Milan.

Le RB57 a l'air mieux en effet, mais :

- Conçut et adopté plus de 15 ans après que l'Eryx, encore heureux qu'il soit meilleur, maintenant y a aussi peut-être un aspect de prix ?

En fait, pas du tout.

Sa construction repose sur l'usage de composants connus:

- éjection du tube par le système de l'AT-4CS,

- module de stanilisation en vol du RBS-56,

- capteurs et charge du RBS-56.

Ce sont des technologies années 70.

Cette approche doit faire école car démontre que pour innover, on a pas toujours besoin de partir d'une feuille blanche.

- Sa portée est aussi limitée à 600m

Portée de l'Eryx:

- 600 m en tir sur trépied,

- 300 m en tir épaulé avec appui,

- 150 m en tir épaulé sans appui,

- 75 m en tir fichant à 45deg.

Le RB-57, se tirant comme une roquette, n'a pas sa portée influencée par la position de tir.

Pas sûr enfin que ce genre d'arme, missile anti-char à très courte portée soit vraiment ce qu'il nous faut dans un contexte actuel.

Une arme quand on en a pas besoin, on ne s'en sert pas. Surtout que ici, le RB-57 n'impose pas une formation missilière lourde.

Une arme plus polyvalente et un peu plus simple, comme le Panzerfaust 3 ou l'Alcotan 100, en fait des LRAC du 21e siecle serait selon moi plus adaptés pour la section d'infanterie. Ils offrent entre autre, la possibilité de tirer d'autres types de munitions (anti bunker, thermobarique alike, ...). le prix et le réalisme des munitions d'entrainement de ces armes permettent également une formation plus interessante et poussée.

Le RB-57 ne remplace pas les lance-roquettes mais les complette.

Plusieurs fantassins dans les montagnes afghanes, regrettent que l'on aie pas une sorte de Super RPG que l'on peut tirer en espace clos.

L'AdT a fait un très mauvais choix en abandonnant les lance-roquettes rechargeables. Le tuillage AT-4CS/Eryx est mauvais car en tir, il est ou trop puissant, ou pas assez et toujours trop typé anti-blindés.

[Serge]

Il s'agit d'un missile tir et oublie, a guidage uniquement inertiel ...

Le poste de tir n'as pas de systeme d'observation/visée tout temps.

On peut lui adjoindre un optique IL voir IR. Ça ne vaut pas une camera thermique mais ce n'est pas le but.

Le Viseur PLOS oblige a une "illumination" de plus de 3 secondes de la cible.

La stadimetrie ne se fait que sur objectif en mouvement. La totalité de la séquence de tir est passive et la munition est inleurable sur sa trajectoire.

Enfin le mode d'attaque "en passant" oblige a réduire la taille des tete heat orienté vers le bas. C'est compensé par les faiblesses de blindage de toit certe, mais ca reste tres typé vehicule blindé.

Le mode d'attaque directe permet de traiter une position défensive.

La charge a un diamètre de 100mm, ce qui est très convenable. De plus, en anti-bunker elle explose après pénétration et non pas en surface. L'effet est renforcé.

[g4lly]

La stadimetrie ne se fait que sur objectif en mouvement. La totalité de la séquence de tir est passive et la munition est inleurable sur sa trajectoire.

C'est quand meme moins discret que le SACLOS ou un guidage IIR. Etre "phasé" va alerter l'équipage sur l'iminence de l'attaque et lui faire prendre des contre-mesure. Aveuglement, manoeuvre complexe etc.

Le mode d'attaque directe permet de traiter une position défensive.

La charge a un diamètre de 100mm, ce qui est très convenable. De plus, en anti-bunker elle explose après pénétration et non pas en surface. L'effet est renforcé.

Les deux charge sont orienté vers le bas ... c'est pas super utilise pour pénétrer du béton ;)

M'enfin  pour de l'anti structure l'AT4CS AST fera l'affaire ...

[Serge]

C'est quand meme moins discret que le SACLOS ou un guidage IIR. Etre "phasé" va alerter l'équipage sur l'iminence de l'attaque et lui faire prendre des contre-mesure. Aveuglement, manoeuvre complexe etc.

Rien à voir. Avant le départ de coup, le tireur est indétectable.

En effet, il place son réticule sur l'objectif et tire tout de suite si la cible est immobile. Le RB fait le reste. Il va tout droit, prend de la hauteur et cherche une modification du spectre electro-magnétique (en clair, une masse métalique.)

Sur objectif mobile, le tireur prend une mesure de vitesse angulaire. Le gyroscope du RB mesure le suivi des mouvements du tireur. La trajectoire réelle de la cible n'a aucun effet. Une foie la mesure faite, elle est traduite en une vitesse radiale en tout point de la portée du RB. Une fois tiré, le RB décrit une trajectoire en courbe Hyperbolique et cherche le blindé.

La phase de mesure n'a aucune télémétrie. Il n'y a pas d'illumination.

Avantages:

- visée furtive,

- le tireur se désengage comme avec une roquette.

- aucun leurage ne peut dévier le RB en vol; il faut le détruire. De plus, il déclenche sa charge avec la signature magnétique de la cible et une reconnaissance thermique.

- la seul technologie leurable est la mise à feu. Or, c'est difficile. Le RB, comme le Bill, vole 75 cm sur la ligne de visée. La distance entre le toit du véhicule et les capteurs de mise à feu est tellement courte que le niveau de furtivité de la cible est à un standard inconnu pour ne pas déclancher la charge. Un dépotage large-bande, un système d'aspersion d'eau ne servent pas à grand chose même un revêtement comme un BMS-ULCAS.

 

Inconvéniant:

- la trajectoire est verrouillée donc, en cas de changement de vitesse de la cible, le RB pourrait ne pas passer dessus. C'est peu probable car la portée n'est que de 600m. Une chutte de la vitesse ne serait pas suffisante. Elle induirait un déplacement du point d'impact de 1 m mais il y aurait but.

Les deux charge sont orienté vers le bas ... c'est pas super utilise pour pénétrer du béton ;)

Il n'y a qu'une charge pour la version anglaise.

Toutes les positions ne sont pas en béton. Face à des matériaux comme le sable ou la terre c'est impressionant car la détonation à lieu comme une tête d'écrasement.

M'enfin  pour de l'anti structure l'AT4CS AST fera l'affaire ...

Le RB-57 est un anti-char courte porté léger. Il a une capacité anti-infra qui permet de résoudre pas mal de problèmes.

[g4lly]

Hum c'est encore plus simple que je le pensais ... seule la vitesse angulaire est prise en compte, avec une compensation inertielle. A peine mieux qu'un bonne vieille mire et un télémetre "optique" :)

Je suis pas sur qu'on puisse substituer cela un un vrai systeme AC guidé. M'enfin mettre un systeme AC guidé en section est tout aussi discutable, pour nos engagement actuels.

[Serge]

[Serge]

Ce qui est marquant avec le RB-57, c'est sa simplicité. En 1 heure, n'importe qui est formé. C'est plus simple qu'avec un lance roquette car il n'y a ni estimation de distance, ni contre-visée.

En fait, ce moyen est complémentaire des lance-roquettes jetable ou non.

En dotation de 2 par groupe, il offre une capacité d'auto-défense respectable pour un coût ridicule.

Je serais partisan de le coupler au Panzerfaust-90 en jetable et à un lanceur type Carl-Gustave par section. On aurait là un outil aux capacités complémentaires, simple à instruire, peu cher. Sans entretien ou presque.

Les simulateurs Eryx disparaitraient. On pourrait faire des entrainement très complets au SITAL avec les lance-roquettes.

[Philippe Top-Force]

Serge est parti pour restructurer MBDA et regrouper tous les missiliers européens.  :lol:

http://www.dn-defence.com/en/index_5.html

Et SAAB Bofors Dynamics http://www.saabgroup.com/en/index.htm

Voire nous doter du Made in Sweden

PS/Serge, c'est le drapeau suédois que tu aurais du mettre au lieu du finlandais  :lol: après le SEP T, le CV9040 dont tu en fais la promotion,  =)

[Serge]

Disons que je fais toujours la promo de ce qui marche.

[Serge]

Voici un truc sympa pour remplacer l'AT-4CS:

Le RGW-90 ancien Panzerfaust-90

[Chris.]

ça pèse combien ?

(un Panzerfaust 3, prêt au tir, c'est 15 kg...)

[Serge]

8,6kg.

Le panzerfaust-3 est trop lourd pour un jetable et trop encombrant.

[Clairon]

on dirait un Armburst qui a un peu grossi ....

Clairon

[ATO]

Je ne sais pas si c'est un reposte mais voici une vidéo de présentation du RB-57.

Un missile sur lequel l'armée de terre s'est penché il y a quelques temps. Outre sa portée de 600 mètres, un des gros reproches qui était fait portait sur le prix unitaire annoncé, largement supérieur à celui d'un missile Eryx. Seulement, ce raisonnement ne tient pas la route, car si ce missile est effectivement plus cher, il revient in fine moins cher que l'Eryx. En effet, le principe même de guidage fait qu'il n'est pas nécessaire de tirer des missiles lors de la formation au contraire de l'Eryx, ce qui au final vous permet de compenser dans un premier temps sur l'acquisition du stock "global" qui ne comprendra qu'une partie minime pour l'entrainement, et dans un deuxième temps sur le renouvellement du même stock dans lequel vous ne serez pas obligé de piocher pour former les tireurs.

C'est le principe que nos amis britanniques (LE modèle en vogue pour l'armée de terre) applique, ce qui leur permet de tirer en formation avec le Javelin moins de 100 missiles par an, à comparer au presque 1000 Milan tirés chaque année chez nous. Mais bon, une certaine DEP n'a pas encore tout à fait compris ce principe...

N'oublions pas non plus les gain sur les postes de tir et sur le MCO associé.

Un peu de doc sur le RB 57, aussi appelé NLAW (Next Generation Light Antitank Weapon) :

http://products.saabgroup.com/PDBWebNew/GetFile.aspx?PathType=ProductFiles&FileType=Files&Id=7997

un lanceur type Carl-Gustave par section.

Hé hé hé...

[Serge]

Plus cher qu'un Eryx!!! Mais de l'ordre de combien?

Ce qui est amusant, c'est l'engouement du tir et oublie qui fait exploser les tarifs. Sachant que le principe de trajectoire prédictive est autrement plus primitive que les Spike et autres Javelin.

[g4lly]

Plus cher qu'un Eryx!!! Mais de l'ordre de combien?

Ce qui est amusant, c'est l'engouement du tir et oublie qui fait exploser les tarifs. Sachant que le principe de trajectoire prédictive est autrement plus primitive que les Spike et autres Javelin.

Il y a quand même un déclencheur magnétique plus une caméra pour discriminer les cibles dessous... ca se paye plus cher qu'un vulgaire saclos ou tout le coût est dans le poste.

[Clairon]

Tiens pour ATO et Serge, pourquoi cette admiration pour le Carl Gustav ? N'a-t-il pas fait son temps ?

En passant, est-il utilisable en espace clos ?

Clairon

[Serge]

Tiens pour ATO et Serge, pourquoi cette admiration pour le Carl Gustav ? N'a-t-il pas fait son temps ?

En passant, est-il utilisable en espace clos ?

Le Carl-Gustave est juste un tube de lancement très bien fait. Ce sont les munitions qui importent. Et dans son cas, il y a déjà un grand choix.

Pour l'espace cofiné, je doute malheureusement.

[Gibbs le Cajun]

Tiens pour ATO et Serge, pourquoi cette admiration pour le Carl Gustav ? N'a-t-il pas fait son temps ?

En passant, est-il utilisable en espace clos ?

Clairon

gibbs

si on doit à chaque fois mettre le principe d'utilisation en espace clos comme un plus ...

les marines avec leur smaw se sont adapté (falloudjah )...

maintenant on ne doit pas toujours demandé à l'arme de pouvoir tout simplifié ,mais aussi s'en remettre au côté tactique au niveau emploi de l'arme .

le carl gustav dotant l'armée australienne ,semble bien plus léger que celui du début .

de plus s'est vrai que le choix de munition et grand pour le carl gustav .

[tom]

jais sur un magazine les 3 ou 4 modèles qui était en compétition aux moment du chois de l'Erix, a retrouver aux grenier !

[g4lly]

Le Carl Gustaf est un canon sans recul ... Donc le tube est un canon un vrai qui encaisse une pression bien supérieur a celle d'un lance rocket ou l'impulsion initiale ne sert qu'aux premiers metres.  D'ou le poids, et l'impossibilité de tirer en espace clos - sans tuer le tireur :) -. Certaine munition moderne utilise des moteur fusée ... mais je ne sais pas si le système d'éjection peut être compatible avec une contre masse... a cause de la force de la tuyere.

[Serge]

La version M-2 pèse 14,3kg, la version M-3 pèse 8,6kg.

De toutes les munitions, je n'en connais aucune à contre-masse.