question sur la Guerre d'indochine

[Napoléon Bonaparte]

Je viens de lire un petit livre (dont je ne me rapelle plus de l'auteur mais ça n'a aucune importance) qui retrace la guerre d'indochine. Sauf que lui il retrace toute la colonisation de A à Z. Depuis la politique de la cannoniere du 19 ieme pour protéger les chrétiens jusqu'aux accords de geneve. Je me demandais donc si la france aurait pu gagner cette guerre. Je sais que les américains étaient- plus forts que nous et pourtant ils sont repartis eux aussi tete basse, mais il me semble que si on s'y était mieux pris et plus tot on aurait pu éviter le pire. Un ancien capitaine dit, dans son livre "les derniers combats d'indochine" qu'apres dien bien phu le vietminh était lui aussi en mauvais état, et que la france n'avait perdu que un trentieme de ses forces dans la bataille. Selon moi la défaite est plutot venue de l'interieur, surtout à cause des communistes qui soutenaient sans ambiguité le viet minh et faisaient tout leur possible pour nous faire perdre ( bloquage des chemins de fer, greves des dockers, ce qui empechait hommes et materiels de rejoindre le front indochinois). On l'a aussi perdue parce qu'on ne tenait pas assez à l'indochine, et qu'au fond les français n'ont jamais soutenu cette guerre. Donc dites moi, si ça vous interesse, votre opinion sur cette défaite. Et si quelqun dans votre entourage a participé à la guerre racontez nous un peu leur histoire.

[georgio]

il faut savoir que les indépendantiste de l'indochine était armé, et largement aidé en personnel par les pays communiste: chine, russie. Tout comme pour le conflit du viet-nam. Quand on voit les moyens de l'armé française qui était en pleine reconstruction on se demande bien ce que l'on aurait pu faire, si ce n'est donner l'indépendance...

[Napoléon Bonaparte]

Oui on avait des moyens assez limités. Peut etre plus en quantité qu'en qualité. On était dépendants de notre logistique, et nos opérations surprises ne l'étaient plus du tout. Même si les ricains se sont enfin décidés a nous refiler leurs B 26 à dien bien phu, ca n'a pas réussi a renverser la tendance puisque l'ennemi avait un défense anti air efficace, et venait même de dépolyer des orgues de staline. La jungle inhospitaliere , la population locale hostile, l'opinion réticente, l'appui materiel des ennemis par les grandes puissances : d'un coté on peu aussi se demander si cette guerre n'était pas perdue avant même d'avoir commencé.

[georgio]

la meme chose que les E.Unis face au viet-nam

[SkuLL2b]

Surtout que les forces de projection , à l'époque , ce n'était pas ce qui se faisait de mieux en France ... Envoyer des milliers d'hommes se battre à des milliers de kilomètres étaient assez durs pour les moyens de l'époque...

[Napoléon Bonaparte]

Et encore fallait pas se plaindre car à l'époque ils pouvaient envoyer beaucoup plus d'homes en opération. L'armée française vaiat 400 000 hommes en indochine en 54, aujourd'hui ca serait dur d'en envoyer 50 000.

[Invité ZedroS]

Je suis toujours surpris de voir que l'on peut considerer ce genre d evenements sans la dimension politique de l'ensemble. La guerre n'est pas une fin en soi. Dire "avec plus de moyens" ou "tous nos hommes n etaient pourtant pas morts" ou ce genre de choses c'est completement oublier que derriere il y a des gens et que dans une democratie ces gens se font sentir assez vite ! C'est a tel point une question de politique qu il faudrait deja savoir si cela aurait ete un bien pour la France que de garder ces colonies, et si oui sous quelle forme. Vaste question s il en est, surtout qu elle ne se pose plus ! Cela est justement part des problemes que j eprouve face a ce genre de questions : toutes nos elucubrations sur "aurait on pu gagner si" sont vaines : non seulement l histoire ne changera pas mais en plus on ne saura jamais le resultat de ce genre de questions et de reponses. La seule demarche sensee a appliquer retrospectivement que je voie est de se dire : quelles sont les erreurs qui ont ete faite, afin de ne plus les reproduire. Maintenant savoir si ne plus les reproduire suffira pour gagner le prochain conflit, je ne peux rien en dire, car tout le contexte sera different. Mais au moins ce sera toujours ca et on peut esperer qu a force de tirer ce genre d enseignements de nos erreurs passees on puisse un jour se sortir correctement d affaire.

[Napoléon Bonaparte]

Ben à mon avis parmi les erreurs faites, beaucoup l'ont été avant les guerre. Déja les indochinois étaient considéres comme des indigenes, des peuples soumis. D'autre part, on a fait plein d'erreurs "culturelles". par exemple on a interdit la fabrication de l'alcool la bas afin de fournir des débouchés à nos viticulteurs. Ce qui fait que les alcools destinés au rite des ancetres étaient interdits. c'est, comme le disait un journaliste, si on remplaçait le vin rouge par du picon de biere pour la messe. ca a frustré les indochinois. Puis pour la guerre, on a sous estimé l'ennemi, on s'est battus dans des endroits inhospitaliers regorgeant de maladies. Les erreurs seraient longues à dire mais une chose est sure, c'est qu'un jour ou l'autre les indochinois se rebelleraient contre l'occupant, et qu'ils seraient chez eux, en pouvant utiliser le terain et la population à leur guise.

[collectionneur]

Petit dossier d'une vingtaine de pages sur les guerres/guerrilla/opérations secretes qui ont touché le Laos depuis 1945 jusqu'a nos jours ;) http://www.sinoptic.ch/ceria/textes/Laos_Rapin.pdf

[Cyrus]

Et encore fallait pas se plaindre car à l'époque ils pouvaient envoyer beaucoup plus d'homes en opération. L'armée française vaiat 400 000 hommes en indochine en 54, aujourd'hui ca serait dur d'en envoyer 50 000.

Il faut quand meme préciser que sur ces 400 000 hommes, la moitié n'était composé que du corps expéditionnaire français, le reste ce sont des supplétifs Vietnamiens, Laotiens, Cambodgiens et montagnards (les Muongs ou Meo je crois) ...

Voici la situation générale des forces franco-vietnamiennes en 1953 :

Forces franco-vietnamiennes :

450 000 hommes environs, répartis comme suit :

- Corp expeditionnaire français :

Armée de terre : 175 000

54 000 Français

30 000 Nord-Africains

18 000 Africains

20 000 Légionnaires

53 000 Autochtones

55 000 Supplétifs

Armée de mer : 5 000

Armée de l'Air : 10 000

- Armées associées : 225 000

150 000 réguliers Vietnamiens

50 000 Supplétifs Vietnamiens

15 000 Laotiens

10 000 Cambodgiens

Pour comparaison, en face pour la meme année ils avaient :

400 000 hommes environs, dont:

125 000 réguliers

75 000 régionaux

150 000 guérilleros

Les chiffres sont tirés du livre de Jules Roy "La Bataille de Dien Bien Phu"

Sur Dien Bien Phu, si vous ne connaissez pas encore ce site je vous conseille vivement d'aller faire un tour car il est vraiment excellent :

http://www.dienbienphu.org/index.htm

[Kovy]

l'un d'en l'autre, heureusement qu'on a perdu l'indochine à cette époque...je vous raconte le merdier qu'on aurait eu à gérer 10-15 ans plus tard :rolleyes: L'indochine (et le reste) on l'a perdu en mai 40...

[Napoléon Bonaparte]

On voit bien sur ces chiffres que les français étaient réellement une infime minorité sur ce territoire. A croire qu'on a cherché a faire combattre tout sauf des français. je précise au passage que des milliers de ceux qui nous avaient aidés comme cees fameux montagnards de l'ouest ont été massacrés par le viet minh apres les accords de geneve. Vae victis. C'est tout en notre désonheur. D'autre part, certains strateges ont analysé la lutte anti guerilla, et ont pensé que les forces de l'occupant devaient etre DIX FOIS superieures a celles de l'occupé, qui se bat sur son propr errain. Donc l'égalité du nombre dans ce genre de guerre ca ne suffit poas. Donc peu étonnat que l'ennemi nous ait pris quasiment toutes les campagnes avant dien bien phu. par contre cette stratégie a mieux payé en algérie, grace a la proximité, et san doute a un milieu naturel moins contraigant. les forces fln avaient été reduites au silence, se consacrant au terrorisme urbain pour survivre. mais tout ceci n'a pas empéhé le retrait final.

[apocalypse]

Je pense surtout que accorder son indépendance au viet-nam a été une bonne chose. Car on ne peut pas se permettre de dominer une nation sans son consentement, c'est immoral. Après, sur l'aspect purement militaire, l'armée Française s'est encore pris une grosse claque. Certes, on aurait pu continuer le combat après dien bien phu. Peut-être y mettre un effort plus grand et nous avions aussi de bonnes chances de remporter la guerre à condition d'y mettre le prix fort. Mais même après avoir vaincu l'armée, on aurait aussi eu la résistance armée donc même en gagnant la guerre, on n'aurait pas pu tenir le pays dans une stabilité acceptable et personne n'aurait pu le faire. Le plus sage aurait été encore d'organiser un référendum d'autodétermination et si la majoritée avait été en faveur de la colonie alors là nous aurions dû nous y raccrocher comme s'il s'agissait d'un département de la métropole.

[Dagsit]

Après la mort de Delattre les victoires ont vite disparue , tout au long de la guerre nous n'avons fait que perdre le controle peu à peu du pays , l'opinion publique ne soutenait absolument pas la resistance de la colonisation , les politiques frileux n'aurais jamais osé relancer de grands efforts la bas , l'armée viet s'équipait de mieux en mieux au fil des années , notre avantage technologique était grandement diminué par la topographie du terrain ( bombarder une foret est moins efficace qu'une ville ou une plaine , circuler en cher aussi ) . Les legionnaires aurait peut etre pu gagner si on leur en avait donner les moyens dès le debut ( plus de troupes , plus de soutien ) mais sinon la defaite était inexorable. A mon humble avis.

[Bill]

Clostermann a ecrit dans "feux du ciel" : <> pour definir la situation d'avant la seconde guerre mondiale sur TOUS les fronts. Cette analyse peut en fait etre appliques a l'ensemble des conflits, et surtout pour l'indo. En 1948-49, ont aurait encore pu s'en sortir vainqueur, apres, finis, malgre les heroismes. :(