USA : politique intérieure

[alexandreVBCI]

Le retour discret de la ségrégation dans les écoles américaines :

http://www.slate.fr/story/20203/le-spectre-de-la-segregation-dans-les-ecoles-americaines

[alexandreVBCI]

http://fr.news.yahoo.com/64/20100430/twl-les-dmocrates-se-penchent-sur-une-rf-acb1c83.html

Réforme de l'immigration aux USA :

Afin de renforcer la sécurité frontalière, les responsables de la majorité démocrate au Sénat ont dévoilé jeudi les grandes lignes d'une réforme de l'immigration aux Etats-Unis où plus de 10,8 millions de personnes se trouveraient en situation irrégulière. 'Les démocrates et les républicains peuvent tous admettre que notre système d'immigration est défaillant', a déclaré le président de la majorité démocrate, Harry Reid.

Parmi les propositions avancées, la création d'une carte d'identité pour les travailleurs immigrés, la possibilité d'accueillir des travailleurs temporaires, la mise en place de sanctions contre les employeurs américains embauchant des clandestins. Les personnes entrées illégalement devront par ailleurs s'enregistrer auprès des autorités, payer des impôts, apprendre l'anglais, indiquent les démocrates. Barack Obama a aussitôt salué les propositions des sénateurs démocrates.

http://fr.news.yahoo.com/3/20100430/twl-usa-puerto-rico-224d7fb.html

Etats-Unis: vers un référendum sur le statut politique de Puerto Rico

La chambre des représentants a approuvé jeudi un texte de loi qui pourrait transformer le statut de l'île de Puerto Rico, aujourd'hui état libre associé aux Etats-Unis. Le texte doit à présent être adopté par le Sénat.

Le projet de réforme du statut se déroulera en deux phases: Lors de la première phase, les quatre millions d'habitants de l'île, ainsi que les résidents portoricains vivant sur le territoire des Etats-Unis, devront dire s'ils veulent que Puerto Rico continue d'être un état libre associé aux Etats-Unis.

Si une majorité se dégage en faveur d'un changement, le gouvernement portoricain sera autorisé à procéder à un deuxième référendum, où l'on proposera cette fois-ci quatre options: devenir le 51e état des Etats-Unis, l'indépendance, la souveraineté en association avec les Etats-Unis ou bien la conservation du statut actuel.

Puerto Rico est devenu un territoire américain à la fin de la guerre entre les Espagnols et les Américains de 1898. Le statut des habitants de Puerto Rico est complexe: ils font le service militaire mais ils ne peuvent pas voter aux élections présidentielles. Ses habitants ne payent que des impôts locaux et l'anglais et l'espagnol sont les deux langues officielles.

Lors d'un précédent référendum, les partisans du statu quo avaient récolté plus de 50% des voix. L'option de devenir le 51e état avait obtenu 46,5% des voix et l'indépendance 2,5%.

[collectionneur]

Les USA révèlent posséder 5.113 têtes nucléaires dans leur arsenal

http://www.lepoint.fr/actualites-monde/2010-05-03/les-usa-revelent-posseder-5-113-tetes-nucleaires-dans-leur/924/0/450718

C'est plus symbolique qu'autre chose mais avec le mégatonnage affiché régulièrement sans le cadre du START :

http://www.state.gov/t/vci/rls/130149.htm

On a plus d'info officiel qu'en France.

[collectionneur]

L'obésité est une menace à la sécurité nationale, sus a la mal bouffe  :oops:

9 millions de jeunes adultes soit 27 % des 17/24 ans sont trop gros pour rentrer dans l'armée :

http://www.courrierinternational.com/article/2010/04/29/trop-gros-pour-combattre

[g4lly]

L'obésité est une menace à la sécurité nationale, sus a la mal bouffe  :oops:

9 millions de jeunes adultes soit 27 % des 17/24 ans sont trop gros pour rentrer dans l'armée :

http://www.courrierinternational.com/article/2010/04/29/trop-gros-pour-combattre

Pire il y a +65% des adulte en surpoids! et l'obésité infantile prépare un avenir ou l'obésité risque d'etre la norme... Il y a déjà des inquiétude sur l'externalisation de fonction tel que police ou pompier a des ressortissant étranger, les américains étant en état physique de le faire se réduisant trop!

[alexandreVBCI]

Le Tea Party détourne dangereusement l'histoire.

Extrait :

"quand on écoute les membres de cette frange conservatrice populiste sur les chaînes du câble américain, quand on lit leurs bannières ou leurs commentaires sur le Web, on est souvent estomaqué par l'usage abusif et historiquement faux de termes tels que tyrannie, communisme, marxisme, fascisme et socialisme.

On entend par exemple que nous vivons dans une «tyrannie», parce qu'un camp politique n'a pas pu imposer ses vues sur le système de santé lors d'un vote au sein d'un corps législatif élu. On entend, et ça n'a rien d'une blague, que le Président est un «communiste». Pour de nombreux membres du Tea Party, ce mot n'est pas qu'un épithète très péjoratif, c'est une réalité politique. Il n'est qu'à voir cette vidéo où la «célèbre» porte-parole du Tea Party Victoria Jackson affirme tranquillement à un présentateur de Fox News sidéré: «Le Président est un communiste.» Quand ledit présentateur (de Fox News!) tente une objection, Victoria rétorque que Glenn Beck [le nouveau présentateur vedette de la chaîne] lui a appris que le terme progressiste était en fait un nom de code pour communiste. (Et hop, une faucille et un marteau dans le «O» des banderoles «Je hais Obama!»)

À moins qu'Obama ne soit en fait un «fasciste». Après tout, c'est un libéral [au sens américain du terme, c'est à dire «de gauche»], et tous les libéraux sont des fascistes (comme nous l'a magistralement démontré Jonah Goldberg dans son ouvrage Liberal Fascism). Donc, exit la faucille et le marteau, place à la moustache hitlérienne plaquée sur le visage du Président. Ou encore mieux, sortons les drapeaux à croix gammée! (Très prisés par le Tea Party, allez savoir pourquoi.)

Sans oublier qu'Obama est sûrement aussi un «socialiste» démoniaque, ce qui, dans le lexique du Tea Party, semble être un quasi-synonyme de fasciste ou communiste. (Certains ont visiblement eu la révélation de leur vie en apprenant que le parti de Hitler s'appelait le Parti ouvrier national socialiste allemand. Bon sang mais c'est bien sûr!)

Et au cas où Obama ne serait pas un communiste fasciste socialiste, il resterait -attention, ça va faire peur!- un «progressiste», «nom de code» secret pour «communiste», comme Victoria Jackson le tient de Glenn Beck l'érudit.

Le problème, c'est qu'on puisse croire un type pareil. La récente enquête du New York Times sur les membres du Tea Party relève qu'ils sont «plus éduqués» que la moyenne des Américains. Mais plus éduqués dans quel domaine? Il est évident que ces personnes, ou du moins, une portion influente d'entre eux, manquent cruellement de culture historique. On peut être diplômé de l'enseignement supérieur sans avoir jamais suivi de cours d'histoire mondiale, et être ainsi réceptif aux aberrations ineptes d'un Glenn Beck.

Pour la majorité des gens un tant soit peu cultivés en histoire, l'ignorance des membres du Tea Party est risible. L'histoire prouve pourtant que l'ignorance, aussi risible semble-t-elle au départ, est dangereuse et qu'elle peut avoir des conséquences tragiques. Les médias et les libéraux ont tort d'en rire, comme les conservateurs cultivés ont tort de ne pas réagir à ces élucubrations.

La façon dont le Tea Party revisite l'histoire n'est pas seulement brouillonne ou falsifiée: elle est injurieuse. Traiter Obama de tyran, de communiste ou de fasciste est faire injure aux véritables victimes de la tyrannie, aux véritables victimes du communisme et du fascisme. Aux dizaines de millions de personnes qui en sont mortes. Les membres du Tea Party minimisent ces souffrances d'une manière inexcusable quand ils affirment souffrir d'une oppression similaire parce que leurs impôts augmentent ou parce qu'ils sont soumis à une infâme «régulation fédérale».

Dans leur ensemble, les médias hésitent à confronter les détournements de sens et de faits dont le Tea Party fait son beurre. Depuis ces dernières semaines, l'idée en vogue est plutôt que les membres de ce mouvement «ne sont pas méchants». C'est certainement vrai pour certains. Mais quand on regarde de plus près leur idéologie, celle qui transparaît sur leurs bannières, dans leurs commentaires sur le Web et dans les propos de leurs porte-parole, on ressent comme une gêne.

Il y a eu ce reportage de CNN qui tentait de donner un visage souriant au Tea Party, alors même que Fox News admet que ce mouvement fait bouillir une marmite de mensonges historiques aussi éhontés que pernicieux."

Ceci n'est qu'un exemple des dommages causés aux autres citoyens par l'ignorance coupable du Tea Party. L'histoire falsifiée que les béotiens et leurs instructeurs injectent dans la société aura des effets toxiques profonds et durables qui ne se limiteront pas à cette tragédie.

Car ce type de méconnaissance n'est pas sans conséquences; la fraude historique est comme une maladie, comme une psychose contagieuse qui peut aboutir à l'hystérie collective, voire pire. C'est ce qu'a connu la République de Weimar, quand les nazis ont justifié leur idéologie haineuse en exploitant le mythe du «coup de poignard dans le dos», selon lequel, pendant la Première Guerre mondiale, la victoire avait été volée à l'armée allemande par les civils juifs et socialistes.

Toute mensongère qu'elle fût, cette légende a permis à Hitler d'établir son pouvoir auprès d'Allemands avides de venger cette (imaginaire) trahison!

La suite : http://www.slate.fr/story/20777/tea-party-obama-staline-hitler-histoire

[alexandreVBCI]

Les nouveaux manuels scolaires du Texas :

"...Les élèves du Texas vont notamment être encouragés à remettre en question la validité légale de la «séparation de l'Eglise et de l'Etat» sous prétexte que ces mots n'apparaissent pas dans la constitution américaine. Les nouveaux programmes évoqueront également de manière beaucoup plus approfondie la tradition chrétienne des pères fondateurs, et mettront l'accent sur les succès des dirigeants républicains et du libre marché. Les élèves apprendront également que l'intervention de l'Etat peut être un frein à l'innovation, que les idéaux américains sont bénéfiques pour la planète et que des organisations telles que les Nations unies peuvent être une menace à la liberté individuelle, comme le rapporte la BBC.

Le gouvernement américain sera désormais qualifié de «république constitutionnelle» plutôt que «démocratique». Et la liste est encore longue. Le Dallas Morning News ne tourne pas autour du pot et estime de manière très directe que plusieurs des changements prévus aux programmes «ont clairement une teneur politique et philosophique à bien des égards». Le conseil d'éducation du Texas, qui est dominé par des conservateurs catholiques, a voté à neuf contre cinq en faveur des nouveaux programmes qui s'appliquent à l'école primaire et secondaire. Pendant les débats, certaines des idées les plus controversées ont été abandonnées, comme celle d'appeler la traite des esclaves par le terme «commerce triangulaire atlantique».

http://www.slate.fr/story/21819/texas-programmes-scolaires-onu

[alexandreVBCI]

Le mouvement Tea Party prend de l'ampleur et ne cache plus ses tendances racistes.

http://blog.lefigaro.fr/obamazoom/2010/07/rush-limbaugh-et-le-racisme-a-visage-decouvert.html

http://blog.lefigaro.fr/obamazoom/2010/07/obama-compare-a-hitler-fous-les-tea-partiers.html

Le mouvement entre au congrès par la petite porte... et son leader qualifie les mosquées de monument pour «vénérer le dieu-macaque des terroristes» :

http://www.lefigaro.fr/international/2010/07/20/01003-20100720ARTFIG00555-le-tea-party-entre-au-congres-par-la-petite-porte.php

[alexandreVBCI]

USA : le trou noir

http://www.dedefensa.org/article-le_trou_noir_11_08_2010.html

[Beleg]

Les nouveaux manuels scolaires du Texas :

"...Les nouveaux programmes évoqueront également de manière beaucoup plus approfondie la tradition chrétienne des pères fondateurs... ».

J'aime bien ce programme: si on doit parler plus des pères fondateurs, alors on peut parler de leurs liens avec la franc-maçonnerie.

Pour mémoire, B. Franklin, franc-maçon, est le seul homme à avoir signé à la fois la déclaration d'indépendance US et la constitution US ainsi que les traités avec la France.

Ce qu'il y a de bien avec les extrémistes, c'est qu'on peut toujours utilisé leur rhétorique contre eux. ;)

[Tancrède]

Ne vas surtout pas leur dire que leurs plus célèbres pères fondateurs étaient des athées ou agnostiques aux mieux, G. Washington (agnostique du bout des doigts, et encore) et Jefferson (pas vraiment dans le trip) en tête.

Ceci dit, franc-mac aux USA, ça veut pas dire athée ou anti-religieux, au contraire même: le rite écossais est à la base essentiellement croyant (c'est pas le Grand Orient, spécificité française).

[Beleg]

oui je suis d'accord, mais si on pouvait enseigner aux gamins américains le relativisme religieux, ce serait bien. évidemment ça demande plus de boulots et de vraiment lire les penseurs libéraux du XVIII-XIXeme.

[Tancrède]

Ajoute le qualificatif "liberal" à ces personnages (pour le courant de pensée principal auquel il se rattach, avec toutes ses branches).... Et 40% des ricains s'enfuiront en courant (ou sortiront un flingue) tandis que 20% feront semblant d'écouter et que 20% de plus essaieront de t'écouter un peu tout en se cachant  :lol:.

[christophe 38]

Ne vas surtout pas leur dire que leurs plus célèbres pères fondateurs étaient des athées ou agnostiques aux mieux, G. Washington (agnostique du bout des doigts, et encore) et Jefferson (pas vraiment dans le trip) en tête.

Ceci dit, franc-mac aux USA, ça veut pas dire athée ou anti-religieux, au contraire même: le rite écossais est à la base essentiellement croyant (c'est pas le Grand Orient, spécificité française).

salut

oui, mais les frangins, aux US, ça n'a pas la meme conotation que de ce coté ci des vagues :

chez les Brits comme en France, c'est (aussi) une maniere de penser, d'etre

aux US, c'est une carte de plus qui peut permettre d'avoir des connaissances, (un carnet d'adresse), qui peuvent etre utiles.

Les gens interessés, il y a en a ici aussi, mais pas que..

[Rochambeau]

Ne vas surtout pas leur dire que leurs plus célèbres pères fondateurs étaient des athées ou agnostiques aux mieux, G. Washington (agnostique du bout des doigts, et encore) et Jefferson (pas vraiment dans le trip) en tête.

Houlà, vous sautez les étapes ! Encore aujourd'hui, les historiens ne savent pas se mettre d'accord sur sa position par rapport à la religion.(mise à part la tolérance religieuse) Au mieux certain historiens s'aventure à dire qu'il était déiste ; Du fait, qu'il rejoint après la Révolution Américaine les rangs des épiscopaliens.

Pour Jefferson une citation suffit :"J'ai toujours considéré qu'il s'agissait d'une affaire entre l'homme et son créateur, dans laquelle personne d'autre, et surtout pas le public, n'avait le droit d'intervenir", cela résume bien la pensé de Jefferson ... dont beaucoup s'accord à dire qu'il était déiste et favorable à la laïcité.

Vous avez du confondre avec Thomas Edison qui lui un vrai agnostique.

[Tancrède]

Pour Jefferson une citation suffit :"J'ai toujours considéré qu'il s'agissait d'une affaire entre l'homme et son créateur, dans laquelle personne d'autre, et surtout pas le public, n'avait le droit d'intervenir", cela résume bien la pensé de Jefferson ... dont beaucoup s'accord à dire qu'il était déiste et favorable à la laïcité.

C'est pas pour rien que la constitution américaine (dont Jefferson est un co-rédacteur, le seul à avoir trempé dans la constitution ET la déclaration d'indépendance) établit la république des USA comme république laïque, au moins dans le principe, insistant dès le début sur la séparation nette de la religion et de l'Etat, même si à l'origine, cette distinction est surtout une séparation d'avec l'anglicanisme encore dominant qui a pour patron le souverain anglais (c'est aussi à ce moment que l'épiscopalisme devient la première religion aux USA, étant une transition non royaliste de l'anglicanisme).

Encore aujourd'hui, les historiens ne savent pas se mettre d'accord sur sa position par rapport à la religion.(mise à part la tolérance religieuse) Au mieux certain historiens s'aventure à dire qu'il était déiste ; Du fait, qu'il rejoint après la Révolution Américaine les rangs des épiscopaliens.

Washington s'est quand même assez prononcé sur sa méfiance, sinon sa haine avouée, des religions, sectes et cultes organisés (là, c'est moins une question de conviction et de foi que d'anticléricalisme, soit quelque chose de plus philosophique et politique); sur la question de la foi, en effet, il a varié, au moins dans ses écrits et positions, ce qui le renvoie aux côtés de Jefferson pour ce qui est de la place de la religion dans la vie de chacun (une affaire privée et individuelle qui n'a pas à être organisée en culte). Ce sur quoi les historiens ne peuvent se prononcer, c'est sa foi personnelle et son rapport au domaine du divin, ce qui a en fait peu à voir avec ce point qui est des religions organisées et de la place qu'elles doivent occuper dans l'espace public et dans le domaine des lois, toutes choses contre lesquelles il s'est ouvertement prononcé et dont il se méfiait.

C'est ça que la "moral majority" aurait du mal à encaisser si ça lui était lâché dans la tronche, parce que les pères fondateurs, mais surtout Washington, ont un statut encore intouchable, y compris dans la mentalité des plus fervents évangélistes (à comparer avec la révérence pour Aristote du personnage du père supérieur dans Le Nom de la Rose: pas chrétien, mais quand même une icône sacrée).

C'est comme si tu montrais publiquement aux faucons de la droite US que Théodore Roosevelt (icône du président "vrai mec", courageux, chasseur, guerrier, "self-reliant"....) était aussi un fana d'érudition que la haine de la culture de l'actuelle droite populo ferait hurler, un fanatique de la lutte antitrust qui détestait l'idée même de grandes concentrations financières, commerciales et industrielles (grandes lois antitrust), un fédéraliste convaincu (notamment en matière judiciaire: créateur du FBI via un de ses fidèles seconds, Charles Bonaparte, petit neveu de l'empereur ;))....

C'est marrant d'ailleurs sur la question de la religion: l'athéisme monte aux USA; en terme d'opinions personnelles, c'est dur à réellement savoir (s'il y a plus ou moins d'atéhisme qu'avant, peu de gens osant le dire dans beaucoup d'endroits, même pour un sondage), mais l'athéisme en tant que mouvement plus ou moins organisé, ou plutôt en nombreux mouvements, et plus encore en tant qu'opinion clairement affirmée, surtout dans les médias, est réellement en train de prendre une place sur la scène américaine.

Le truc particulier à ce développement est qu'il se fait en réaction à la montée de l'évangélisme et du radicalisme chrétien aux USA: c'est donc un athéisme militant et franchement très dur et critique qui commence à se faire entendre; dur au point de devenir, dans son propre style, un genre de religion athée et assez radicale et intransigeante. Signe des temps? Même des penseurs libéraux (voir le très remarqué reporter de guerre Chris Hedges, auteur de bouquins qui défraient généralement la chronique) trouvent que cette évolution n'est pas forcément salutaire: si d'un côté ils peuvent se réjouir que la droite religieuse commence à voir apparaître des mouvances de divers courants capables de s'opposer à elle sur le plan médiatique, ils déplorent que l'état de la scène médiatique et démocratique, l'état d'inculture populaire (caricatural dans les médias) et la radicalisation des antagonismes politiques (encore une fois aiguillée par le côté caricatural des médias), fassent que cette opposition ne puisse être que la plus radicale, la plus frontale, la plus antagoniste et la plus agressive.

Toute force agissant dans un sens rencontre à un point une force égale et exactement opposée: après des années d'agressivité sans contrepartie, la droite ultra chrétienne commence à voir des trains express lui revenir dans la gueule, venant des divers horizons auxquels elle s'était opposée. Les "liberals" en ont marre d'être pris pour des "pussies" et attaquent brutalement, les athées s'organisent, ceux qui ont une opinion plus "social" commencent à le dire ouvertement (mini révolution en douceur à l'intérieur du parti démocrate dont l'élite est encore assez indifférenciable des républicains sur le plan économique -voir les conseillers d'Obama)....

Les tea baggers sont une version plus ou moins artificielle de la droite populo telle qu'elle évoluait depuis un moment, mais le point est qu'en face, des mouvances analogue commencent à émerger: elles n'ont pas encore fait leur fusion, ne se sont pas encore organisé à des échelles comparables, mais elles ont désormais un ton aussi virulent, ne sont plus timides, osent gueuler fort, et ont en fait le même genre de méthodes, d'arguments, d'agressivité, de populisme et.... D'inculture.

Et au global, ces forces antagonistes sont peut-être le vrai signe de l'état de la scène publique US: certes, ça parle de tout, beaucoup de choses peuvent se dire et être exprimées et défendues ou attaquées, mais c'est sans compromis, c'est radical, c'est virulent au point d'etre violent, ça rejette l'argumentation au profit du slogan et de l'invective, des échanges de cassages du tac au tac, des coups bas gratuits.... Cette scène peut-elle encore produire du compromis et une assise stable pour concilier ses différentes parties?

[Rob1]

C'est pas pour rien que la constitution américaine (dont Jefferson est un co-rédacteur, le seul à avoir trempé dans la constitution ET la déclaration d'indépendance) établit la république des USA comme république laïque, au moins dans le principe, insistant dès le début sur la séparation nette de la religion et de l'Etat

Tu peux me donner le passage de la constitution où c'est précisé ? J'ai pas réussi à le trouver.

[Tancrède]

- Article 6 de la Constitution

- 1er amendement

- interprétation officielle de la Cour Suprême depuis 1947, qui formalise la volonté de Jefferson comme impérative, voire "authoritative"

[Rochambeau]

Washington s'est quand même assez prononcé sur sa méfiance, sinon sa haine avouée, des religions, sectes et cultes organisés (là, c'est moins une question de conviction et de foi que d'anticléricalisme, soit quelque chose de plus philosophique et politique); sur la question de la foi, en effet, il a varié, au moins dans ses écrits et positions, ce qui le renvoie aux côtés de Jefferson pour ce qui est de la place de la religion dans la vie de chacun (une affaire privée et individuelle qui n'a pas à être organisée en culte).

Il y a nuance à retirer dans les écrits de Washington, il s'opposent certes au capacité de "nuisance" que peut avoir une communauté religieuse.(notamment dans un débat publique) Mais jamais il ne dira dans ces écrit qu'il doute des dogmes religieux ou les contre-dires. En plus, c'est Washington qui introduit le serment devant la Bible ... Contrairement à Thomas Paine qui critique les dogmes de son époque,(autre père fondateur) qu'on peut pas non plus le ranger du coté des agnostiques.

Pour continuer cette discussion sur la place de la religion et ainsi que sa perception de la société états-unienne. Là, il n'y a rien bien d'exceptionnelle ... Ponctuellement, elle a touché/touche tout nos pays. L'affrontement et l'émergence de groupe religieux puritain et athée,(comme les pamphlets de Norman Mailer) font continuellement partie de la vie politique de nos pays occidentale, et cela à partir du moment qu'une situation ou incident implique la question religieuse.

Qu'il est des groupes athée au Etats-Unis ne devrait pas nous surprendre plus que cela, surtout lorsqu'on voit comment les puritain essayent de monopoliser tout les débats en cours . Au fond aux USA on se retrouve (si on grossit le trait) plus ou moins dans la même situation que dans la période de la ségrégation avec d'un coté les Black Panthers et les chantre de la ségrégation blanche, mais qui à la fin fera émerger l'association des droits civique avec Martin Luther King.

C'est marrant d'ailleurs sur la question de la religion: l'athéisme monte aux USA

Il faut aussi savoir que la plupart des gens confonde l'athéisme avec l'agnosticisme, théisme, déiste etc ... ce qui ne donne pas une réelle vue d'ensemble sur la question religieuse.

Tu peux me donner le passage de la constitution où c'est précisé ? J'ai pas réussi à le trouver.

Il faut noter que c'est une tout autre laïcité que la notre ...

Premier amendement ratifié en 1791 :

"Le Congrès ne fera aucune loi qui touche l'établissement ou interdise le libre exercice d'une religion, ni qui restreigne la liberté de la parole ou de la presse, ou le droit qu'a le peuple de s'assembler paisiblement et d'adresser des pétitions au gouvernement pour la réparation des torts dont il a à se plaindre."

Il faut noter que c'est une tout autre laïcité que la notre

[Tancrède]

continuer cette discussion sur la place de la religion et ainsi que sa perception de la société états-unienne. Là, il n'y a rien bien d'exceptionnelle ... Ponctuellement, elle a touché/touche tout nos pays. L'affrontement et l'émergence de groupe religieux puritain et athée,(comme les pamphlets de Norman Mailer) font continuellement partie de la vie politique de nos pays occidentale, et cela à partir du moment qu'une situation ou incident implique la question religieuse.

Qu'il est des groupes athée au Etats-Unis ne devrait pas nous surprendre plus que cela, surtout lorsqu'on voit comment les puritain essayent de monopoliser tout les débats en cours . Au fond aux USA on se retrouve (si on grossit le trait) plus ou moins dans la même situation que dans la période de la ségrégation avec d'un coté les Black Panthers et les chantre de la ségrégation blanche, mais qui à la fin fera émerger l'association des droits civique avec Martin Luther King.

Le vrai problème est que les antagonismes sont aiguillonés par la médiacratie et renforcés par la médiocratie  ;): le niveau de radicalité est plus élevé qu'avant, avec de moins en moins de place pour les modérés qui, historiquement dans la démocratie "aristocratique" à l'américaine, ont toujours pu faire la jonction pour garder l'équilibre constitutionnel. Aujourd'hui, ce sont les radicalismes qui donnent le ton du débat et plus encore le ton de la discussion politique, et l'imposent au final à l'élite dirigeante et joue de moins en moins le rôle de modérateur qu'elle a su jouer pendant la majorité de l'histoire américaine. Les couloirs du Congrès ne sont plus un terrain d'écoute comme ils ont pu l'être à d'autres époques.

[alexandreVBCI]

Barack Obama est-il un agent d'un vaste complot d'islamisation de l'Amérique ?

Une républicaine mène campagne contre l'islamisation des USA.

http://www.lefigaro.fr/international/2010/08/13/01003-20100813ARTFIG00534-aux-etats-unis-une-campagne-contre-l-islamisation.php

[alexandreVBCI]

Un Américain sur cinq pense, à tort, que le président Barack Obama est musulman, selon un sondage publié jeudi par le Washington Post.

le nombre d'Américains qui identifient correctement Barack Obama comme chrétien a chuté de près de la moitié en un an, à 34 %. Selon le quotidien, le sondage met en évidence qu'un tiers des républicains pensent que le président américain est de confession musulmane, pratiquement le double de l'année dernière. Le nombre de personnes non inscrites à un parti politique et qui partagent cette opinion erronée a augmenté de huit points, à 18 %.

Parmi les sondés qui affirment que Barack Obama est musulman, 60 % disent l'avoir appris par les médias. La Maison-Blanche a réagi en déclarant au Washington Post que ces mauvaises appréciations de la religion du président étaient le résultat de "campagnes de désinformation" menées par ses opposants.

http://www.lepoint.fr/monde/sondage-pour-un-americain-sur-cinq-obama-est-musulman-19-08-2010-1226686_24.php

Le pouvoir des médias aux USA dans toute sa splendeur.

[Tancrède]

Est-ce plus le pouvoir en soi des médias, l'absolue inculture/malléabilité du public US, ou la réelle infiabilité des sondages :lol:? Un mélange des 3, certainement, mais lequel est le plus déterminant?

Il y a un distingo entre les 2 premiers, en ce que sur des questions où l'information est large, variée et entrée dans les moeurs et esprits, il est nettement moins facile de faire changer l'opinion, quelle que soit l'importance de la campagne médiatique.

[FATac]

La bataille électorale fait rage aux USA, pour les élections de mi-mandat.

Le Tea-party et ses représentants troublent pas mal un jeu dont les règles avaient déjà été bouleversées par des candidats décomplexé(e)s lors d'élections précédentes, telle Sarah Palin.

Par certains aspects, cela tourne au n'importe quoi : http://www.20minutes.fr/article/609403/monde-le-journal-midterms-sorcellerie-charia-menu-debats-democrates-encore-morts

Par d'autres aspects, c'est carrément préoccupant : http://www.20minutes.fr/article/609141/monde-caricatures-coups-basa-approche-elections

[Rob1]

Par d'autres aspects, c'est carrément préoccupant : http://www.20minutes.fr/article/609141/monde-caricatures-coups-basa-approche-elections

Joliment nauséabond.

Mais je doute que ca influencera beaucoup les électeurs :

- ceux qui sont un peu lucides verront bien qu'Obama n'est pas un kamikaze islamiste ni un gangster des rues

- ceux qui sont assez frappés pour y croire n'auraient de toute façon pas voté démocrate.

Pour le moment, ca révèle surtout les énormes contrastes au sein de la population US.