[Blindé] Le FRES-SV Recce

[Sovngard]

Faisant suite à Philippe ; on ne rit pas. Ceci est bien un véhicule de reconnaissance. 

Tu en est sûr ? C'est clairement un véhicule de combat d'infanterie.

 

Ils leurs ont déjà donné des petits noms :

Scout: Ajax
Protected Mobility Reconnaissance Support variant and subvariants: Ares
Command and Control: Athena
Equipment Support (Recovery): Atlas
Equipment Support (Repair): Apollo
Engineer Reconnaissance: Argus

[Serge]

Car Lol se dit AhAhAh en français.

et on ne dira pas qu'ils cherchent le AAA. ;)

[Philippe Top-Force]

DSEI 2015 : Un héros homérique bientôt au service de sa Majesté http://forcesoperations.com/dsei-2015-un-heros-homerique-bientot-au-service-de-sa-majeste/

[virgin2]

Bonjour !
Je up ce sujet car je suis à la recherche d'image/illustration de l'Ascod 2. En effet je ne trouve généralement que des images de la version britannique mais je suppose qu'elle est spécifique. J'ai lu qu'un Ulan 2 avait été proposé à l'Autriche (proposition décliné pour le moment) mais je ne crois pas qu'il y ai eu de concept.
Merci d'avance !

[Philippe Top-Force]

 

[Serge]

Quand les britanniques foirent un programme, ils ne vont jamais dans la demi-mesure. Ça va jusqu'aux bandes son :

http://youtu.be/plaQ_UioM9I

[Froggy]

Soit la tourelle n'est pas stabilisée, soit ils ne savent pas la mettre en oeuvre...

[Sovngard]

Il y a 16 heures, Serge a dit :

Quand les britanniques foirent un programme, ils ne vont jamais dans la demi-mesure. Ça va jusqu'aux bandes son :

http://youtu.be/plaQ_UioM9I

 

Considères-tu ce programme comme un échec en raison de l'absence de tourelle inhabitée et du fait qu'il soit basé sur un châssis conventionnel de VCI (assez haut pour un engin de reco) ?

[Serge]

Ce programme me semble comme une vaste confusion des genres et je n'aime pas la confusion des genres.

De mémoire, Reconnaitre, c'est "rechercher le renseignement d'ordre tactique sur le terrain et sur l'ennemi en engageant éventuellement le combat".

Puisque combattre est envisagé, alors le 40CTA est un bon choix. Ce calibre offre de nombreux avantages sur un choix canon. La tourelle biplace est aussi une bonne idée mais il y a là un premier pépin : les britanniques achètent au même moment deux tourelles différentes pour à peu près la même chose. L'une pour l'Ajax et l'autre pour les Warrior. Pourquoi ? Il n'y a aucune justification. Celle de l'Ajax a juste besoin d'un module mission Reco supplémentaire. Il y a un surcoût injustifiable (conduite de deux programmes d'évaluation, formation de toute listes différents pour la maintenance avec une double ligne d'appro en pièces détachées...)

Le châssis offre le second volet du scandale : il est surdimensionné pour la mission.

Chaque dimension sur un blindé a un effet tactique. La largeur est la "pénétrabilité", c'est à dire l'aptitude à passer entre deux obstacles. Qu'un char soit large n'est pas gênant car il est guider par.... la Reco. La Reco, elle, cherche des points de passage. Elle doit être étroite pour exploiter le moindre trou qu'elle découvre.

Là, l'Ajax est large et lourd comme un char. Ce n'est pas bon du tout. Même chose pour hauteur (le dissimulation) et longueur (changer de direction).

Le résultat est un blindé volumineux de 45t qui remplace un blindé compact de 8t. Il va consommer du carburant comme jamais. Il est plus lourd qu'un SPz-Puma.

Il n'aurait pas dû pouvoir faire plus de 20 à 25t. Pour contenir la contrainte logistique. Il aurait pu être doté de chenilles souples pour diminuer sa signature acoustique etc. . 

Enfin, ses versions entrent en concurrence directe avec le Warrior qu'il ne remplace pas. Deux blindés aux caractéristiques semblables vont coexister.

Il eu mieux valu sélectionner une tourelle unique pour le 40CTA puis sélectionner un châssis compact à chenille pour l'Ajax et lancer un vrais remplaçant du Warrior. Cela aurait coûté bien moins cher.

Modifié le 11 mars 2016 par Serge

[Serge]

Pour illustrer mon propos précédent, une vidéo avec le son des chenilles.

Catastrophe. 

[Sovngard]

il y a 26 minutes, Serge a dit :

Pour illustrer mon propos précédent, une vidéo avec le son des chenilles.

Catastrophe. 

En effet, c'est loin d'être discret.

Ils auraient pu aussi choisir plus compact comme tourelleau téléopéré.

Des efforts ont-ils été apporté en ce qui concerne la réduction de la signature thermique et sonore du moteur ?

Modifié le 11 mars 2016 par Sovngard

[Serge]

Pour la signature thermique, il y a le BMS-ULCAS mais, là encore une aberration, c'est un moteur avant. C'est donc limite.

Ils auraient rejeté le moteur en arrière, le châssis serait plus bas donc plus léger. Les parties chaudes ne seraient pas présentées à l'ennemi.

De plus, la ligne d'échappement ne courrait pas aussi le long des déports ce qui prend beaucoup de place et oblige des efforts d'isolation. Tout ça rajoute du poids.

[Asgard]

Pck notre jaguar sera meilleur (surtout sur l'aspect hauteur) ? 

J'ai des doutes :/

[Serge]

Le Jaguar n'est pas en question. Pour l'armée de Terre, c'est un bon choix.

Les britanniques remplacent un chenillé. C'est à dire que l'ensemble de leurs concepts y sont adaptés.

Le problème est qu'ils font le choix d'un monstre quand il fait une "belette". D'autre part, ils ne remplacent pas le Warrior qui à fait son temps.

La conséquence est que cela va leur coûter cher, très cher.

[Philippe Top-Force]

[TimTR]

C'est moi ou la MAG est sur un mat télescopique ?

[g4lly]

4 hours ago, TimTR said:

C'est moi ou la MAG est sur un mat télescopique ?

Non non le machin est litteralement posé sur la tour eiffel! C'est un simple Kongsberg Protector a priori mais largement surélevée pour passer au dessus de la trappe du tireur ...

On le voit a la fin de la vidéo en bas de cette page http://www.walesonline.co.uk/business/business-news/british-armys-latest-tanks-going-10997679

[Bruno]

Le 11/3/2016à21:50, Serge a dit :

Pour illustrer mon propos précédent, une vidéo avec le son des chenilles.

Catastrophe. 

Probable que notre 6 X 6 Jaguar avec ses belles roues (aux pneumatiques Michelin je suppose ?) sera bien moins bruyant...

Et même visuellement plus discret avec sa silhouette plus ramassée, tel un félin prêt à bondir 

Modifié le 14 mars 2016 par Bruno

[FoxZz°]

Comment en sont-ils arrivés à faire de tels choix ?

Surtout qu'en effet, considérant l’énormité de la chose, ils pourraient en effet facilement remplacer le Warrior. En plus, la version ARES est un transport de troupes. Ils ont aussi commandé 112 versions commandement, commandement pour quoi ? SI c'est seulement pour commander les forces de reco, ça me semble beaucoup trop, si c'est pour commander des brigades d'infanterie sur Warrior, c'est absurde parce que c'est un châssis différent du principal engin de combat.

[g4lly]

6 hours ago, Bruno said:

Probable que notre 6 X 6 Jaguar avec ses belles roues (aux pneumatiques Michelin je suppose ?) sera bien moins bruyant...

Et même visuellement plus discret avec sa silhouette plus ramassée, tel un félin prêt à bondir 

Le Jaguar a pour lui :

• suspension réglable ... le débattement doit etre de 20 ou 30cm.
• moteur arriere ... on gagne facilement 20 cm
• absence de cabine ... on gagne aussi 20 cm de plus

Contre lui

• transmission central on perd 30cm rapport a la chenille.

Le jagar a mon sens pourrait bien etre assis 40 cm plus bas que l'Ajax ...

[Bruno]

Il y a 5 heures, g4lly a dit :

Le Jaguar a pour lui :

• suspension réglable ... le débattement doit etre de 20 ou 30cm.
• moteur arriere ... on gagne facilement 20 cm
• absence de cabine ... on gagne aussi 20 cm de plus

Contre lui

• transmission central on perd 30cm rapport a la chenille.

Le jagar a mon sens pourrait bien etre assis 40 cm plus bas que l'Ajax ...

Ok, merci pour ces précisions. 40cm plus bas dans certains contextes ce n'est pas "peanuts". En plus il aura 2 missiles MCT de 3.5 km de portée logés dans les côtés de sa tourelle, est-ce que l'AJAX aura lui des missiles ?

Modifié le 14 mars 2016 par Bruno

[g4lly]

Pour illustrer la suspension reglable les roue complete doivent pas faire loin d'un metre de diametre.

[Sovngard]

Une infographie sur l'armement de l'Ajax :

[TimTR]

2/3 questions/remarques:

1/ C'est bien le même canon que sur le Jaguar ?

2/ Il y a bien un piston quelconque à droite de la rampe à munition dans l'axe de la chambre pour pousser l'obus dans celle-ci ?

3/ Marrant, ils ont deux obus airburst, un pour le SA, un pour le SS. J'imagine que ça doit permettre de pas gâcher des fusées de proximité(+ coûteuses que des fusées chrono) sur des cibles au sol. Mais je me demande s'ils n'y perdent pas plus qu'ils n'y gagnent. Je préfère le concept des 3P de Bofors/SAAB.

[g4lly]

Il n'y a pas de fusée de proximité.

Les deux obus on une charge militaire différent, et un aéro dufférente aussi.

 

Sol Air dit "A3B" avec des "baton" de tungstène préfragmenté, et une fusée "chronométrique". Son aéro soignée le fait portée a 4000m.

 

Le Sol Sol dit GPR-AB avec une enveloppe acier préfragmenté, de l'explo dedans, et une fusée "chronométrique". Son aéro bulky le fait portée a 2500m mais emporter plus de volume d'explosif.