France - Angleterre : Le Crunch ou le Couple ?

[Tancrède]

pas d'Europe puissance . Si c'était Europe Crédible politiquement moi ça m'irait déjà largement .

La crédibilité, c'est la puissance, la puissance, ça n'est qu'en partie les moyens, c'est aussi avant tout la volonté et la défense des intérêts au détriment des autres dans un monde éminemment concurrentiel.... Donc la puissance, c'est au moins la volonté d'indépendance. Tu sortiras pas de cette équation dont personne ne veut à Bruxelles parce que ça froisserait l'Oncle Sam qui voudrait que l'Europe soit militairement puissante et qu'elle lui donne le commandement de cette puissance :P.

[P4]

L'avis de Giovanni de Briganti.

 

Anglo-French Defense Treaty Promises Much, Will Deliver Little

[Philippe Top-Force]

Plus fort, l'avis de 4 intervenants ce soir http://www.air-defense.net/forum/index.php/topic,11107.msg474391.html#msg474391

Général Henri Bentegeat-Pierre Servent-Yves Boyer-Journaliste Italien.

Titre de l'émission de C dans l'air, Paris et Londres font la bombe.http://www.france5.fr/c-dans-l-air/index-fr.php?page=resume&id_rubrique=1569

Voir l'émission sur France 5 à 22h25 ou en vidéo.

[Zamorana]

Je suis très dubitatif, les anglais sont un partenaire intéressant pour des coopération limité, technique et clairement défini, pas pour une alliance globale, nos objectifs et nos intérêts sont trop différents.

Si on a une alliance à jouer, c'est avec la Russie, comme le pensait le Général, dans la lignée de François 1er, jouer le contrepoids.

En plus on y gagnerait un partenaire qui sait tout faire, y compris dans des domaines ou nous sommes cruellement handicapé, avions de transports et hélicoptères lourds notamment.

Et un VBCI avec une tourelle de BMP3, ça serait pas mal du tout.

On perd notre temps avec les britons, tout ce qu'on va gagner c'est de se retrouver aussi dépendant qu'eux des USA.

[Bechar06]

Merci Philippe, excellente  émission que ce "C dans l'air, Paris et Londres font la bombe" http://www.france5.fr/c-dans-l-air/index-fr.php?page=resume&id_rubrique=1569

Je note que ces intervenants autorisés de cette émission, sont globalement plus positifs que l'éditorial de Air&Cosmos de ce Ve 05/11/2010:

- sur les perspectives ouvertes  ( et non fermées comme semble le dire A&C ) pour les autres européens

- Par exemple, autour de l'A400M: notamment vis à vis des accords précédents avec les Allemands ou Le commandement Européen du transport aérien de Eindoven

- D'ailleurs il me semble que les anglais étaient étonnament  "absents" de ces accords précédents autour de l'A400M ...

Air & Cosmos note que l'industrie aérospatiale anglaise "s'est réduite comme peau de chagrin" et,  du coup, ne peut pas avoir une relation équilibrée avec l'industrie aéro française et européenne, sauf pour les missiles ( MDBA ) et peut être les Drones

Ceci expliquerait l'absence de projets mobilisateurs, comme dans le temps ... Ex Concorde, Hélicos, Jaguar ...

[Tancrède]

A votre avis, cette idée "de force d'intervention commune", ça ira jusqu'où? Parce que la France a récemment fait beaucoup de ces trucs:

- brigade franco-allemande

- "fusion" momentanée de la brigade de montagne avec les Alpini italiens: quel degré ça a pris? Rien de structurel, évidemment, mais au niveau des doctrines, exigences, entraînements, procédures....

- battlegroups européens.... Qui sont pour l'essentiel une vaste blague.

- et maintenant ce "machin" franco-britannique, pour l'instant évoqué.

La France a t-elle l'ambition de se rendre une espèce de partenaire pivot entre plusieurs "tendances" dans l'UE? Auquel cas quelque chose de plus structurel avec les Britanniques pourrait être recherché.... Une brigade franco-anglaise (amphibie avec les RM que la réforme anglaise sait pas où caser :lol:: Fusilier tomberait dans les vappes :lol:) pourrait être dans les tuyaux (avec plus de perspectives d'emploi opérationnel que la franco-allemande)? En tout cas, ça coûterait pas cher en effectifs et moyens.

En tout cas, côté allemand, beaucoup dépend de ce que les Allemands attendent de leur armée: Sa réduction à quelque chose comme 60-70 000h, dont seulement 1 tiers est à niveau et entièrement projetable selon les normes OTAN, cette réduction est avant tout un choix budgétaire et un renforcement de la logique de non puissance et de supplétif ricain.

Il est amusant dans le "C dans l'air", que Toscano, européiste et atlantiste, ait insisté sur l'absence d'un drapeau européen lors des accords franco-britanniques :lol:. Simple concession aux conservateurs britanniques ou symbole-message voulu? Si c'est le cas, il ne sera pas si facile, en l'état des décideurs actuels en France et en GB, d'inclure d'autres pays dans ces accords (et de toute façon pas dans le volet nucléaire, le seul concret pour l'instant).

[ARPA]

Il est amusant dans le "C dans l'air", que Toscano, européiste et atlantiste, ait insisté sur l'absence d'un drapeau européen lors des accords franco-britanniques :lol:. Simple concession aux conservateurs britanniques ou symbole-message voulu? Si c'est le cas, il ne sera pas si facile, en l'état des décideurs actuels en France et en GB, d'inclure d'autres pays dans ces accords (et de toute façon pas dans le volet nucléaire, le seul concret pour l'instant).

J'ai l'impression que le volet nucléaire de cet accord est très fort. Notre prochaine génération d’ogives nucléaires (pour remplacer les TNO à peine opérationnels) serra probablement commune avec les Anglais. Les Anglais risquent même de réfléchir sérieusement à nous acheter des M51 (ou plutôt leur remplaçant franco-britannique) si le remplaçant US des tridents ne leur convient pas. Pour la prochaine génération de SNLE, il est probable qu’on s’équipe quasiment des même navires. De toute façon avec un industriel commun et un espionnage industriel grandement facilité par les visites « régulières » de SNLE chez le voisin, même sans coopération on risque d’avoir les même SNLE donc autant coopérer officiellement.

Si l’objectif de cet accord est véritablement de coopérer (principalement) sur le nucléaire, c’est normal que le volet européen soit mis de coté. La plupart des pays européens souhaitent un abandon du nucléaire et remettent même en cause la légitimité des dissuasions nucléaire française et anglaise, à la rigueur les Italiens pourrait être accepté (ils souhaitent conserver les B61 américaines donc pourraient être intéressés par des ASMP et soutiennent probablement nos SNLE) mais les autres pays européens ne devraient pas en bénéficier. En plus politiquement ça peut rappeler qu’ils ne participent pas à notre effort nucléaire et donc ne bénéficient pas de notre protection nucléaire.

[Tancrède]

N'empêche qu'une conception commune pourrait venir de cet accord, notamment parce qu'elle irait parfaitement dans l'optique de cette "Entente Frugale"  :lol: (titre en vogue apparemment) faite pour les économies: si l'idée pouvait être de mutualiser, mais alors vraiment et complètement mutualiser les structures d'entraînement, les types d'unités (pas d'unité en particulier) et les doctrines d'emploi (ça marche en fait surtout dans l'armée de terre), cela impliquerait du coup la définition d'un matos commun (déterminer le partage de la charge d'activité et des bénefs serait infiniment plus ardu).... Le point étant que chacun continue à avoir ses forces et jouets en pleine propriété, mais de rendre assez commun la façon dont elles sont conçues pour pas avoir à se bouffer le nez. Sachant que les 2 armées ont des impératifs communs dus à une conception similaire d'une armée faite pour être employée en permanence et déployée souvent (et garder la possibilité d'un déploiement massif d'environs 30 000h, chiffre commun des 2 côtés de la Manche), ce serait peut-être politiquement possible.

[Akhilleus]

N'empêche qu'une conception commune pourrait venir de cet accord, notamment parce qu'elle irait parfaitement dans l'optique de cette "Entente Frugale"  :lol: (titre en vogue apparemment) faite pour les économies: si l'idée pouvait être de mutualiser, mais alors vraiment et complètement mutualiser les structures d'entraînement, les types d'unités (pas d'unité en particulier) et les doctrines d'emploi (ça marche en fait surtout dans l'armée de terre), cela impliquerait du coup la définition d'un matos commun (déterminer le partage de la charge d'activité et des bénefs serait infiniment plus ardu).... Le point étant que chacun continue à avoir ses forces et jouets en pleine propriété, mais de rendre assez commun la façon dont elles sont conçues pour pas avoir à se bouffer le nez. Sachant que les 2 armées ont des impératifs communs dus à une conception similaire d'une armée faite pour être employée en permanence et déployée souvent (et garder la possibilité d'un déploiement massif d'environs 30 000h, chiffre commun des 2 côtés de la Manche), ce serait peut-être politiquement possible.

y'a quand même des différences patentes de doctrines d'emploi qui risquent d'impacter une collaboration sur le plan industriel pour la création de plate formes communes

je cite de mémoire mais différences il ya

dans le cadre d'emploi de l'artillerie

des MBTs

de la reco blindée

des helicos de combat (bien qu'elle tende à se gommer avec l'acquisition des 2 cotés de la Manche de HdC lourds)

de l'aéromobilité

de la fonction CAS

de la fonction amphibie/assaut vers la terre

de la bulle aéroterrestre autour d'un PA

et je dois en oublier

qui va devoir/vouloir  abandonner sa doctrine nationale pour accepter un materiel commun ?

vu les chapelles des 2 cotés c'est pas gagné

[Tancrède]

Pas gagné effectivement, mais M. Bercy et M. le Chancelier de l'Echiquier semblent avoir la haute main sur la définition des doctrines ces temps-ci :lol:....

Et le temps du serrage de ceinture est généralement le temps du recul qui permet de voir que les distinctions d'orfèvre entre spécialistes sont des choses très relative (quel missile doit porter à 1842m plutôt qu'à 1968,3 -unités de distances converties :lol:- au niveau de la compagnie d'appui....), surtout quand le maintien d'un cadre purement national fait que le cost killer prend les capacités par paquets entiers, menace d'en sucrer des entières ou les contraint tellement que ce qui ressortait du niveau bataillon va maintenant être une capacité brigade....

Surtout que dans les 2 cas:

- les 2 armées sont uniquement faites pour être expéditionnaires dans un arc de crise relativement identique avec la possibilité en dernier recours d'agir en grand, contrairement aux autres européens qui ne conçoivent pas d'envoyer de forces autrement qu'en compléments plus ou moins anecdotiques des USA, mais surtout qui ne conçoivent pas leur politique étrangère dans ce cadre et n'ont pas de territoires outre-mer, ou en tout cas ne conçoivent pas d'aller les défendre par les armes contre une menace majeure (même les Pays Bas)

- les 2 armées sont faites pour être entièrement expéditionnaires ET employées (contrairement aux autres pays européens)

Les différences que tu mentionnes sont quand même de moins en moins fondamentales, surtout à l'heure où la pertinence des formats militaires et forces est remise en question là pour des questions d'adaptation aux modes de combat "prévisibles" (les 2 pays tâtonnent pas mal pour définir de grandes unités pertinentes et des battlegroups adaptés). Avec l'adoption d'un PA CATOBAR, le RU vient tout connement d'annuler sa conception de l'aéronavale et de l'emploi d'un PA. A côté de ça, le reste est nettement moins structurant et de long terme.

Le point de l'artillerie est-il si éloigné maintenant qu'ils tronçonnent complètement leurs effectifs de pièces automotrices lourdes pour arriver au même genre de portion congrue que la France avec les AuF-1? De même pour leur infanterie: moins de brigades, organisation régimentaire (pour l'administratif) concentrée au niveau régional et la "faiblesse" de leurs bataillons (sensibles à la moindre perte/indisponibilité) = possibilité de remise en question et de concentration un peu plus pronconcée des unités.

Des différences se maintiennent encore, mais:

- elles s'amenuisent au point qu'un seuil de compatibilité est possible

- l'usage opérationnel tend à être de plus en plus similaire

- les problèmes affrontés en opération et la prégnance encore grande du modèle de la Guerre froide amène des 2 côtés à une nécessité de repenser l'outil

- quand les différences sont plus sur le "dosage" quantitatif de tel type d'unité plus que sur la définition complète "en nature" d'une approche (exemple des hélicos), ça n'empêche plus grand chose pour ce qui est de structures communes de formation, de définition des besoins matériels (seule la quantité peut varier), d'édification de formats d'unités élémentaires (l'opérationnel au niveau national décidant comment "assembler" une force avec ces éléments)....

[Coriace]

Qu'a dit l'émission CDansl'Air ? Je ne peux pas la voir .

Quelles sont les réactions de ce côté de la Manche ?

En tout cas , contrairement à ce que dit Zamo, j'ai l'impression qu'on a des objectifs , et moyens plutôt semblables, et les besoins sont donc similaires ..

Pour ce qui est du Nuke , ça peut aller jusqu'où ?

Faire ensemble les M51 nouvelle édition? C'est pas un peu trop ? Les SNLE ?

C'est clair que si on en faisait 8 plutôt que 4 , y aurait des économies d'échelle . Mais y a pas un embargo sur les systèmes potentiellement nuke ?

[Tancrède]

Calme-toi: la coopération nucléaire, pour l'instant, c'est juste sur le contrôle qualité des têtes existantes :lol:, contrôle pour lequel un labo commun est fait.

[Chronos]

Mr Bercy à son mot à dire sur pas mal de choses ces temps-ci... Le dossier du dernier numéro (septembre-octobre) de Diplomatie sur la diplomatie française était intéressant.

des helicos de combat (bien qu'elle tende à se gommer avec l'acquisition des 2 cotés de la Manche de HdC lourds)

Hum. Les français ont des HdC lourd ? le Tigre est-il un hélico lourd comme l'AH 64 ?

[Akhilleus]

Hum. Les français ont des HdC lourd ? le Tigre est-il un hélico lourd comme l'AH 64 ?

bah il peut se permettre de fonctionner comme des AH64 contrairement à la gazelle

Les différences que tu mentionnes sont quand même de moins en moins fondamentales

@Tancrède

oui et non

y'a qu'a voir les spec de la version reco du FRES

les anglais veulent du lourd méchant

nous on veut du léger agile mais ayant quand même un minimum de dents

les 2 doctrines de reco sont fondamentalement différentes donc le besoin en matos est différent

idem pour l'artillerie

les anglais privilégient l'appui aérien pour se défaire de l'artillerie adverse

nous c'est la contre batterie

la c'est la formation et l'entrainement des équipages de SPH qui est différente

si dans le second cas entre un AUf1 et un AS90 la conception n'est pas fondamentalement différente et que l'on peut (moyennant formation) interchanger les equipes, pour le premier cas l'un des 2 camps aura toute sa doctrine à revoir (ainsi que la/les doctrines en aval qui découlent/s'appuient/dépendent) de la méthodologie de reco

(ce ne sont que deux exemples parmis d'autres)

[Tancrède]

Faut quand même dire qu'il y a les domaines incompatibles parce que dès l'amont, dès la pensée stratégique, la conception est différente (entre les armées Brit et Française d'un côté, et les autres armées européennes de l'autre), et les domaines incompatibles à divers degrés pour des raisons d'articulation opérationnelle de plus ou moins haut niveau. L'incompatibilité que tu mentionnes pour l'artillerie, elle suppose plus des changements de formation de personnels pour de petites unités, pas de capacités fondamentales (l'artillerie brit sait aussi faire de la contre batterie quand même), et des commandes qui ne portent pas sur des matériels ou programmes d'équipement sur une décennie ou plus.

Y'a les incompatibilités éternelles (porter le drapeau brit sur l'épaule gauche :lol:) et celles à 20-30 ans (doctrine de projection d'un corps expéditionnaire "taille 30 000h" -hop, celle-là a disparu), les incompatibilités à 10 ans, et les incompatibilités à 4-5 ans voire moins (formation des EOP....). Le point est quand même que la part des incompatibilités à plus de 10 ans ont sérieusement diminué entre France et Angleterre, et celles à 5 ans ou moins a augmenté.

[ARPA]

Pour ce qui est du Nuke , ça peut aller jusqu'où ?

Faire ensemble les M51 nouvelle édition? C'est pas un peu trop ? Les SNLE ?

C'est clair que si on en faisait 8 plutôt que 4 , y aurait des économies d'échelle . Mais y a pas un embargo sur les systèmes potentiellement nuke ?

Pour le Nuke on peut faire tout ce qu'on veut, vu que justement il s'agit du nucléaire donc si on l'a on a le "droit" (du plus fort) avec nous.

Pour les SNLE, c'est presque officiel vu que l'accord franco britannique prévoit d’étudier en commun les technologies adaptées aux futur sous-marins. Vu que les SNA Astute et Barracuda sont déjà développé, je présume qu’on parle surtout des futur SNLE. Officiellement c’est probable qu’il s’agissent juste des modernisations envisageable (pour l’instant)

Les ogives seront aussi commune à terme (si on suit le traité actuel) vu qu’on prévoit de les entretenir et de les produire au même endroit.

Pour des M51 nouvelle édition, ça reste peu probable vu qu’une coopération avec les français seraient nettement plus cher qu’avec les américains (qui commandent presque 10 fois plus de missiles que la France et donc amortissent le développement)

Une coopération sur la composante aéroporté pourrait même être envisagé si les USA se retirent d’Europe avec leurs B61. En plus ce serrait plus logique d’intégrer un ASMP sur typhoon qu’une bombe lisse. Mais c’est assez peu probable d’un point de vue politique international vu qu’on est dans une période de réduction des arsenaux nucléaire donc la renaissance de la composante aéroportée anglaise serrait mal vu.

Mais de toute façon le nucléaire est un programme à long (très long) terme. Les SNLE (français ou Anglais) sont assez récent et même pour les anglais devraient pouvoir tenir jusqu’en 2025 et ils ne réfléchiront à leur remplacement qu’en 2019 au plus tôt (s’ils ne décident pas de juste les moderniser) Pour les missiles, coté français les M51 sont neuf et coté anglais les tridents devraient tenir jusqu’en 2030 donc je doute qu’une réflexion sérieuse commence avant 2020. On en revient a des décisions qui devront être prise dans un futur plus ou moins lointains dont on peut presque affirmer qu’aucun des signataire actuel ne serra encore au pouvoir. Restent à savoir si nos futurs dirigeants vont suivre la coopération mise en place par Sarkozi et Cameron ou plutôt respecter l’esprit des autres dirigeants qui ont permis presque 1000 ans de guerre entre nos deux pays.

[Coriace]

Pour le Nuke on peut faire tout ce qu'on veut, vu que justement il s'agit du nucléaire donc si on l'a on a le "droit" (du plus fort) avec nous.

Pour les SNLE, c'est presque officiel vu que l'accord franco britannique prévoit d’étudier en commun les technologies adaptées aux futur sous-marins. Vu que les SNA Astute et Barracuda sont déjà développé, je présume qu’on parle surtout des futur SNLE. Officiellement c’est probable qu’il s’agissent juste des modernisations envisageable (pour l’instant)

Les ogives seront aussi commune à terme (si on suit le traité actuel) vu qu’on prévoit de les entretenir et de les produire au même endroit.

Pour des M51 nouvelle édition, ça reste peu probable vu qu’une coopération avec les français seraient nettement plus cher qu’avec les américains (qui commandent presque 10 fois plus de missiles que la France et donc amortissent le développement)

Une coopération sur la composante aéroporté pourrait même être envisagé si les USA se retirent d’Europe avec leurs B61. En plus ce serrait plus logique d’intégrer un ASMP sur typhoon qu’une bombe lisse. Mais c’est assez peu probable d’un point de vue politique international vu qu’on est dans une période de réduction des arsenaux nucléaire donc la renaissance de la composante aéroportée anglaise serrait mal vu.

Mais de toute façon le nucléaire est un programme à long (très long) terme. Les SNLE (français ou Anglais) sont assez récent et même pour les anglais devraient pouvoir tenir jusqu’en 2025 et ils ne réfléchiront à leur remplacement qu’en 2019 au plus tôt (s’ils ne décident pas de juste les moderniser) Pour les missiles, coté français les M51 sont neuf et coté anglais les tridents devraient tenir jusqu’en 2030 donc je doute qu’une réflexion sérieuse commence avant 2020. On en revient a des décisions qui devront être prise dans un futur plus ou moins lointains dont on peut presque affirmer qu’aucun des signataire actuel ne serra encore au pouvoir. Restent à savoir si nos futurs dirigeants vont suivre la coopération mise en place par Sarkozi et Cameron ou plutôt respecter l’esprit des autres dirigeants qui ont permis presque 1000 ans de guerre entre nos deux pays.

Oui , mais un SNLE met environ 8 ans pour être produit .. Donc pour ce qui est du R&D , il faudra bien s'y prendre avant . Sinon en effet, ils sont récents, mais si on parle juste de modernisation , y a de quoi faire là aussi . Sans forcément se dévoiler le nombre de pales des hélices il doit y avoir moyen de partager des technologies telles que le Sonar sur le côté latéral ou que sais je .

Pour le M51 à vrai dire c'était pour que les gens tiquent, et voir si certains étaient prêt à l'admettre ou pas . Mais je n'y crois pas non plus vraiment . Les têtes, idem , ça me surprendrait quand même pas mal . Pas forcément de la part des Anglais, mais surtout de la notre.

Je pense que les dirigeants futur, profiteront (qu'ils soient de droite ou de gauche) de la jurisprudence Sarkozy , pour collaborer avec l'Angleterre . Pour véritablement travailler dans le sens d'un partenariat, ou pour économiser le plus ,en taillant dans tout ce qui bouge (pas besoin de Ravito , on a ceux des Anglais , attendons 5 ans) . Mais je pense que maintenant qu'elle est lancée, hormis si on trouvait des gisements de matériaux hors de prix exploitable en France, qui nous faisait gagner quelques dizaines de milliards ; il ne sera ni intéressant, ni possible en étant pragmatique, de tourner le dos aux Anglais pour les affaires militaires .

Je me demandais d'ailleurs où est ce que leurs ZEE et les notre se croisaient; pour voir si on pouvait organiser les rotations de nos OPV pour avoir plus de jour de présence , il me semble qu'ils ont surtout des terres en Atlantique malheureusement .

[collectionneur]

Voici les ZEE de la France, 11 035 000 km² :

Celle du Royaume Uni,  3 973 760 km² :

Et celle des états de l'Union Européenne :

Au niveau Caraibes/Antilles, les zones françaises et anglaises sont voisines et il y a une petite zone anglaise à coté de la Polynésie ;)

[g4lly]

Il manquerait pas la zone antarctique francaise sur la premiere carte? erf il manque l'anglaise aussi etc. les zone antarctique ne sont représenté que sur la troisieme visiblement.

Tres bien c'est grande carte ça donne une bonne vu synthétique des enjeux.

[collectionneur]

On n'a pas le droit d'exploiter l'Antartique hors tourisme, et les revendications des uns et des autres sur ce continent sont gelés  ;)

Dire qu'avec nos ilots, la France à un empire maritime 4 fois plus étendu que le Royaume Uni, cela laisse réveur  :lol:

[Coriace]

A l'Ouest de la Polynésie et au sud de l'Inde (quelles sont les iles concernées ?) y a moyen de s'arranger avec l'Anglois alors .

Enfin j'imagine que c'est déjà fait .

[Davout]

A l'Ouest de la Polynésie et au sud de l'Inde (quelles sont les iles concernées ?) y a moyen de s'arranger avec l'Anglois alors .

Enfin j'imagine que c'est déjà fait .

A l'ouest de la Polynésie, c'est l'île de Pitcairn où vivent les descendants consanguins et pédophiles des révoltés du Bounty.

Au sud de l'Inde et des Maldives, c'est l'archipel des Chagos avec sa base anglo-américaine de Diego Garcia.

[collectionneur]

Pour Pitcairn, c'est déja fait :

La Marine nationale française effectue des missions régulières de ravitaillement en combustible (pour les baleinières, les générateurs électriques et les quads des habitants, principaux moyens de locomotion sur l'île) avec le remorqueur-ravitailleur Revi basé à Papeete (Tahiti, Polynésie française). Un médecin prend part à la mission et consulte sur place pour ceux qui en font la demande.

Quand à Diego Garcia, les USA s'en occupent.

[LBP]

Voici les ZEE de la France, 11 035 000 km² :

Celle du Royaume Uni,  3 973 760 km² :

Et celle des états de l'Union Européenne :

Au niveau Caraibes/Antilles, les zones françaises et anglaises sont voisines et il y a une petite zone anglaise à coté de la Polynésie ;)

quand je vois ça je pense à ceci

http://www.20minutes.fr/article/132801/France-La-France-et-le-Royaume-Uni-br-un-meme-pays.php

[ARPA]

quand je vois ça je pense à ceci

http://www.20minutes.fr/article/132801/France-La-France-et-le-Royaume-Uni-br-un-meme-pays.php

L'idée aurait aussi été envisagé pendant la seconde guerre mondiale (juste après la défaite de la bataille de France) Enfin je ne suis pas sur que ce soit suffisant pour faire de ces deux pays un unique pays.

En plus si la "fusion" avait eu lieu en 1940 ou 1956 (ce qui me paraît hautement improbable) notre pays serrait probablement encore plus grand que la fusion des deux pays actuels vu que la décolonisation aurait été moins importante. Par contre, l'UE n'aurait pas du tout eu le même sens et même la guerre froide aurait été différente avec un camp occidental divisé en 2 grande puissance.