conception d'armement et ethique personnelle

[g4lly]

De toute façon j'adore les armes mais il faut savoir se placer des limites. Si je devais en vendre je refuserai d'en vendre à n'importe qui n'importe comment. La possession d'armes par des civils je suis pour mais il faut des règles, etc.

Tu penses sérieusement que les armes cessent d'exister quand elles quittent les mains de ton client?! Certaine arme utilisé dans les conflit africains ont été produite a la fin de la seconde guerre mondiale, elles ont du connaitre des dizaines et des dizaines de propriétaire et tuer a peu pres n'importe qui.

[Kiriyama]

Ca dépend de quel commerce tu parles : armurier ou industriel. C'est clair qu'une société comme H&K qui a fait des G3 à la tonne, la plupart de ses fusils ont atterris dans des mains criminelles en Afrique ou en Asie, mais quand tu vend à des pays étrangers tu n'as plus aucun contrôle, ni toi ni l'Etat. Si tu vend à des citoyens de ton pays (civils) les contrôles savent être plus stricts. Evidemment qu'il y aura toujours des dérapages, mais il faut les réduires au maximum. Ou du moins tout faire en ce sens.

[dardar92]

Ah par contre, je suis contre la posession d'armes à feu par des civils...

Pourquoi es tu pour la possession d'armes? Est ce parce que tu aimes les armes, ou tu y trouves un interets, l'expression d'une liberté, le gage d'une protection indviduelle?

Le fait que la prdouction d'amres ne soient pas controlés aprés leurs vente à un Etat, ca c'est un vrai probléme. Une meilleure réglementation est necessaire sur ce point précis.

L'exemple le plus flagrant est l'AK 47...

Peut etre serait il possible d'insérer au contrat de vente d'arme une clause limitative de propriété en ce qui concerne la cession future du matriel soumis à une autorité ethique de régulation.

[Kiriyama]

Je suis pour la possession par des civils. D'une part en temps que passionné (c'est comme interdire à un fan de voitures de pouvoir s'en acheter une) mais aussi comme l'a dis Serge : un citoyen sans arme c'est un contribuable. Autrement dit tu est juste bon à payer tes taxes et fermer ta gueule. C'est ça que les politicards veulent. Le fait d'avoir une population armée ça permet aussi de fournir un éventuel contrepoids à un gouvernements qui aurait tout les pouvoirs, ferait ce qu'il voulait en se fichant de son peuple. De même les gens ont le droit à veiller à leur sécurité eux-mêmes ou pouvoir se venir en aide l'un l'autre. Il y a la police certe, mais elle n'est pas là partout et tout le temps. Les citoyens ce ne sont pas juste des contribuables, ça doit être une force capable aussi de se prendre en charge et d'assurer leur sécurité, celle de leur proche et ami en cas de défaillance du gouvernement et des autorités.

[dardar92]

Viva la revolucion???   :lol:

[Mat]

c'est pas le port d'arme par les particuliers le sujet  ;)

[dardar92]

C'est vrai excuse nous! Nous nous sommes fourvoyer..

[Kiriyama]

Bah pas de révolution, mais il faut pouvoir se faire entendre, être autre chose que des payeurs de taxes.

Pour en revenir au sujet, moi personnelement je n'ai plus grand chose à ajouter, je pense avoir tout dit.

[g4lly]

Bah pas de révolution, mais il faut pouvoir se faire entendre, être autre chose que des payeurs de taxes.

Pour en revenir au sujet, moi personnelement je n'ai plus grand chose à ajouter, je pense avoir tout dit.

Meme l'extreme droite a abandonné, il y a des année, la lutte armée pour prendre le pouvoir ... non décidément les armes pour le pouvoir c'est plus vraiment nécessaire, sauf en afrique ...

Le probleme "éthique" ou moral de la participation a l'industrie d'armement peut se poser dans nombreuse autres activité qui peuvent avoir des conséquences aussi néfaste que les armes ... meme si ces conséquences sont plus indirectes.

L'avantage avec les armes c'est le coté évident du risque. Une arme c'est fait pour tuer avant tout, et donc quand on les produit ou on en fait commerce on peu pas se cacher derriere son petit doigt... au moins les choses sont clair. Dans d'autres industries pas forcément moins mortelles on enrobe l'activité dans tout un tas de beau principes et autre interet générale pour des effets parfois aussi néfastes.

[dardar92]

Je rejoins G4lly sur le fait que beaucoup d'industries mondiales sont aussi destructrices et mortelles que l'industrie de l'armement. Le quasi esclavagisme de certaines populations pour produire des vétements destinés aux européens n'est pas plus reluisant que de produire des armes tant sur les répercussions sociétales écologiques et médicales...

Le fait est que créer, prdoduire ou vendre des armes à au moin le mérite d'etre un secteur ou le danger est affiché, ce qui fait qu'il en devient tellement sensible qu'il fait l'objet d'un controle et d'un cadre juridique trés strict.

[Babou]

France Télécom... faut faire gaffe aussi de gros Sérial killers ceux là :oops:

[Serge]

Oui mais les taux de suicide chez France-Télécom est bien inférieur au taux national.

[SpongeBob]

Pour plagier Sanseverino je dirais qu'au moins sur un paquet de clopes il est marqué "Fumer tue" alors que ce n'est pas le cas sur un bazooka.

Il serait peut être temps de remédier à ça !!!  :lol:

[Babou]

Oui mais les taux de suicide chez France-Télécom est bien inférieur au taux national.

Ben heureusement me diras tu  :O c'était de l'humour noir ;) (vu le tapage médiatique qu'ils en avaeint fait :| on pouvait se poser des questions)

[gerole]

pour ceux qui sont près à concevoir des armes : jusque ou sont ils près à aller ?

c'est pas la même chose entre :

une bombe de 250 kg

une bombe de 10 tonnes

une bombe de 90 megatonnes

une bombe U pour univers qui est capable de detruire l'univers

je me dis que à un moment il va falloir qu'on arrête la course à la puissance au risque de tous y passer lol. C'est à se demander si l'une des raisons de la non découverte de civilisations extraterrestres est la grande probabilité que celles ci s'auto detruisent une fois atteint un certain niveau technologique (rigolez pas je crois que Hawkins avait émis l'idée aussi lol)

[g4lly]

pour ceux qui sont près à concevoir des armes : jusque ou sont ils près à aller ?

c'est pas la même chose entre :

une bombe de 250 kg

une bombe de 10 tonnes

une bombe de 90 megatonnes

une bombe U pour univers qui est capable de detruire l'univers

je me dis que à un moment il va falloir qu'on arrête la course à la puissance au risque de tous y passer lol. C'est à se demander si l'une des raisons de la non découverte de civilisations extraterrestres est la grande probabilité que celles ci s'auto detruisent une fois atteint un certain niveau technologique (rigolez pas je crois que Hawkins avait émis l'idée aussi lol)

D'une certaine maniere tas moins de scrupule a développer une grosse arme atomique qu'un PA ... la grosse arme atomique a peu de chance de servir, et si elle sert t'aura pas le temps d'avoir des remords :lol:

[Mat]

D'une certaine maniere tas moins de scrupule a développer une grosse arme atomique qu'un PA ... la grosse arme atomique a peu de chance de servir, et si elle sert t'aura pas le temps d'avoir des remords :lol:

exactement. Penser bosser pour la paix mondiale en travaillant sur les M51 n'est peut être pas si contradictoire  ;)

[g4lly]

A l'occasion de la Journée mondiale de l'eau célébrée lundi, le secrétaire général des Nations Unies, Ban Ki-moon, a rappelé que l'eau souillée faisait plus de victimes dans le monde que toutes les formes de violence, y compris la guerre.

http://french.cri.cn/781/2010/03/23/301s214713.htm

[ARPA]

D'une certaine maniere tas moins de scrupule a développer une grosse arme atomique qu'un PA ... la grosse arme atomique a peu de chance de servir, et si elle sert t'aura pas le temps d'avoir des remords :lol:

J'aurais tendance à dire que c'est plutôt le contraire.

Ceux qui ont développé les premiers PA, ne sont responsable de presque aucun mort. La plupart des morts à cause des PA auraient pu l'être de toute façon à cause d'une bataille à coup de bombardier à long rayon d'action et de cuirassés. Ceux qui ont développé les premières bombes atomiques sont directement responsable des milliers de mort de Nagasaki et Hiroshima. Si un jour on a un (gros) conflit entre l’Inde et le Pakistan ou la Chine, les ingénieurs qui ont permis de construire des armes nucléaires auront probablement plus de mort sur la conscience que ceux responsable des LCA, JF-17, J10…

Mais c’est vrai que les armes hyper sophistiqué posent moins de problèmes éthiques que les armes plus basiques. Ceux qui ont construit le CdG sont presque assurés que seul l’état français s’en servira et même dans le pire des cas les autres utilisateurs seront des états relativement raisonnable (sinon ils n’auraient probablement pas les moyens d’exploiter un PAN et la trentaine d’avions associés) Par contre ceux qui construisent des FAMAS peuvent aussi se considérer responsable de l’utilisation du FAMAS par des braqueurs de banques.

Enfin sans FAMAS, la France (et surtout tous les autres utilisateurs louche) se serrait procuré des M16 ou des AK47 aussi mortel, mais sans CdG la France ne pourrait pas bombarder aussi facilement l’Afghanistan ce serrait une véritable perte capacitaire.

[Kiriyama]

De plus des armes légères sont plus facilement commercialisées que des porte-avions, il y a donc un côté "business" plus marqué puisque les armes légères sont souvent concues dans le but d'être vendues.

Mais bon, on a beau critiquer le monde des armes, tout le monde les aimes je pense. Même mon père qui dit que "au fond, les armes ce n'est pas bien" je le vois souvent feuilleter ou lire mes revues, idem pour mon grand-frère qui l'air de rien est quand même intéressé et impressionné. En fait tout le monde les aimes, mais peut l'admettent réellement. 

[gerole]

je pense aussi que la majorité les aime (pas les femmes en général) mais pourquoi sommes nous si peu à vraiment nous y interesser? Il y a aimer et aimer. Il doit y avoir ce blocage.. cette ethique ou ce que vous voulez chez les autres. Mais j'ai vraiment du mal à me placer chez quelqu'un "qui n'aime pas les armes" ou qui feuillette d'un air à moitié interessé à moitié reservé une revue militaire qui trainait par la, même si il y a une petite lumière dans ses yeux. Parfois je me dis que je suis bizarre... qu'il est un peu stupide de autant s'interesser à ces engins de mort, peut être que ca vient d'un déficit en soit ? manque de confiance en soit? peur d'un "manque de protection" ? c'est un peu stupide de ressentir ce sentiment de puissance en pensant aux armes mais je pense que c'est quand même surtout pour ca que j les suis. Pourtant ce qui fait vraiment la puissance d'un homme c'est plus son intelligence, ses créations etc.. que sa puissance de destruction, enfin j'espere.

[Kiriyama]

Oui, en général les femmes ne les aimes pas, mais les hommes en général ils aiment, ça c'est sûr. Je crois que c'est plus fort, c'est un peu l'instinct.