seb24 Posté(e) le 23 septembre 2018 Share Posté(e) le 23 septembre 2018 Il y a 2 heures, MrBlue a dit : 20000, si on compte une circonférence terrestre de 40000, il ne doit plus y avoir beaucoup de liaisons impossibles, aux vents près. Petite remarque quand meme, selon le constructeur c'est 18.000km et pas 20.000km. Mais c'est une belle distance franchissable. Le dernier record chez Airbus c’était l'A340-500 qui allait jusqu’à 16.600km. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
MrBlue Posté(e) le 23 septembre 2018 Share Posté(e) le 23 septembre 2018 (modifié) Il y a 1 heure, g4lly a dit : Les avions n'ont pas le droit de voler en ligne droite ... il doivent rester a distance raisonnable d'un aérodrome de déroutement ... ça oblige les avion a contournée plus ou moins les zones sans aéroport. https://www.lavionnaire.fr/OpsaerienEtops.php Ici des cartes des zones selon le niveau ETOPS https://fr.wikipedia.org/wiki/Extended-range_Twin-engine_Operation_Performance_Standards Ici pour 120 minutes d'un aéroport de déroutement. L'A350 est "ETOPS 370" ... ca étend certes largement les zone accessible, et donc les trajet direct, mais j'arrive pas a trouver de carte ETOPS 370. J'avais oublié ce "petit" détail (ainsi que les zones interdites de survol, les espaces aériens potentiellement fermés...) Ça reste une belle perf'. Étonnant que les premiers clients ne sont pas les australiens. Modifié le 23 septembre 2018 par MrBlue Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Arka_Voltchek Posté(e) le 26 septembre 2018 Share Posté(e) le 26 septembre 2018 Etops 370 ça laisse pas mal de marge : 1 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
clem200 Posté(e) le 26 septembre 2018 Share Posté(e) le 26 septembre 2018 (modifié) Je ne comprends pas ... Le bleu foncé sur les terres c'est interdit de vol ? Parce que si c'est le bleu tout court on peut pas traverser l'atlantique Modifié le 26 septembre 2018 par clem200 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
seb24 Posté(e) le 26 septembre 2018 Share Posté(e) le 26 septembre 2018 il y a 28 minutes, clem200 a dit : Je ne comprends pas ... Le bleu foncé sur les terres c'est interdit de vol ? Parce que si c'est le bleu tout court on peut pas traverser l'atlantique c'est seulement la zone grise dans hémisphère sud. 1 1 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
zx Posté(e) le 28 septembre 2019 Share Posté(e) le 28 septembre 2019 [L'image du jour] Air France réceptionne officiellement son premier Airbus A350 Ce 27 septembre à Toulouse, la compagnie Air France a officiellement réceptionné le premier des 28 Airbus A350 qu'elle a commandés. https://www.usinenouvelle.com/article/l-image-du-jour-air-france-receptionne-officiellement-son-premier-airbus-a350.N888994 1 1 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
jojo (lo savoyârd) Posté(e) le 26 janvier Share Posté(e) le 26 janvier AF A350 "tail strike" à Toronto le 21 janvier dernier, lors d'une remise des gaz ... ... je lis F-HTYH (?) 1 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
clem200 Posté(e) le 26 janvier Share Posté(e) le 26 janvier il y a 41 minutes, jojo (lo savoyârd) a dit : AF A350 "tail strike" à Toronto le 21 janvier dernier, lors d'une remise des gaz ... Plutôt en atterrissant Tu as pas l'article, si tu as la photo ? https://www.air-journal.fr/2024-01-23-un-a350-dair-france-fait-un-tail-strike-a-latterrissage-sur-la-piste-a-toronto-5253658.html Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Cool Hand Posté(e) le 26 janvier Share Posté(e) le 26 janvier (modifié) Salut, une remise des gaz c'est forcément en phase d'approche/atterrissage. Après c'est effectué plus ou moins haut. Là, c'est un touch & go suite ou avec une remise des gaz. Modifié le 26 janvier par Cool Hand 2 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
jojo (lo savoyârd) Posté(e) le 26 janvier Share Posté(e) le 26 janvier Il y a 5 heures, clem200 a dit : Plutôt en atterrissant Tu as pas l'article, si tu as la photo ? https://www.air-journal.fr/2024-01-23-un-a350-dair-france-fait-un-tail-strike-a-latterrissage-sur-la-piste-a-toronto-5253658.html Je n'avais que la photo (qui a circulée pas mal, et pour cause). Merci pour l'article(s), je n'avais pas vu les photos de l'impact sur l'appareil. Sinon à l'atterrissage (avorté du coup) évidemment 1 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Ardachès Posté(e) le 28 janvier Share Posté(e) le 28 janvier Le 26/01/2024 à 17:14, jojo (lo savoyârd) a dit : AF A350 "tail strike" à Toronto le 21 janvier dernier, lors d'une remise des gaz ... ... je lis F-HTYH (?) … Vraiment curieux de connaître le temps d’immobilisation suite à ce genre d’accident et surtout le coût ? M’est d’avis que la franchise doit être relativement salée Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
jojo (lo savoyârd) Posté(e) le 28 janvier Share Posté(e) le 28 janvier il y a 3 minutes, Ardachès a dit : … Vraiment curieux de connaître le temps d’immobilisation suite à ce genre d’accident et surtout le coût ? M’est d’avis que la franchise doit être relativement salée L'ensemble structurel de la cellule arrière, le bloc de l'empannage et ses gouvernes ainsi que l'APU vont être examinés et auscultés. Si tout ou partie de ces éléments sont impactés, la facture risque d'être (très) salée (réparation / remplacement et perte d'exploitation) et le temps d'immobilisation proportiellement (très) long. Si ne sont touchés que les panneaux de coffrage (peau), le coût et l'immobilisation moindre ... 1 1 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
jean-françois Posté(e) le 28 janvier Share Posté(e) le 28 janvier il n'y a pas une sorte de patin à cette endroit justement pour ce genre de cas ? il me semble qu'on en avait parlé ici pour un autre incident du même genre 1 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
jojo (lo savoyârd) Posté(e) le 28 janvier Share Posté(e) le 28 janvier Sur l'A350 je ne sais pas, mais oui cette partie est traditionnellement renforcée car justement ... 1 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
C’est un message populaire. Cool Hand Posté(e) le 28 janvier C’est un message populaire. Share Posté(e) le 28 janvier Oui il s'agit du "Tail Skid System". Pas mal de Boeing en sont équipés. http://www.b737.org.uk/tailskid.htm Durant les essais en vol et notamment les tests VMU, des sabots de protection sont utilisés pour éviter des dégats au fuselage : Le 10 décembre 2006, un de nos 747-400 avait fait un tail strike au décollage d’Orly, suite à une erreur d’insertion de paramètres. L’équipage avait en effet utilisé la ZFW (Zéro Fuel Weight) en lieu et place de la TOW (Take Off Weight) pour le calcul des paramètres de décollage. L’erreur sur la masse estimée de l’avion était donc équivalente à la masse de carburant embarqué, soit 99 tonnes. La queue de l’avion avait frottée sur la piste sur une distance de 90 mètres avant que l’avion décolle. Les vibreurs de manche des pilotes s’étaient activés. Un Mirage 2000 de l’Armée de l’Air qui se trouvait en vol avait été dérouté pour inspecter en vol les dégâts sur le 747. L’avion était revenu se poser à sa base sans autre incident et il fût immobilisé 10 jours pour effectuer les réparations. Le rapport d'enquête : https://bea.aero/fileadmin/documents/docspa/2006/f-ov061210/pdf/ 1 6 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Teenytoon Posté(e) le 12 février Share Posté(e) le 12 février L'hypothèse rebut est aussi de mise. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Ronfly Posté(e) le 2 avril Share Posté(e) le 2 avril https://www.aerobuzz.fr/breves-transport-aerien/la350-dairbus-en-passe-de-devenir-un-phenomene-commercial/ L'A350 est en passe d'atteindre des sommets pour un gros porteur long courrier avec 1240 appareils en carnet de commandes. Impressionnant. 3 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Cool Hand Posté(e) le 3 avril Share Posté(e) le 3 avril Salut, Je reviens sur le tailstrike de janvier dernier de l'A350 d'AF. Aussi incroyable que cela puisse paraitre, le copilote du vol est le même que celui de la sortie de piste d'un A340 d'AF qui a eu lieu en aout 2005 sur ce même aéroport et cette même piste (avion détruit). 2 1 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Patrick Posté(e) le 3 avril Share Posté(e) le 3 avril il y a 2 minutes, Cool Hand a dit : Salut, Je reviens sur le tailstrike de janvier dernier de l'A350 d'AF. Aussi incroyable que cela puisse paraitre, le copilote du vol est le même que celui de la sortie de piste d'un A340 d'AF qui a eu lieu en aout 2005 sur ce même aéroport et cette même piste (avion détruit). Série noire? Chat noir? Pinot noir? 2 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
C’est un message populaire. capmat Posté(e) le 4 avril C’est un message populaire. Share Posté(e) le 4 avril Il y a 11 heures, Cool Hand a dit : Salut, Je reviens sur le tailstrike de janvier dernier de l'A350 d'AF. Aussi incroyable que cela puisse paraitre, le copilote du vol est le même que celui de la sortie de piste d'un A340 d'AF qui a eu lieu en aout 2005 sur ce même aéroport et cette même piste (avion détruit). Ce coup ci, l'avion n'est pas détruit.....il y a donc du progrès. 6 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Eau tarie Posté(e) le 4 avril Share Posté(e) le 4 avril Il y a 4 heures, capmat a dit : Ce coup ci, l'avion n'est pas détruit.....il y a donc du progrès. Ahh enfin une démarche qualité comme on l'aime. l'amélioration continue il n'y a que ça de vrai ! 4 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
FATac Posté(e) le 24 avril Share Posté(e) le 24 avril Le 03/04/2024 à 22:08, Cool Hand a dit : Je reviens sur le tailstrike de janvier dernier de l'A350 d'AF. Aussi incroyable que cela puisse paraitre, le copilote du vol est le même que celui de la sortie de piste d'un A340 d'AF qui a eu lieu en aout 2005 sur ce même aéroport et cette même piste (avion détruit). Et ce copilote était il le pilote en fonction sur chacun des deux événements ? Ca fait toute la différence entre un simple chat noir (avec lequel personne ne voudra plus voler) et une Némésis (avec lequel personne ne voudra plus voler non-plus) - ou tout au moins sur cette destination qu'il faut, clairement, qu'il abandonne ! Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Cool Hand Posté(e) le 24 avril Share Posté(e) le 24 avril (modifié) Je ne peux pas trop en parler, mais oui, il était PF (en 2005 aussi), il était en AEL (Adaptation En Ligne), donc nouveau sur le type (A350). Il volait donc avec un CDB Instructeur. L'interruption de l'atterrissage/remise des gaz ne serait pas de son initiative mais de celle du CDB (l'ordre), mais celle-ci serait injustifiée (pas de raisons opérationnelles de l'effectuer autre que la volonté de faire une remise des gaz pour en faire une). De plus, le tail strike est probablement la conséquence d'un double pilotage (le CDB agit sur les commandes sans prise de priorité, en plus du copilote PF...et sur Airbus en cas de "Dual Input", le système des CDVE fait la somme algébrique des input des deux side sticks... Le CDB aurait été mis à pied... à confirmer. L'avion serait toujours à Toronto, signe que les dégâts sont probablement très importants... Modifié le 24 avril par Cool Hand 3 1 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
g4lly Posté(e) le 24 avril Share Posté(e) le 24 avril il y a 3 minutes, Cool Hand a dit : sur Airbus en cas de "Dual Input", le système des CDVE fait la somme algébrique des input des deux side sticks... Intéressant. Qu'est ce qui motive ce choix de conception? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Cool Hand Posté(e) le 24 avril Share Posté(e) le 24 avril (modifié) il y a 58 minutes, g4lly a dit : Intéressant. Qu'est ce qui motive ce choix de conception? Je ne sais pas. Je serais tenter de dire qu'en ce qui concerne les Airbus à CDVE (manches non conjugués/synchronisés) il n'y a pas de solutions parfaites. Les procédures font que les pilotes ne sont pas censés piloter en même temps, qu'il existe sur chaque stick un bouton de prise de priorité qui désactive momentanément l'autre stick. Enfin, on peut penser que si un pilote PM (PM = non en fonction) agit - souvent par reflexe - c'est bien pour ajouter/déduire une action à ce que fait l'autre... Sur les Boeing à CDVE, le système fait la moyenne des ordres. Mais les manches étant conjugués/synchronisés, il faut qu'il y ai désynchronisations des manches pour que cette éventualité se produise réellement... et pour désynchroniser les manches, il faut que les pilotes agissent sur les commandes dans des sens opposés en appliquant des forces conséquentes. C'est arrivé à un 777 d'Air France il y a deux ans en finale sur Paris CDG (voir le rapport ci-dessous) https://bea.aero/fileadmin/user_upload/F-GSQJ.pdf Modifié le 24 avril par Cool Hand 1 2 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Messages recommandés
Créer un compte ou se connecter pour commenter
Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire
Créer un compte
Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !
Créer un nouveau compteSe connecter
Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.
Connectez-vous maintenant