Le char demain?

[Serge]

un système de RPG avec double missile (comme le RPG russe dont j'ai oublié le nom, et qui tire 2 charges, la première arrivant en premier pour faire exploser le blindage réactif, et la seconde, principale, s'attaquant au char lui même - si je ne dis pas de bêtises..)

Tu parles du RPG-30.

On voit ici un écorché du lance roquette. Le petit tube lance le leur. Le gros, la charge principale.

Est il possiblement efficace contre les systèmes type "trophy" ? De manière plus générale, combien de missiles un tel système peut-il faire exploser avant d'avoir lui même vidé ses 'munitions' ?

Disons que là, peu vont répondre car les données sur les capacités exactes ne circulent pas dans les rues.

Maintenant:

- les systèmes comme le Shark, l'Arena sont fragiles sur ces doubles attaques. En effet, la brique qui est dans le secteur détonne et, immédiatement, il y a un couloir libre.

- Pour un Trophy, il y a pointage et tire. Le problème ici est que le lanceur est monocoup. Réussir la double destruction repose sur la vitesse de rechargement.

- Les lanceurs multiples et pointables, comme l'Iron-Fist, eux, peuvent réagir.

Les systèmes comme le Shark sont les plus réactifs car il n'y a pas de pointage. L'ensemble des paramètres est particulièrement simple pour réussir une interception.

Ceux qui sont les plus intéressants sont ceux capables de faire plusieur tirs sur un même secteur. Mais leur faiblesse: la panne.

En fait, un mixte des deux n'est pas forcément ridicule.

et puis ce genre de système n'est-il pas dangereux pour l'infanterie d'accompagnement ? ...

C'est en effet la chose qui freine l'euphorie des "Hard-Kill". Maintenant, une roquette qui frappe un blindé crée des éclats.

[Mat]

j'allais justement demander si il y avait des systèmes 'intelligents' (pointage, tir).

merci pour toutes ces précisions.

question bonus : est-ce que les lanceurs galix (qui couvrent en bulle le char il me semble) du Leclerc pourraient servir à la mise en place de ce genre de système (par exemple pour la version Azur..) ?

(en ajoutant bien sur un détecteur d'arrivée de roquette)

[g4lly]

Pour le SHARK faut voir la longueur de la section qui détonne effectivement et l'amplitude de l'effet. Il est probable que deux "tuile" consécutive on des enveloppe d'effet qui se recouvrent permettant donc de traiter deux fois le meme endroit.

Les russses semble aussi avoir du blindage réactif lourd en "feuille" ou toute l'épaisseur de ne détonne pas mais juste la couche supérieure, la feuille suivante restante prête pour l'impact suivant.

[P4]

Là, il faut séparer le coût armement et le châssis.

Combien pour un CV-90 avec une tourelle de VBCI.

Je serais tenter de dire que ça reste juste pour le chassis par contre 500 tourelles de 40CTA au lieu de 500 tourelles de 25mm ne valent pas 100 Leclerc 120mm. ;)

[Serge]

Question bonus : est-ce que les lanceurs galix (qui couvrent en bulle le char il me semble) du Leclerc pourraient servir à la mise en place de ce genre de système (par exemple pour la version Azur..) ?

(en ajoutant bien sur un détecteur d'arrivée de roquette)

Techniquement, oui, biensur.

Le Galix est un très bon matériel car:

- les munitions sont diversifiées et très efficaces,

- l'ensemble est simple et compact.

Ceci dit, on peut imaginer une munition anti-missile. D'ailleurs, le projectile de l'Iron-Fist doit être d'un diamètre assez proche.

Il y a longtemp, quand les programmes de "Hard-Kill" ont commencé, Bofor avait imaginé un système employant ce genre de munitions. Elles étaient reparties sur le blindé sous 3 angles: 90, 45, 00 deg.

Face à un assaillant, une charge était dépotée. Son explosion se faisait en latéral. Il pouvait traiter même les missiles plongeants.

Ce système cherchait à être le plus simple possible pour un coût très bas.  

[Froggy]

Pour répondre a la surface a protéger sur le Leclerc vis a vis du M1:

Le reste n'est que fioriture pour lisser les courbes et ranger le paquetage.

[Serge]

En effet, y a pas photo.

[Berkut]

Philippe regarde pas sur ma copie dis donc :lol:

On gagnera énormément à automatiser les tâches de détection/acquisition ainsi que réception/discrimination/transmission de l'information dans le réseau BOA.

Serge, avec un radar à onde millimétrique on peut voir sous les vêtements. Si le type cache quelque chose de suspect sous ses fringues, couic.

Niveau autodéfense longue portée, DAL combiné avec un système aveuglant le capteur hostile (genre Shtora ou oeil de tigre chinois si c'est bien son nom) ou tout simplement donnant le relèvement ennie et lui expédiant une volée de plomb.

Le problème des Hard Kill actuels est la vitesses d'acquisition.

Drozd / Arena / SHarK / Iron Fist peuvent faire feu plusieurs fois dans le même secteur. il y a plusieurs modules se chevauchant en terme de surface couverte. Pour Trophy j'ai bien moins d'infos par contre mais on aura le souci de la vitesse de rechargement ET d'acquisition.

Il est vrai par contre que les gars qui sont autour du blindé quand il fait détoner sa charge risque de prendre du shrapnel dans les dents. D'ailleurs Arena est conçu pour pouvoir être activé manuellement et servir de défense de proximité contre des gugusses qui voudraient se glisser près du véhicule.

Après peut on arriver à faire un engin de moins de trente tonnes?

[Serge]

Il me semble que l'Arena active une sirène avant le tir pour prévenir de l'attaque.

[Berkut]

Ce genre de choses peut être facilement adapté à tout Hard kill, le hic étant que l'on a vraiment peu de temps entre la détection et l'interception de la menace. La sirène aurait même pas fini de sonner que l'intercepteur serait lâché.

[Serge]

Ce genre de choses peut être facilement adapté à tout Hard kill, le hic étant que l'on a vraiment peu de temps entre la détection et l'interception de la menace. La sirène aurait même pas fini de sonner que l'intercepteur serait lâché.

voir n'aurait pas commencé à sonner.

[Berkut]

Pour la sirène, j'ai regardé une vidéo de test et je crois bien que c'est l'alarme qu'il y a au début du test justement. Comme sur un banc de tir quoi.

[Mat]

et il n'y aurait rien à inventer du côté des armes à énergie dirigée (laser, micro ondes ?) qui permettraient justement de ne viser que le missile / la roquette au lieu de dresser un mur d'acier devant il / elle ? la précision de l'arme ferait aussi (peut être) qu'elle serait moins dangereuse pour l'infanterie autour du char..

(C'est une idée comme ça hein, vous allez peut être me dire que ça n'a aucun sens)

[Berkut]

Mat, il faut aussi penser en terme de gestion des coûts. Un laser dirigé ok. Mais déjà il faut un système de pointage ultra précis, un laser de bonne puissance et sa batterie car ça ne fonctionnera pas avec quelques LR6 dedans :lol:

On pourrait avoir plus simplement une mitrailleuse téléop dédiée. Elle charclerait le missile en le couvrant de plomb.

Le hic:

Je doute qu'un laser ou un CIWS soit suffisant pour détruire une flèche en tungstène ou en UA.

L'avantage:

Dommages collatéraux minimes (sauf que bon si une roquette pète à dix mètre d'un char ceux qui sont autour vont quand même déguster)

[Mat]

Mat, il faut aussi penser en terme de gestion des coûts. Un laser dirigé ok. Mais déjà il faut un système de pointage ultra précis, un laser de bonne puissance et sa batterie car ça ne fonctionnera pas avec quelques LR6 dedans cheesy

oui c'est pas faux, dans "énergie dirigée", y'a énergie..  =)

Je doute qu'un laser ou un CIWS soit suffisant pour détruire une flèche en tungstène ou en UA.

C'est vrai aussi..

bon pas grave, je repasserai  :lol:

[Serge]

et il n'y aurait rien à inventer du côté des armes à énergie dirigée (laser, micro ondes ?) qui permettraient justement de ne viser que le missile / la roquette au lieu de dresser un mur d'acier devant il / elle ? la précision de l'arme ferait aussi (peut être) qu'elle serait moins dangereuse pour l'infanterie autour du char..

(C'est une idée comme ça hein, vous allez peut être me dire que ça n'a aucun sens)

Certains s'en souviennent probablement, il y a quelques années, une compagnie avait proposé un concept à base de filet métalique projeté contre l'assaillant. Le filet était contenu dans une capsule. Lors de tir, il était éjecté et se déployait comme un épervier. Le missile était donc neutralisé sans effet de soufle.

Il me semble que le nom ressemblait à un truc comme "Gladarius".

[Berkut]

Ca me fait penser au système dont on avait parlé pour protéger les hélicos. un filet projeté.

Le hic est que cela n'aura aucun effet sur des pénétrateurs cinétiques. il y a de grandes chances que la flèche passe entre les mailles du filet, aussi mince soit il. Le principal objectif contre ces vecteurs là c'est de les déséquilibrer ou de les briser pour réduire au maximum leur capacité de pénétration.

[leclercs]

Heu, à l'heure actuelle quels sont les systèmes capables de détruire les projectiles flèches actuel (V° de 1800 m/s) en plein vol ou pour le moins la dévier??

existe t-il par ailleurs des projets prometteurs dans un futur proche??

La capacité de détruire missile et roquette est déja fort apréciable si tous ces systèmes tiennent leur promesse dans les conditions du combat (je pense par exemple à un tir d'artillerie qui endommagerait les senseurs des systèmes, mais en afghanistan il ya peu de chance de voir des blindés soumis à des tirs d'artillerie soutenu me diriez vous..)

[Berkut]

Pour ce qui est des intercepteurs de flèches, le SHarK serait à terme capable de le faire tout comme le successeur de l'ARENA. Le but principal n'étant pas forcément de détruire directement le pénétrateur, mais de l'endommager et lui coller une déviation de trajectoire qui lui fera percuter sa cible sous un angle plus ou moins important neutralisant tout ou partie du pouvoir de pénétration.

Mais à l'heure actuelle, aucun système en service ne peut le faire.

[g4lly]

Pour ce qui est des intercepteurs de flèches, le SHarK serait à terme capable de le faire tout comme le successeur de l'ARENA. Le but principal n'étant pas forcément de détruire directement le pénétrateur, mais de l'endommager et lui coller une déviation de trajectoire qui lui fera percuter sa cible sous un angle plus ou moins important neutralisant tout ou partie du pouvoir de pénétration.

Mais à l'heure actuelle, aucun système en service ne peut le faire.

En fait l'objectif est tout simplement de briser la fleche en vol pour dilluler l'impact ... pour cela on fait détonner a coté de la pointe en espérant que ca génère une flexion suffisante pour casser la flèche en deux au moins et quelle perdre son bel alignement, la zone d'impact plus large devant suffire a réduire les dégât - éviter la perforation - transformant un fleche 120 en une volée de 30mm -

Normalement les systeme de blindage réactif lourd, avec le bon angle peuvent faire ca sur les fleche "ancienne", sur les fleche plus longue les plus récente c'est moins évident. Normalement aussi les solution de détonnante type Shark devrait pouvoir faire a peut pret pareil ... restera plus qu'a attendre le nouveau modele de fleche, puis le nouveau modele réactif etc.

Pour  les char il semble difficile d'optimiser le blindage passif ou réactif pour tout les type de menace. On peut relativement facilement optimiser le blindage passif contre les flèches via des blindage perforé par exemple, ou des mille feuille céramique brisant, ainsi que par l'adjonction de réactif lourd. Contre les HEAT c'est moins évident, on a bien les blindage espacé, mais les solution active permettrait peut etre de lutter plus facilement contre les charge complexe, tandem etc. sans allourdir trop trop la silhouette et la structure. Reste les solution type HESH qui ne sont pas forcément la panacée mais qui peuvent se révéler assez ennuyeuse, normalement ma aussi les solution actif devrait les empêcher de détonner sereinement.

Donc les solution actif c'est surtout contre les menace fragile missile/obus HEAT et autre système non cinétique.

Les menace cinétique lourde sont pas celle qu'on rencontre si souvent sur le champ de bataille actuellement, qui plus est a base de flèche récente, il semble donc qu'on privilégie pour cela les blindage classique. C'est quand meme plus délicat de se balader un canon de 120mm qu'un RPG :)

[BPCs]

DARPA crowdsourcing tank design to speed up heavy weapons development

By David Szondy

19:32 July 11, 2012

DARPA’s version of this is to take the design of a state-of-the-art tank and break it down into its various system components, such as the drive train, armor, electrical system, electronics and so on. These will be handed out to some 20,000 people who will work on designing these systems. Their work will be gathered, combined and verified by virtual computer modelling. The hope is that this approach will provide much greater feedback at a much higher level of abstraction. That’s another way of saying DARPA wants to catch bugs early on.

http://www.gizmag.com/darpafang/23227/

[Drakene]

Cet A7V  :lol:

Ps: rassurez moi cette image n'est pas le résultat de la consultation :O

[BPCs]

Cet A7V  :lol:

Ps: rassurez moi cette image n'est pas le résultat de la consultation :O

effectivement c'est assez ressemblant ...  :lol:

Celui-ci serait plus dans les grandes lignes du dessin ...

mais bon, il n'y a pas la tourelle... donc plutôt un truc comme cela, mais en profilant le devant de la dite tourelle ...  :-[

[BPCs]

Puisqu'on voit Serge faire des incursions dans le monde de la classe d'Estienne d'Orves, je colle dans ce monde terrien, le schéma d'une T-45 faisant de l'appui feu naval :

Cela ne devrait pas être, car une FAA n'a pas à faire de l'appui feu puisque sa fonction est en France tout au moins, de protéger le GAN en lui permettant d'effectuer sa projection de puissance vers la Terre.

Or le système  de défense antimissile PAAMS casse cette logique en offrant une bulle de protection actuellement difficilement pénétrable par le missile anti-navire, qui a remplacé le bombardier en piquée, lequel avait remplacé le canon comme dans Hood Vs Bismarck.

Résultat le capital ship retrouve une relative indépendance par rapport à la troisième dimension.

Quand on lit nos échanges dans les Fils CRAB /VBCI sur l'armement du future EBRC, on a l'impression qu'on lui confère en fait avec le 40CTA, un super canon de VCi et sinon quelques missiles MMP en cas de rencontres avec un ou deux MBT , mais pas plus :

Si MBT en face, ils auront probablement été cassés via la troisième dimension (avion, drone ou helico).

Dans la vision occidentale, le MBT est le capital ship terrestre :

N'est il pas prévu de le faire bénéficier d'une couverture autonome dans la troisième dimension qui fasse la différence comme le PAAMS le fait sur les t45/Horizon/Orizonte ??? ?

Certes, il y a des protections actives de proximité...

N'est il pas envisagé de le rendre plus autonome ??? ?

[Serge]

Il y a là de gros problèmes:

- le milieu terrestre n'est pas plan et les blindés sont à faible équipage. Donc, un char peut difficilement incorporer le 3D. Il lui faut un accompagnateur. Or, cela coûte cher. Très cher et la tentation est de monter le lanceur sur un châssis moins capable pour gagner en coût.  Ce serait comme avoir une FREDA sur coque A69.

- des projets futurs intégraient le 3D. Le problème est le coût et il n'y a pas forcément de missile satisfaisant.

- le milieu terrestre est aussi celui de la permanence des vols aériens. Il n'y a pas de "vide" comme on peut en avoir sur la mer. De plus, c'est une multitude de véhicules qui forme la bulle 3D avec les difficultés induites. Les bateaux intègrent tout aussi de la détection au tir, l'ensemble est lisse. Dans ce cadre là, l'armee de l'air fait tout pour interdire à l'AdT la possession de moyens dédiés. Ils craignent le tir fratricide.

Malgres cela, je verais bien un truc: une fonction tir automatisée pour l'EBRC en 40CTA. C'est à dire que le blindé pourrait recevoir des instructions de tir sol-air par la chaîne artillerie sol-air. Cela pourrait se faire de façon automatique.