true_cricket

Arbitrairement parmi un catalogue de chiffres attribués à chaque pays. C'était initialement un accord intergouvernemental entre pays d'Europe, puis cela a été pris en charge par un STANAG (dont je n'ai pas le numéro en tête, mais sans être obligatoire - du coup ce devrait être un STANREC). D'ailleurs, l'US Navy n'en est pas partie. http://www.theworldwars.net/resources/file.php?r=pennant_nt

Le JP5 est d'un grade autrement plus élevé que le MGO. Le JP-5 est un carburant d'aviation. Peut être pensais tu au F-76, gazole norme OTAN ?

Au prix d'un triplement au moins du coût du carburant. Donc l'intérêt du navire autonome là, c'est devenu zéro. Quand bien même ce serait faisable.

C'est de la flûte. Le mec se croit plus intelligent et mieux informé que la DGA, l'EMM et tout le personnel du porte-avion. L'achat des E2-D coûte dans la classe du milliard d'euros, jamais ça ne serait passé devant le ministre ainsi... Les navires en question n'existent pas. Donc il faut tout développer de zéro pour créer un navire qui non seulement pourra accompli ces missions, mais surtout les accomplir durant des semaines, sans maintenance réalisée à bord. Je ne sais pas si c'est même à protée, mais ce sera de toute façon très cher : à mettre en relation avec l'économie réalisée par l'absence d'équipage quand on travaille à budget contraint.

CdA a besoin de libérer sa cale. Ensuite, le chantier peut continuer ailleurs pour la finition. 4 ans de tôlerie, de propulsion et d'aménagement des locaux vien c'est au contraire long par rapport à un paquebot du même tonnage

Donc maintenant on se dirait ue les FDI sont trop courtes et qu'on devrait les rallonger pour devenir comme les FREMM? On aurait pu faire des FREMM v2, ça aurait été lus simple.

Je suis surpris par cette méthodologie qui se fait dans le désordre. Je me demande si c'est bien ce qui a été appliqué à bord. Quoi qu'il en soit, c'est peut être humiliant mais commes les navires n'ont pas de mission actuellement, les laisser à quai pour réparation n'est pas critique.

A mon avis : non pour accoster la PANG à Milhaud 1 en situation normale. D'une part pour des raisons de contrôle des accès à la zone de sûreté nucléaire qu'est tout le porte-avion, d'autre part pour des raison de protection antiterrorisme, car très proche de l'entrée du port de commerce.

Le panache n'apparaît que dans certaines conditions d'humidité de l'air. Donc parfois on ne voit pas de panache à 'lavant mais c'est juste que l'air n'est pas saturé.

Oui. Parceque le dossier est ficelé pour que l'on ne puisse pas revenir en arrière. ET les 10G€ vont bien au delç d'un porte-avion sec, au demeurant.

C'est compliqué de comparer deux contrats.Entre les périmètres différents, et les politiques commerciales.

Le tangon :)

Bien sûr que si un laser peut être saturé. Mais un laser qui fait un coup par seconde le sera bien moins vite que des groupes de missiles dans la durée.

Ou quelques dizaines de km. Et ça change tout.

Jamais un missile ne suffira contre une attaque vraiment saturante. ON en a 16 et on monte à 32, Il suffira de 32 drone adverse. On passe à 64? Idem, etc etc. Il faut changer de paradigme et passer à l'arme à énergie dirigée si l'on veut lutter contre des attaques vraiment saturantes avec ce type de drone.