Kal

C'est quelle partie de la phrase la provocation ?

Oui superbe ! Que les dieux de l'aviation militaire française t'entendent ARPA...

A peine... Mais non c pour caler l'échelle, si, si... Ou le plateau repas au drive in.

Le balayage d'un PESA est-il si facilement détectable ? J'y connais pas grand chose en radar, je me souviens juste qu'à l'époque de son introduction le PESA était réputé difficile à détecter par rapport aux radars à balayage mécanique. Malgré tout c'est bien joué, car tu ne peux savoir quel avion va décoller pour t'intercepter (un PESA ou un AESA). Et tant que le radar n'est pas allumé... Après ok, si l'on avait le budget pour avoir que des AESA bien sûr...

Pour des équipements comme le DDM cela n'est pas surprenant. Pour le radar AESA, même si d'aventure ce n'était pas la stricte vérité, c'est une communication tout à fait habile. Un appareil étranger ne saura jamais à qui il a affaire. Ce qui m'amène à une question : exterieurement, un AESA et un PESA sont ils différenciables ?

Si, si, l'obsolescence est un problème souvent abordé pour les composants aéronautiques, tu as tout à fait raison de le souligner.

Sans parler du froid en altitude, de la chaleur résultante de l'énergie cinétique, du four que deviennent les appareils stationnés en pleine chaleur sur les parkings, etc... Bref nous sommes bien d'accord, mais justement l'article mentionne que le militaire se satisfait de plus en plus des normes civiles et que cela fini par engendrer des problèmes. Voici l'extrait de l'article. Sur le Rafale j'ai le souvenir d'une architecture à base de PowerPC, et je sais que celui-ci offre à son acquéreur la possibilité de compléter le coeur de la puce avec ses propres circuits. Après j'imagine que le Rafale embarque de nombreux processeurs et qu'ils ne sont sûrement pas tous du même type. Là encore c'est l'article qui mentionne les PC et donc le x86. De toutes façons cet article est bien trop léger pour être pris au sérieux. Est-ce que le souci ne serait pas finalement que les usines des puces grand public sont utilisées afin de fabriquer les circuits militaires, avec donc des tolérances trop faibles pour un usage militaire ?

En fait si. Des études ont été menées chez eux et ils sont arrivés à la conclusion que c'était la bonne alternative à la poussée vectorielle. Vous me direz que c'est un peut enfoncer des portes ouvertes, mais cela pourra avoir une influence sur des appareils à venir. Il y a quelques années, cela ne jurait que par le couple furtivité + poussée vectorielle de l'autre côté de l'atlantique. Aujourd'hui, à la lumière de ce que font les européens, les opinions sont beaucoup plus partagées La Chine, bien plus qu'à la limite... Une meilleure objection serait la Russie. A ce que j'en sais elle ne semble pas envisager d'appareils delta+canards.

Pour l'article sur les composants électronique, je ne comprends pas. En quoi l'industrie aéronautique est-elle contrainte d'utiliser des composants destinés à des smartphones ? Si elle le fait, c'est son (mauvais) choix afin de réduire les coûts. Pour ce qui est de la durée de vie des CPU, admettons que ceux des smartphones présentent un risque plus important de lacher au bout de quelques années. En revanche, qu'on aille pas me faire croire qu'un CPU x86 pour PC actuel a une durée de vie de trois ou quatre ans. Ce n'est pas du tout la moyenne, à moins de les overclocker salement. Enfin, tout le monde sait que la licence des processeurs ARM par exemple, peut être achetée par n'importe quelle firme (exemple la pomme) dans le but de fabriquer une puce qui utilisera le jeu d'instructions de base (étendu ou non), mais dont les schémas seront spécifiques et que celle-ci répondra aux critères de qualité que voudront bien lui appliquer ses concepteurs. Quid de la redondance ? Bref, oui si on met de la cochonnerie dans les avions, cela peut claquer. Ce n'est pas très surprenant ni vraiment nouveau. De là à prétendre qu'on ne peut plus faire autrement à cause des smartphones, je n'en suis pas convaincu, on dirait un poisson d'avril en retard.

Et la piste de concevoir un nouvel appareil chez Dassault ou en association avec un autre pays est-elle complètement abandonnée ? Je ne comprends ni cette décision, ni celle du remplacement du FAMAS par un fusil étranger.

AH ah ah ! Sa réaction en dit long... De toutes façons tout le monde copie tout le monde. Certains sont un peu trop susceptibles. Cela leur ferait tellement mal d'admettre que Dassault fait souvent le bon choix avant les autres, même lorsqu'il reprend une idée du passé. Exemple avec le Mirage 2000. Les anglo-saxons ne comprenaient pas du tout le retour au delta. Aujourd'hui tout le monde veut faire du delta + canards, mais si tu abordes le sujet, on te dira que cela n'a rien à voir avec le Mirage 2000, que maintenant c'est le bon choix car on sait compenser toutes les faiblesses de la configuration d'ailes en delta, etc... La vérité c'est que le 2000 a défriché tout ça, et les deltas + canards en découlent inévitablement, en tout cas c'est mon avis.

Oui, les moustaches. Comme sur Concorde également.

Aujourd'hui, ça l'est oui. Mais quand je vois le nombre de choses qui ont été réalisées et qui me semblaient à la limite de l'impossible à court terme il y a 20 ans... On sait déjà comment provoquer un vertige par exemple. Pas impossible qu'on parvienne assez vite à reproduire une sensation d'écrasement liée à l'accélération.

Le pire de tout, c'est que pour ne pas citer le Rafale, il est dit que cela donnera au Typhoon la même capacité à combattre à basse vitesse que des appareils comme le F-16 et le F/A-18. Affirmer cela ce n'est pas rien. Concrètement cela revient à admettre plubliquement que le Mirage 2000, le Mig-29 sont aussi capables de prendre le dessus sur l'Eurofighter à basse vitesse. Je ne suis pas plus surpris que cela, un carton de F-16 sur des Typhoon avait déjà été relaté. Cependant, à leur place, j'aurais préféré citer le Rafale plutôt que d'affirmer vouloir rejoindre les performances d'appareils qui ont 20 ou 30 ans... Avis de recherche : Ici EADS, signalons avoir perdu la trace du "second best" !!! ...opération de com en perdition...

Tu pourrais faire un effort Patrick, je me suis contenu pour pas ne pas être trop blessant. N'empêche que ta vanne m'a bien fait rire :).

Et oui... Il y a des actes qui parlent plus que des mots. Tu peux claironner partout que ton appareil est le meilleur multirôle du monde, mais dans les faits le Typhoon s'affiche bien avant tout comme un intercepteur, avec des carences ou insuffisances dans les autres domaines. Certaines seront corrigées, plus ou moins partiellement. D'autres le seront jamais.

Quels que puissent être les enjeux, je félicite Dassault et son infinie patience, surtout si le point d'achoppement tourne toujours autour du fait que les indiens veulent que Dassault garantisse les appareils que HAL ne saurait (ou ne saura) pas fabriquer, alors que c'est l'Inde qui a imposé HAL comme partenaire obligatoire. En langage commercial clair, on appelle cela se foutre de la gueule du monde. J'espère que le contrat des chars Leclerc aux EAU est encore bien présent dans toutes les mémoires et que personne au gouvernement (je ne pense pas que cela puisse arriver chez Dassault) ne fera pression pour céder à ce genre de chantage. Avec un peu de bol, si un autre contrat finissait pas tomber, cela aurait l'immense avantage de pouvoir décomplexer un peu la France sur les éventuelles exigences indiennes... Je vous le concède la diplomatie n 'a jamais été mon fort, mais lorsqu'on a le meilleur produit il n'y a aucune raison pour accepter tout et n'importe quoi. La mariée Typhoon est loin d'être aussi belle et le Rafale a toujours été le choix numéro un des indiens, personne n'est dupe. Le transfert de technologie va leur faire faire un bond important dans le futur de leur aéronautique. Enfin, si il s'agit de profiter de la position délicate de la France avec son budget militaire pour négocier tout et n'importe quoi, je trouve nos politiques vraiment pas très malins. Personne n'a eu l'idée de passer une commande supplémentaire de Rafale à Dassault, à honorer dans X années, assurant la survie du programme ? Cela ne coûte pas cher et peut s'annuler à tout moment si tu as mis les différents interlocuteurs de ton camp au courant de la stratégie. Pendant ce temps là, tu négocies avec l'étranger sans avoir l'air d'un crève la dalle... Je n'ai rien inventé, les allemands par exemple jouent à cela tout le temps. P.S. : J'ai conscience qu'il faudrait toujours payer 11 Rafale par an, malgré tout cela afficherait une confiance inébranlable envers le programme aux yeux de l'étranger.

"10 % les plus riches possèdent plus de 45 % de la totalité du patrimoine national." Source=Mediapart, mais connu depuis bien longtemps.

C'est intéressant d'avoir leur avis, mais finalement pas surprenant. De même qu'un pilote de Mirage III aura tendance à dire que son appareil était plus sympa à piloter qu'un Rafale. Pas plus facile, pas plus efficace, pas plus fiable ou performant, juste donnant à son pilote de meilleures sensations et surtout je crois, rendant l'action du pilotage plus prépondérante.

D'après ce qu'on en sait il ne s'est pas arrangé au fil des versions pour ce qui concerne le combat à vue, à cause de la prise de poids et malgré l'accroissement de puissance de ses moteurs. Il est réputé comme médiocre dans sa capacité à accélérer. Néanmoins, il semble avoir une vraie aptitude à casser son énergie et à conserver une bonne autorité du nez. Par ailleurs, les dernières évolutions du Sidewinder devrait continuer à en faire un adversaire dangereux même en dogfight. En BVR il tient son rang sans problème grâce à ses différentes modernisations (radar AESA). Sa capacité de bombardier n'est plus à démontrer. Comme tu l'as mentionné il a opérationnellement plus grand chose à prouver. Et surtout, si on exclue volontairement la Royale, quelle aéronavale dispose d'un appareil plus complet ? Je ne doute pas de la qualité des chasseurs russes. Cela étant, une fois gavés de kérosène, on sait que leur manoeuvrabilité diminue assez considérablement, ce qui est somme toute logique. Quid de leur capacité à décoller avec un armement important sans catapulte ?

Et pourquoi pas une cellule commune et chacun met son moteur ? Cela a déjà fait, pas toujours avec succès dans le militaire, mais c'est monnaie courante dans le civil. argh ! Je vois que Jérôme m'a devancé... :)

Comme tu as raison ! A la place de l'U.K., si les brits ne veulent vraiment pas acheter le meilleur chasseur embarqué parce que français, je me dépêcherais d'annuler la commande de F-35 pour la remplacer par des Super Hornet.

En même temps le Mig-15 était connu comme une plateforme avec des canons puissants mais justement très instable aux vitesses proches du transsonique.

Contre quelle type de cible et à quelle vitesse ? Un drone est lent et peu mobile, tu penses à quelque chose en particulier ?

Sûrement parce que tu raisonnes en charge utile uniquement, non ? En incluant le rayon d'action, la vitesse à se rendre sur zone, la capacité à s'intégrer dans le trafic civil, le confort des équipages et des troupes transportées ou des blessés, les capacités de ravilaillement accrues, etc... Là, il y a un monde...