Kal

Exactement ! Le niveau 0 de l'argumentation. J'en revenais pas. Il a 8 ans, c'est pas possible autrement. Dans tous les cas, discuter sérieusement avec quelqu'un dont les interventions volent à ce niveau, cela ne semble pas raisonnable. Je trouve les autres intervenants gentils de ne pas le ridiculiser à chaque message "ignore you now". Plus sérieusement, s'il y a un avion qui a été régulièrement donné ou presque à des forces aériennes de par le monde, c'est bien le F-16.

Cela va bien au-delà du Rafale... Je te suggère quelques recherches sur le FAMAS, le CDG, le TGV ou la plupart des technologies françaises, tu revivras exactement les mêmes situations. Certains voudraient taaaaaant nous cantonner au camembert et au parfum. Bien sûr des étrangers plus avisés, plus informés, plus curieux, ou plus objectifs il y en a et ils s'expriment parfois pour rétablir la vérité. Néanmoins, dans tous les média, la prédominance anglo-saxonne fait qu'il est de bon ton de dénigrer tout ce qui est une production étrangère et souvent spécialement l'arrogant voisin (éloigné) français, qui ose refuser une totale soumission, ce qu'incarne parfaitement le Rafale. Si en plus il a l'outrecuidance de faire mieux dans de nombreux domaines, il devient une menace, un rival qu'il faut discréditer par tous les moyens. La seule solution qui reste alors est de s'imposer à la face du monde par des faits indiscutables et c'est exactement dans cette phase que l'on est.

Où en est-on de sa fatigue prématurée et de sa durée de vie divisée par deux ?

Quand tu passes du F-4 Phantom II en fin de carrière au Typhoon... Je taquine mais cela joue forcément. Il y a quand même pire pour valoriser un pilote. L'Eurofighter est un avion beaucoup plus agressif pour le combat aérien, ce qui reste quand même le coeur de métier de la chasse, ou plutôt le métier que beaucoup de pilotes de chasse ont dans le coeur. Par ailleurs, personne de sérieux n'ose prétendre que le Typhoon est un avion raté ou inefficace de manière absolue. Cela serait aussi ridicule que de prétendre qu'il enterre le Rafale, pourtant certains ne s'en sont pas privés. Aujourd'hui cela se retourne contre eux et à la lumière des performances opérationnelles du Rafale, le Typhoon et ses promesses de "second best" se fait logiquement juger assez sévèrement. A propos du F-104 je ne suis pas étonné. Tous les pilotes ne détestent pas les avions exigeants, au contraire cela donne le sentiment à certains que l'avion se mérite et qu'ils font partie de l'élite parvenue à le dompter. Sans compter que lors d'un vol facile, tu rentres moins fatigué, mais l'adrénaline est aussi peut-être moindre, en tout cas hors mission de guerre.

Je ne sais pas ce que tu es CENSE vouloir dire, mais voici que tu as tapé : Suis-je CENSE comprendre, que "largement les surpasser", cela veut dire en fait qu'il peut se hisser à leur niveau ou un peu mieux ? Suis-je CENSE comprendre que pour toi "air-air" cela signifie BVR seulement ? Enfin, bref... J'aurais su j'aurais pas venu, comme disait l'autre...

La preuve que non, je réponds à une phrase qui dit exactement l'inverse.

Faut pas exagérer. Conçu pour faire face à ce genre de menace oui, la dominer de la tête et des jambes, non ! En face les concurrents ont évolué et avaient placé la barre à un tel niveau, que c'est plutôt l'Allemagne et l'UK avec leurs intercepteurs dépassés qui devaient se mettre à niveau avant le Typhoon. En combat au delà de la portée visuelle, je pense qu'il est crédible face aux appareils mentionnés, mais on souligne chaque fois l'importance du dispositif en présence, des multiplicateurs de force, de la stratégie globale, etc... Pourquoi un Super Hornet même perfectible représente-t-il toujours une menace fichtrement crédible ? Parce que derrière il y a tout le dispositif U.S. pour le projeter. En combat à vue, la partie est loin d'être gagnée d'avance pour le Typhoon. Si en face tu as un pilote expérimenté, un Typhoon peut se faire shooter par n'importe quel avion de génération équivalente ou précédente.. Aucun appareil ne domine le dogfight de manière aussi écrasante avec l'un de ses rivaux. La situation de chacun des protagonistes au croisement et les actions entreprises immédiatement après sont décisives.

Effectivement, je trouve le jugement sur le Super Hornet bien trop dur. Apparemment PD7 n'aime pas cet avion. Son programme a été plutôt bien géré de ce que j'en sais et relativement bon marché. Si jamais les USA avaient un gros souci, le Super Hornet risque d'être bientôt leur seule plateforme crédible pour affronter un ennemi moderne. Evidemment rien n'est parfait et l'avion a, comme les autres, ses défauts. Le Hornet de base par exemple, ne pouvait revenir au porte-avions s'en s'alléger dans la flotte de ses bombes inutilisées. Son autonomie était trop faible. Le Super Hornet règle certains de ces problèmes mais a perdu en capacité de combat à vue, malgré ses moteurs plus puissants. Il est plus gros, plus lourd... L'autorité du nez du Hornet et sa capacité à casser son énergie brutalement semblent compter au chapitre de ses points forts. En revanche, ses capacités d'accélération semblent très en retrait, comparativement aux chasseurs de sa génération.

Deux moteurs qui malgré tout sont quand même très voisins. Vous me direz, au moins les entrées d'air sont éloignées elles, suivez mon regard... Typhoon

=) Un peu comme Chuck Norris ?

Ou plutôt à se faire lire avant de publier, mais peut-être qu'il n'a pas eu l'opportunité d'avoir une personne sous la main pour le faire, car c'est un phénomène bien connu, lorsqu'il s'agit de ton propre texte, tu as tendance à ne pas voir les fautes et à lire le texte que tu as dans la tête et non celui qui est sous tes yeux. Néanmoins, je suis beaucoup plus indulgent et compréhensif avec un site non professionnel comme le sien qu'avec les articles de grandes maisons qui sont de plus en plus bourrés de fautes. Je n'ai pas le temps de noter toutes les coquilles que j'ai remarquées, il y en a une dès le début du texte sur la maintenance. et Avec la volonté d'aider et non de dénigrer, car comme chacun sait, seul celui qui ne fait rien ne commet jamais d'erreur. Merci en tout cas Bubzy pour cet article intéressant.

C'est pas faux, mais bon depuis le Rafale s'est bien rattrapé, occultant complètement les vidéos sur le Mirage 2000, on sent bien que l'ada a reçu des consignes. A l'heure de la HD moi je regrette beaucoup que l'on manque de choses à se mettre sous la dent sur le 2000-5/C/B et ses équipages, mécanos, etc... Cela donne presque l'impression que le Mirage 2000 est un avion retiré du service (un peu moins pour le D et le N), tant le contenu disponible sur la toile est ancien, alors qu'il nous survole tous les jours. Heureusement que nos amis suisses s'autorisent, eux, encore à le filmer lors des exercices internationaux. Dans quelques années, lorsque nous aurons du Rafale, matin, midi et soir, nous regretterons peut-être de n'avoir pas filmé d'avantage la diversité du parc aérien actuel. Enfin, ce n'est pas encore trop tard. Oui c'est la mode depuis en gros l'époque Matrix. Tout accélérer et/ou ralentir à l'extrême pour paraitre plus impressionnant et cela est bien dommage. Je suis prêt à parier que c'est une façon de filmer qui changera dans pas si longtemps, comme tous les effets de mode et que malheureusement tout ce qui a été réalisé ainsi, paraitra aux futures générations, aussi folklorique que peuvent nous sembler actuellement les films muets noir et blanc, dont l'action se déroule à vitesse accélérée.

Tout à fait, étourderie... Merci pour la rectification. Bloch aurait été aussi préférable...

Tout à fait. Leur but n'était pas de réaliser un chasseur de première ligne, c'est bien pour ça qu'ils continuent à acheter étranger en parallèle, mais de progresser. Souvenons-nous de Dassault après le retard accumulé pendant la première guerre mondiale et la façon dont ils sont revenus dans la course, avion après avion. Le prochain chasseur indien, sera à n'en pas douter, bien plus abouti.

La survie du programme n'est plus menacée à court terme. Si on perd le contrat indien à cause de l'histoire des BPC non livrés, ok il y aura de quoi distribuer quelques baffes à nos décideurs. En revanche, si l'on s'évite un contrat de la même teneur que celui des chars Leclerc il y a quelques années, c'est un "ouf !" de soulagement que nous pourrons pousser. Bref, la situation est quand même bien plus confortable depuis que l'Egypte a signé.

De ses voisins comme... , la Turquie ? Parce que bon c'est bien sympa de vouloir refaire le budget de la défense d'un pays sur un coin de table, mais on ne s'improvise pas expert en géopolitique si facilement. A ceux qui voient la Grèce au fond du trou pour les décennies à venir et donc incapable d'acquérir du matériel militaire, méfiez-vous des jugements définitifs. Je reconnais que sa situation n'est pas brillante pour le moment, mais si jamais elle sort de l'Europe et fait un (demi)pied de nez à ses créanciers, il n'est pas dit du tout qu'elle ne se redresse pas et cela pourrait arriver bien plus rapidement que pour la France, qui semble se complaire dans une impasse.

Question à ce sujet : Le but du leurre thermique n'est-il pas d'aveugler le capteur IR pendant quelques temps, plutôt que de le tromper ? Parce que si le missile sait qu'il est trompé c'est bien, mais tant qu'il demeure aveugle, cela fait les affaires de la cible, en lui laissant le temps de manoeuvrer pour se mettre hors de portée.

Inde, Qatar, Malaisie, UAE, Belgique, Suisse... Faites vos jeux, tout va bien ! :) Après le naufrage du F-35 : Canada, Australie, Taïwan, Japon, Israël, UK... Comment ça je m'enflamme ?!? ??? Allo, Obama ! Tu les prends quand toi tes Rafale ? Tu veux un alka seltzer avec pour faire passer ?

Les Rafale PESA ou AESA, cela n'existe pas vraiment. Les radars peuvent être échangés. De même, il est possible de fabriquer des radars AESA non destinés aux avions sur la ligne d'assemblage. Si j'en crois les infos glanées ça et là, la durée de vie d'un radar PESA est bien plus courte que celle de l'avion et son entretien coûte cher. Si cela s'avère exacte, on peut en déduire que des PESA hors service, seront remplacés pas des AESA dans quelques années, à moins que nous disposions d'un stock important de PESA, ce que j'ignore.

Effectivement Gallium, mais si le F-35 a verrouillé l'essentiel des possibilités d'export en Europe, il ouvre à mon sens une fenêtre de tir comme jamais pour une bonne partie du reste du monde. Lorsque les derniers Super Hornet/Growler sortiront de la chaîne d'assemblage, cela sera encore plus évident.

@Jojo67 Tu as probablement raison. L'avantage c'est que cela permet d'identifier les girouettes.

Ce qui est très intéressant, c'est ce qu'il va se passer à partir de maintenant. Au niveau de l'appareil, nous sommes nombreux à penser qu'il a le potentiel pour devenir le F-16 du 21eme siècle. Les obstacles étaient ailleurs... Plus il se vendra, moins il sera cher et on nous a toujours affirmé que la première signature en déclencherait d'autres. Peut-être que dans quelques mois/années les anti Rafale vont devoir raser les murs bien sagement. Douce satisfaction...

Ah mais c'est ça en fait, le F-35 sera visible comme une tache noire au milieu d'une feuille blanche, parce que les systèmes ont évolué... mais sinon il y a 8 ans il était encore super discret. En fait c'est la faute des partenaires du programme, qui n'acceptent pas de se faire ruiner assez vite pour un avion qui n'a toujours rien prouvé. Du coup le temps a passé, et voilà... Cela commence effectivement a ressembler aux débuts d'un aveu d'échec, mais surtout à sa justification avec une pauvre excuse digne d'un gosse de 6 ans. Histoire de tenter de recadrer un peu les choses : Anticiper l'obsolescence fait partie de tout programme aéronautique militaire, absorber des retards également. Maintenant revenons au début du programme, histoire de resituer le F-35 dans le contexte de l'époque (il est aisé d'aller chercher les articles à son sujet). Oh surprise ! Dès la genèse du projet des interrogations apparaissent en le comparant au F-22. Par exemple au niveau de son unique réacteur bien visible depuis l'arrière. Il est rapidement admis que la furtivité du F-35 sera loin d'égaler celle du Raptor pour diverses raisons. La silhouette de l'engin laisse perplexe de nombreux experts dès les premières photos, mais il leur est affirmé en réponse, qu'elle sera aussi bonne que celle d'un F-16 question manoeuvrabilité. Finalement, il fallait comprendre "aussi bonne qu'un F-16 chargé comme une mule, dont la mission est l'air sol et qui est escorté par un F-15/F-22". Ah ? Ok... Pas grave, on continue... Et si en fait le problème venait du cahier des charges ? Oui, ... mais là "GLOUPS", les clients seraient en droit d'exiger de sérieuses explications. En même temps, si leurs experts ont signé ça... ??? Espérons que les belges en auront de meilleurs.

Grand tant mieux !

Parce qu'ils n'avaient rien d'autre ?