Mercury

Je suis d'accord. L'ingestion n'est un problème que pour des expositions de plusieurs années minimum. Bien souvent le sujet exposé développera des cancers avant que cela aille dans ces gonades.

Ben voyons, l'optimum climatique médiévale et le petit âge glaciaire un fantasme, un hochet de climato-sceptique alors que pas mal d'équipes travaille sur ces problèmes. Ils seront ravis de vous entendre. Quant à l'amplitude de cette OM, son effet semble suffisamment grand pour être mesurable; on ne peut donc pas l'écarter d'un revers de la main d'autant puisqu'il fut précédé d'autres optima climatiques. Ce que je dis a propos des reconstructions de Mann, d'autres scientifiques s'en sont aussi étonnés mais de cela vous n'en dites rien. Pour vous, il est évident qu'il n'y a pas débat. D'autres parts vous mélangez bien adroitement sources historiques et paleoclimatiques. Si les historiques peuvent sujettes à caution pour l'OM, elles deviennent plus abondantes pour la période suivante. Je note votre silence la-dessus. Par ailleurs, mon raisonnement n'est absolument en rien fallacieux. Comprendre les mécanismes naturels (pas seulement trouver des corrélations entre 2 phénomènes) me semblent la meilleur approche. Quant au rapport du GIEC, ce n'est parceque ils parlent de tous les paramètres pouvant influer sur le climat qu'il n'a pas commis de grossières approximations et mis de côté très rapidement, bien trop rapidement, certains éléments pour favoriser le CO2. Cela était patent sur les premiers rapports. Cet organisme a un parti pris évident carbocentré. Ce n'est pas par hasard que certains scientifiques ont démissionné prenant ainsi quelques risques de mise à l'index. Je ne considère pas le GIEC comme une référence absolue pour un tas de raison notamment l'utilisation abondante de littératures dites grises et leur parti pris politique.

Il existent d'autres travaux en Amérique du Sud, en Australie et en Chine qui tendent à montrer qu'il y eut dans ces contrés une période chaude durant le Moyen Âge. Vous focalisez sur les sources historiques médiévales qui sont, je l'admets, sujette à caution alors que j'ai mentionné le XVII siècle qui disposent d'archives plus complètes. Ceci dit, si il y a eu des effets observables à cette époque, l'anomalie de température ne peut être que significative. Il en va de même pour le petit âge glaciaire qui s'appuie sur des nombreux témoignages d'hivers extrêmement rigoureux notamment en Europe (ce qui n'empêchait par ailleurs des wétés caniculaires) Les climatologues ont émis l'hypothèse que la variation de l'irradiance solaire était constante et donc ses effets sur le climat étaient négligeables par rapport au CO2. Ce fut très explicitement dit. C'était évacuer de manière fort peu élégante le problème soleil qui commence tout doucement à revenir sur le tapis. On commence à se rendre compte que le soleil agit de bien d'autres manières sur le climat. On a fait qu'égratigner la surface du problème. Soit dit en passant, le CO2 seul ne serait responsable que d'une fraction du réchauffement. Il a fallu pour arriver à des réchauffements modélisés de 4 ou 5 Qu'on introduise des rétroactions positives dont le cycle de l'eau est la pièce maîtresse. Or les signes de cette rétroaction n'ont jamais été trouvés et il y a tout lieu de croire qu'elle pourrait être en fait négative. C'est u autre énorme problème de cette théorie sur réchauffement anthropique.

La chaîne de désintégration de l'Uranium va produire des isotopes eux même radioactif et des rayonnement alpha (atome d'hélium 4). Une simple feuille de papier suffit à les arrêter. Ils ne deviennent dangereux qu'inhalés ou ingérés. Les dégâts par ingestion prennent beaucoup plus de temps du fait que le système digestif ne laissera pas passer la plupart de ces atomes lourds. Cela peut prendre des années d'exposition avant l'apparition de problèmes. L'inhalation c'est autre chose. Les poussières radioactives peuvent rester beaucoup plus longtemps dans les poumons entraînant des dommages beaucoup plus rapidement. Le problème de malformation fœtale peut être du à beaucoup d'autres choses.

Je pense que les réfutations des courbes en crosse de hockey sont suffisamment solides pour être considérées très sérieusement au moins pour çe qui concernent Mann. Les autres reconstructions qui ont suivi montrent néanmoins un signal de l'optimum médiéval et du petit âge glaciaire ce qui n'était pas le cas de la première version de Mann. Certains voudraient encore que ces épisodes soient des fantasmes. De nombreuses sources notamment historiques et paleoclimatiques nous disent le contraire. Le petit âge glaciaire notamment est plus facile à caractériser par que les sources sont plus nombreuses et aussi plus fiables. Les scientifiques pensent sans pouvoir l'expliquer que cette période froide fut relié au minimum de Maunder au XVII siècle. Le soleil a très vraisemblablement joué un rôle fondamental dans cet épisode, pas le CO2. Notre méconnaisse des cycles naturels est patente par contre on serait sûr que le réchauffement actuel est anthropique? Désolé je n'achète pas.

Pas pour les plus anciennes notamment dans les carottes de glaces. Après, le problème se pose effectivement pour la période historique. Certains scientifiques pensent que les micro bulles piégeant le CO2 se forment en quelques années ce qui validerait les mesures pour ces périodes. D'autres pensent le contraire.

Ces modèles ne reproduisent pas de paliers mais bien une légère augmentation continue pour les hypothèse les plus basses de 2C jusqu'en 2100. Il n'y a pas à prendre des soi-disants éléments confirmant un réchauffement catastrophique alors que tout pour le moment pointe dans l'autre direction. Oui le papier de McIntyre et mckitrick en 2003 qui ont pointé des erreurs de méthodologie concernant la crosse de hockey. Leurs conclusions confirmées par la suite par d'autres auteurs ne sont pas très flatteuses pour Mann et c'est un doux euphémisme. La dernière version de cette crosse de hockey publiée en 2012 est entachée des mêmes tares. Une version de cette crosse de hockey pour l'hémisphère Sud publiée par une scientifique australienne a subit le même sort à tel point que le papier fut rétracté ce qui est rarissime en science et particulièrement révélateur du peu de sérieux de cette étude. Attaque purement ad hominem. Je trouve absolument formidable de votre part de vous être fait une opinion si vite alors que bon nombre des articles sont particulièrement techniques. Quant aux accusations de lobbyisme c'est l'hôpital qui se fout de la charité étant donné que l'histoire de la climatologie au cours de ces 20 dernières années regorgent d'exemples absolument scandaleux de mise à l'index, d'attaques infâmes envers des scientifiques qui ont émis des doutes quant au réchauffement d'origines anthropiques.

Excuse moi Seb mais mon argument n'a rien de fallacieux. On aurait dû commencer par la. Quant aux paléo climatologues, vous seriez surpris du nombre qui doutent du réchauffement anthropiques et ce pour plusieurs raisons. La principale étant que ce réchauffement tant en rapidité qu'en durée n'a absolument rien d'exceptionnel. Pour l'optimum médiéval, il ne s'agit nullement d'un événement limité à l'Europe. Ce fut un argument répété ad nauseaum par les tenants du réchauffement anthropique jusqu'à que des études faites par différents équipes de scientifiques dans le monde et particulièrement dans l'hémisphère Sud dépourvu de données jusqu'alors mettent en évidence cet optimum. Il s'agit donc bien d'un événement global. Concernant les modèles, ce n'est pas parceque ils modélisent de manières apparemment convenables le passé (cela est sommes toutes discutable) qu'ils représentent la réalité pour la bonne et simple raison que les solutions mathématiques pouvant coller aux données ne sont pas uniques très loin de là. Leur incapacité à modéliser le futur suffit à les disqualifier. Je vous rappelle également que la théorie suppose une hausse concomitante du CO2 avec les températures. Or, aux échelles qui nous intéressent, il n'en est rien. De nombreux caractéristiques prédites par cette théorie n'ont tout simplement jamais été observées. Pour finir, et de grâce éviter de me parler de ce sites skeptical sciences dont l'un des intervenant est Michael Mann grand thuriféraire de la crosse de hockey qui a été réfuté de manière indiscutable par 2 statisticiens. Je rebondirais dessus pour répondre à Bat que certains scientifiques ont niés les cycles naturels. C'était particulièrement criant avec les travaux de Michael Mann et compagnie qui avaient justement réussi à gommer ces cycles millénaires. Ils ont fait un mal énorme à la climatologie en tant que science et plus encore quant à la crédibilité des scientifiques en général. Le rapport du GIEC a bien été obligé de mettre de l'eau dans son vin à partir du 4e rapport. Il est indubitable que l'on connaît un palier de température depuis environ 15 ans et que ceci contredit la théorie (malgré tous les menus aménagement dont elle a fait l'objet). Les années qui viennent nous donnera la réponse puisque nous seront presque au terme du cycle de 30 ans réputés comme étant significatif à l'échelle du climat. Pour finir et il n'y a pas de raison que je n'y aille pas non plus avec mon petit site: http://wattsupwiththat.com/

Bah non ça comptait pas avant puisque le taux de CO2 est resté constant au cours de la période historique (disons ces derniers 8000 ans). Si l'on admet que le CO2 est le principal moteur des hausses et baisses de température et si il est constant les températures doivent l'être aussi. En corolaire, cela invalide le rôle moteur du CO2 sur le climat puisque les températures ont évolué de manière cyclique à CO2 constant.

Très drôle. Même les tenants les plus forcenés du réchauffement anthropique s'accordent que l'effet de l'homme sur la biosphère était insignifiant jusqu'à l'ère industrielle. Pour votre gouverne, les plus honnêtes d'entre eux ne nient nullement ces cycles climatiques à périodicité de 1000 ans et ils ne l'expliquent certainement pas par des variations des teneurs en CO2 qui étaient par exemple au Moyen Âge aux alentours de 240 ppm pour un climat aussi chaud voir plus chaud qu'aujourd'hui. Dommage mais bien essayé.

Je considère personnellement que la manière dont on a appréhendé l'étude du réchauffement climatique est l'un des grands scandales scientifiques de ce siècle. On nous a vendu le réchauffement climatique comme étant d'origine anthropique avec une certitude de 90 ou 95% alors que les climatologues étaient et sont encore incapables d'expliquer de manière acceptable les cycles naturels. Les optima climatiques minoen, romain ou médiévale avaient bien peu à voir avec le CO2 tout comme le mini âge glaciaire. Toute science digne de ce nom aurait commencé par décortiquer puis tenté d'expliquer les mécanismes de ces cycles dépouillés de tout signal anthropique avant d'affirmer péremptoirement que le réchauffement que nous connaissons aujourd'hui est une anomalie. Toujours est-il que cette science a été basée sur un manque criant de donnés desquels les modélisations numériques se sont inspirées. Facteur aggravant, les hypothèse de départ sur lesquels ces modèles se sont basés sont au mieux très incomplètes. La conséquence est que ces modèles sont incapables de modéliser quoique ce soit et qu'ils ont de manière répété échoués à modéliser le climat alors qu'ils avaient été vendus par bon nombre de scientifiques comme des outils prédictifs. Les données de températures mesurées montrent un écart grandissant entre les hypothèses basses de réchauffement à tel point que si cette tendance se poursuit les données mesurés sortiront très bientôt des barres d'erreurs des modèles. Très embêtant tout ça.

Voilà, après des années de lecture du forum, les problèmes rencontrés par celui-ci m'ont poussé à franchir le pas de l'inscription. J'ai 38 ans, géologue de profession mais quasiment toute ma famille a été, fut ou est dans le domaine de l'aéronautique.