herciv

La dernière fois que la démocratie avait fat perdre Trump çà avait failli mal finir. Si les élections de mi-mandat se passent très mal pour les républicains çà pourrait tourner vinaigre.

Un article sur l'or précisant que le plus gros acheteur à l'heure actuel est la banque centrale de Pologne. Le plus important est à la fin. https://www.nasdaq.com/articles/wgc-gold-demand-tops-5000-tons-first-time-investment-central-bank-buying WGC : La demande d'or dépasse les 5 000 tonnes pour la première fois en matière d'investissement et d'achat par la Banque centrale 30 janvier 2026 — 08h56 HNE Écrit par Giann Liguid pour Réseau d'information sur l'investissement-> La demande mondiale d'or a dépassé les 5 000 tonnes en 2025 pour la première fois jamais enregistrée, tirée par une vague historique d'afflux d'investissements et d'achats soutenus des banques centrales, selon le World Gold Council (WGC) dernier rapport sur les tendances de la demande d'or. La demande totale d’or, y compris les transactions de gré à gré, a dépassé le seuil de 5 000 tonnes alors que les investisseurs, les institutions et les acheteurs officiels réagissaient au risque géopolitique, à la baisse des taux réels et à l’incertitude croissante sur les marchés obligataires et boursiers. Combinée à une année de hausses de prix incessantes, cette hausse a porté la valeur totale de la demande mondiale d’or à un record de 555 milliards de dollars, soit une hausse de 45 % par rapport à l’année précédente. Par conséquent, les prix de l’or eux-mêmes ont réécrit les livres de records. Le Premier ministre de la LBMA prix de l'or a établi 53 nouveaux sommets historiques en 2025, le prix moyen au quatrième trimestre grimpant à 4 135 dollars l'once, en hausse de 55 % par rapport à l'année précédente. La demande d’investissement domine, les banques centrales restent un point d’ancrage essentiel Le WGC a indiqué que la demande d’investissement était le principal moteur de la croissance, représentant l’essentiel des achats supplémentaires au cours de l’année. Les fonds négociés en bourse mondiaux ont enregistré des entrées nettes de 801 tonnes en 2025, soit la deuxième plus forte augmentation annuelle jamais enregistrée, ce qui a inversé des années de participation modérée des ETF. Dans le même temps, la demande de barres et de pièces de monnaie s’est fortement accélérée. La demande a atteint son plus haut niveau depuis 12 ans alors que les investisseurs particuliers et fortunés cherchaient une exposition refuge au milieu de tensions géopolitiques persistantes et d’incertitudes autour des trajectoires de politique monétaire. Cet élan s’est poursuivi jusqu’aux derniers mois de l’année. La demande totale d'or au quatrième trimestre a atteint 1 303 tonnes, le niveau le plus élevé jamais enregistré pour un quatrième trimestre, soutenue en outre par des entrées d'ETF de 175 tonnes et des achats de barres et de pièces de 420 tonnes. Dans le même temps, les banques centrales ont continué à fournir une base solide à la demande, même si les achats ont légèrement diminué par rapport aux niveaux extraordinaires de ces dernières années. Selon le rapport, les achats nets du secteur public ont atteint 863 tonnes en 2025, restant historiquement élevés mais inférieurs aux plus de 1 000 tonnes ajoutées au cours de chacune des trois années précédentes. Au quatrième trimestre, les achats se sont accélérés, les banques centrales achetant 230 tonnes, soit une hausse de 6 % par rapport au trimestre précédent. Par exemple, la Banque nationale de Pologne est devenue le plus gros acheteur pour la deuxième année consécutive, ajoutant 102 tonnes en 2025 et portant ses réserves d’or à 550 tonnes. L'or représente désormais 28 pour cent des réserves totales de la Pologne, se rapprochant ainsi de son objectif révisé d'allocation de 30 pour cent. En janvier, le gouverneur de la banque a signalé son intention d'augmenter encore ses réserves à 700 tonnes, invoquant des considérations de sécurité nationale. La croissance de l’offre est modérée, la demande technologique reste stable Du côté de l’offre, la réponse à la flambée des prix est restée étonnamment modérée. L'offre totale d'or n'a augmenté que de 1 pour cent sur un an pour atteindre 5 002 tonnes, le niveau le plus élevé de la série de données annuelles du WGC remontant à 1970. La production minière a atteint environ 3 672 tonnes, établissant potentiellement un nouveau record, tandis que le recyclage n'a augmenté que de 3 pour cent pour atteindre 1 404 tonnes. Il s’agit d’une réaction modérée compte tenu de la hausse de 67 % du prix de l’or en dollars américains. Le conseil a expliqué que la faible réponse en matière de recyclage reflétait l’absence de détresse économique, les attentes d’une nouvelle appréciation des prix et les comportements structurels sur les marchés clés. Cela incluait l’utilisation de l’or comme garantie et la prévalence des transactions de reprise plutôt que de vente pure et simple. Dans le même temps, la demande d’or dans le secteur technologique est restée globalement stable à 323 tonnes pour l’année, soutenue par la croissance continue des applications liées à l’intelligence artificielle. L’essor de l’IA a accru la demande d’infrastructures informatiques à haut débit et de centres de données. Toutefois, le rapport note également que la hausse des prix de l’or continue de pousser les fabricants vers l’épargne, la substitution et la recherche de matériaux alternatifs. D'une marchandise à un actif stratégique Dans l’ensemble, 2025 a marqué une évolution de la façon dont les acteurs de l’industrie perçoivent le métal par rapport à l’évolution de la dynamique du marché. Randy Smallwood, président et chef de la direction de Métaux précieux de Wheaton (TSX : WPM,NYSE : WPM) Les investisseurs reconnaissent de plus en plus l’or comme un actif monétaire plutôt que comme une matière première cyclique. “Depuis 40 ans, nous considérons l’or comme une marchandise”, a déclaré Smallwood. “Nous avons oublié que c'est une monnaie, et c'est une monnaie”, a déclaré Randy Smallwood, président et directeur général de Wheaton Precious Metals, lors d'une discussion au coin du feu à la Vancouver Resource Investment Conference (VRIC). “L’industrie minière n’a pas d’impact sur les prix. N'a pas d'impact sur la valeur. C'est une monnaie. C'est une monnaie depuis des milliers d'années”, a-t-il ajouté, notant en outre que l'offre de nouvelles mines n'ajoute que moins de 2 pour cent par an au stock total d'or détenu dans le monde Smallwood, ainsi que le conseil, s'attendent à ce que bon nombre des forces qui ont motivé la demande record de 2025’ restent en place. “Nous constatons toujours une force et un appétit continus pour l’échange de dollars américains, de bons du Trésor, peu importe comment vous voulez l’appeler, vers une exposition à l’or”, a-t-il déclaré. “Et ça ne va pas disparaître.”

Et au final tu penses quoi de ce rapport ?

Qu'on le veuille ou non il y a une montée des barrières protectionnistes en EUrope. Mais ces barrières sont la répliques à des barrières équivalente un peu partout dans le monde. (Inde, US ...) par exemple. https://www.lesechos.fr/idees-debats/cercle/buy-european-le-commissaire-europeen-stephane-sejourne-et-1141-dirigeants-dentreprise-lancent-un-appel-en-faveur-de-la-preference-europeenne-dans-les-achats-publics-2213181 En amont de la présentation, annoncée fin février, du futur règlement sur l'accélération industrielle (« Industrial Accelerator Act »), le vice-président exécutif de la Commission européenne Stéphane Séjourné appelle, dans une tribune cosignée par 1.141 chefs et dirigeants d'entreprise, à « établir une véritable préférence européenne dans nos secteurs les plus stratégiques ».

Argh j'ai cru que les journalistes du Point avaient enfin décidé d'utiliser leur cerveau et pas le travail prémaché envoyé par une obscure agence. Et en fait non. Yves Isnard revient stp.

Tiens un article qui fait écho à ta question et qui balaie plusieurs sujet dont l'approfondissement européen du nucléaire français, le Groenland et le contingent à fournir en garantit à l'Ukraine. https://www.kyivpost.com/interviews/68680 Au-delà de la rhétorique : la quête de la France pour une autonomie stratégique européenne La France entretient une longue tradition d'alliance avec les États-Unis, mais aussi une saine méfiance envers Washington. Le reste de l'Europe gagnerait à s'inspirer de Paris. Par Wojciech Albert Łobodziński de Wojciech Albert Łobodziński | 1er février 2026, 14h57 L'opinion publique française est majoritairement favorable à une augmentation des dépenses militaires. Les sondages montrent que plus de 70 % des Français craignent une extension du conflit avec la Russie. Kyiv Post s'est entretenu avec Aurélien Duchêne, maître de conférences à l'ILERI, consultant défense pour la chaîne d'information LCI et collaborateur du Monde, ainsi qu'auteur de « La Russie de Poutine contre l'Occident ». Wojciech Albert Łobodziński : Comment la France peut-elle combler efficacement le fossé entre la rhétorique ambitieuse du président Macron sur « l’économie de guerre » et la production industrielle réelle du pays, notamment compte tenu du retard important dans la production de drones et de munitions par rapport aux besoins immédiats d’un conflit de haute intensité ? Aurélien Duchêne : L’obtention du budget demeure le principal obstacle, les retards de l’Assemblée nationale persistant. Toutefois, le président Macron a récemment annoncé une augmentation de 7,5 milliards d’euros (8,8 milliards de dollars) des dépenses de défense, soit une hausse de 13 %, en privilégiant trois domaines clés pour concrétiser les promesses. Tout d'abord, la France accélère sa production de munitions. Notamment, après un arrêt de 15 ans, elle reprend cette année la production nationale de missiles SCALP. Deuxièmement, la stratégie se concentre sur les technologies de drones de pointe. Plutôt que de rivaliser avec la production de masse russe, la France ambitionne de devenir leader sur des créneaux de niche basés sur l'intelligence artificielle. Les récents partenariats avec des entreprises comme Alta Ares ou Harmattan AI illustrent cette orientation vers des systèmes de drones et de lutte anti-drones avancés, déjà utilisés en Ukraine. Autres sujets d'intérêt Après Davos : l'Ukraine n'a plus de temps – l'Europe va-t-elle intervenir ? Le discours du président Zelensky à Davos, dans lequel il critiquait la complaisance européenne, était une tentative de la dernière chance pour mobiliser l'Europe afin d'aider l'Ukraine à chasser les Russes. Enfin, la France s'attaque à son déficit de capacités blindées. Avec seulement 200 chars Leclerc en service et une production arrêtée depuis longtemps, le scepticisme grandit quant au projet franco-allemand MGCS. Compte tenu du délai de 20 ans et des tensions bilatérales, un « plan B » gagne du terrain : développer un char intermédiaire en 5 ans. Ce changement marque un tournant vers un armement plus rapide et plus puissant, garantissant que les capacités militaires françaises puissent enfin soutenir ses ambitieuses déclarations politiques. Suite à la déclaration d'intention de janvier 2026 de déployer jusqu'à 6 000 soldats français pour « la surveillance de la paix » en Ukraine, quels sont les principaux risques logistiques et politiques d'une telle mission, et peut-elle rester viable sans mandat formel de l'ONU ni implication militaire directe des États-Unis ? La capacité logistique de la France à soutenir un déploiement de longue durée en Ukraine repose sur deux piliers : une vaste expérience et la proximité européenne. Ayant géré 5 000 hommes lors d'opérations antiterroristes de pointe dans des environnements complexes, l'état-major affirme qu'une mission européenne serait logistiquement plus simple. Nous étudions actuellement des rotations de brigades avec les Britanniques afin d'assurer une présence continue. Si la faisabilité logistique est évidente, les mandats juridiques et politiques demeurent complexes. Deux options principales sont à l'étude. La première consiste en une mission menée par l'UE, qui pourrait s'appuyer sur les cadres de formation existants. Toutefois, si la Russie ou la Chine bloquent un mandat de l'ONU, ou si un consensus européen s'avère difficile à atteindre, la France devra envisager une « coalition des volontaires ». Dans ce cas de figure, la France et ses alliés se déploieraient de manière coordonnée, sans mandat international formel. Bien que la France ait la capacité de gérer de manière indépendante sa propre logistique, et même d'apporter son soutien à ses partenaires, nous n'agirions pas en vase clos politiquement. La question cruciale et non résolue demeure celle des règles d'engagement. Comment réagir si les forces russes attaquent nos troupes ? Exactement. Un déploiement unilatéral représente un engagement politique considérable. Si certains peuvent plaider pour une position audacieuse, il est peu probable que la présidence française puisse justifier à elle seule un tel risque. L'opinion publique rejetterait très certainement un scénario où la France serait la seule nation à risquer une confrontation militaire directe avec la Russie. Par conséquent, même si nous pouvons jouer un rôle de premier plan sur le plan logistique, nous devons agir dans le cadre d'une stratégie collective. Comment le gouvernement français justifie-t-il l'augmentation des dépenses de défense à 3 % du PIB et l'accroissement de l'aide à l'Ukraine tout en réduisant l'aide publique au développement (APD) et les programmes sociaux pour gérer une crise de la dette publique et un déficit dépassant 6 % du PIB ? L'opinion publique française soutient largement l'augmentation des dépenses militaires, un consensus forgé au cours d'une décennie de prise de conscience accrue des enjeux sécuritaires suite aux attentats terroristes de 2015. Aujourd'hui, ce sentiment est renforcé par la perception de la Russie comme une menace directe ; de récents sondages montrent que plus de 70 % des Français craignent une extension du conflit, tandis que la moitié d'entre eux estiment qu'il existe un « risque élevé » de guerre directe. Par ailleurs, il existe une conviction stratégique selon laquelle, pour éviter d'être marginalisée par l'Allemagne, la France doit investir massivement dans son armée afin de maintenir son rôle influent en Europe. Cependant, si le réarmement est populaire, les méthodes pour le financer ne le sont pas. Que voulez-vous dire par là ? L'état-major avertit que la nation doit se préparer à des sacrifices, mais l'opinion publique reste profondément divisée sur la question des coupes dans les dépenses sociales. Si une majorité s'accorde sur la nécessité générale de réduire le déficit, qui dépassait 6 % en 2025, le soutien s'évapore dès que des mesures concrètes sont proposées. Les débats sont polarisés : certains préconisent de taxer les plus riches, d'autres de s'attaquer aux coûts de l'immigration, tandis que beaucoup s'opposent farouchement à toute réduction des pensions ou des soins de santé. Cette tension sera probablement déterminante pour l'élection présidentielle de 2027. Le parti macroniste prône la rigueur budgétaire et un budget de guerre, tandis que le Rassemblement national promet de trouver des fonds en réduisant les contributions européennes et les dépenses liées à l'immigration, sans toucher aux protections sociales. En définitive, si les Français sont prêts à investir davantage dans la défense, le gouvernement est confronté à un défi de taille : trouver les milliards nécessaires sans provoquer de troubles sociaux. Le consensus sur l'objectif (une armée plus forte) ne s'étend pas encore aux moyens d'y parvenir (des réformes impopulaires). Dans quelle mesure la proposition de Macron d'européaniser la dissuasion nucléaire française constitue-t-elle une garantie de sécurité réaliste, et comment est-elle perçue à Paris compte tenu de la situation actuelle au Groenland ? Concernant la dissuasion nucléaire, malgré les affirmations du Rassemblement national selon lesquelles Macron entend céder notre arsenal à l'UE, le consensus parmi les experts est différent. Nous reconnaissons que notre dissuasion ne peut s'arrêter à nos frontières ; la Russie n'envahira pas Marseille demain. L'opinion se répand que la France devrait affirmer explicitement que son parapluie nucléaire couvre les intérêts vitaux de ses alliés européens. Je n'anticipe pas de partage nucléaire formel, comme le déploiement d'ogives françaises en Pologne. Cependant, nous nous orientons vers une coopération plus étroite. Nous avons récemment mené l'exercice « Poker », au cours duquel nous avons entraîné nos bombardiers stratégiques avec les Britanniques. À l'avenir, nous pourrions mener des exercices similaires avec les forces polonaises, suédoises ou roumaines. La dissuasion reste française, mais la coopération opérationnelle s'européanise. Concernant le Groenland, à Paris, l'ambiance oscille entre validation stratégique et opportunité. Les tensions sur place sont perçues comme la preuve irréfutable que la garantie de sécurité américaine s'effrite. En France, on a l'impression d'un certain « on vous l'avait bien dit ». C'est pour la France l'occasion de prendre les devants. Bien que notre contribution matérielle soit modeste (nous envoyons 15 personnes), le simple fait que l'Europe réagisse est significatif. Nous avons été particulièrement surpris par la volonté de l'Allemagne de déployer des troupes, car nous ne nous attendions pas à une telle initiative. En France, nous ne croyons pas sérieusement que Trump envahira le Groenland, mais nous considérons cette crise comme un catalyseur pour l'autonomie européenne en matière de défense. En fin de compte, elle confirme que les mises en garde répétées de la France concernant la dépendance aux États-Unis étaient justifiées. Pour suggérer une correction ou une clarification, écrivez-nous ici. Vous pouvez également sélectionner le texte et appuyer sur Ctrl + Entrée. Wojciech Albert Łobodziński Wojciech Albert Łobodziński est chercheur, traducteur et ancien rédacteur de PAP et correspondant du quotidien italien La Stampa. Ancien élève de l'Université de Varsovie et de l'EDHEC, il étudie actuellement au Collège d'Europe.

Je mets çà ici parce que c'est valable partout. La question posée dans le titre est intéressante mais malheureusement l'analyse est faussée parce qu'elle isole le problème à Trump et sous entend donc que quand Trump ne sera plus de ce monde tout redeviendra normal. C'est bien évidemment sous-estimer les séquelles à l'international de son passage et surtout les causes de son accession au pouvoir. https://www.thestar.com/opinion/contributors/how-canada-should-operate-in-a-taco-world/article_b0bf1758-dee5-4224-b716-c2f683c4b097.html Opinion | Comment le Canada devrait fonctionner dans un monde TACO 1er février 2026 En politique, on peut rarement se fier aux absolus, surtout aux maximes forgées par les traders de Wall Street. Mais celle-ci n'est pas dénuée de fondement. Après une analyse approfondie , Bloomberg Economics a récemment démontré que le président américain Donald Trump ne met à exécution ses menaces de droits de douane que dans un quart des cas. Donc. Disons que c'est presque toujours un lâche. Sans surprise, nous avons assisté à une correction des marchés. Les déclarations belliqueuses étaient déjà intégrées aux cours. Contrairement à l'année dernière à la même époque, les propos extravagants de Trump n'ont plus le même pouvoir de faire chuter les marchés ou de plonger les États dans la panique. La crise de colère de Trump contre le Canada le week-end dernier, lors de son discours sur Truth Social, en est un parfait exemple. Il a menacé d'imposer un droit de douane de 100 % sur les produits canadiens importés aux États-Unis si le Canada « conclut un accord avec la Chine ». Crise nationale ? Conférence de presse d’urgence ? Loin de là. Le Premier ministre Mark Carney a à peine daigné prêter attention à la menace. Au lieu de cela, le ministre canadien du Commerce international, Dominic LeBlanc, a calmement publié une déclaration, œuvré discrètement en coulisses pour clarifier qu’aucun accord de libre-échange avec la Chine n’était en préparation, et, presque comme par magie, la menace s’est dissipée. Dans les jours qui suivirent, le secrétaire au Trésor américain, Scott Bessent, dont la présence médiatique est comparable à celle d'une statue de cire du musée Madame Tussauds, a tenu des propos similaires, avertissant Carney de ne pas « provoquer » avec Trump. Mais ce genre de comportement est désormais la norme. La question qui se pose alors est la suivante : comment le Canada évolue-t-il dans un monde où règne l’entente tacite entre le Canada et l’Australie ? Et surtout, comment pouvons-nous tirer parti de ce que nous savons de Trump dans le cadre des prochaines négociations de l’ACEUM ? Répondre à ces questions exige une précision. Le point crucial concernant TACO n'est pas que Trump n'aille jamais au bout de ses promesses. Il n'a pas renoncé à sa stratégie d'expulsions massives. Il n'a pas renoncé aux droits de douane sur l'acier et l'aluminium canadiens, ni au raid contre le Venezuela. Le fait est qu'au moins la moitié de ce qu'il dit n'est que pur spectacle, sans aucune retenue. Et c'est voulu. Il instrumentalise ce spectacle comme stratégie de négociation. Comme l'explique Andrew Chang de CBC , cela commence par une menace maximaliste – comme des droits de douane de 100 % – puis il laisse la menace couver pour se créer un levier de négociation. Il retire ensuite la menace tarifaire – par des reports ou des réductions. La voie à suivre repose donc (pour reprendre une expression du brillant discours du Premier ministre à Davos) sur notre capacité à « nommer la réalité ». Surtout une réalité éminemment prévisible. Il ne s'agit pas de savoir si Trump menacera de dénoncer l'ACEUM pour faire pression dans les semaines et les mois à venir, mais quand . Et ce problème ne concerne pas seulement le Premier ministre. Chaque premier ministre, chaque dirigeant syndical, chaque PDG doit s'y préparer. Si la prochaine menace déclenche une panique générale, nous en souffrirons tous. Cela va arriver. Nous n'aimerons peut-être pas cela, mais c'est la réalité. Réagir de manière excessive aux provocations de Trump, notamment dans les médias et les commentaires politiques, ne fait qu'amplifier son influence perçue. Le rôle du Canada n'est pas de les faire taire, mais de veiller à ce qu'elles ne dictent plus notre comportement. Dans le tumulte et le chaos quotidiens de l'administration Trump, rares sont les moments qui méritent des félicitations. Nous vivons, à tous égards, une période grave. Mais si l'on ne reconnaît pas les progrès accomplis, on risque d'oublier ce qui a fonctionné. Il y a peut-être eu quelques réactions prévisibles dans les médias, mais le Canada, en tant que pays, n'a pas surréagi à ces dernières menaces. Voilà un point à souligner et à célébrer. Plus important encore, cela offre un modèle pour la suite. Les négociations à venir sur l'ACEUM s'annoncent longues et ardues. Trump aura beau se comporter en tyran, le Canada a démontré que lorsqu'on accueille ses menaces sans céder à la panique, il recule souvent. Si cela fait de lui une poule mouillée, c'est seulement parce que nous avons appris à ne pas fuir.

je suis d'accord que c'est suffisamment rare pour être signalé.

L'or est redevenu un actif parce que les investisseurs, essentiellement institutionnels, ont compris que les règles financières basées sur l'hégémonie du dollar avaient du plomb dans l'aile. Le truc c'est que c'était anticipable parce que la capacité globale de couverture de la dette US montrait des signes de fatigue et surtout que les américains eux-mêmes montraient des signes de fatigues à assumer leur part du contrat qui avait permis au dollar de prendre sa place hégémonique. Krugman le voit maintenant. Il aurait dû le voir il y a 4 ou 5 ans.

Je n'ai pas l'habitude de faire parler les morts et je respecte totalement les italiens venu mourir en France pour la défendre. Il reste bien que le roi a parfaitement reconnu l'apport des Français et que l'inverse est vrai bien évidemment. Je regrette seulement que cette confiance ait été oubliée.

Je suis d'accord on s'écarte un peu trop du sujet. Mais le fait est que l'Europe (et pas chaque pays dans son coin) est avec Trump pour montrer qu'il n'y a pas rupture avec lui pour qu'il ne nous le reproche pas ensuite.

Eh ben non je ne peux pas exclure des gens morts pour notre pays ou pour le votre. Il s'agit de montrer que l'attitude de la France, de ses soldats et de ses généraux a été respectueuse de votre pays, de son armée, de ses généraux et de son roi. La confiance était telle entre le Roi et Maistre que le roi a reconnu l'apport du plan et surtout des méthodes proposés par Maistre dans sa reconquète en 1918. Rien n'obligeait le roi et son état-major a suivre ce plan. Ils l'ont adopté parce qu'ils faisaient confiance à Maistre et aux français. Je ne suis pas sûr que la qualité de la coopération avec les US soit identique. D'ailleur je suis même sûr du contraire quand on voit que le SACEUR est forcément US.

Je parle de çà : https://www.aljazeera.com/news/liveblog/2026/1/29/live-iran-warns-of-quick-retaliation-as-trump-revives-us-threats "Updates: EU labels Iran’s Revolutionary Guard as ‘terrorist organisation’" amenant la réponse irannienne suivante : https://www.politico.eu/article/iran-president-masoud-pezeshkian-blames-donald-trump-benjamin-netanyahu-europe-fueling-violent-protests/

Je ne crois pas qu'il y ait un pari sur la rationalité de l'administration Trump. Je crois qu'il y a un message à l'administration Trump pour dire que en fonction de la rationalité qui sera choisi par l'administration Trump il y aura des conséquences graves et irréversibles sur l'alliance. Le test est bien évidemment le Groenland. Cf le soutien européen inconditionnel de l'Europe à l'administration Trump concernant l'Iran pour montrer à quoi sert un allié.

Il y a aussi un style de coopération des français avec les autres. Dans le cas italien par exemple le général Maistre était très apprécié par le roi Victor-Emmanuel III. Le roi Victor-Emmanuel III tenait un journal de bord et des cartes où il notait tous ses déplacements. Ses aides de camp ont rapporté ses visites fréquentes aux quartiers généraux français où il s'entretenait de la situation tactique avec Maistre. Le roi appréciait particulièrement que Maistre n'essaie pas de commander "à la place" des Italiens, mais "avec" eux.