mehari

Mais le RAM est un meilleur missile pour tout le reste. Et on peut se demander si des roquettes de 70mm sont le meilleur truc à utiliser pour de l'anti-drone quand on a déjà 2 40mm et 1 76mm sur le navire. D'après ce que j'ai pu trouver, les capacités C-UAS de ces roquettes restent quand même assez limitées en portée (ca. 3km pour l'APKWS en C-UAS d'après EOS). Dans ces conditions, est-ce que ça vaut vraiment le coup par rapport à un engagement avec le 40mm? Idéalement, il nous faudrait quelque chose pour couvrir un peu plus loin que ça, tout en restant bon marché et sans perdre les capacités offertes par le RAM. Un lanceur hybride RAM-LMM pourrait être utile par exemple mais on a encore rien vu de la sorte passer. Voir la product sheet ici: https://eos-aus.com/defence/counter-drone-systems/titanis/

Comme le dit @Manuel77, le simple fait de disposer de plusieurs lignes de prod est aussi une bonne chose. Cependant, ça complique la mise en œuvre. On a 3 systèmes avec des lancements assez différents (tube, VTOL et probablement catapulte) et si c'est des contrôles différents, ça va être drôle pour l'entraînement. Le prix est probablement inférieur à 75k vu que ce genre de contrat inclus souvent des éléments additionnels, qu'ils soient nécessaires à la mise en œuvre (systèmes de contrôle, lancement, récupération, etc.) ou auxiliaires (entraînement, maintenance). Cependant, d'après ce que je peux voir, <75k est assez bon marché. Bien sûr, c'est beaucoup moins cher qu'un MMP (pour des capacités qui ne sont pas tout à fait comparables), mais même comparé à d'autres munitions rôdeuses, ça a l'air plus que raisonnable. Par exemple, en 2023, Shephard avait estimé que les munitions Hero-120 coûtaient entre 150k et 202.5k USD (flyaway cost vs gross unit cost). https://www.shephardmedia.com/news/air-warfare/hero-loitering-munition-air-launched-from-helicopter-in-us-army-demo/

2017 (d'après les sources du graphe). Ça ne change pas grand chose cependant. Un SGTIA Recce pourrait recevoir des MEPAC mais il va falloir attendre encore un peu pour avoir des munitions rôdeuses et autres moyens C-UAS...

Du nouveau en provenance d'Allemagne avec l'achat de 3 types de munitions rôdeuses. La première est la FV-014 de Rheinmetall. Au départ, la compagnie avait signé pour une production sous licence des munitions HERO de Uvision sauf qu'avec le climat politique actuel, il paraissait intéressant de disposer d'un produit qui ne soit pas lié à une compagnie israélienne. C'est dans ce cadre qu'ils ont dévoilé la FV-014 à DSEI cette année. Les specs annoncées sont les suivantes: Masse 14kg Charge 5kg (HEDP avec 600mm RHA) Endurance >60min Portée 100km Le lancement se fait apparemment par tube, même si je ne pense pas que ça ait été montré. https://www.edrmagazine.eu/dsei-2025-rheinmetall-widens-its-loitering-munitions-portfolio-with-its-fv-014 La seconde est la Virtus OWE-V de chez Stark. Il s'agit ici d'un système VTOL tailsitter dont les caractéristiques seraient les suivantes: Charge 5kg Endurance > 60min Portée 100km Vitesse Croisière 120km/h Pointe 250km/h https://www.armyrecognition.com/news/aerospace-news/2025/stark-virtus-german-vtol-kamikaze-drone-shaped-by-battlefield-experience-in-ukraine La troisième est la HX-2 de Helsing. Masse 12kg Portée 100km Vitesse maximale 220km/h Ce système est apparemment déjà déployé en Ukraine Chaque compagnie s'est vue octroyer un contrat de 300M EUR pour un total de 12k munitions (soit ~75k EUR par munition (en supposant qu'il n'y ait rien d'autre dans la transaction)). J'ignore pourquoi ils ont choisi trois types différents, surtout avec des capacités à première vue très similaires cependant.

Scinder en fonction des responsabilité est probablement la meilleure solution. Mettre dans le même fil les éléments faisant de la protection de bataillon/brigade/division et ceux faisant de la protection de théâtre ou de l’anti-balistique semble un peu étrange.

Bien qu'ils soient tous les deux en 84mm, ce ne sont pas les mêmes munitions. L'AT4 est lisse et les munitions sont fin-stabilised. Le CG est rayé et ses munitions sont spin-stabilised. La gamme de munition est probablement le plus gros avantage du CG. HE airburst avec 1km de portée, HEAT-Tandem, HEAT-RAP, ASM, ILLUM, SMK, etc. Il y a même des munitions spéciales CS et guidées. Quant à la masse, c'est là que la partie M4 est importante. Le CG originel (M2) était très lourd (14.2kg), ce qui a conduit à son remplacement par différents lanceurs jetables. La version M4 de son côté ne pèse que 6.6kg. Ça veut dire qu'un CGM4 chargé pèse effectivement plus lourd qu'un AT4CS mais une fois qu'on passe au deuxième coup, la donne change complètement. Ça en fait une arme parfaite pour une section d'appui.

Si les Néerlandais devaient décider seuls, ils mettraient le même couple APAR-2 et SM400-2 qu'ils ont mis sur ASWF, avec un SMART-L MM/N (probablement une version encore améliorée du machin) en plus. Si ils font un truc avec la France, on pourrait imaginer insérer un Seafire là dedans. Pour le 4-pack, il y a toujours les CAMM(-ER) en SYLVER mais ça maintient la question des Tomahawk. D'un autre côté, MBDA et LM avaient évoqué l'Aster en Mk41 donc on peut tout à fait imaginer une version NL utilisant purement des Mk41 (avec un mix ESSM (ou autre), Aster, HYDIS et Tomahawk suivant les missions et une version française équipée en SYLVER. Ou alors, on fait enfin un VLS européen qui ait de bonnes dimensions pour l'emport de missiles de taille plus importante/le 4-pack soit capable d'emporter plus qu'un seul missile

Il y a des générations pour un peu tout. Dès que tu peux définir des caractéristiques communes à une panoplie de systèmes et voir ces caractéristiques évoluer dans le temps de manière similaire, tu peux grouper les choses en générations. Dans le cas des ATGMs, ça a surtout l'air lié au guidage: MCLOS SACLOS F&F C'est pas très clair pour être honnête mais peut-être lié à l'usage de guidage dual-band BLOS Man-in-the-loop

La réponse de @Ziggy Stardust est largement correcte mais les nouvelles générations d'armements ont rendu les choses un peu troubles. Certains nouveaux systèmes peuvent être équipés de charges et de senseurs complètement différents. Une munition Spike Firefly par peut voir sa charge explosive remplacée par une batterie, transformant la munition rôdeuse en simple drone de reconnaissance. De façon similaire d'autres armements peuvent voir leur charge explosive complètement remplacée par des systèmes ISR ou EW. On a vu ça avec les SPEAR (EW) britanniques, le Jackal de Northrop Grumman, les Red/Green Wolf de L3Harris. En supposant un système servant d'attaque, d'ISR ou d'EW, on peut s'imaginer que les besoin de guidage ne seront pas les mêmes pour chaque version et feront donc partie du "package". Dans ce cas, la charge utile est elle la masse du package attaque/ISR/EW ou est-elle la masse de l'ogive contenue dans le package attaque (qui contient donc aussi le guidage)? Dans ce cas-ci, aucune idée. Pour donner un ordre d'idée, un obus de 155mm (LU 211 IM-HB) pèse 42.5kg pour 8.8kg d'explosif et une bombe Mk82 pèse 241kg pour 89kg.

80lb with a total mass in the "175lb weight class". Ça veut dire 36kg avec une masse totale dans les 80kg.

Une SDB a une charge de 93kg (avec des quantités variables d'explosif en fonction de la variante mais les variantes standard et laser emportent 16kg d'explosif). Quand bien même, la SDB est une simple bombe planante pesant 120kg. Le Ragnarok est un missile de croisière en pesant 80.

Des nouvelles des US avec un truc qui paraît beaucoup trop beau pour être vrai. Kratos a dévoilé son mini-missile Ragnarok. Il s'agit d'un missile emportant une charge de 80lbs (36.3kg) à une distance de 500nmi (926km) tout en rentrant dans la soute d'un UCAV comme le XQ-58A Valkyrie (de la même de la compagnie). La partie réellement intéressante cependant est le fait que Kratos pourrait produire cette munition pour 150k USD/missile (pour des commandes de 100). Il n'y a pas d'annonce sur le guidage, même si Kratos mentionne que le système pourrait emporter des senseurs ou systèmes de guerre électronique en payload alternative. Pour ce qui est du lancement par d'autres vecteurs, c'est possible mais "la priorité est sur le lancement aérien". La partie qui me rend un peu dubitatif cependant est la masse totale annoncée pour le missile: autour de 175lbs (soit ~80kg). Ça paraît très léger pour quelque chose censé emporter 36kg à 900km de distance. https://www.twz.com/air/ragnarok-mini-cruise-missile-with-big-range-targets-150k-price-tag

Qu'est-ce qui te fait croire que les projets poussés par les PME françaises finiront bien par être moins cher? On a un projet de drone MALE français en développement et sa commande vient d'être coupée en deux.

L'article mentionne le Air Lora mais on a aussi les systèmes basés non sur des missiles balistiques mais sur des roquettes comme Rampage (base EXTRA 306mm), 150-250km de portée, 150kg de charge TRG-230-İHA (base TRG-230 230mm), 20-150km de portée, 42kg de charge İHA-122 ou UAV-122 (base T-122 122mm), 55km de portée, probablement ~20kg de charge (la portée est assez faible mais je soupçonne que ce soit à cause du vecteur) En fonction des dimensions choisies, il faudrait aussi examiner si un missile balistique ou une roquette guidée seraient compatible avec les baies d'armement d'un chasseur ou d'un UCAV. Je suis à peu près sûr qu'on pourrait caser des GMLRS-ER ou PrSM dans les baies d'un F-35 par exemple.

À priori, c'est la même munition en 155, sur Zuni, sur 227 et sur PrSM. Il y aurait aussi une version en 127mm pour l'artillerie navale mais celle là serait plus petite.