mehari

Si ce n'est bien sûr que, jusqu'à très récemment, l'équipement britannique était plus proche de celui des allemands que de celui de la France. Par ailleurs, je ne suis pas sûr que les besoins opérationnels britanniques soient si proches des français que ça (ou du moins pas plus proches que ceux des allemands). La France se démarque in fine sur deux points: la frappe nucléaire et l'aéronaval. Sur le plan nucléaire, je ne suis pas sûr de voir ce que ça impose sur le design de l'appareil. D'un point de vue technique, c'est avant tout l'emport d'une charge de moins d'une tonne, ce que quasiment tous les chasseurs peuvent faire. Il y a une contrainte ajoutée sur la portée mais je doute que chercher la portée d'emport soit quelque chose que vous soyez les seuls à chercher. D'un point de vue politique, cette proximité de besoin sur le nucléaire est aussi discutable. Les britanniques n'ont pas de capacité de frappe aérienne indépendante et les seuls changements que je vois pour l'instant concernent la mise en œuvre de B61. Ils n'ont pas l'air de vouloir redévelopper de bombe ou missiles nucléaires maisons et, si vous pourriez proposer des ASMP-A ou ASN4G, je doute qu'ils soient intéressés. Et même combat pour l'aéronaval. Ils n'ont pas mis en œuvre de CATOBAR depuis le retrait du HMS Ark Royal il y a 46 ans et je n'ai pas vu d'indications concernant un changement de ce côté-là.

Non. Du FCAS-DP. Le Jaguar est le seul projet franco-britannique d'aviation de combat qui ait mené quelque part.

Si je me souviens bien, les Britanniques bossaient sur trois fronts dans le domaine des UCAVs à l'époque (le Taranis était toujours dans les cartons et je crois me souvenir d'un intérêt pour les projets US de l'époque). Ça reste un échec. Ce que je lis est loin d'être aussi simple que ce que tu présentes mais soit, je ne parle pas de mettre le blâme sur l'un ou l'autre pays. Je signale simplement qu'il n'y a pas vraiment de raisons de penser qu'une coopération avec les britanniques marche mieux qu'avec les allemands. Lockheed Martin n'est effectivement pas un industriel européen.

Le FCAS-DP a échoué (et il faut bien se dire que lorsqu'il était développé, les Brits avaient 2 autres projets en parallèle), la France a quitté le Typhoon et si on remonte plus loin, même combat pour l'AVGF. Je crois que le Jaguar est le seul projet qui a donné quelque chose. C'est bien beau de dire que le Royaume-Uni a des besoins similaires (et encore, ça se discute) mais, jusqu'à présent, je ne vois rien qui indique qu'une coopération avec le RU se passe mieux qu'avec l'Allemagne, surtout entre industriels.

Ça me fait toujours marrer de lire ce genre de commentaires. Ça s'est fini comment le dernier programme franco-britannique en aviation de combat? Pour ce qui est du blâme à attribuer à l'un ou l'autre, il y a une semaine, le général Vansina semblait (FAe Belge) semble le mettre d'abord et avant tout sur le dos des industriels: https://www.opex360.com/2025/11/14/le-chef-de-la-defense-belge-dit-ne-pas-savoir-si-le-systeme-de-combat-aerien-du-futur-verra-le-jour/

Les démonstrateurs utilisaient une coque Leo 2A4 mais pas les versions de production.

KNDS pourrait toujours faire un char dans son coin, sans s’embarrasser de devoir discuter avec Rheinmetall. Je dirais même que c'est une question de survie pour KNDS-DE.

Je crois que c'est plus une question d'avoir des plans de systèmes prêts à la production, incluant certains composants "standards" (charges) ou accessibles permettant de produire rapidement des systèmes si il le faut. En fonction des techniques de fabrication utilisées (imprimerie 3D par exemple), une production pourrait être lancée sans nécessairement disposer de trop d'infrastructure au préalable. Ça pose quelques questions sur les éléments à stocker (compute, sensing, motors?) mais ça permettrait aussi d'itérer rapidement en fonction des retours et des évolutions technologiques tout en ne stockpilant que ce qui ne se fabrique pas rapidement. C'est la théorie du moins. Il faut voir comment ça se passe en pratique.

Des upgrades ont été faits pour rendre le Phalanx utilisable contre les missiles supersoniques. C'était le but du Block 1 si je ne me trompe pas. Ceci dit, la portée est si je ne me trompe pas insuffisante pour cet usage pare que l'interception se finit généralement trop près du navire défenseur. Je ne crois pas qu'on ait vu de résultats spécifiquement sur ce sujet mais il est noté pour le Goalkeeper (en 30×173mm au lieu du 20×102mm du Phalanx) que des missiles supersoniques éliminés par le système pourraient encore avoir suffisamment de quantité de mouvement pour frapper le navire. Face à quelque chose filant à Mach 2, l'interception se finirait à 300m du navire.

Ça dépend du CIWS

EOS disait 800m pour le 30×113mm tiré par M230LF. Je suppose que ça dépend un peu de la cible engagée et d'autres conditions mais ça donne l'idée.

La rapidité des effets aussi.

Il ne faut pas oublier que l'AASM est grosso-modo un missile balistique tactique ou une roquette guidée lancée par avion. C'est un type de cible que l'Aster peut très facilement intercepter aussi.

On s'est beaucoup concentré sur le MPLS ici mais on a pas vraiment discuté les alternatives. Notamment, est-ce qu'il est envisagé de retrofit le système Proteus sur les Narwhal? Les canons ont les mêmes capacités donc ça paraît être un upgrade évident pour le très rapproché (<600m). Qui plus est, le Narwhal dispose d'un télémètre, ce qui devrait simplifier les choses. Par ailleurs, on a vu Nexter proposer une version du Narwhal avec 2 lanceurs MMP. Pourquoi ne pas envisager de mettre un pod de roquettes à la place? Ça pose des questions du point de vue des gaz d'échappement (raison pour laquelle la solution LMM+DS30 n'a pas été retenue apparemment) mais ça doit pouvoir se faire.

J'ai peut être manqué quelque chose mais les Grecs ont pris du RAM normal, pas du SeaRAM. Quand bien même, à moins qu'ils aient une variante bizarre du truc, le RAM se recharge en mer.