mehari

Le Piorun n'est pas très différent du Mistral. Si tu veux un missile bon-marché, il va plutôt falloir se diriger du côté du LMM Martlet britannique. Cependant, même si ils sont plus petit, ils ne sont pas petits au point de pouvoir en mettre deux ou plus à la place de chaque Mistral. Les Russes peuvent se permettre de mettre 4 missile C-UAS à la place d'un 57E6 parce que le tube de ce dernier est assez large et permet la fabrication d'un lanceur abritant 4 missiles plus petit (le tube de 57E6 fait apparemment 170mm de diamètre, ce qui veut dire que 4 tubes de 65mm rentrent sans trop de difficulté). Pareil pour le MMEV et le remplacement des ADATS par des lanceurs septuples de 70mm. On peut faire des micro-missiles C-UAS relativement bon marché si on veut (voir le projet MHTK) mais on ne pourra pas les multi-pack dans l'espace que prend un tube Mistral.

Il y a un radar pliable sur l'arrière, semblable à ce qu'on trouve sur Gepard, Tunguska ou Pantsir. L'un n'empêche pas l'autre. Il faut pouvoir faire de la protection à l'arrière pour contrer ce qui passe à travers les mailles du filet. Et le problème des effecteurs spécifiques à la chasse anti-drone, c'est que la nature des cibles est excessivement variée: ça va du FPV au Shahed-136 et au Shahed-238 et on ne peut pas construire de chasseur qui soit à même de tout contrer de façon optimale.

Il y a un truc similaire qui est fait par une compagnie suisse appelée Skysec mais a l'avantage additionnel de pouvoir porter le filet jusqu'à un point de largage. Pour un usage en zone civile, ça permet d'éviter que le système intercepté ne tombe sur quelque chose d'important (ou sur quelqu'un).

MBDA est mystérieusement absent (mis à part TDW). Diehl, IAI, RTX et Rafael sont tous là par contre.

Surtout que ce n'est pas comme si la France n'essayais pas de vendre des trucs au Danemark en ce moment. Des SAM, des radars ou des frégates par exemple.

Il y a toujours l'option d'en faire exclusivement un UCAV carrier. Dans ce cas, les espagnols peuvent avoir une paire de LHA plutôt que de payer pour un carrier ou des F-35. Ça demande le développement d'UCAVs compatibles (et ce n'est pas forcément aussi bien que d'aussi disposer d'un STOVL) mais c'est une options que les turcs et chinois sont en train d'évaluer.

Il faut voir. En termes d'entraînement et de maintenance, si c'est effectivement la même chose que la MAG, ce n'est pas forcément un problème. Ça devient juste une question de gestion d'inventaire.

Pour tout ce qui est monté sur véhicule, ça n'a effectivement pas beaucoup d'intérêt. Cependant, pour permettre à l'infanterie débarquée de bouger une MMG facilement, c'est très utile et le fait que les MMG soient mise en œuvre par des binôme ne veut pas dire qu'elles ne seraient pas avantagées par une perte de poids. Si on combine ça avec des munitions polymères, on leur facilite quand même pas mal la tâche, on réduit la fatigue, etc. L'allègement des MMG et HMG n'a rien d'inutile. Oui, ça a été essayé et oui, ça n'a mené nulle part. Mais la recherche d'une capacité d'engagement à plus longue portée pour l'infanterie débarquée est bien là. Les russes utilisent leurs PKM depuis très longtemps, les britanniques ont réintroduit la MAG, les Suédois la gardent en option aux côtés de la Mimini, les US ont introduit le NGSW et les chinois poursuivent depuis très longtemps le développement de HMG légères. Cette recherche est aussi la raison derrière le développement des MMG en .338NM aux US parce qu'ils voulaient pouvoir engager à des portées similaires à celle d'une arme en 12.7 sans avoir à trimbaler les 40kg d'une M2 (plus les 15kg du trépied M205). Comparé à une Mimini 7.62, la FMG offre une plus longue durée de vie, un canon plus long et même une masse inférieure. Comparé à une Evolys, elle offre également le montage sur trépied et le changement rapide du canon (l'Evolys n'est pas une MMG). On peut décider que les gains ne valent pas le coût du remplacement des MAG de l'infanterie (même si je serais d'avis que ce remplacement pourrait être relativement aisé parce que c'est grosso-modo la même arme) mais je ne pense pas qu'on puisse dire que c'est inutile ou ne serait pas extrêmement bienvenu.

Ce n'était pas tant une critique de la cadence de tir plus faible qu'une mention d'un changement mécanique dans l'arme. Ceci dit, les M240B et M240L tournent apparemment à ces cadences de tir donc pas de changement de ce point de vue.

Je suis tombé sur une nouvelle variante de la FN MAG (réalistiquement de la M240 mais soit) faite par une petite boîte US et appelée "FMG 7.62". Son intérêt? Sa masse de 17.8lbs (soit 8.07kg). Supposément, rien ne change mécaniquement par rapport à la M240 et le désassemblage est identique. Les canons sont même interchangeables. Les gains de masse sont principalement obtenus grâce à des changements de processus de fabrication. Le changement le plus visible est le receiver, fabriqué d'une seule pièce pour réduire la masse. D'autres composant ont été allégés (feed tray cover, fire control group, etc.) mais le receiver est le plus gros changement. Le résultat, sur le papier, c'est une MAG pesant moins lourd qu'une Minimi 7.62 malgré un canon long et la robustesse normalement associée avec la MAG (le fabricant revendique une durée de vie de 50 000 coups, identique à celle de la MAG). Une proposition assez attirante pour l'infanterie et mettant la MAG sur un pied d'égalité avec les variantes de la PK (PKM, PKP). Du moins, c'est sur le papier parce que j'ai aussi de vraies questions. Si on compare les specs disponibles, on se rend compte qu'il y a quelques différences notables entre la MAG et la FMG 7.62. Notablement, la cadence de tir allant de 650 à 1000 c/min sur la MAG est limitée à 500-650 c/min sur la FMG. Ce n'est pas forcément dramatique mais ça indique certains changements mécaniques dans le système, contribuant peut-être à la masse inférieure. De façon similaire, alors que la MAG mesure 1263mm de long, la FMG mesure entre 982 et 1074mm. Si une partie de cette réduction peut être expliquée par le changement de crosse, ça n'explique pas quasiment 20cm de différence. J'ai des doutes sur le fait que la longueur de canon soit la même. Il n'est pas impossible que le canon soit celui (plus court) de la M240L. Par ailleurs, si l'arme peut effectivement survivre aux mêmes 50000 coups que la MAG originelle, c'est bien mais on sait qu'en pratique, la MAG a survécu à bien plus (plusieurs millions). On verra bien si le nouveau venu peut faire pareil. Enfin, il y a une grosse question qui concerne le processus de fabrication. L'usinage d'une pièce d'un seul bloc prend du temps et peut être extrêmement cher. J'ignore exactement combien ce système coûterait si il devait être mis en production à grande échelle. Il faut cependant comparé ce prix à celui de la tentative de FN d'alléger la MAG via l'introduction de titane dans la fabrication, ce qui doit avoir son coût. Après tout, si abaisser la masse de la MAG était si simple, pourquoi ne voit-on pas d'autres mitrailleuses aussi légères, surtout les plus modernes? Pourquoi est-ce que la très récente MG5 pèse toujours plus de 11kg? Pourquoi est-ce que FN n'a pas produit de version Mk2 de la MAG à cet effet? Voici l'article de TFB sur le sujet: https://www.thefirearmblog.com/blog/daycraft-systems-fmg-7-62-lightweight-machine-gun-44820961 Ping @Patrick et @g4lly

Puisqu'on en parle, Payconiq est en voie de remplacement par une alternative européenne appelée Wero (apparemment partiellement basée sur Payconiq) qui est d'usage en Belgique, Allemagne, France, Luxembourg et à l'avenir aux Pays-Bas.

Il faut voir ce qu'on peut mettre sous ces hardpoint mais ça se tient. Justement, quelle est la portée attendue pour le FMC? 500 comme sur le SCALP ou est-ce qu'on passe à 1000? Est-ce qu'on ne pourrait pas envisager des effecteurs avec ce genre de portée dans le cadre du FCAS? Est-ce qu'il ne faudrait pas aussi considérer des systèmes du style du CMMT ou du Barracuda-500 ayant justement des portées dans les 900/1000km?

Je crois me souvenir qu'un A-50 Russe avait été perdu quand les Ukrainiens ont bougé un Patriot Allemand suffisamment près de la zone d'opération de l'appareil. Pareil pour un autre A-50 descendu par S-200 Ukrainien. Ça n'a rien de nouveau. Alors, oui, lancer des missiles de croisière depuis un C-130 ou A400M comporte un risque. Mais manifestement, c'est quelque chose que les US semblent malgré tout poursuivre.

Je doute qu'on voie ça arriver. À moins qu'ils ne changent leur stratégie, les Suédois ne veulent probablement pas d'un chasseur lourd, ce que la France semble envisager pour le NGF. Si on a une collaboration entre les deux, on aura deux avions partageant peut-être des éléments en commun (motorisation, senseurs, électronique) mais aux capacités assez différentes. Une collaboration sur les drones n'est pas impossible cependant.

Je n'ai pas dit que les HPM et lasers étaient la panacée mais il y a un problème de coût d'engagement et ils fournissent de loin l'engagement le moins cher. Pour le reste, il va falloir être créatif et varier les méthodes d'interception alors que les cibles sont très variées. Cependant, la tendance pour l'instant semblait être au vol à haute altitude pour passer au dessus des défenses canon, ce qui augmente le champ de vision des autres effecteurs.