mehari

Pas forcément. Une munition rôdeuse peut travailler de façon autonome et simplement chercher une cible particulière. Pour un vaste éventail de cibles (par exemple, émetteur radars, char), c'est tout à fait acceptable: le système va reconnaître la signature comme correspondant à ce qu'on lui a demandé de chercher et se verrouiller dessus. C'est particulièrement vrai pour les systèmes comme les Harpy dont la fonction première est anti-radar et c'est aussi d'application pour certains types de missiles (e.g. Brimstone prévus pour être lancés en rafale en direction d'un char avec la supposition que l'autodirecteur reconnaîtrait sa cible de lui-même). Ce genre de fonctionnement pleinement autonome diminue un peu l'intérêt de ces munitions (qui est aussi de fournir une capacité de reconnaissance) mais c'est possible. Le problème se pose quand on veut cibler quelque chose qui peut être civil ou militaire sans qu'on puisse aisément faire la différence. Ceci dit, ce n'est pas ce que je voulais dire. Un SCALP peut voir son GPS brouillé, il peut en théorie faire de la reconnaissance de terrain et de cible pour s'orienter. Un Shahed-136, si son GPS est brouillé (ou pire, spoofed), ne peut se reposer que sur son INS vu qu'il ne dispose pas de senseurs externe.

La dimension éthique est là mais discutable. Les Shahed-136 sont pour la plupart utilisés comme des missiles de croisières bon marchés. Je ne suis pas sûr de la présence d'un débat sur leur usage si on accepte l'usage de missiles de croisière comme le SCALP. Le débat doit plus se porter sur la manière de choisir ses cibles et la certitude que le drone kamikaze bon marché ne va pas tomber sur une cible civile dès qu'on cherche à brouiller son GPS (à ma connaissance, les Shahed-136 sont uniquement équipés GPS et INS donc pas de moyen autonome de reconnaître la cible).

Le programme IRIS² devrait commencer à être lancé cette année. Sinon, apparemment, le Shahed-136 est au moins partiellement guidé à l'aide de modem 4G vu qu'on en a trouvé dans les restes de drones en Ukraine.

Enfin... Ils ont pris leur temps pour faire ce qui aurait du être une synergie évidente. Sinon, dans les réponses, je vois ce truc passer: J'ignore si il dispose d'informations que nous n'avons pas mais aux dernières nouvelles, le 40CT ne pouvait faire que -10 à +75 (et la tourelle KNDS ne pouvait faire que -10 à +45). Quelque chose a changé?

Si c'est jamais adopté par des unités militaires probablement. Il y a un potentiel de concurrence avec la .338 Norma Mag comme je l'ai mentionné ci-dessus, tant pour les mitrailleuses que pour les tireurs: c'est moins puissant mais c'est aussi plus léger et ça tire plus droit. Mais en l'état, même cet usage est assez limité. Au delà, j'ai du mal à le voir s'imposer aisément mais ça va aussi dépendre de ce qui arrive aux 5.56 et 7.62. Aux US, la 7.62 et la 6.5CM risquent de céder leurs places au 6.8 dans l'Army avec une inconnue du côté des Marines. Si ils veulent une MMG en plus, la .338 NM est là et ils peuvent accepter la masse et le recul additionnels par rapport au 7BC. Pour les autres, j'ignore si c'est un bon choix aussi en l'état. En supposant que 5.56 et 7.62 restent en place (ou soient remplacés incrémentalement par du 6ARC et 6.5CM/6.8CC par exemple)) et qu'on veuille introduire un nouveau calibre (pour servir de MMG), de nouveau la .338NM est peut-être plus intéressante. Si on remplace la 5.56 et la 7.62 par un truc entre les deux en revanche (6.5LICC par exemple), disposer d'un autre calibre qui soit moins lourd que la .338NM se discute peut-être et la 7BC pourrait y avoir sa place. Mais ça suppose que le calibre ne pose pas de problème avec l'alimentation en bande, la surchauffe, l'usure des canons, le coût, etc. et qu'il soit effectivement plus léger que la .338NM en étuis polymère. Ça reste difficile à dire je pense. En l'état cependant, j'ai des doutes. En partie parce qu'il y a trop d'inconnues, en partie parce que d'autres calibres sont déjà bien implantés.

Apparemment, il y a pas mal d'armes déjà proposées pour le truc, en bolt action. C'est la longueur de la .30-06 Springfield et la .300 Win Mag qui sont certes des calibres de niche (comparés à ce qui rentre dans un AR-10 ou aux plus gros trucs) mais qui restent assez populaire dans une certaine catégorie de tireurs avec une douille assez conventionnelle de 12mm de diamètre. À part le nouveau canon et les adaptations pour les pressions plus élevées, industriellement, c'est assez simple à mettre en œuvre.

À part HK, je ne sais pas qui dans les fabricants de (et surtout innovateurs en) munitions ne sont pas inclus. On pourrait dire Norma et Lapua mais ils appartiennent à Berretta et Nammo respectivement. Sinon, j'ai pas vraiment d'idée. Après, on verra ce que ça va donner. Ça peut être une occasion pour FN de pousser son 6.5 LICC ou son architecture d'étui ou un truc qui va conclure qu'en fait, la 5.56 est OK et simplement introduire de nouveaux projectiles, poudres et douilles pour.

Tant que j'y suis, un petit nouveau de chez Federal: le 7mm Backcountry. Pour autant que je puisse juger, il s'agit d'un 7×61mm basé sur un neck down de la douille de .30-06 Springfield. C'est plus long qu'un 7.62 NATO (de 14mm) mais c'est le même diamètre de douille donc la capacité des chargeurs devrait rester intéressante. Le point intéressant, c'est ce que Federal appelle la technologie Peak Alloy pour la douille. Il s'agit d'un alliage d'acier permettant des pressions plus importantes (d'après Federal, il s'agit d'un alliage utilisé dans "les coffres forts, les réacteurs nucléaires et other high-strength applications"). Point intéressant, la douille est d'un seul morceau, contrairement au .277 FURY. Le résultat est une balle de 155gr partant à 3300ft/s d'un cannon de 24in (en civilisé métrique, on dit 10g à 1000m/s d'un canon de 60cm (énergie à la bouche de 5000J). Le plus intéressant cependant (pour moi) est ce qui arrive quand on tire un projectile de 195gr (12.6g) Berger Elite Hunter. À partir d'un canon de 20in (50cm), ça part à 2850 ft/s (868m/s) et, si on met ça dans un calculateur balistique, on obtient 1kJ à juste en dessous de 1400m et 500J à juste en dessous de 2300. https://www.thefirearmblog.com/blog/federals-hot-new-cartridge-7mm-backcountry-44818039 https://www.federalpremium.com/backcountry.html Pourquoi est-ce qu'on s'embête avec la .338 Norma Mag (j'ai fait les match, l'énergie de la .338 à distance est meilleure mais pas la trajectoire; la grosse question est celle de la masse des projectiles, armes et surtout de la maintenance vu qu'il faut voir comment ces munitions à super haute pression vont bouffer les canons et affecter le reste des composants (il faut aussi voir le coût de ces nouvelles douilles))...

Une petite initiative européenne qui pourrait attirer l'attention de certains ici (ping @Patrick: La FN Herstal a annoncé le lancement du projet Small Arms Ammunition Technologies (SAAT). Il s'agit d'une initiative de 4 ans, dirigée par la FN et incluant un consortium européen de compagnies, centres de recherche et ministère de la défense de 9 pays européens pour établir des standards communs pour les munitions d'armes légères en Europe. Les objectifs clés sont les suivants: Définir les besoins en matière de munitions d'armes légères contre les menaces actuelles et futures Définir l'état de l'art en matière de munitions d'armes légères en ce qui concerne les projectiles, poudres, étuis, et interactions avec l'arme Développer un "prototype optimisé" de projectile pour arme légère Contribuer à l'optimisation des technologies de composants de munitions Le projet dispose d'un budget de 8.3M€ et comprend 18 organisations dont les entreprises et centres de recherche suivants: Industrie: Beretta (Italie) CZUB (République Tchèque) Eurenco (Belgique et Suède) Fiocchi Munizioni (Italie) FN Herstal (Belgique, coordinateur) Mesko (Pologne) Nammo (Norvège et Suède) Nobel Sport (France) Swiss P Defence (Suisse) Centres de recherche: Armasuisse (Suisse) DGA Techniques Terrestres (France) École Royale Militaire (Belgique) FFI (Institut de Recherche de Défense, Norvège) FOI (Institut de Recherche de Défense, Suède) TNO (Organisation de Recherche en Sciences Appliquées, Pays-Bas) WAT (Académie Technique Militaire, Pologne) Pour ceux qui n'auraient par remarqué, ça fait 16 organisations et non 18. Soit les deux organisations binationales (Eurenco et Nammo) comptent double ou alors les 2 restants sont les représentants des MoD Italiens et Tchèques dont les instituts de recherche nationaux ne sont pas représentés. https://www.edrmagazine.eu/european-consortium-launches-the-saat-project-to-redefine-small-arms-ammunition-standards Pour ce qui est de ce que le projet va faire exactement, ça pourrait aller de simplement travailler sur de nouveaux projectiles, étuis, primer, poudre, etc. pour les calibres existants à la création d'une nouvelle gamme de calibres (en fonction de la définition de besoin).

Je crois que la solution la plus simple serait un insert à ajouter dans le tube avec une partie mobile au centre pour transférer l'action du percuteur au primer (je suppose qu'il y a un percuteur). La difficulté serait de faire en sorte que l'insert reste dans le tube au moment du tir. Je suppose qu'on pourrait adapter le système pour que la cale se dévisse mais ça ralentit l'usage dans la configuration non par défaut. Vu qu'on a un FCS maintenant, il suffit de mettre un réglage pour la "charge" (un bouton poussoir ou un switch devrait suffire) et le tour est joué. J'ai essayé de trouver des systèmes plus simple d'un point de vue utilisateur et fabrication mais ça paraît assez compliqué.

Justement, c'est ce que je voulais dire: c'est autonome mais pas vraiment compact. Je suppose que la réduction de la taille de la tourelle si on met les autoloaders à l'avant le permettrait sans trop trop de problème mais est-ce qu'on pourrait utiliser l'espace pour autre chose (missile BLOS, munitions rôdeuses, etc.) ou juste réduire la longueur de tourelle? Je doute qu'un mécanisme repliant automatiquement le drone à la récupération soit aisé ou bon marché cependant.

Un système à voilure fixe pourrait aussi être intéressant mais les lanceurs Uvision ont l'air vraiment beaucoup de place (comparés à ce qu'ils lancent). Les lanceurs Switchblade 300 ont l'air plus petit. Pour ce qui est drone avec tether, c'est aussi utile mais je n'en ai jamais vu qui avaient un système de lancement autonome et compact, intégrable à une tourelle.

Non. Je parle d'une critique de @g4lly vis à vis du LGI en général (avec laquelle je suis assez d'accord): l'impossibilité de moduler la charge. En l'état, quelque soit la portée à laquelle on veut tirer, la grenade reçoit toujours la même quantité d'énergie. Ça veut dire que pour les tirs à 100m, il faut tirer à la quasi verticale, ce qui veut dire que la munition monte bien haut donc qu'elle reste bien longtemps en l'air donc qu'elle est bien sensible au vent. En conséquence, que ce soit à courte ou longue portée, le LGI 51 est tout aussi imprécis. À cause du design avec piston sur spigot, le seul moyen d'altérer la "charge" serait de trouver un moyen de bloquer le trajet du piston après un certain pourcentage de son trajet pour permettre des tirs plus précis à courte portée. D'ailleurs, les nouvelles versions du LGI accentuent ce phénomène à cause de l'augmentation de la portée.

"Qui s'exporte" est une grosse condition. Après, si tu veux limiter la chose telle que tu l'as énoncée, on a encore les Polonais (Pirat, 10kg, 2.5km. guidage laser), les Serbes (POS 145, 22kg, 2.5km, guidage IIR), les Turcs (Karaok, <16kg, 2.5km, IR), les Israéliens (Spike-SR, 10kg, 2km, IR; TEASER, ?kg, 2.5km, ACLOS), les Allemands (Enforcer X, ~10kg, 2km, IR), les Chinois (ils ont probablement quelque chose) et ça suppose que les autres ne développent pas aussi quelque chose. Le coût est toujours une grosse question mais ce n'est pas la concurrence qui manque.

Munitions légères pour le Patroller, drones (ISR, cargo, attaque, etc.), solutions permettant de mettre plus qu'une paire de Mistral ou un 30mm sur Serval, senseurs C-UAS (passifs et actifs), drones intercepteurs C-UAS, système permettant de moduler la longueur de trajet du piston dans les grenades de 51mm, augmentation de la cadence de tir sur 40CT, obus AA pour 40CT, 30×113mm dual feed, 30×113 airburst, canon de 30×137mm, évolution en technologie de batteries, solutions de réduction de la masse emportée par le fantassin, mortiers portés, systèmes de guidage pour 81mm, etc. Je suis sûr qu'il y a plein de projets qui seraient ravis de recevoir des fonds et seraient tout aussi avantageux pour les armées mais je suppose qu'un nouveau missile anti-char sonne mieux.