mehari

Je n'ai jamais dit que ça l'était. Le but n'est pas d'avoir un seul véhicule all-in-one couvrant un rayon de 40km. Le but est d'avoir plein de véhicules all-in-one avec des bulles de taille plus restreintes mais plus mobiles et faciles à déployer permettant de créer une protection AA à petite échelle, de fournir de la redondance et de la dispersion. Quand @Scarabé dit qu'un radar avec un PC commande plusieurs postes de tir, je répond que ça n'a pas toujours été le cas (Roland, AMX-30 DCA) et que ce n'est pas une fatalité à certaines échelles. On pourrait aisément mettre, sur une plateforme adaptée mais relativement légère, une tourelle 2 pods d'armement et un radar (tournant façon Giraffe 1X ou fixe façon MHR). Ces armements pourraient être un quatuor de Mistrals, des drones/missiles low-costs C-UAS (e.g. Coyote), un pod RGL, etc. On pourrait également, sans trop de problèmes y ajouter un laser pour du C-UAS. Un tel système est insuffisant pour protéger une brigade mais plusieurs d'entre eux agissant de concert peuvent fournir une bonne couverture. Reste la question de la protection d'un SGTIA au contact. Au final, à part la masse des missiles, ça ne change pas grand chose.

Ce que je veux dire c'est que ces systèmes disposaient de leurs propres senseurs pour l'engagement. C'étaient aussi des all-in-one comme ce qu' @hadriel suggérait.

Le Mistral n'est pas le MICA. Là où les systèmes nécessaires à la mise en œuvre d'un MICA sont plutôt volumineux, l'équivalent pour un Mistral peut tout à fait tenir dans un seul véhicule. Par ailleurs, rien empêche d'avoir un peloton senseurs et coordination aux côtés de pelotons et d'unités de tir (semi-)autonomes dispersées sur le périmètre de la brigade mais échangeant en continu avec le PC batterie. Ça permet aux éléments de tir de continuer à fonctionner de façon efficace en cas de perte des senseurs de batterie, de couvrir les éventuels angles morts, etc. Sinon, vous faisiez comment à l'époque des Roland et autres AMX-30 DCA?

Un véhicule par missile!

On verra bien. Le missile estonien est un tout petit truc dont on ignore quasiment tout (y compris la méthode de guidage). Peut-être que c'est suffisant, peut-être pas mais en attendant d'en savoir plus, il est difficile de juger. Une autre solution qui vient en tête, c'est le LMM de Thales mais c'est plus lourd.

Pas forcément. Il y a MTO et MTO. Toutes ces munitions ne sont pas de la même taille et ne disposent pas des mêmes capacités. D'après ce que je peux voir, le projet LOAD a l'air plutôt orienté sur la destruction de ce qu'on commence à appeler des "One Way Attack Unmanned Aerial System" (OWA-UAV), qui sont assez gros et ont une portée plus importante. Un Shahed, c'est un machin de 3.5m de long pour 2.5m d'envergure. On pourrait alors très bien imaginer un Euromale servant de piquet radar en arrière pour diriger les vecteurs LOAD, sans avoir à trop s'exposer.

En théorie, ça dépend juste de l'interface et de la longueur de tube. Vu qu'ils veulent faire rentrer ça dans un pod MLRS, ça devrait aller. En pratique, j'avais surtout fait la remarque pour la blague.

Je voulais dire une munition soviétique, toute mes excuses.

L'article n'est pas très clair. Ça mentionne des roquettes de 5in (127mm) mais un contrat à Anduril pour un moteur de 4.75in (120,65). Les deux ne sont peut-être pas liés mais bon. Si c'est effectivement 127mm, ils pourraient réutiliser les charges de Zuni (20-25kg) ou des obus de 127mm (~30kg je crois). Si ils partent sur du 4.75, ils pourraient parler de 120mm ce qui serait étrange mais soit. Ou alors, ils veulent dire 122mm (~4.8in mais vu que les pouces se divisent en puissances de 2, 4.8 (4 and 4/5in) n'est pas une bonne notation comparé à 4.75 (4¾in)). Réutiliser des 122mm aurait peut-être un peu plus de sens (la payload est plus petite par contre) vu que c'est plus ou moins devenu le standard mais ça voudrait aussi dire adopter un calibre une munition soviétique... Sinon, quand est-ce qu'on verra des roquettes guidées sous les ailes des drones et chasseurs US?

Se servir de l'Euromale pour déployer des radars aéroportés là où on ne peut pas caser des senseurs dans tous les coins, surtout pour faire de la lute anti-OWA-UAV, ne me paraît pas être l'idée la plus conne du monde. Je ne crois pas avoir encore vu de propositions en ce sens pour l'Euromale (est-ce qu'il faudrait des modules de senseurs spécifiques?) mais c'est pas inenvisageable.

Effectivement. J'ai du mal à trouver si il y a des différences extérieures entre les deux. Le MkIV a surtout l'air d'être un upgrade interne.

C'est pas un MkIV, ça?

Diehl? Euromale? De quoi est-ce que tu parles?

L'augmentation de la menace drone n'a pas magiquement éliminé l'ensemble de menaces arrivant à l'horizontal.

Ce sont plus les exceptions que la règle. Le niveau d'éducation requis pour un volontaire c'est "pas de diplôme" donc tu ne peux pas t'attendre à ce que les candidats parlent plus d'une langue. Ou alors on part sur le modèle légion étrangère pour toutes les unités mais je doute qu'on soit prêt à faire ça. Sans compter qu'à notre échelle, ce n'est pas nécessaire (si on a un jour une armée européenne, ce sera un autre débat).