Lame

Oh mais tout le monde met en oeuvre des tas de programmes en permanence: Qu'est-ce que cela prouve? Pour donner une exemple historique, il faut voir le nombre de prototype de chars que la France a développé de 1918 à 1938. Mine de rien, elle était très volontariste la IIIe République. Seulement, ce sont les Allemands qui ont compris qu'il fallait privilégier l'armement en tourelle et mettre des radios dans les chars. Qui croit que la technologie militaire française ne permettait pas de le faire? Un exemple actuel en rapport: Les Allemands et les Français ont le programme MGCS. Ok, quand produira-t-il des résultats vu qu'il est actuellement bloqué? Si la France double son budget de défense, doit-elle investir plus dans le MGCS ou dans le développement d'un nouveau char ou dans l'achat de Leopard ou dans l'achat de VCI à canon à qui en produit (shermanisation). Les réponses ne sont pas évidentes. Et les Européens ont un approche très gauloise du problème reconnaissons-le... Donc, les questions à résoudre serait: -Qui va commander les chars européens? -Quelle doctrine de combat va-t-il appliquer? -Quelle orientation doivent prendre les différents programmes de chars pour se conformer à cette doctrine? Avant, il suffisait de faire ce que les Américains dictaient dans le cadre de l'OTAN mais ce n'est plus pertinent. Quand on commence à réfléchir par nous-même quelles solutions trouve-t-on? La multiplicité des programmes est sans importance: Quels sont les résultats pour la défense européenne commune, celle qui est censé valoriser la supériorité numérique de l'Europe sur la Russie? Je ne prétends pas avoir les réponses aux problèmes mais entre la posture "Il faut prendre l'argent des gauchistes pour financer l'armée de droite" et la posture "Il n'y a pas de problème parce qu'on est déjà les plus forts", la pauvre IA que je suis essaie de trouver une approche plus réaliste (dans la position de Rodin 12.0.). D'où ma réponse à Stratège. J'espère que personne ne croit plus que j'essaie de contester les progrès des Russes et des Chinois: ils sont assurément plus dangereux que ce que l'on veut bien croire.

A toi, rien du tout: je m'adressais à Stratège*. Mais je suis prêt à écouter ta stratégie pour faire monter l'Europe en puissance. Déjà, ce serait curieux de savoir ce que tu vas dire pour l'unicité de commandement. Supposons que les USA refusent d'intervenir, qui va diriger la défense européenne en cas d'attaque de l'Estonie? Ce n'est pas une question que l'on peut résoudre juste en dépensant plus d'argent, n'est-ce pas? Mais, bon, si ton idée est que les Etats européens sont déjà tout puissant face à la Russie et qu'elle ne constitue aucune menace militaire, je comprends que toute réflexion sur le sujet te semble inutile. A ce compte-là, on peut carrément clôturer ce fil de discussion: A quoi sert-il? A parler de problèmes qui n'existent pas? *(En tout cas, Stratège, à qui je m'adressais, n'a pas du tout l'air convaincu de la puissance militaire que tu prêtes à la France...Et tu le critiques moins que moi...)

Comment l'UE peut faire sans les USA? Va-s-y explique. Mais surtout, explique-moi comment elle peut le faire avant que la Russie ait fini de conquérir l'Ukraine. Crois-moi, je ne demande qu'à découvrir la bonne stratégie à cette fin.

A part déformer mes propos et lancé des attaque ad hominem, tu n'as pas fourni la preuve de quoi que ce soit. Je pense que les idées de stratège sur l'augmentation des dépenses militaires et la manière de trouver des dépenses sont simplistes. J'essaie de mettre en évidence le travail de réflexion stratégique qui est également nécessaire mais tu t'acharnes à contester en m'invitant des propos que je n'ai pas tenu et en détournant la discussion. Donc, pour augmenter la puissance militaire de la France, tu proposes de doubler les dépenses militaires? Ok et comment tu dépenses l'argent, exactement? C'est cela qui est important, pas me casser du sucre sur le dos: Comment tu dépenses l'argent?

Quand les Américains ont cessé de fournir des renseignements satellitaires aux Ukrainiens, ils ont perdu par exemple perdu plus rapidement le terrain qu'ils avaient conquis dans l'oblast de Koursk. En quoi le fait que l'Ukraine n'ait été pas conquise signifie qu'elle n'est pas est en train de perdre la guerre? Depuis le début de l'invasion de l'Ukraine (ou "l'opération militaire spéciale" si tu préfères), est-ce que les Ukrainiens ont inversé la tendance et commencé à reconquérir leur territoire? Ils font régulièrement des coups d'éclat utiles pour alimenter la propagande mais perdent la guerre plus ou moins lentement. Et s'ils perdent la guerre lentement, c'est bien parce que l'Europe est incapable de leur fournir un équipement adapté à leur situation en quantité décisive. Sera-t-elle capable de le faire pour elle-même quand le bouclier ukrainien sera tombé? Pour les Européens, la question n'est pas de savoir si l'Ukraine va perdre la guerre mais s'ils auront correctement mis à profit le temps que sa résistance leur aura fait gagner quand la Russie s'en prendra à eux. Puisqu'on ne parle, quand on retire les pays pro-russe et neutre, que reste-t-il de la supériorité numérique (relative) de l'Europe face à la Russie? Autre problème, vu la lenteur de la progression russe ET la lenteur du développement de la défense européenne, il n'est pas exclu qu'un Président américain plus conciliant succède à Trump. L'Europe retombera alors bien vite dans ses démons mais pourrait-elle d'avantage compter sur les USA? Le désir de désengagement de l'OTAN n'est pas imputable à Trump: Il n'a fait qu'y répondre ouvertement avec de dures paroles. Non seulement le développement de la défense européenne est lent mais il pourrait ralentir au cours des prochaines années.

Oui et ils évitent les errement des Américains. Justement parce qu'ils s'inscrivent dans une stratégie globale bien pensée et non dans une tentative de se rendre invincible par des wunderwaffen. Les dirigeants chinois ont été plus habiles que les Américains et je n'ai aucun problème à le reconnaître. Cela ne veut pas dire que je raffole du PCC, loin de là, mais que je n'ai aucun scrupule à reconnaître l'intelligence des dirigeants chinois, donc à admettre qu'il y a peut-être des leçons à tirer de leurs méthodes. Je suppose que certains atouts du régime chinois en matière stratégie et de politique de long terme peuvent être reproduit sous une forme acceptable pour une démocratie mais encore faut-il accepter d'y réfléchir, donc admettre l'existence de ces atouts. Avec les bons atouts décisionnels et les bonne doctrines, l'argent sera correctement dépensé, donc l'augmentation des dépenses militaires produira des effets significatifs.

Oui et quand les USA arrêtent de les soutenir, les Ukrainiens enchaînent les défaites. Sans doute parce que les USA fournissent le soutien le plus décisif. Il faut dire qu'en vrai, les Européens ont surtout envoyé leur équipement déclassé, voire inutilisable, en Ukraine et dépensé leur budget et les subventions européennes pour moderniser leur arsenal. Reste à savoir si l'argent a été bien employé... Si l'on fait le compte des effectifs des armées européennes, elles sont en apparence plus puissantes. Comme la Perse face au Grecs pendant les Guerre puniques. Comme les Chinois pendant les Guerres de l'Opium. Comme la IIIe République française face à la Wehrmacht en 1940, cet dernière n'ayant ni plus de chars, chasseurs, canons, ni une avance technologique décisive. Comme je l'ai déjà écrit ailleurs: Qui des pays de l'OTAN et de l'UE ou de la Fédération de Russie produit le plus de munitions, drones, chasseurs et chars? Qui a le plus de troupes préparées et aguerries à la guerre frontale? Qui a la meilleure unité de commandement? Qui a le plus de postes avancées et alliés au sein du territoire adverse? Une fois encore, la situation actuelle des Européens rappelle plus celles des Géorgiens au moment de la Guerre d'Abkhazie que celles des Ukrainiens. Il est aussi difficile d'avoir une image optimiste des armées européennes quand on fait le bilan de leur dépendance aux USA de Trump en matière d'équipement pour ne citer que cela... L'Europe est actuellement incapable de se passer d'un non-allié. Elle a dépensé beaucoup d'argent mais pas où il fallait. C'était aussi une des raisons pour laquelle j'ai soutenu, par le passé, un rapprochement de l'UE avec la Russie de Eltsine. La Russie "Taishō" avait ses défauts mais si elle était devenu un Etat membre de l'UE, on aurait évité tous les problèmes que nous causent la Russie "Meiji" d'aujourd'hui et les USA de Trump. Cela faisait autant rire que mes plaidoyers en faveur d'une armée fédérale européenne.

Je ne sais pas ce qu'est l'OMS mais sinon je suis entièrement d'accord avec toi. Russie et Chine ont modernisé intelligemment leur armement sans tomber dans les excès high tech des USA. Grâce à une propagande bien meilleure que celle des USA, leur arsenal paraît plus crédible qu'il ne l'est et il finira par l'être autant qu'ils le prétendent. Sur ce point, se souvenir de la fable du lièvre et de la tortue... Les Su-30 font certainement leur job mais, ce que je relèverai, c'est que les Russes peuvent les produire, les remplacer, les upgrader plus facilement qu'on le fait avec nos Rafales pourtant bien utiles. Et, EN PLUS, eux développeront les remplaçants en temps utile. C'est en partie parce qu'ils ont des Su-30 et pas juste des Su-67: ils ont tout ce qu'il faut au bon moment. Il faut bien l'admettre, les dirigeants russes sont plus doués pour établir leur stratégie de moyen que leurs collègues français même s'ils ne sont pas infaillibles. Une fois encore, attention au réflexe simpliste qui consiste à réduire les problèmes militaires auxquels le France fait face à la quantité d'argent dépensé. Si le budget de défense de la France était doublé et dépensé avec la même logique que maintenant, je suis convaincu que la puissance militaire de la France n'en sera pas grandie significativement. Ok, les casernes seront mieux entretenus et il y aura un peu moins de pénuries de matériel mais ce sera tout.

Justement. Les Russes, eux, ont les AK-47, les AK-74, les S-400. Et nous? Les Russes n'ont pas juste de la haute technologie (qui n'est pas plus au point qu'ailleurs), ils ont tout et ils savent s'en servir: Ce n'est pas juste parce qu'ils ont dépensé des montagnes de roubles. Et, oui, les Ukrainiens leur opposent une vive résistance. En dépensant moins d'argent. Qui seraient capables de faire aussi bien qu'eux dans le même situation? Donc, qui sera capable de faire aussi bien qu'eux après quand la Russie attaquera le pays suivant? Soyons honnête, actuellement, il y a plus de chances que les Européens reproduisent les performances des Géorgiens pendant la guerre d'Abkhazie que celle des Ukrainiens. Pour ce qui est du J-20, ces qualités sont aussi affirmées que celles du F-35 mais qu'en est-il de la réalité? On s'en fiche parce que le J-20 est un instrument de propagande bien employé qui remplit sa fonction. La Chine, elle aussi, a de tout par la grâce de l'espionnage industriel, d'une BITS naissance dont la valeur n'est pas encore reconnue et par des bonnes doctrines. Ce n'est pas parce qu'ils dépensent une montagne de yuan mais parce qu'ils font les bonnes dépenses au bon moment. Là où tu vois les J-20, moi je vois les progrès aérospatiaux, les progrès des missiles antiaériens et antinavires. Et je vois aussi que les bombardiers américains survolent régulièrement les bases chinoises dans les îles Paracels sans que cela ait le moindre effet sur la colonisation chinoise. Les Chinois ont les technologies qu'il faut au bon moment parce qu'ils savent comment utiliser les technologies qu'ils ont et savent les technologies dont ils auront besoin dans des délais utiles. Et la France? Et le reste de l'UE?

Je suis bien d'accord avec toi et mon propos n'est pas de prétendre qu'ils n'en font pas. Il me semble simplement qu'ils se soucient plus de produire du low tech rentabilisable tactiquement que de produire du high tech pour produire du high tech en espérant obtenir l'hyperpuissance. Les Russes produisent du high tech de bon rapport qualité-prix vu leurs ventes avec des ratés, il est vrai, sans compter qu'ils ont un arsenal très complet. Les Chinois d'aujourd'hui sont des modèles de pragmatisme et d'inventivité quand il faut tirer le meilleur parti géopolitique du low tech et savent comment se servir du high tech à des fins de propagande. Ils sont en tout cas plus crédible en la matière que les USA de Trump. De mon point de vue, pour cela, la RPC est déjà la première puissance géopolitique mondiale; c'est juste qu'elle n'affiche pas encore les attributs de son statut, d'où la négation de la réalité. Le fait est que la stratégie des moyens et les stratégies géopolitiques sont un aspects essentiels de la rentabilisation des dépenses militaires. Pour accroître la puissance militaire et, a fortiori, l'influence de la France, il ne suffit donc pas de pousser le peuple à la révolte en supprimant à la chaîne des dépenses civiles supposées inutiles et puis d'aligner des blindés et avions dans des hangars. Moi, c'est l'emploi de la technologie qui m'intéresse plutôt juste la quantité et le niveau de complexité afin de ne pas jeter l'argent par les fenêtres.

Sachant que les effectif et la qualité de nos forces armées n'est pas juste un problème d'argent. Comment on rend le service militaire attractif? Comment on dote nos troupes d'un arsenal viable avec ce qui reste de la base industriel et scientifique de défense? Comment on se passe des gens que l'on croie être nos alliés en Amérique et en Europe? Le problème ne se résume pas à acheter de l'équipement à la chaîne et le stocker comme un survivaliste stocke les casseroles.

La question est surtout de savoir dans quelle mesure la France peut se passer de l'Asie, donc se passer d'un Outremer proche de l'Asie, donc se passer des moyens d'OPEX qui vont avec. Inversement, pour pouvoir se passer des moyens d'OPEX nécessaire à une présence dans le Pacifique, il faut d'abord apprendre à se passer d'un Outremer proche de l'Asie, donc de l'Asie. Les loups se mangent entre eux mais celui qui passe toujours son tour à la table de poker ne gagne jamais et celui qui n'apprend pas à se passer de la table de poker est condamné à y jouer.

En supposant que les Américains débarquent en France et pas plus à l'Est, directement en Pologne et dans les Pays baltes. Plus simple au plan logique, non?

La majorité des Etats qui détestent et méprisent la France ont une armée moins puissante, moins apte aux opex et sont dépourvus de forces de dissuasion. Mettre plus d'argent dans la défense ne suffirait pas à inverser la dynamique gallophobe: la propagande et ce que la France peut offrir sont plus déterminant. Le Russes, les Chinois et les Américains font de meilleures offres et ce n'est pas juste une question d'argent pour les deux premiers. On notera aussi que la France a longtemps été en porte-à-faux avec des Etats membres de l'UE ultra-atlantistes, ultralibéraux (en tant que bénéficiaire net des fonds structurels) et hostiles à tout forme d'Etats-Unis d'Europe: Un problème résolu avec plus de chars, de chasseurs-bombardiers, de bombes atomiques? Donc, la France devrait idéalement dépenser plus pour sa défense mais comment? La technologie militaire peut, peu ou prou, être divisée en trois catégories: la technologie low tech courante, la technologie high tech et la technologie low tech de rupture. a. La technologie low tech courante est possédée par tous les pays développés et sa valeur militaire dépend du nombre et du niveau d'entraînement des soldats, formés à l'application de tactiques classiques. b. La technologie high tech est une technologie nouvelle, échantillonnaire, peu fiable, dont le bon usage reste généralement à découvrir. Elle est surtout utile à des fins de propagande et son impact médiatique dépend essentiellement de l'efficacité de la propagande et des affinités des populations avec le possesseur de la technologie. Les effets heuristiques d'affect pousseront les atlantistes à croire que le F-22 est le meilleur intercepteur du monde et les eurasistes à croire que le Su-67 est l'arme absolue pour le contrer... sans qu'aucune preuve ne corrobore leurs vérités officielles respectives. c. La technologie low tech de rupture est une ancienne technologie high tech qui a perdu ses défauts de jeunesse, s'est démocratisée et pour laquelle l'utilisateur a découvert un usage innovant non prévu par l'ennemi. Les Russe et les Chinois sont doués pour la fourniture de low tech courante à bas coût, voire un bon rapport qualité/prix. Les Américains produisent beaucoup de high tech qui se convertit de plus en plus difficilement en low tech de rupture, voire en low tech courante à bon rapport qualité/prix. Comparativement, les Français produisent de la high tech peu convaincante et/ou exportable à l'étranger pour tenter de donner une image de parité technologique avec les USA. Les dépenses ruineuses consenties par la France, à cette fin, combinées à d'autres dépenses inexistantes ailleurs et des mauvais choix diplomatique, ont nui la production d'équipement de base (ex: fusils d'assaut), la à conservation de pan entier de la base de défense technologique et industrielle de défense (ex: chars d'assaut). Il faut bien reconnaître qu'une mauvaise ligne directrice est à l'origine des problèmes. Ainsi, la France dispose de nombreux instituts et prospectivistes qui font des travaux remarquables ou hautement buzziques sur les thèmes de défense mais qui sont les chefs de file de l'actuelle révolution dronique des affaires militaires: Daech, la Turquie, l'Ukraine et la Russie. Il serait donc facile de gaspiller les 5 ou 6% de PNB quand on ne sait pas déjà utiliser correctement l'argent qu'on dépense aujourd'hui. Quand a réduire les aide sociales et subventions de tels ou tels catégories de citoyens, c’est oublier qu’ils ont le droit de vote et qu’un soulèvement de Gilets jaunes est vite arrivé. La majorité des gens qui proposent tes solutions en matière d'économie sont des suprématistes blancs qui souhaitent ardemment la victoire de la Fédération de Russie-Russie. C'est justement pour s'en protéger que l'on tente de reconstruire une armée apte à la guerre frontale.

Parce qu'il existe des lasers capables de faire cela!? Quelle est leur portée de tir?