Lame

Certains mentent. Un émule de l'IA comme le docteur Laurent Alexandre emploi indifféremment l'IA pour désigner l'intelligence artificielle, les NBIC et les nouvelles technologies en général. A leur décharge, ils mentent peut-être par anticipation. De nos jours, on met de l'informatique dans tout, y compris les machines à laver, et les logiciels sont souvent des briques de programmation en langage python et assimilé qui excède ce qui est nécessaire pour travailler l'engin. Supposons que la plupart de nos outils deviennent objets connectés au net: il devient possible de les faire superviser par un logiciel à IA. L'idée, c'est que l'individu lambda serait doté d'un assistant numérique à IA dans un support portable en relation avec des assistants numériques domestiques liés à chacun des lieux auquel l'individu est associé: son domicile, son véhicule, son poste de travail dans son entreprise ou son workspace, la crèche de ses enfants. Certains outils peuvent être programmés à distance avec l'assistance de l'assistant virtuel portable et conserver le souvenir des exigences de chaque utilisateur qui n'a alors plus à réitérer continuellement l'opération, ce qui peut poser problème quand son assistant virtuel embarqué est perdu ou hors d'usage. Il faut aussi envisager que dans la société future, l'accumulation de biens divers soit supplanté par la location de biens partiellement personnalisé pour une durée ad hoc. L'IA peut se révéler utile pour adapter le produit au besoin de son utilisateur temporaire.

Effectivement, il ne suffit pas d'avoir le budget mais la volonté et la doctrine. La Belgique a eu des chars par le passé. Singapour est moins peuplé que la Belgique et aligne plus de 50 chars Leopards. La Belgique pourrait avoir des chars moyens si elle en avait la volonté. C'est là qu'il faut se demander à quoi sert l'Armée belge du point de vue du Gouvernement belge et dans quelle mesure il perçoit la nécessité de lui redonner la capacité à participer à une guerre de haute intensité. On peut poser la question pour la plupart des pays européens qui suivent en fait l'exemple de la Belgique. J'entends souvent dire que la Russie est militairement moins puissante que l'UE car cette dernière est plus peuplée et aurait un PIB plus élevé. Je constate que les voisins européens de la Russie sont bien seuls dans les faits et que ceux qui se préparent surtout à défendre leur territoire national contre une invasion ancien style. J'espère que les points de vue changeront après la défaite de l'Ukraine. Que chacun comprenne que je ne veux jeter la guerre à personne: celui qui compte sur les autres Etats membres pour maintenir la menace à distance par leurs seuls efforts, celui qui ne prend pas en compte la nécessité de lever des armées de masse pour supporter l'attrition, celui qui ne prend pas en compte l'importance des drones et des munitions thermobariques dans la guerre du futur, celui qui croit pouvoir se passer de tanks et de chasseurs-bombardiers, celui-là sera puni quand il sera rattrapé par la réalité du champ de bataille.

Il faudrait mieux créer des réserves européennes et inscrire chaque unité de chaque membre de la PESD dans la réserve appropriée. De cette façon, on évite de forcer les pays à se spécialiser, ce qui implique une perte d'autonomie au niveau national et une armée composite peu efficace au niveau communautaire. Je crois à une armée par mutualisation style Confédération d'Allemagne du Nord ou IIe Reich mais pas à l'interdépendance paralysante.

Assurément. De là à dire qu'elle ne pourra jamais faire mieux... Sans faire d'immenses efforts, la Belgique pourrait certainement se doter d'une compagnie de chars moyens à défaut de recréer un corps de chars lourds.

N'oublions pas les pays scandinaves et les pays baltes. Mais, nous, nous ne devons pas nous abstenir de réfléchir à la question. Personnellement, j'opterai pour la levée de divisions standardisées inspirées des US infantry division de 1944 (au moins une par Etat membre partie de la PESD) en replaçant les différents équipement par des équivalents européens modernes. Vu l'américanisme généralisé, ce serait l'option la moins rebutante et cela permettrait de copier le système de conscription et les tactiques employés par ses unités en 1944. Si cette option était adoptée, se poserait le problème de l'adaptation du modèle à la modernité. Il faudrait sans doute ajouter au moins un régiment de guerre dronique et électronique à l'ordre de bataille. Chaque unité de ce type serait formée d'un bataillon ISTAR, d'un bataillon de déploiement de drone et d'un bataillon logistique. Ces divisions seraient mises à disposition du QG de l'Union européenne. Les battlegroup de l'UE seraient, au moins partiellement, constitués de troupes prélevées sur ces divisions. Ce n'est pas parfait mais si quelqu'un a une meilleure proposition, qu'il n'hésite pas à réagir. Parallèlement, il serait peut-être temps de s'interroger sur les actions que peut engager le Conseil de l'Union en cas d'invasion d'un Etat membre. Je suppose qu'il pourrait engager une EUCAP dans le domaine terrestre, aérien et naval. Mais à quelle majorité pourrait-il la voter?

Et combien de char la Belgique pourrait-elle acheter avec son budget de défense actuel? Je le souligne parce qu'un pays volontariste n'est pas forcément un pays qui a les moyens de ses ambitions: L'Estonie n'a pas de chars et les Grecs en ont un millier parce qu'ils ont détourné une partie de leurs subventions pour en acheter. Et puis, il ne suffit pas d'avoir le budget, il faut être convaincu de la nécessité de disposer d'un grand nombre de chars: la France n'a plus que 200 MBT et a démontré par le passé qu'elle pouvait faire mieux.

Au fait, comment des soldats invisibles peuvent se voir entre eux sans être vus par les autres?

A vrai dire, la discussion des problèmes européens entre Européens est d'autant plus nécessaire que Donald Trump n'est que le visage que l'on a collé sur un phénomène sociétal américain dont il n'est pas la cause. Les USA n'ont pas commencé a tourné le dos à l'Europe avec Trump. Les USA ne vont pas forcément arrêté de le faire avec Trump surtout son vice-Président le remplace. La proportion des électeurs qui veulent tourner le dos à l'Europe n'est pas négligeable et ne sont pas une création de Trump. Les USA ne sont pas un pays surpuissant qui pourra forcément intervenir en cas d'invasion russe. Que se passera-t-il en cas de guerre civile entre fédéralistes et sécessionnistes? Que se passera-t-il si les USA sont déjà engagés dans la défense de Taïwan? Enfin, les USA semblent surtout apprécier les pays qui ont une grosse armée bien armée, quel que soit leur niveau de démocratie et respect des droits de l'Homme. L'Europe sans armée peut-elle espérer conserver une relation privilégiée avec les USA. Là se pose un problème. Si on doit se défendre seul, peut-on le faire avec des équipements fournis par les USA, quand les USA le veulent, dans les limites des capacités de livraison des USA. Vous avez vu les difficultés des Américains dans la fourniture d'armement à l'Ukraine? Pourquoi auraient-ils forcément plus de facilité à fournir du matériel aux Européens? Pour exemple, qui a reçu l'entièreté de sa commande de F-35 jusqu'à présent? En supposant que le F-35A soit le meilleur chasseur du monde, il ne l'est que pour ceux qui en ont et c'est vrai pour tous les équipement. Sur base de ce qui précède, avec quels drones et quelles doctrines de combat va-t-on protéger l'Europe sans l'aide des USA? Avec quels chars va-t-on combattre dans un environnement saturé de drones? Peut-on se passer d'armée de conscription? Si non, quel type d'armée de conscription faut-il lever?

Oui, il y a point qui m'intéresse sur la gestion des réserves belges (cela concerne aussi les autres pays): La préparation à la guerre dronique. Quels drones fournit-on aux réserves? Quelle place donne-t-on à l'apprentissage du télépilotage dans les réserves? Je le dit parce que les combats en Ukraine ont révélé l'importance des drones mais le télépilotage d'un quadcopter suicide n'a plus l'air si évident que cela quand les opérateurs ukrainiens font des démonstrations. (Quand on comptait sur les Américains pour nous défendre, on ne se souciait pas de ce genre de détail sauf pour copier tel ou tel doctrine américaine. Maintenant qu'on est seul avec nos problèmes, il faut commencer à réfléchir à la solution nous-mêmes.)

Ah, tu faisais allusion au désespoir suscité par le manque de snacking. C'est vrai que cela peut causer des sueurs et des tremblements palmaires aux plus addicts.

Je ne comprend pas pourquoi tu dis cela. Les USA vont nous lâcher et il faut bien se décider à parler de la réalité un jour... De toute façon, si Trump arrive à faire nommer Pete Hegseth ou un type du même acabit, à quelle armée américaine espère-t-on confier notre défenses? Celle qui aura été désorganisée par une purge des généraux?

Tu en est sûr? Personnellement, je me rappelle du nombre de gens qui ont clamé, parfois avec sincérité, que le RN est un parti normal et qu'ils le préféraient à une "France insoumise antisémite"... Franchement, quand il faudra choisir entre un: fermer les yeux sur les atrocités russes ou chinoises, deux: connaître l'enfer des tranchées en combattant les Russes, quels choix feront-ils? Mais, le pire, c'est le nombre croissant de gens qui rêvent de faire subir aux Français de couleur ce que les Israéliens font aux Palestiniens. Vu comme cela, l'eurasisme est plus pacifique et appréciable qu'une guerre atroce pour un nombre de Français de moins en moins négligeable: Combien de soldats ukrainiens reviennent du front vivant et en un seul morceau? Toutefois, le point essentiel, c'est que l'eurasisme est non seulement une alternative à une guerre incertaine mais plus facile. Alors que l'Amérique s'engage sur la voie de l'isolationnisme, être l'allié des Russes, c'est avoir de nombreux débouchés économiques, pouvoir acheter un certain nombre d'armes qui n'ont pas d'équivalent en Europe, obtenir ses entrées dans plusieurs clubs interétatiques. L'alternative, c'est créer une fédération européenne. C'est mon option favorite mais, en restant réaliste, ce ne serait possible qu'avec la moitié des Etats membres au plus si les populations et les gouvernements étaient de bonne volonté. Je doute aussi que ce soit possible dans le cadre de l'Union européenne. Pour citer un des problèmes techniques à régler, quel chasseur non américain pour une Fédération européenne pris entre l'Amérique de Trump et la Russie et gangrené par la gallophobie? Réponse: un chasseur conçu par des scientifiques de l'Etat fédéral européen. On est pas sorti de l'auberge...

Autant dire que les Iraniens n'auront pas forcément grand chose à envoyer aux côtés des Russes en Syrie. Leur intérêt n'est-il pas de donner la priorité aux chiites d'Irak plutôt qu'aux alliés syriens des Russes?

Un détail: En Russie, il y a l'Emirat du Caucase qui est régulièrement mis hors combat mais pas éliminé. Une partie des jihadistes russes ont juré allégeance à Daech en 2016 mais le reste est affilié à Al-Qaida comme Al-Noshra. En cas d'intervention de la Russie en Syrie, est-ce que l'Emirat du Caucase va rester assis ou bien est-ce qu'il va multiplier les attentats à la bombe et lancer une insurrection du côté du Dagestan. Sans compter qu'ils ont des collègues en Asie centrale et Sibérie qui rêve de créer un "Amirat de l'Extrême-Orient" (Oui, ils ont un petit accent de province). Donc, comment se débrouillent les Russes s'ils doivent combattre simultanément les Ukrainiens*, les jihadistes de proximité et ceux de Syrie? (*Bon , c'est vrai que combattre les Ukrainiens dans le Donbass en 2016, ce n'est pas aussi dur qu'en 2024 à l'échelle du pays. Ce n'est quand même pas une sinécure non plus.)

C'est bien vrai et c'est pourquoi j'ai eu chaud aux fesses pendant les élections générales anticipées: Un Gouvernement RN majoritaire, c'était clairement un retournement d'alliance qui aurait été préjudiciable à la résistance ukrainienne mais aussi à situation géopolitique de la France. Ceci dit, je ne pense pas qu'il y ait les Européens de l'Ouest noyautés par les putinistes d'un côté et de l'autre les pays de l'Est résolument anti-russes. Les Polonais se préparent avec efficacité et ferveur à défendre leur territoire mais n'ont-ils pas sous-estimés la capacité d'infiltration du FSB? Les Tchèques, les Slovaques, les Slovènes, les Croates, les Grecs et les Autrichiens ont-ils toujours eu des gouvernements hostiles à Putine? Même les Ukrainiens avaient un Président pro-Putine il n'y a pas si longtemps... Je ne m'attend pas à ce qu'une France passée sous gouvernance RN subissent une invasion des Etats hostiles à Putine, même outre-mer: ils feront ce qu'ils ont fait quand d'autres pays européens sont passés sous contrôle de l'extrême-droite putiniste. Par contre, on peut se demander si le Président Macron arriverait à conserver le contrôle de la force de dissuasion, donc la possibilité d'en user contre la Russie au besoin. Je constate également la faiblesse du lien entre Européens. Jusqu'à présent, les Européens ont raillé chaque revers de la Russie en Ukraine et y voir la preuve qu'elle serait un Etat sous-développé incapable de nous vaincre. Je remarque que les Européens sont divisés en de multiple armées inaptes à la guerre de haute intensité, peu douées pour coopérer et unies essentiellement par les USA. Si Trump est élu, le "ciment américain" de l'Europe disparaît. Or, les gouvernements européens, notamment l'Allemagne, commencent à admettre que la Russie est un Etat résilient, bénéficiant d'un soutien extérieur plus important que l'Europe, et d'une meilleur complexe militaro-industriel. Oui, une partie de son arsenal est rustique et démodée mais un obus de 122mm tiré par un canon de la Seconde Guerre mondiale fera toujours le job s'il tombe sur un groupe de fantassins. Il faut également prendre conscience des efforts de la Russie et de la Chine pour couper les Européens de certains matériaux stratégiques. Dès lors que la Russie est capable d'exercer une véritable menace pour les Etats limitrophes dès lors que leurs pairs ne leur envoient pas immédiatement des renforts conséquents. Même dans ce cas, est-ce que la coalition européenne engagé dans le défense de l'Estonie et de la Finlande serait plus efficace que l'Armée ukrainienne? L'atlantisme est le fossoyeur de l'esprit de corps européen mais pas son substitut. Par contre, dans la perspective d'une guerre atroce à l'issue incertaine, l'eurasisme, lui, devient un substitut crédible et attrayant.