web123_2

Hier il a dit l'inverse. Gove a dit que le gouvernement se consacrait principalement au no-deal car le plus probable. Johnson a démenti. C'est l'un des plus gros "conflits" de Johnson. Mettre la pression sur l'UE en laissant entendre qu'il accepterait bien un no-deal, or ceci fait paniquer les Anglais. Donc il a deux discours. Pour l'UE il dit qu'il veut couper au maximum les ponts, avoir le maximum de liberté, pour les Anglais, qui tiennent à leur prospérité, il dit qu'il veut un large accord avec l'UE. #GrosBordel

Le chat a un compte twitter "non-officiel". https://twitter.com/Number10cat Il vient d'ajouter l'étiquette "Esp." pour rentrer dans le moule. Assez amusant :

C'est une sorte d'erreur que je lis/entends souvent dans les médias. C-à-d que le R-U aurait une chance d'avoir un nouveau délai ou un nouveau deal s'il divise l'UE, si quelques états rejoignent la position du R-U. C'est n'importe quoi. Pour un nouveau délai il faut l'unanimité, pour un nouveau deal aussi. Si l'UE est divisée, aucun des deux arrivera.

https://www.theguardian.com/politics/live/2019/jul/29/brexit-boris-johnson-prime-minister-news-latest-dominic-raab-suggests-boris-johnson-wont-reopen-talks-with-eu-this-summer-until-it-agrees-to-abandon-backstop?page=with:block-5d3ea9f28f08d0b6ca539ada#block-5d3ea9f28f08d0b6ca539ada Il est urgent que l'UE et ses états membres ne fassent rien et laissent le gouvernement anglais faire des moulinets. Quand il sera fatigué, alors peut-être...

Ambiance :

Mon interprétation. Il fait miroiter un merveilleux accord avec l'UE (ce qui ne déplaira pas à l'UE), mais pour ça il faut un report. Comme il ne veut pas perdre la face, il veut que l'initiative de la demande de report vienne de l'UE.

Genre mieux vaut que le R-U quitte l'UE qu'elle n'ait plus sa "Special relationship" avec les USA ? J'suis pas une flèche en politique étrangère, comme un nul qui se respecte j'ai regardé wikipedia. https://fr.wikipedia.org/wiki/Relation_spéciale La fin est cruelle :

Boris devrait rencontrer plus de chef d'états européens dans les jours à venir qu'initialement prévu. Il devrait demander conseil à Theresa May, elle l'a fait plusieurs fois. Si c'est pour l'accord de séparation, notamment le backstop, ça ne sert à rien, il faut l'unanimité des membres de l'UE. Suffit qu'un seul soit contre et c'est mort. Il fait peut-être le tour pour répéter son mantra : - Moi Boris, moi têtu, vous craquer Ou alors il devient réaliste et c'est pour discuter des conditions d'un report. Ministre des affaires étrangères. Si pas de renégociation de l'accord de séparation alors no-deal. Idem Boris, juste une confirmation. Il lui reste à convaincre TOUS les états membres de l'UE.

C'est sûr ? J'en doute fortement. Si c'était le cas, Tony Blair n'aurait pas été traité de caniche des USA par les Anglais. L'Iran le montre encore. Le R-U a appelé à une "force naval européenne", il ne rejoint pas les USA. J'ai pas l'impression que Trump, son personnage ainsi que sa politique, soit globalement très apprécié des Anglais. Pour moi l'aspiration affiché des politiques anglais pour les USA était avant tout un moyen de pression sur l'UE. Le problème est avant tout une sortie désordonnée. Que l'issue soit que le R-U est un pays tiers n'est pas le vrai problème. Ces changements stratégiques, qu'évidemment je respecte, que je n'ai même pas à juger, si c'est la volonté des anglais et qu'ils en connaissent les conséquences, prennent des années. Mais ça va peut-être se faire du jour au lendemain. Les Anglais seront dans une position de faiblesse terrible pour négocier avec les USA si no-deal. S'ils tenaient la corde UE et prenait la corde US pour tirer de plus en plus dessus dans une négociation type "je lâche tel truc de l'UE *SI* les USA me donnent ça", oui il y aurait un rapport de force. Là les Anglais vont implorer les USA. Qui dit "America first", dit "UK last".

J'suis pas un spécialiste du R-U, donc mon avis est à prendre avec des pincettes. Mais le déroulé est terrible : * un référendum est lancé pour faire du chantage à l'UE, en aucun cas le "leave" est une option de sortie prévue. * Une classe politique qui ment, en tout cas une bonne partie, et catastrophe, le 'leave" gagne or rien est prévu, même pas le début d'une esquisse de plan. * Une classe politique qui ne décide rien (surtout le parlement qui n'est d'accord sur rien sauf un point : pas de no-deal). * Une classe politique qui répète que jamais il y aura no-deal. * Mais aujourd'hui on se dirige vers un no-deal. C'est accablant. Je serais anglais, je n'aurais pas de mot assez dur contre les politiques. Éclatement du R-U? J'en sais rien. Mais mon avis sur la classe politique anglaise est fait. Ça devrait nous faire méditer. En France on demande un régime plus parlementaire (NB: la France a un régime parlementaire), ce n'est pas aussi idéal que certains le présentent. Idem pour les référendums. J'suis pas contre, mais c'est à très bien doser, surtout pas sur des questions complexes, et surtout il faut que le oui ou non qui en sort soit assumé (et donc préalablement "assumable"). Là on a des politiques anglais qui doivent faire ce qu'ils ne veulent pas faire. Alors forcément ça coince.

Une recomposition politique n'est pas forcément mauvaise. Cf en France, je dis pas que c'est génial, mais c'est pas catastrophique, c'est la vie politique normale, juste une petite accélération, un peu de turbulence. Là t'es, à mon avis, super optimiste en parlant de recomposition politique. Si le scénario aujourd'hui jugé le plus probable a lieu, c-à-d un no-deal (et pas vraiment préparé), avec d'énormes problèmes en Irlande, toute la classe politique anglaise va se faire dézinguer durant des années, ça va marquer au fer rouge. BoJo semble assumer un no-deal, il dit que, sauf temporairement, ça va être génial. S'il ne tient pas ses promesses, ce qui est archi probable, ça va être un boucherie, le "dégagisme" en France est une rigolade à côté. Certes je connais pas les Anglais et j'ai peut-être tort, mais c'est ainsi que je vois les choses. Personnellement je pense que BoJo bluffe. Jouez-vous au poker ? Si oui, vous avez probablement en tête une partie où vous avez bluffé et tout perdu. On bluffe, le mec en face ne semble pas le deviner, tout roule comme prévu. Puis, alors qu'il devrait abandonner (on affiché un gros jeu, lui a joué prudent depuis le début), il réfléchit, il vous regarde, jauge, on sent qu'il se demande si on bluffe et à notre tour on se demande si ce n'est pas lui qui bluffe. Pour montrer qu'on ne bluffe pas, c'est la règle d'or, on pousse des jetons. Pris dans le jeu on finit par ne pas avoir le choix que de faire "all in". En face il ne craque pas et on termine à poil. J'ai l'impression qu'on assiste à ça. Ou alors Boris Johnson est vraiment con et croit qu'un no-deal est génial.

Rapport passionnant (ya un résumé au début) et très inquiétant. Un extrait pour mettre l'eau à la bouche : Deepl.com :

Oui les messages ne sont jamais rien d'autre que des messages et je n'ai parlé rien d'autre que d'un message. Où tu veux en venir ? Qu'on sera ce qui va se passer après le 31/10 qu'après 23h59m59s le 31/10 (y a aussi un décalage horaire que j'ai oublié) ? Oui. Le R-U peut annuler unilatéralement le brexit jusqu'à la dernière heure. Disons le dernier jour s'il y a un délais administratif. Si je me réfère au portrait de Boris Johnson par Jean Quatremer, on ne peut pas exclure que Boris annulera le brexit au dernière moment : https://www.liberation.fr/planete/2019/07/22/boris-johnson-a-bruxelles-un-journaliste-bouffon-capable-de-tout_1741437 À moins que ce message soit sorti d'un ordinateur qui l'a choisi aléatoirement dans un catalogue totalement varié de messages, ce message a une intention même si c'est un gros mensonge. Libre à toi de l'ignorer évidemment. Tu dis que rien est fait. Un gouvernement a été nommé, pour moi ce n'est pas rien. Peut-être que pour toi c'est rien et ça ne préjuge en rien de ce qui sera fait ? Des ministres tirés au hasard ? je ne suis pas d'accord. Si Boris envisage des négociations (peut-être que oui, ou pas, je ne suis pas dans sa tête), il y aura un jeu de poker-menteur. Pour lui (il l'a dit, et là arbitrairement je ne vais pas considérer qu'il ment si tu le permets), et beaucoup de conservateurs anglais, la position de faiblesse de l'UE (s'il y a) ne sera révélée qu'au dernier moment. Donc si on est dans un jeu de poker-menteur, ça durera jusqu'à dernier moment. Il y en a qui vont penser qu'ils mentent, d'autres non. L'un des deux aura raison, l'avenir le dira. Pour ma part, ce n'est qu'un avis personnel, il y a un fond de vrai. Évidemment si l'UE "se couche" face aux exigence anglaises, j'aurai tort, en tout cas on pourra légitiment penser que Ô grand jamais ils ne voulaient un no-deal, qu'ils ont mené l'UE par le bout du nez pour en tirer le maximum. Je trouve que le parlement s'égare et depuis longtemps. Tant qu'il n'approuve pas un deal, il y aura no-deal (si l'UE n'approuve pas à l'unanimité une report demandé par le R-U). Ils peuvent faire 10 000 lois contre un no-deal, ça n'y change rien. Il n'ont pas approuvé l'annulation, ni approuvé l'annulation si le no-deal frappe à la porte. Il n'ont pas approuvé le seul deal (pour l'UE, du moins officiellement, il n'y a qu'un deal, celui déjà présenté). Il n'ont pas non plus approuvé d'autres formes de deal (type CETA ou autre). Il n'ont pas approuvé un second référendum. Il n'ont pas non plus approuvé de report (post 31/10). Globalement le parlement ne cherche qu'à dire que s'il y a no-deal ce ne sera pas de sa faute. Pourtant il en portera une lourde responsabilité.

https://www.bloomberg.com/news/articles/2019-07-29/brexit-bulletin-is-anyone-ready deepl.com =>

J'suis pas juriste, mais ça me semble faux. http://trade.ec.europa.eu/doclib/docs/2013/december/tradoc_151960.pdf C'est un tribunal permanent. L'AEGG a été validé cette année par la CJUE (qui n'a pas la réputation d'être légère) : http://transatlantique.blog.lemonde.fr/2019/04/30/ceta-feu-vert-de-la-justice-europeenne-pour-le-mecanisme-darbitrage/ Il peut y avoir des "trous dans la raquette". Pour ce qui est lié à la santé, les états ont le dernier mot avec l'AEGG. Les préparatifs pour no-deal vont bon train. https://www.theguardian.com/politics/2019/jul/28/boris-johnson-turbo-charging-no-deal-brexit-plans-say-ministers Bluff ou pas ? Si BoJo a ces lignes rouges : - pas le deal May (deal déjà validé par l'UE) - brexit au plus tard le 31/10 alors le no-deal est quasi sûr voire sûr. Il n'y a pas le temps pour que l'UE et le R-U valident un autre accord. Edit : Campagne de pub :

Si la politique c'est prévenir, je ne crois pas qu'on ait tort d'y penser. C'est à très relativiser. Par ex. Trump veut baisser le déficit commercial des USA, il n'y arrive vraiment pas (il augmente et beaucoup). Son protectionnisme est à relativiser, il ne marche pas comme il le veut. Ce n'est pas que son protectionnisme soit mauvais spécifiquement pour la Chine ou un autre, il est mauvais pour tout le monde, USA compris. Trump est un champion en com, il faut toujours bien vérifier ce qu'il affirme. Par exemple son succès économique. Je ne vais pas le nier, mais il est fait grâce à un déficit massif (qui pourrait atteindre 1000 milliards de $/an), un déficit que les USA ont en général lorsqu'ils sont impliqués dans une grosse guerre. Ça ne durera pas (mais peut-être assez pour qu'il soit réélu). Le Mexique et le Canada n'ont jusqu'à maintenant rien signé de concret, mais un accord qui ne remet pas les bases en cause devrait arriver. Toujours fascinant à lire. Dans un état de droit, comme la France par exemple, il est normal qu'une entreprise, ou qu'une personne seule, puisse attaquer un état. Et évidemment qu'elle le fera pour défendre ses intérêts (comme réciproquement un état le fait). Si ça ne vous plaît pas, et bien trouvez-vous une dictature qui vous plaise. Non ce n'est pas la prédominance des entreprises mais du droit. C'est un problème de contrat (entre 2 parties). Si un état garanti une législation stable pour pousser les entreprises à investir, il faut bien un "retour de bâton" si l'état ne respecte pas ses engagements (comme les entreprises se font taper sur les doigts quand elles ne respectent pas les lois). Si vous êtes chef d'état, vous êtes tout à fait libre de faire des lois qui n'offrent aucune garantie pour les entreprises. Après ne soyez pas étonné si les investissements ne se font pas à cause de l'"insécurité juridique". D'ailleurs le brexit en est une très bonne illustration. Investissement en berne à cause de l'insécurité que crée le brexit. Peut-être que le curseur est placé trop loin, mais il faut au moins connaître les principes de base (si je peux me permettre).

Pour moi ça sera un vieux report avant le 31 octobre. Plus sérieusement, aujourd'hui, je mise tout sur un no-deal le 31 octobre. Il y aura peut-être un petit report technique (un mois pour signer quelques petites lois et déployer du personnel, mais c'est tout). Si report, les anglais seront (encore plus) furieux et Boris a martelé que ce sera brexit au plus tard le 31/10. S'il y a report il va prendre cher. Le premier problème pour un report n'est pas Boris, ni le parlement anglais, mais l'UE. Pour qu'il y ait report il faut unanimité de l'UE (R-U compris on pourrait dire). Le dernier report n'est pas passé les doigts dans le nez et 6 mois de délais supplémentaire était un compromis entre ceux qui ne voulaient pas de report et ceux qui en voulaient un d'un an ou plus. Si le problème est un brexit non ordonné, l'arrivée de Boris Johnson ne règle rien. De nouvelles élections ? Pour moi ça ne règle rien. Le plus large consensus réaliste pour le brexit (que l'UE peut accepter), même s'il n'est pas majoritaire dans tout le pays, est : sortie au plus vite de l'UE, no-deal si nécessaire. Les brexiters sont aussi les plus "motivés" quand il faut se diriger vers les urnes. BoJo 1er ministre n'est pas une aberration démocratique. Un nouveau référendum ? Théoriquement intéressant, pratiquement impossible. J'ai oublié le temps nécessaire, mais il faut plus d'un mois pour faire un référendum au R-U (peut-être plus de 2 mois). Ça sera la "guerre civile". En avril ceux qui ne voulaient pas de report étaient minoritaires mais pas insignifiants (France, Espagne, Luxembourg et un ou deux pays de l'est dont j'ai oublié le nom). Ils ne sont peut-être pas plus nombreux aujourd'hui, mais à mon avis ils vont avoir moins de scrupule à pousser la logique de l'unanimité jusqu'au bout (une minorité, qu'une personne même, peut tout bloquer, donc no-deal). Si on considère le no-deal inévitable (c'est mon avis), est-ce que BoJo doit adopter la posture d'une victime de l'UE ou la posture du leader d'un R-U conquérant depuis qu'il est enfin libéré des chaînes de l'UE (je parle de posture hein). Option 2 pour moi. Theresa May a servi de bouc émissaire. Elle a été virée, les problèmes sont toujours là. Je vais pas massacrer BoJo, sale temps pour être 1er ministre du R-U.

Pour faire simple, c'est un jeu à 13 bandes avec les lois de la physique qui changent en fonction de temps, de l'espace, et d'autres paramètres que je ne vais pas énumérer pour rester simple. J'avais dit que BoJo cherchait à provoquer des élections anticipées, finalement peut-être pas. https://www.thesun.co.uk/news/9595497/boris-johnson-brexit-strategy-opinion/ Très bien résumé par : L'article envisage aussi des élections. Badaboum ! Pas d'élection avant le 31/10. Donc Boris met un maximum de pression sur les parlementaires avec le soutien (faible aujourd'hui) des Anglais.

J'suis globalement d'accord, mais j'ai un problème. Je serais vraiment d'accord si je prends BoJo pour un con. Il fait tout pour un no-deal, il fait même tout pour qu'il n'y ait pas de négociation, et après on dit qu'il veut en faire porter le tort sur l'UE. C'est bancal. Ces dernières jours il a raté peu de case pour être détesté de l'UE (BoJo veut faire du R-U un paradis fiscal, même un paradis pour OGM, ne va pas rembourser la dette de séparation, fixe des conditions qu'il sait inadmissible, faire ostensiblement copain/copain avec Trump qui est de moins en moins un allié de l'UE). Peut-être qu'il est con. N'étant pas un proche, je ne peux pas le confirmer, j'ai donc tendance à me dire qu'il cache quelque chose que je n'ai pas compris.

Ce n'est pas que pour ça. Le brexit en 2 phases (séparation puis accord sur futur relation) était aussi pour virer tous les "privilèges" du R-U dans l'UE. Ainsi lors des négociations sur les futurs relations le R-U ne peut pas faire valoir d'ancien privilège. Ça ressemble à un "coup de pute" de l'UE, mais ça répond notamment au "coup de pute" de David Cameron qui avait marchandé au niveau européen son soutient au Remain.

? L'accord de séparation doit être signé avant de signer un accord sur la futur relation. Par contre, dans l'accord de séparation il peut y avoir une déclaration sur la futur relation. En fait, le R-U est en train de bouffer un temps gigantesque sur la séparation alors qu'elle est quasi sans intérêt par rapport à la suite.

Plus en détail ici : BoJo veut-il un deal ? Ça mérite réflexion. J'avais survolé un article intéressant sur le "fonctionnement" de BoJo pour le Brexit. BoJO a beaucoup reproché à May de ne pas avoir fait de chantage à l'UE avec le no-deal. Pour lui (NB: c'est ce que dit l'article, ce n'est pas parole de BoJo !), les conséquences d'un no-deal sont trop graves pour tout le monde, dont l'UE, pour qu'il y ait jamais de no-deal. Donc le R-U peut faire croire "à mort" qu'il se dirige vers un no-deal, à la fin il y aura un deal (NB & Rappel : c'est ce que dit l'article ! BoJo ne donne pas ses cartes !). BoJo ne veut pas de no-deal, mais il veut faire croire à l'UE qu'il n'a pas peur d'y aller. La menace de no-deal pour peser sur les négociations sera d'autant plus crédible qu'un deal réaliste est proche d'être bouclé. Je vais supposer qu'il veut un deal, le problème que je vois est qu'il croit trop que l'UE fera tout pour éviter un no-deal. À mon avis il fait erreur.

Apparemment Bojo semble vouloir des élections. Au Parlement il faisait un discours électoral (hier aussi). Pour quand ? Quel impacte sur le brexit qui n'a que trop duré ?

C'est ce que je dis. Mais si tu fais tes déclarations d'amour accompagnées d'un gros diamant, ce qui est bien, je comprends le malentendu.

Un peu de "politique fiction" inspiré de la dernière visite du 1er ministre suédois en France. La déclaration commune des 2 chefs d'état : https://www.elysee.fr/emmanuel-macron/2019/06/07/declaration-avec-stefan-lofven-premier-ministre-de-suede Extrait : La Suède veut s'inscrire dans la défense européenne, rien de surprenant, mais aussi matériel européen. Le R-U ne fera pas parti du fond européen de la défense, le Tempest n'en bénéficiera pas (à vérifier, mais R-U + Suède, ce n'est pas suffisant aujourd'hui). Je ne crois pas à 2 chasseurs "haut de gamme" en Europe (R-U compris). Par contre, un "haut de gamme" et un autre plus modeste, me semble possible. Saab aurait alors notamment un rôle d'intégrateur de technologies développées pour le chasseur "haut de gamme". Il pourrait y avoir des proximités, évidemment pour la communication et aussi l'"interface homme machine". Est-ce que les "déclarations d'amour" de la Suède pour le Tempest sont en contraction ? Si c'est un moyen de pression sur ses partenaires européens, pas vraiment.