Rom1_

La définition "Omnirôle" intègre aussi capacité de manoeuvre au sol , la 4eme escadre est intégrée à l'ordre de bataille de l'armée de terre ? .

Ce n'était que mon avis, ce qui est présenté n'est tellement pas déconnant que j'ai l'impression de relire (presque mot pour mot mais en anglais) l'article du Portail de l'Aviation sur les EMTI. Et la juxtaposition des 2 paragraphes laisse penser à l'auditoire que "vous avez affaire à des pionniers" aussi bien SAAB que les "commanditaires" de la réflexion sur les "Digital series fighters" alors que mon sentiment porte plutôt à croire qu'ils courent après la flexibilité démontrée sur le Rafale. Elle fut réalisée en son temps en utilisant les moyens disponibles et les technologies en place ou identifiées à venir, j'ai aucun doute qu'ils peuvent faire aussi bien voir mieux. Le Gripen E, j'espère, sera au moins aussi flexible pour l'intégration d'un système que peut l'être un Rafale. Mais c'est rageant de voir cette propension à encenser une évolution qui vient du "pré-carré" américain sans même mentionner que cela existe déjà (peut-être ne le savent-il même pas) sur d'autres systèmes et notamment le Rafale et surtout en ayant nié complètement pendant des années l'innovation d'architecture ouverte (pas sûr que ce soit le bon terme) introduite sur le Rafale. Ensuite le blog est américain, il a un auditoire assez étendu, ils font un travail de qualité, la communication est le nerf de la guerre ils en disposent et ils osent .

Vu cet article il y a quelques jours et qu'est ce que ça fait mal de lire ça, punaise...c'est pas comme si ça faisait 20 ans que ce sont des concepts à l’œuvre et opérationnels sur le Rafale (en tout cas de ce que j'en comprend entre ce que j'ai appris grâce à vous sur le forum et dans mes lectures passées). Je note également que Gripen comme F15EX ont récupéré des capteurs soit de part et d'autre du cockpit pour le F15EX soit à l'emplanture des canard pour le Gripen, franchement on aurait entendu un paquet d'anglo-saxons hurler au plagiat si ça avait été l'inverse (copie d'une disposition US reprise sur un avion européen ou français...)

Bonjour, J'espère ne pas être trop HS, je vois souvent le terme "concurrency", traduit par "concurrence". Que ce soit en traducteur automatique ou traduction reprise dans certains articles en français. De ce que je comprend du principe, vu la "mise en oeuvre" qu'on peut observer sur le F35 par exemple je me demande si une traduction plus appropriée ne pourrait pas être "concomitance", existence de 2 choses simultanées. Je tire l'exemple de l'automobile où on observe chez certains, le développement des sous-ensembles en même temps que l'architecture globale qui conduit à des cahier des charges non finalisés et un développement "au fil de l'eau" avec parfois de grosses modifications à des niveaux de développement où il n'est plus possible revenir en arrière à moindre coût et des plannings....glissants. Puis l'existence simultanée des prototypes et de la production...(ça par contre jamais vraiment connu dans l'automobile de superposition aussi nette que pour le F35) Production qui sera corrigée "plus tard" en fonction des retex des protos... enfin... si le proto atteint un développement nominal... Si ce mot peut coller au principe ça éviterais ce sentiment de "qu'est-ce qu'ils sont forts ces anglo-saxons, ils ont développé des concepts dont on n'a même pas les mots !!! (sous-entendu avec notre langue latine toute compliquée on est vraiment des t**ches)" Je peut me tromper sur la pertinence de cette traduction, à vos avis ? (À développer ailleurs que sur ce fil?)

Bonjour à tous, Je me permet de partager ces quelques vidéo de la chaine "Operation Room" (en anglais mais vous pouvez activer les sous-titres) Je ne les ai pas vu sur ce fil, si déjà postées ailleurs je supprimerais. Dans l'ordre, elles détaillent par le menu : J1 de l'opération aérienne, J1 de l'opération terrestre, J2 de l'opération terrestre, les actions contre la marine irakienne. La précision du rapport est assez impressionnante et donne une très bonne idée des forces en présences et des actions quand on le met en rapport avec les témoignage partagés ici c'est assez énorme. C'est fait par un britannique semble-t-il, ça semble assez "neutre". Day 1 - Air War Day 1 - Ground War Day 2 - Ground War Iraki Navy

J'ai relu hier soir et l'auteur affirme (audition de la Defence au parlement à l'appui) que le passage de 50 à 80 Mds s'est fait pendant la période de sélection avant même la sélection de Naval Group, car les estimations de la marine étaient basées sur des extrapolations à 50 Mds mais à capabilités données et que les spec ont augmenté avec le critère "best in town" (raccourci perso).

Je me suis permis de répondre sur l'article de The War Zone, c'était un peu abusé de relayer cette info (et comme souligné par un autre commentaire qui plus est sans contacter Naval Group). En creusant un peu, je suis tombé sur ces 2 articles de ASPI (Australian Strategy Policy Institute), pas eu le temps de tout lire à fond et je ne sais pas la "valeur"/pertinence de cet institut mais la description de l'augmentation du coût parait assez cohérente, si de "plus instruit" peuvent confirmer (j'en ai peut être raté) : - Présentation des coûts en "out-turned dollar" dans les acquisitions australienne ce qui tend à mélanger choux et carottes et à faire mécaniquement augmenter le coût plus on s'éloigne de la date d'affectation du contrat. - Demande de la marine australienne d'une garantie d'avoir toujours le meilleur sous-marin possible vs menaces de la région cause potentielle d'augmentation de coût après pendant l'affectation Perso, je pensais aussi au matériel US qui ne doit pas peser qu'un peu dans le coût final, mais je ne suis pas suffisamment calé pour chercher l'info. https://www.aspistrategist.org.au/has-the-cost-of-australias-future-submarines-gone-up-part-1/ https://www.aspistrategist.org.au/has-the-cost-of-australias-future-submarines-gone-up-part-2/ Je les relirais plus posément ce WE.

Bonjour, Puisque le sujet est abordé grâce à cette photo, j'en profite pour poser une question sur les patchs anti-dérapants, peut-être que le sujet à déjà été abordé mais malgré les quelques années de lecture je ne l'ai pas vu ni trouvé, j'espère ne pas relancer un débat impossible à solutionner . Est-ce que ces "patchs" ne sont que des patch ? Avant de parcourir le forum et de découvrir plus en détail le Rafale, j'étais plutôt "fanboy" inconditionnel (Bourget 2009, l'enchainement F18 puis Rafale en live m'avait déjà bien convaincu des qualités de la bête !) et j'étais persuadé qu'il y avait quelque chose avec ces structures situées sur les "bajoues" (oui des fois il me fait penser à un raton laveur) juste derrière les éléments les plus visibles de Spectra. J'ai cru à des antennes puis des échanges avec un ami aussi passionné mais plus raisonnable m'ont ramenés à la raison, le plus probable devait rester des patchs anti-dérapants, mais à chaque fois leur agencement et leur présence sur une surface pas si "arrondi" que cela m'étonne. La localisation se trouve certes sur la partie où il n'y aurait pas d'ailes pour récupérer une malheureuse glissade en maintenance mais je n'ai vu ce genre de patch que sur le Rafale. Du coup, mon esprit fanboy est revenu à la charge et 1 ou 2 ans en arrière je me suis dit que ça pouvait être des structures pour rendre turbulente la couche limite et d'augmenter l'échange thermique (au prix d'un peu de traînée supplémentaire) là où peuvent se trouver des éléments de l’électronique Spectra et qui doivent chauffer pas mal. Cette hypothèse a convaincu mon esprit fanboy quand j'imagine le F35 faisant re-circuler son carburant et par l'image indirecte que ça apporte sur l'éventuelle puissance embarquée de Spectra. Si vous me dite qu'ils ne sont là que pour éviter une glissade, j'en resterais là, loin de moi l'idée de vouloir imposer cette théorie, juste l'envie de ne plus (ou moins) me poser la question à chaque fois que je les observe .

Re-bonjour, Je vois que j'ai raté quelques réponses, @Patrick, mes connaissances sont plus étendues pour les matériaux métalliques et composites, je travaille sur des pièces de châssis en aluminium, ça reste assez "basique" en terme de matériaux, pas de technologies de fou (c'est trop cher pour l'automobile). Je dois avouer que pour les céramiques j'aurais beaucoup plus de limites (ça va se restreindre à de vieux souvenirs d'école d'ingé) surtout que j'ignore en partie les critères définissant un matériaux RAM et je me souviens que les céramiques ont plutôt tendance à très peu apprécier les "inclusions", d'un point de vue résistance mécanique c'est une catastrophe, d'où sans doute ta proposition d'un matériau amorphe. En deux questions tu m'en a déjà appris plus que je n'avais cherché jusqu'à présent sur ces matériaux et ça donne envie de creuser. @Phacochère, je te rassure non, à la décharge des designers italiens ils ont cette fois plutôt bien appliqué "la fonction guide le dessin", voir même trop . On produit plutôt des pièces pour véhicules sportifs, grosses berlines et voiture électriques, là où il y a besoin d'allègement (émissions CO2 ou performances) et où les prix marché permettent d'accepter de l'aluminium.

Bonjour à tous, Comme expliqué dans ma présentation, je travaille dans l'automobile, il y a quelques années j'ai eu l'occasion de rencontrer une personne assez calée sur les sportives anciennes et lorsqu'il a su mon intérêt pour le Rafale, il m'a partagé 2 photos d'une anecdote qui ont enrichies un peu plus ce que je connaissais du jour de son premier vol. Je suis retombé dessus en triant et je me suis dis que c'était l'occasion d'en partager une avec vous. Je tiens à préciser que ce sont des infos que cette personne m'a rapportée, elle était partie prenante de ce sujet, j'ai bien quelques amis qui travaillent dans l'aéronautique mais aucun en lien direct avec le développement du Rafale ou qui pourrait me confirmer cette anecdote. De même, la personne qui m'a communiqué ces photos m'a dit que c'était un fait public, je ne pense pas que la publication de cette photo pose un problème, toutefois si parmi vous certains qui ont plus de "contacts"/d'infos venaient à souligner que c'est un problème je retirerais la photo, pour l'instant je limite les détails au minimum. Le 4 Juillet 1986, des bonnes fées, 15 pour être précis, se sont penchées sur le berceau du Rafale à Istres. Une des personnes du projet, passionnée de sportives anciennes a vu les membres de son club se rassembler pour fêter le premier vol, 15 Bugatti Type 55 sur les 38 en circulation dans le monde sont venu souhaiter un bon vol à cet oiseau et l'accompagner pour un début sous les meilleures auspices A chaque fois que je vois cette photo je pense à un rassemblement de deux versions du "travail bien fait" et de l'art de l'excellence, bref, à l'époque, 50 ans séparaient ces deux machines et je me dit que les deux resteront assez éternelles en matière de design... Il y a d’ailleurs peut être la valeur du proto en voiture là (entre 5 et 10M€ actuellement par voiture) ... Sur ce, je pense que ça sera ma contribution la plus riche à ce sujet, je n'ai aucun pied dans l'aéronautique pour amener plus .

Bonjour à tous, Je lis le forum régulièrement depuis plusieurs années (5 ou 6 ans), depuis ce temps j'apprécie la qualité des posts (particulièrement les infos relatives au Rafale) et j'ai sauté le pas pour m'inscrire , non pas que je pense avoir une participation très active mais étant confiné depuis quelques jours je me suis dit que c'était l'occasion de partager quelques infos. Je suis ingénieur plutôt spécialisé dans les matériaux et j'ai, comme la plupart d'entre vous un intérêt assez poussé pour l'aéronautique et une "petite" passion pour le Rafale même si j'exerce dans l'automobile. Voilà, Bonne journée