gianks

Le sous-marin USS Connecticut SSN 22 a subi une collision sous-marine en mer de Chine méridionale le 2 octobre. 11 blessés légers. Le bateau rentre à Guam en naviguant en surface. Aucun dommage au réacteur. Quelques hypothèses sur ce qui s'est passé https://www.rid.it/shownews/4448 https://news.usni.org/2021/10/07/breaking-attack-submarine-uss-connecticut-suffers-underwater-in-pacific

Si, spécieux n'est pas correct, trop négatif, problème de traduction. Je voulais dire une déclaration incomplète et partielle qui n'aborde pas le problème dans son intégralité. En lisant cette déclaration, je comprends que pour Greg Sheridan, le problème de l'insuffisance du tissu industriel australien n'est lié qu'à la propulsion nucléaire, précisément parce qu'il ne dit rien sur la complexité du produit « sous-marin » même sans considérer le type de propulsion. Si j'étais australien, en lisant cet article je dirais : "mais alors...mais pourquoi nous sommes si stupides ?!?! Le truc francais peut être construit avec du bambou et du fil de fer et on y va pour se compliquer la vie !!! " Tout d'abord, les sous-marins français ne sont pas construits avec du bambou et du fil de fer, et puis cela ne me semble pas une information complète. Greg Sheridan écrit-il superficiellement ? avec méchanceté ? naïvement? Je ne sais pas et je n'ai pas d'outils pour me faire une idée. Il me semble qu'il fournit encore des informations incomplètes. j'espère avoir mieux clarifié mes pensées Le terme italien que j'aurais utilisé est "fuorviante" le traducteur me donne "trompeur" mais cela ne semblait pas être la traduction exacte Je l'ai trouvée !!!! "Fuorviante" déroutant ! Bravo a moi!!!! (peut etre)

Exactement. C'est pourquoi j'ai dit que "ces arguments me semblent spécieux".

Absolument oui

Les gars, c'est dur pour un non-français d'écrire dans ce forum. Il y a toujours quelqu'un prêt à défendre l'honneur des produits français contre des attaques qui n'existent pas. Inutile de me rappeler que "les Brésiliens ont eu la même difficulté initiale et ils ont déjà mis à l'eau leur premier sous-marin" Je ne doute pas que Naval Group ait commencé à développer le tissu industriel en Australie ni qu'il l'ait fait au Brésil et donc qu'il ait la capacité de relever un tel défi, et je ne pense pas non plus que de mon message précédent cela puisse transparaître, même implicitement, ce doute. Je suis surpris que le rédacteur en chef ne réalise que maintenant ce que la construction d'un sous-marin signifie pour l'Australie. C'est tout.

Excusez-moi mais ces arguments me semblent spécieux. Mais selon ce rédacteur en chef, au contraire, construire un sous-marin diesel électrique, dont la conception était de toute façon dérivée d'un sous-marin nucléaire, s'improvise du jour au lendemain ? La propulsion nucléaire des futurs sous-marins australiens complique certes les choses, mais les problèmes dont il parle sont liés au niveau d'industrialisation de l'Australie, et se seraient encore posés même si l'Australie n'avait pas renoncé au contrat avec la France vu la complexité du produit à fabriquer, complexité intrinsèque au produit et non liée à la nationalité du projet. Le vrai défi aurait été justement de créer un tissu industriel capable de supporter la création d'un produit complexe comme un sous-marin, même à propulsion non nucléaire.

Je suis confus! et il y a une raison Un Italien essayant de lire le français d'un anglophone et l'anglais d'un francophone. Mais désolé..... mais.... mais...vous ne dites pas la même chose ? D'abord les Apaches puis tous les autres dans le couloir sombre créé par les Apaches. Les F117 étaient déjà en vol mais n'ont frappé que plus tard. Le seul doute, mais tout au détriment de l'Oncle Sam, que l'Army a bloqué le chronomètre au BOOM des Hellfire, la Navy (rusée ) au lancement des TLAM (qui a fait BOOM après le Hellfire).

La presse de Castellammare di Stabia (près de Naples) rapporte qu'à partir de l'été 2022 dans le chantier naval local, le deuxième bâtiment ravitailleur de la classe Vulcano sera construit pour le MMI avec une livraison prévue pour 2025.

En lisant la réponse de MeFi_Toi(dina), je me rends compte que je n'ai pas été clair. Je suis désolé La discontinuité dont nous parle l'insider AMI ne fait pas référence à l'AV8B qui ne fait pas partie de la panoplie AMI, la référence sont les avions de 4ème génération dont AMI a une excellente connaissance utilisant le Typhoon depuis plusieurs années. De toute évidence, le saut générationnel était encore plus évident et déstabilisant pour MMI qui utilise l'AV8B En particulier, la grande nouveauté est la gestion et la fusion des données qui conduiraient à une nouvelle façon de mener la guerre aérienne. Que signifie la nouvelle façon de la guerre aérienne? Je ne peux pas en dire plus à ce sujet aussi parce que, évidemment, l'insider ne s'est pas attardé là-dessus. Après tout, il y a eu des sauts importants dans l'histoire de l'aviation militaire par exemple le Polikarpov I-16, le ME 262, l'AIM-4. Peut-être qu'avec le F35 nous nous trouvons devant l'une de ces étapes : pas un avion plus performant que les contemporains de la génération précédente, mais peut-être celui qui ouvre une nouvelle voie

Je précise que je ne suis pas un militaire et que ce que je rapporte est un résumé de ce qui a été écrit par les militaires sur les forums italiens qui confirment que le F35 semble en réalité être une véritable discontinuité avec le passé comme il nous le dit Stark_Contrast. Je ne veux absolument pas alimenter flames: je rapporte juste ce que j'ai pu comprendre. L'Italie a acheté le F35B pour AMI (Armée de l'Aire) et MMI (Marine Militaire). Le critère d'affectation de l'avion nouvellement livré à l'une des deux armées a suscité un débat. Logiquement, le MMI devrait être privilégié dans la livraison des F35B vitaux pour l'armement du porte-avions Cavour, mais à la place AMI s'est vu confier le deuxième F35B arrivé en Italie. Selon un insider d'AMI, ce choix est dû au fait que l'aéronautique, grâce à l'expérience sur le F35A, était prête pour le saut générationnel imposé par le F35 sur tout l'environnement qui se développe autour de l'avion. Au contraire, le MMI semble avoir abordé le F35B comme une alternance traditionnelle et conventionnelle entre un appareil obsolète avec un appareil plus récent, se retrouvant « déplacé » par les innovations opérationnelles et managériales imposées par le F35B. Ce fait aurait donc suggéré d'avancer la livraison du deuxième F35B disponible à AMI Le fait que les photos de l'article de The Aviationist rapportées par Stark_Contrast montrent l'AMI F35B en pratique avec un F35B RAF a PAntelleria confirment que AMI est en avance sur MMI. Heureusement MMI a pu corriger le tir même s'il est en retard sur AMI.

Cette considération est très intéressante. Le F35 n'est pas seulement un avion plus ou moins contestable pour ses coûts, pour ses performances, pour l'objectif suspecté de détruire l'industrie aéronautique européenne, le F35 est aussi l'outil qui permet de "s'aligner" avec les USA, tant sur le plan opérationnel que politiquement. Et l'on sait que les choix d'armements sont souvent liés à des considérations tant politiques qu'opérationnelles, un exemple récent est le choix de la Grèce qui n'a pas conclu d'alliance avec la France suite au rachat des FDI, mais a acheté les frégates avec un sceau du pacte d'alliance avec la France. Certes, la France n'a pas parmi ses priorités celle de « s'aligner » sur les États-Unis (et l'excellent Rafale en est une des démonstrations), mais la France peut se le permettre en tant que puissance nucléaire avec des outils de défense que les autres pays n'ont pas. . A supposer maintenant qu'il faille admettre que le F35 n'est pas un "fer a repasser avec des ailes" (les états-majors des différentes forces aériennes qui l'ont adopté seraient tous fous, d'abord les Américains puis les Israéliens), je trouve que cela fait peu de sens la comparaison purement technique entre les performances du Rafale avec celles du F35 (A, B ou C) pour justifier le choix d'achat d'un pays qui a opté pour ce dernier. Reste à savoir si la politique d'alignement américaine derrière l'achat du F35 est plus ou moins acceptable. Mais ce n'est certainement pas un problème des citoyens français (heureusement pour vous). Si nous étions tous citoyens de l'Europe, les termes de la question seraient probablement très différents En tout cas, le F35 écrit un morceau de l'histoire de la marine japonaise https://www.thedrive.com/the-war-zone/42632/f-35b-stealth-fighters-operate-for-the-first-time-from-a-japanese-aircraft-carrier https://www.youtube.com/watch?v=FjPYafWxqns

https://www.thedrive.com/the-war-zone/42603/the-u-s-air-forces-first-europe-based-f-35a-squadron-has-been-activated

"China has unveiled its prospective sixth-generation fighter aircraft at the international air show in Zhuhai" https://english.pravda.ru/news/science/149322-china_sixth_generation/

Un média chinois faisant état de la position turque sur l'accord franco-grec. http://www.china.org.cn/world/Off_the_Wire/2021-10/02/content_77787334.htm Ceci est un lien vers une presse italienne sur la même déclaration https://www.nova.news/per-il-ministero-degli-esteri-turco-lalleanza-tra-grecia-e-francia-e-dannosa-per-la-nato/

Premières réactions turques ?

Et la Turquie veut récupérer l'argent veut quelque chose en échange Notez que ces paiements ont été effectués directement à l'industrie privée et non au gouvernement américain https://www.defensenews.com/2021/09/30/turkey-wants-compensation-for-ouster-from-us-led-jet-program/

Lancement technique aujourd'hui de la troisième corvette de la classe AL Zubarah https://www.rid.it/shownews/4430

Des voix d'Extrême-Orient... http://www.opex360.com/2021/09/29/le-japon-pourrait-devenir-un-partenaire-du-projet-britannique-davion-de-combat-tempest/

@Non inultus premor excuses acceptées

Je n'ai absolument pas écrit que l'affaiblissement de l'OTAN est dû à l'accord franco-grec et qu'avant cet événement l'OTAN était en bonne santé, et m'en accuser c'est être de mauvaise foi. Je n'ai pas non plus écrit de mots de condamnation pour cette alliance franco-grecque que, comme je l'ai dit, je considère plus que légitime. Je crois que l'alliance franco-grecque est objectivement un signe de faiblesse politique et que la nier est insensé : si la Grèce considérait l'OTAN comme l'instrument le plus approprié pour assurer sa sécurité, il n'y aurait pas besoin d'un accord avec la France seule et peut-être maintenant il ne serait même pas un accord économique pour la vente des navires. Pour répondre à Scarabé. Si deux pays appartenant à l'OTAN devaient entrer en guerre... ce serait la démonstration que l'OTAN n'existe plus, et qu'il y a tout simplement besoin de nouvelles alliances. Et le simple fait que deux pays membres de l'OTAN ressentent le besoin de faire une alliance séparée signifie, sans aucun doute, que ces deux pays n'ont pas toute cette confiance dans l'OTAN. En quoi cela serait-il étrange ? L'histoire continue, l'OTAN n'est pas la fin de l'histoire. La Grèce ne se sent probablement pas suffisamment protégée par l'OTAN et la France en faisant preuve de sensibilité à cette insécurité en a tiré un juste profit politique et économique. Bravo la France Aussi légitime que soit cette alliance, elle conduit à un nouvel affaiblissement objectif de l'OTAN. Doit-on se demander si l'OTAN ne répond plus aux besoins des différents pays et qu'elle a peut-être manqué de temps ?

Je suis désolé. Bien sûr, je voulais dire un affaiblissement politique de l'OTAN non militaire. Puisque la France et la Grèce, ainsi que les autres membres, dont la Turquie, sont dejà engagés dans une défense mutuelle en cas d'attaque contre l'un des membres, quel est l'intérêt de cette alliance supplémentaire et plus que légitime à deux ? Au mieux, il n'y a aucune confiance dans l'OTAN. Et cela renforcerait-il l'alliance atlantique ? Ou (comme on dit "pour penser mal on sème le péché mais souvent on frappe la marque") l'alliance franco-grecque se retourne contre un membre de l'OTAN. Folie? eh bien, je ne pense pas que les relations gréco-turques soient si roses

La grande différence entre le protocole d'entente précédent et l'actuel est l'accord de défense mutuelle conclu ensemble. Raisonnablement, c'est cet élément qui a battu les cartes et assurera l'accord. Ni l'Italie ni les Pays-Bas n'ont été en mesure ou ne peuvent offrir à la Grèce une alliance comparable. L'Italie pour ses précédents avec la Turquie, la Hollande pour une limite de puissance évidente dans la région. Un tel accord est d'une telle importance pour la Grèce que la Grèce a accepté de révolutionner les termes de l'appel d'offres de manière substantielle, notamment en acceptant une fourniture avec des navires entièrement produits à l'étranger, alors qu'au départ il était demandé que le travail soit en grande partie domestique. afin de relancer un secteur industriel historiquement important pour la Grèce. Il sera intéressant de comprendre quels sont les intérêts que la France entend défendre avec cet accord politique qui désigne clairement la Turquie comme adversaire et le plan qu'elle va mettre en œuvre. Une égratignure sur les États-Unis rendant encore plus compliqué le difficile équilibre de la Turquie ? (Que fera la Turquie ? Cherchera-t-elle à son tour un accord de défense mutuelle avec quelqu'un ? et si oui, avec qui ?) Certes, celle qui sort affaiblie de cette situation est l'OTAN, une organisation qui a également montré d'autres signes de faiblesse. Alors pourquoi frapper l'OTAN ? peut-être pour pousser vers une défense européenne qui ne pourrait avoir que la France comme leader compte tenu de son rôle de puissance nucléaire ? Ou peut-être le but est-il d'assumer le rôle de contrôleur de la Méditerranée orientale et des ressources énergétiques qui sont progressivement découvertes dans cette zone ? Autre? à coup sûr, on devrà acheter beaucoup de pop-corn

Répondant à votre sujet j'ai juste essayé de faire un rapide résumé de celles qui ont été signalées, ou plutôt celles qui sur les forums italiens semblaient être les forces ou faiblesses des différentes offres et la réflexion qui me semble s'être formée en L'Italie relativement à cette course dans les derniers jours/heures Comme je l'ai dit, je participe à ce forum pour avoir un point de vue différent sur certains arguments de la défense. Il me semble juste de participer réciproquement en rapportant mon point de vue, ou un résumé de ce que je peux obtenir dans les forums / journaux italiens en essayant de le faire de la manière la plus neutre possible dans les limites de mon français. Ciao

L'hypothèse de cette contre-proposition fait encore référence à l'actualité citée par un journal sportif grec, déjà démentie depuis un certain temps. En réalité, il ne semble pas y avoir eu de mise à jour de l'offre italienne. En Italie, la proposition américaine a été largement considérée comme privilégiée. De toute évidence, il y avait un peu d'espoir étant donné l'excellence des navires proposés par Fincantieri (bien que peut-être surdimensionnés pour le scénario égéen), et l'un des points forts de l'offre italienne était également l'attention particulière portée au besoin exprimé par le gouvernement grec pour la renaissance de la construction navale nationale et le fait qu'une grande partie des travaux de cette commande aurait été prise en charge par les chantiers navals grecs. Cependant, il y avait toujours l'inconnue de relations italo-turques plus solides que celles italo-grecques. La proposition française semblait avoir quelquess faiblesses en termes de coûts, de calendrier et de proposition industrielle, bien que les relations franco-grecques, avec la France qui a fait un choix clair entre les deux opposés de la mer Égée, un choix consolidé également par la récente vente de Rafale, ont fait de la France un concurrent solide et crédible (les problèmes techniques sont résolus avec le temps, les coûts plus élevés peuvent être bien justifiés par de solides relations diplomatiques avec un membre permanent de l'ONU qui regarde la Turquie avec un œil différent des États-Unis.) La nécessité pour Biden de combler le fossé avec la France semble avoir rebattu les cartes. La nécessité d'une politique industrielle, précédemment exprimée par le gouvernement grec, a été dépassée par d'autres priorités. Et avec la perte d'importance de cet argument politique, les chances de victoire de Fincantieri ont également été réduites. Je crois qu'en Italie et à Fincantieri ces derniers jours, nous étions suffisamment conscients du fait que les règles du jeu ont changé suite aux événements australiens et que les chances de gagner déjà réduites étaient encore plus réduites. Bravo la France qui a su saisir l'opportunité

Je ne sais pas si déjà posté dans un précédent post https://thearabweekly.com/uae-eyes-frenc...alks-paris Oui. Désolé pour la répétition.