Kamelot

Premier vol et essais du Guépard/HIL : https://opexnews.fr/premier-vol-helicoptere-guepard-hil/

Une innovation pratique intéressante : https://opexnews.fr/silmach-capteur-choc-gilet-pare-balles-militaires/ On peut y rajouter les boucliers et autres protections. Ça serait ballot de se croire protégé avec un matériel déficient.

Les temps changent, la mine (AC, AP et... "IED") était, aussi, une arme de l'Infanterie il y a "quelques" années, autant pour s'en servir que s'en protéger par la connaissance. La mine MI_AC_ID_51 était d'un emploi courant. L'appel d'offre y ressemble beaucoup. Le conflit de l'Ukraine rebat certaines cartes dans la contre-mobilitė et les postures défensives. Le nombre de mines inertes souhaité, 12 000, pour l'instruction est symptomatique. Le Génie n'a pas le don d'ubiquité malgré l'excellence de ses personnels, ni une exclusivité sur les matériels basiques, par contre pour la pose réclamant une mécanisation ou un emploi spécialisé, je suis bien d'accord. De même le bréchage et le relevage demandent de vrais compétences et moyens techniques au-delà de la baïonnette ou d'une sonde... Un autre article : https://www.forcesoperations.com/a-la-recherche-dune-nouvelle-mine-antichar-pour-larmee-de-terre/

Le retour de la mine antichars, particulièrement dans l'Infanterie ? https://lignesdedefense.ouest-france.fr/des-mines-antichar-a-pression-a-pose-manuelle-pour-renforcer-les-capacites-de-minage-antichars-des-armee-francaises/ Quelques souvenirs émus dans "la verte" avec le poncho et la pelle US... en y associant quelques piégeages pour faire du bel ouvrage.

Les deux items [Camouflage] pourront être complétés avec le leurrage : https://lignesdedefense.ouest-france.fr/un-appel-doffres-en-vue-de-lacquisition-dequipements-de-camouflage-et-de-leurrage/ L'aquisition de moyens de leurrage IR, EM et visible est à mettre en relation avec les REX de l'Ukraine, tout comme la nécessité de faire évoluer nos forces de GE.

Avec un Caeasar monté in situ, des obus tchèques à qualifier, une conduite de tir allemande et des tables de tir qui mettent du temps à arriver (chacun voulant garder sa recette)... il ne faut pas s'étonner qu'il y ait quelques petits problèmes. Certains articles font dans l'ignorance et la médisance orientée. Là, nous sommes dans l'informationnel et ses affres. Une solution 100 % "NEXTER" serait plus cohérente. Entre les retours industriels et la recherche du moindre coût ou dépendance, le choix est souvent "composite" avec des écarts de caractéristiques possibles. De plus, "la norme" OTAN n'est pas suffisamment précise pour rendre tous les systèmes d'artillerie identiques. Il y en a qui ont eu des problèmes... -- Traduction : "Le problème, selon l'article, concerne les 40 km de MRSI. Il s'agit soit d'une erreur dans l'article original, où le journaliste ne sait pas de quoi il parle, soit d'une autre possibilité : un membre de l'armée réclame 40 km de MRSI et la partie française a même accepté. Un MRSI de 40 km est physiquement impossible. Un autre problème concerne les données non fournies. Il suffit que KNDS remplisse ses obligations et fournisse les données, ce qui résoudrait le problème d'intégration des munitions et du FCS. Au fait, les Danois ont également rencontré des problèmes avec leurs Caesars. Nous avons rencontré quelques problèmes de démarrage avec le nôtre, ce qui est normal avec un tout nouveau système, mais ils avaient tous été résolus au moment où il a été décidé de les fournir à l'Ukraine. Et ils ont toujours satisfait aux exigences danoises."-- Avec une portée de 44 km maximun avec le derniers obus "NEXTER" ERFB (LU 220), la fonction MRSI réclamerait déjà quelques "ajustements techniques et physiques" pour une portée théorique espérée de 40 km. Peut-être avec le futur LU 230 ?... Quant sera-t-il avec l'ensemble Tchèque ? https://www.forcesoperations.com/eurosatory-lobus-lu-220-de-nexter-arrowtech-un-coup-de-punch-pour-lartillerie-de-155-mm/ Pour mémoire : https://en.m.wikipedia.org/wiki/Artillery#Multiple_round_simultaneous_impact Extrait : "L'impact simultané de plusieurs obus (MRSI) est une version moderne du concept antérieur de temps d'impact. Ce concept consiste à tirer plusieurs obus simultanément sur la même cible à partir d'un même canon. Ce phénomène est rendu possible grâce à plusieurs trajectoires pour un obus donné. Généralement, l'une est à moins de 45 degrés de l'horizontale et l'autre au-dessus. L'utilisation de charges propulsives de tailles différentes pour chaque obus permet d'utiliser plus de deux trajectoires. Comme les trajectoires les plus hautes entraînent une élévation des obus, ils mettent plus de temps à atteindre la cible. Si les obus sont tirés sur des trajectoires plus hautes pour les premières volées (en commençant par l'obus le plus propulsif et en descendant) et que les volées suivantes sont tirées sur des trajectoires plus basses, avec un timing correct, les obus atteindront tous la même cible simultanément..."

Des échos du VBAE, via le programme CAMo Belge : https://www.forcesoperations.com/ce-que-la-nouvelle-vision-strategique-belge-prevoit-pour-camo/ Tout comme dans l'aviation les mêmes besoins techniques et d'emploi peuvent créer les mêmes formes apparentes. De là à savoir qui copie qui... et pour quels résultats opérationnels ?

Du Mistral 3 pour la Roumaine : https://opexnews.fr/la-roumanie-commande-200-systemes-mistral-3-dans-le-cadre-dun-achat-europeen/ Avec un arrière fond de guerre hybride via la propagande...

Un petit article de DSI HS sur la modularité des missiles air-air et air-sol : https://www.areion24.news/2025/07/20/du-air-air-au-sol-air-lenjeu-de-la-modularite-en-missilerie/ Il manque la réciproque avec les Manpads sur aéronefs.

Que de temps et d'argent perdus pour comprendre ce qu'il ne faut pas faire. https://jhm.fr/les-rouages-de-la-mise-au-point-du-patroller-grippes/ Ça sent le sapin...

Je me base sur des faits d'actualité. Le terme munition rôdeuse est suffisamment vague pour le mettre à toutes les sauces... avec une notion de permanence de la menace. Pour la SEAD, le missile ALARM offrait déjà, à l'époque, des fonctions intéressantes.

Tout à fait, mais encore faut-il que les moyens d'interception soit là, au bon moment avec des performances cohérentes en portée et vitesse. Bien sûr un truc qui arrive de face pleine tronche, lentement sur une trajectoire non manoeuvrante, c'est l'embellie avec un différentiel d'altitude faible. Bon, il ne faut pas se louper quand même... S'il arrive de haut avec une trajectoire plongeante l'affaire est différente. C'est tout le dilemme avec les nouvelles trajectoires des Shahed et le positionnement des forces par rapport aux zones à défendre. Sur un petit territoire les "bulles" défensives sont relativelent faciles à positionner et coordonner, par contre en Ukraine le dimentionnent géographique et les points d'intérêt, civils et militaires, sont autres. Il est évident qu'une FAB bricolé n'a pas une vitesse affolante de par sa finesse... Rien qu'à la regarder je me demande comment ça "plane". Après, tout dépend de la vitesse et altitude de largage, la portée voulue et la trajectoire adoptée. Les "utilisateurs" trouveront bien un moyen ou vecteur propulsé pour rendre la menace plus "versatile", tout en restant moche, comme la Henschel Hs 293 A de l'époque... Mais ne sous-estimons pas la technique russe : Et la version extrême adaptée avec l'existant : Les détection/ciblage sont aussi primordiaux en EM et IR dans ce domaine, y compris pour nos propres effecteurs...

La profusion et l'innovation continue demeurent une nécessité. Toutefois, il serait intéressant de s'accorder, un minimum, avec des standards (?) sur certaines pièces, les interfaces, IHM et liaisons de données pour éviter les doublons à répétition, faciliter le MCO et les formations. https://www.opex360.com/2025/07/18/la-direction-generale-de-larmement-salue-le-succes-des-essais-de-mutant-la-munition-teleoperee-de-mbda/

Oui, je reste interrogatif sur l'emploi de drones, relativement lents, en fonction de l'aptitude et la nature des cibles pour la réactivité. Mais bon, toutes les modalités de l'emploi ne sont pas précisées comme la préalerte et éventuellement l'usage de porteurs divers (drone, hélicoptère, avion...) : https://www.avion-chasse.fr/gobi-le-drone-tueur-de-drones-francais-pret-pour-le-combat/ Et : https://opexnews.fr/alta-ares-atreyd-defenses-bombes-planantes-russes/ Là, cette évolution et les suivantes répondent en partie à mes remarques précédentes. Le coût des futurs effecteurs sera un critère fort pour les attaques saturantes. Une collaboration de MBDA avec autres entreprises ou expertises soulève mon intérêt... Oui, il est toujours possible de ressortir les classiques, comme le redoutable "88" de RM : Extrait : "Les obus tirés par les Flak 18/36/37 pouvaient atteindre des cibles à 8-9 km d'altitude, ce qui parut insuffisant aux Allemands dès 1939. Pour accroître la portée avec le même calibre, il faut accroître la vitesse initiale, et Rheinmetall présente en 1941 la variante Flak 41, dont le tube mesure 71 calibres et permet d'atteindre désormais un plafond de plus de 11 km. Plus complexe et coûteux, il tire néanmoins à une cadence plus élevée, 20 à 25 coups par minute contre 15 à 20 auparavant..." Bien sûr il existait "plus gros" comme le 12,8-cm Flak 40 ! Autre voie, l'usage de munitions plus adaptées sous-calibrées. Néanmoins le "retro-emploi" doit être évalué en terme d'empreinte au sol et surtout de coût/rendement. Et avec les IA, sait-on jamais ? Autre piste : le canon électromagnétique ou à impulsion du même nom (?). Mais c'est encore de la SF opérationnelle, comme les lasers, pour le moment. Plus globalement il est difficile d'anticiper l'évolution des tactiques et des matériels offensifs, surtout les drones avec la saturation par la masse, d'autant que la réponse doit être immédiate, comme dans le cas de l'Ukraine ou face aux Houtis et bien d'autres. Plus on avance dans le temps, plus le terme multicouches n'est pas usurpé et en y rajoutant "multimoyens", voire multimilieux... Les relations entre l'économie, l'industrie et les stocks disponibles, sans parler de recul stratégique, sur la durée sont autant de paramètres à traiter dans cette équation très complexe. Ah, j'allais oublier, au-delà des gros bouzins balistiques vont se pointer des vecteurs "hypersoniques" de tous poils avec des trajectoires et altitudes très diverses. À moins de créer des "murs massiques" avec des drones, ils ne seront pas facile à intercepter...

Plus sérieux encore, comme constaté en Ukraine, un drone, un RC peuvent aussi faire le job et à moindre coût pour le SEAD/DEAD. Le dimensionnement des armes devra être en cohérence avec le ou les porteur/lanceurs adoptés. Une version adaptée issue du RJ-10, notamment, n'est pas à exclure, tout comme les attaques combinées multimilieux, multimodes et multimoyens, y compris avec les effecteurs ELSA, en fonction de la position de tir et la cible "tactique ou stratégique" à traiter. Pour en rester au terrestre et dans le cadre du FLT/P (500 km max, à terme). Une petite vidéo, si elle n'a pas déjà été postée : "En principe" la zone des 150, voire 500 km, dans la profondeur doit servir pour détruire 70 % des forces adverses avant qu'elles arrivent sur la ligne de contact. Nonobstant l'action des forces aériennes, voire navales, pleinement libres d'accès, ou pas, cela dimentionne pleinement le volume de feu interarmées à fournir. Réciproquement cela augure des moyens défensifs à mettre en oeuvre. Une bordée de "Shahed" depuis un bâtiment "corsaire consommable", par exemple, nous poserait déjà "quelques" difficultés sur notre propre territoire. L'usage de "boites" ou conteneurs est souvent évoqué, y compris pour nos armées. Force est de constater que les moyens envisagés aujourdhui sont très limités en porteurs et effecteurs pour avoir un tel "rendement". La Pologne, si elle peut servir tous ses moyens envisagés, est plus près de la réalité. Un autre détail pour une armée moyenne, mais doté, comme la nôtre et de par la géographie, c'est la capacité de se projeter en sécurité au plus près du champs des opérations, à défaut d'être prépositionné ou être là au bon moment (?). Les missions de réassurance OTAN en Roumanie et Estonie témoignent déjà des "sujétions" temporelles et physiques envisageables, face à l'ennemi pressenti. Pour autant, cela ne préfigure pas les plans OTAN nous concernant en cas d'un conflit avéré. Quant à la Politique, c'est un autre sujet...