Kamelot

Vous vous méprenez, il ne s'agit pas d'une querelle de chapelle, nous en avons suffisamment comme ça... Peu importe qui a la gestion et les moyens d'une - défense aerienne terrestre - pourvu qu'elle soit coordonnée, interarmées - multicouches - efficace et résiliente. De là à vouloir établir un dogme ou en singer un, n'est pas mon propos. Mes doutes se portent surtout sur les caractéristiques des moyens, son volume et sa répartition pour un emploi cohérent. Il en est ainsi avec l'affaire anecdotique des drones sur un site stratégique - terrestre - de la Marine avec une couverture d'une grande partie de la 3D par l'AAE. Il en est de même avec les sites de l'AdT ou de l'AAE..., nonobstant que la "guerre" est multiforme et que la paix est toujours relative. À mon sens, la difficulté relève des moyens, d'autant plus pour des forces terrestres manoeuvrantes sur un terrain "observable". Au contact, la détection, le ciblage et les effecteurs doivent être appropriés à un environnement très rugueux et des cibles fugaces, surtout dans une kill zone où face à du déni d'accès politique ou militaire. De plus, les engagements futurs et potentiels se feraient aussi bien sur notre territoire qu'à l'expéditionnaire. Tout ne pourra pas être défendu techniquement et faute de moyens suffisants, hélas. L'attrition, y compris des moyens de la défense aerienne terrestre, dépend de l'intensité des combats, du rapport de force, du terrain, de l'adversaire et des moyens utilisables. Là, il y a un lien entre l'économie, la "masse", la technique, l'intention, l'usage des armes et les réalités des combats. Là où je vous rejoins c'est que cela pose de nombreuses interrogations et ouvre moult débats. En attendant : Joyeux Noël...!

À côté nous faisons feignasses et petits bras...(humour). https://lignesdedefense.ouest-france.fr/la-finlande-va-relever-lage-limite-de-ses-reservistes-a-65-ans-en-2026/

Les renforts de l'US Army intégrant notamment le volume d'une brigade de LRU / systèmes similaires. Oui une brigade. Entre les LRM, les drones et autres bouzins volants : nous avons intérêt à renforcer, voire créer, une Artillerie longue portée et au-delà, en phase avec des moyens de ciblage. Il ne s'agit pas que de faire de la contre-batterie mais de détruire au maximum et au plus loin les forces ennemis avant qu'elles arrivent au contact. L'aviation et la Marine, en fonction des lieux, ne pourront pas tout faire... Cela explique en partie la double dotation de l'Estonie, envers qui au passage nous avons une mission de réassurance... https://www.opex360.com/2025/12/22/apres-les-m142-himars-lestonie-commande-six-lance-roquettes-multiples-k239-chunmoo-sud-coreens/ Et pendant ce temps nous nous interrogeons et glandons. Vite, des moyens souverains et complémentaires (roquettes, missiles, drones,RC...) seront incontournables pour s'ajouter aux Caesar. Je sais, il faut des sous. Avec 500 à 1000 pertes humaines, par jour, pour une division à deux BIA, il s'agit de mettre de la distance tout en se protégeant ou en évitant les coups au possible.

Oui, vous avez raison. Factuellement l'ADT ne dipose que de l'enveloppe de la "couche Mistral". Cela limite beaucoup le "multicouches" pour en rester à la basse altitude sur une faible étendu. Pour autant, il est difficile d'envisager la protection de l'AdT sans l'apport de l'AAE, voire de la Marine et réciproquement... L'objet devient interarmes et transverse pour l'emploi et les items pour en rester à l'AdT... Donc, doit-on se limiter à certains effecteurs, leurs caractéristiques et leurs usages, ou redéfinir l'intitulé de l'item en faisant un distingo y compris entres les forces en Europe? Je ne détiens pas la réponse, par définition. Donc, où se trouve le domaine et les limites de la "Défense sol-air Multicouches en Europe pour L'Armée de Terre"? Uniquement pour la réflexion et nos usages potentiels : https://armees.com/ils-coutent-a-peine-2-000-e-et-bloquent-larmee-russe-ces-drones-qui-changent-la-guerre/

Peut-être... Un même besoin engendre souvent un même moyen. Que vont-ils en faire est un autre sujet, au-delà du mimétisme (?). Pour ce qui nous concerne, l'emploi est connu pour remettre en état ou créer une piste d'atterrissage rustique : Autre curiosité utile, non parachutable..., le Système de Déminage de Zone qui n'est pas à confondre avec un moyen de bréchage de l'avant : https://www.milinfo.org/2025/10/systeme-de-depollution-de-zone-sdz.html

Que pour les bases aériennes? https://www.forcesoperations.com/des-systemes-vl-mica-supplementaires-pour-le-danemark/ Et vers un mixte Aster et VL MICA (NG) pour l'AAE.

Et voilà la bête de chez Arquus : https://www.opex360.com/2025/12/20/successeur-du-vbl-le-vehicule-blinde-daide-a-lengagement-prend-forme/ Un genre de PVP HD le nez aplati et l'arrière allongé pour la motorisation. Sera-t-il amphibie comme le demande la Belgique? Ça ne saute pas aux yeux de prime abord. Mais il y a de la place pour rajouter 2 hélices à motorisation électrique, si ça veut bien flotter. L'engin correspond peu ou prou aux dernières publications. Il est encore possible d'évoluer dans sa forme... À suivre.

Pour aller dans le sens du temps avec la création d'un régiment. Il en faudra certainement dans d'autres domaines : https://lignesdedefense.ouest-france.fr/la-remise-officielle-du-drapeau-du-regiment-cyber-de-rennes-le-6-janvier/

En principe, la hauteur franchissable se situe au niveau de l'axe de la roue et du barbotin ou poulie en fonction de son dégagement de la caisse. Sur système "hybride" comme celui présenté, c'est plus la hauteur du galet. Toutefois en fonction de la traction et de la nature de la roue ou du type de chenille (?), la hauteur se voit un peu augmentée par adhérence. Il y a aussi des astuces techniques pour contourner le phénomène : En fonction de l'obstacle il est nécessaire de bien appréhender la sortie pour de pas rester en bascule sur le ventre, avec l'empattement, ou être coincé/planté de l'autre côté. Attention aux canons longs...!

Pourtant ça se démocratise et devient accessible. https://www.autoplus.fr/dacia/duster-dacia/insolite-un-dacia-duster-avec-des-chenilles-224743.html C'est un exemple non limitatif. La formule est envisageable pour des vehicules "légers" aussi bien d'origines civils et militaires. Sur du plus lourd, il y a sûrement des limitations techniques et d'usage... (?). https://www.forcesoperations.com/amp/la-27e-bim-recoit-un-nouveau-chenille/

"En fonction" : du terrain, de sa nature, du climat et ses variations, du poids des plateformes, de la pression au sol, de la garde au sol, de viscosité du substrat, de la mobilité, de la résilience recherchée et de l'emploi en temps de paix et de guerre... : les deux solutions sont complémentaires. Il existe des solutions "intermédiaires et adaptives" mais sans vraiment faire l'unanimité. Une position binaire et radicale est absurde. Dans certains cas la meilleure chenille sur véhicule lourd va quand même s'embourber et la roue sera limitée pour certains franchissements. Là il vaut mieux envisager la 3D ou ne pas bouger... Sinon, il y a ça :

Il y a de quoi lire... https://theatrum-belli.com/combats-futurs-robotisation-du-champ-de-bataille/

Article complet et précis. Il y a du lourd sur l'avenir des drones dans l'AdT. Les développements, l'industrialisation la plus souveraine possible et les unités concernés passeront aussi par les investissements à assumer. https://www.forcesoperations.com/comment-eos-technologie-ecrit-lapres-larinae/ L'emploi sur le terrain de la haute intensité demandera des volumes et des moyens terrestres et humains en conséquences. La mise en oeuvre matériel et les plateformes de lancement à utiliser pour les effecteurs dans la grande profondeur sont impactées par la méthode de lancement et le dimensionnement et conditionnement du drone concerné.

Le nerf de la guerre et les joies du capital, surtout quand on en a pas... Attention aux OPA entres amis. https://armees.com/knds-prepare-de-grands-projets-de-defense-et-une-introduction-boursiere-en-2026/ À voir en 2045 ou même avant.

D'une part et les caractéristiques du missile dont sa trajectoire/portée. Tirer "à vue directe" est très limitatif, autant utiliser les OFL et en courbe dans les 8 km, comme action souhaitée, demande un ciblage et une versatilité appropriés en "hypersonique". Il y a plusieurs façons de voir les choses et en intégrant le phénomène du champs de bataille observable : Avec, ou pas, des plateformes d'une même famille, habitées ou robotisées. Un "Marder 3" pourrait être envisagé avec une motorisation avant et/ou arrière, sans exclure des vecteurs plus petits en appui. L'emploi devra définir les moyens techniques et réciproquement, d'autant que dissocier Cavalerie et Infanterie/Génie embarquée ne ferait pas preuve de cohérence en matière de protection (voir Tsahal). Mais, il est possible que je sois à côté de la plaque blindée et d'ici là... Il est à noter que le pilier n°3 du MGCS (missile et armement secondaire) est "réservé", pour le moment, à la France. Merci du cadeau...! https://fr.wikipedia.org/wiki/Système_principal_de_combat_terrestre