Kamelot

Pour un post complet sur le programme PEBS et les engins "SCORPION". https://www.milinfo.org/2024/12/porte-engins-blindes-surbaisses-pebs-promodels-1-48.html Une belle vitrine en perspective. Effectivement, il ne s'agit pas de tout transporter dans un même temps mais d'avoir un moyen de transport sur longue élongation, basculement de front, retour de matériels endommagés, etc... De plus, qui va transporter les moyens PEBS ? (Humour). Certes, on en a jamais assez, mais cette formule s'applique à toutes les Armes et missions depuis des lustres. La solution est la location ou la réquisition d'engins civils.

Sujet tranverse avec la Cavalerie lourde et l'Artillerie LRM-FLT/P : https://www.forcesoperations.com/leurope-debloque-150-me-pour-les-chars-et-lance-roquettes-multiples-de-demain/ Encore faudra-t-il avoir les moyens pour développer et présenter des plateformes, armements, concepts sérieux et toussa. Se louper une deuxième fois marquerait la fin de la BITD dans ces deux domaines. Pour le "char de demain intermédiaire", je verrais bien un 140 Ascalon et un 40 CTA pour faire bon poids. Ne pas rire, cela a déjà été envisagé, à l'epoque, avec le Stridsvagn-2000. https://armoredwarfare.com/fr/news/general/en-developpement-stridsvagn-2000 Pour le LRM-FLP/T "Européen", MBDA/SAFRAN avec Turgis et Gaillard vite et bien, avant de se faire doubler par un pseudo-euro-machin déguisé !

Nous en sommes pas loin, dans le contexte actuel et prévisible. Entre Tump, le mouvement MAGA et le FMI... : nous avons le choix.

Toutefois, Israël n'a pas la même géographie, environnement et recul stratégique que l'Europe, voire la France. De plus, la mobilité tactique n'est pas à confondre avec la manoeuvre qui elle-même relève de bien des aspects, emplois et techniques. Singer sans comprendre (pléonasme) n'est pas la meilleure solution et peut vite devenir la pire.

Dans un monde où le Droit International fait figure de roman de la bibliothèque rose et le respect des frontières ainsi que le libre choix des peuples une lubie pour bisounours : le retour aux mines antipersonnel devient existentiel pour les premiers concernés. https://lignesdedefense.ouest-france.fr/lettonie-estonie-et-lituanie-se-retirent-officiellement-du-traite-dinterdiction-des-mines-antipersonnel/ Il en est de même avec les sous-munitions que beaucoup de "faiseurs de paix justes et durables" n'hésiterons pas à utiliser à notre dépend. Je sais, le pays des lumières est spécialisé dans le tir de précision dans le pied. "Le avantage" : il y en a deux...

Ceci expliquant cela, peut-être...

Sachant qu'il y a 4 ou 5 types de LRM dans l'OTAN, en faire un 6ème souverain ne ferait pas plus désordre. De plus, nous aurions les mains libres dans l'usage. Certes, un standard unique sans dicktat politique et industriel serait le top chez les bisounours... Le gabarit des containers répond au dimensionnement du "standard" MLRS habituel et à celui des roquettes guidées ou autres effecteurs des programmes FLT/P. Pour ELISA les contraintes sont autres. Le plus simple serait d'avoir une connectique similaire ou mieux unique en rêvant un peu. Le porteur on sait faire et le calculateur de tir est dérivé de celui du Caesar. La chaîne opérationnelle existe déjà avec celle du système ATLAS... Après tout, tant qu'à investir dans l'armement autant développer, produire et exporter par nous-mêmes, dans la mesure du possible... L'adoption intermédiaire d'une batterie Pinaka puisque nous avons pratiquement plus rien...(!) et à terme de roquettes "NG", MBDA/SAFRAN en source ouverte partagée avec un transfert de technique réciproque, sont des solutions intéressantes dans le cadre de "l'indo-pacifique".

Pour la réflexion : Un pays souverainement doté avec le deuxième territoire maritime, doit-il aller vers une vassalisation contrainte et des renoncements? https://www.areion24.news/2025/12/26/economie-de-defense-otan-partage-du-fardeau-et-niveau-approprie-defforts-de-defense/ Grandeur, décadence et les moyens d'une politique face à la menace.

En complément des camions-tracteurs et leurs diverses remorques : https://www.milinfo.org/2024/12/porte-engins-blindes-surbaisses-pebs-promodels-1-48.html Papa Noël est passé par là... ^^ En sus des moyens routiers se profile le ferroviaire (si, si...). " La logistique au sens large, dont fait partie la voie ferrée, est l’une des dimensions que nous devons réapprendre, redécouvrir, réinvestir », rappelait le CEMAT début novembre en audition sénatoriale sur le budget 2026. Un effort particulier est annoncé pour l’an prochain pour renouveler les moyens d’une arme « trop négligée durant les dernières décennies », soulignait la députée Isabelle Santiago (PS) dans un rapport sur les crédits alloués l’an prochain aux forces terrestres. D’autres capacités sont attendues de pied ferme en dehors des EPBNG, dont les premiers porteurs logistiques destinés à remplacer les GBC ou encore ces wagons polyvalents interarmées théoriquement commandés l’an prochain sur base d’un autre programme." Toutefois le budget de 2025 en décidera, faute d'avoir voté celui de 2016...(!?).

Article intéressant avec le fardier UNAC : https://www.milinfo.org/2024/01/fardier-unac-master-fighter-1/48.html

Pour 215 engins SCORPION et au-delà : https://www.forcesoperations.com/belgique-feu-vert-gouvernemental-pour-lachat-de-215-vehicules-scorpion/

"Le bon choix"... D'après Meta-defense.fr : "Les autorités américaines ont de nouveau refusé d’autoriser l’intégration des roquettes GMLRS (membre de la famille MLRS) sur les lanceurs EuroPULS acquis par l’Allemagne. Cette décision s’explique, selon les acteurs impliqués, par deux ressorts complémentaires : d’une part, une cadence de livraison qui reste inférieure aux besoins, malgré l’effort engagé depuis 2022 ; d’autre part, un verrou à la fois technique et juridique autour du système de conduite de tir commun (CFCS) et du régime ITAR. Au‑delà du cas allemand, l’épisode met en lumière la dépendance européenne aux munitions et au logiciel de tir américains, relançant ainsi le débat sur la souveraineté industrielle. La France, de son côté, a choisi une voie autonome, avec des essais annoncés dès 2026, pour sécuriser ses approvisionnements et sa chaîne de tir." A force de vouloir industrialiser du youesses et de l'asiatique, à bon prix, pour répondre à des intérêts mercantiles nationaux, sans rien développer, beaucoup vont se retrouver dans l'impasse ou obligés de payer la "dime". Indépendamment du phénomène ITAR, les accords bilatéraux sont possibles, à condition de comprendre et assumer ce que l'on signe. La voie d'un matériel souverain n'est pas toujours simple à realiser et peut se permettre quelques détours temporaires, y compris avec l'Inde. À méditer.

Vous vous méprenez, il ne s'agit pas d'une querelle de chapelle, nous en avons suffisamment comme ça... Peu importe qui a la gestion et les moyens d'une - défense aerienne terrestre - pourvu qu'elle soit coordonnée, interarmées - multicouches - efficace et résiliente. De là à vouloir établir un dogme ou en singer un, n'est pas mon propos. Mes doutes se portent surtout sur les caractéristiques des moyens, son volume et sa répartition pour un emploi cohérent. Il en est ainsi avec l'affaire anecdotique des drones sur un site stratégique - terrestre - de la Marine avec une couverture d'une grande partie de la 3D par l'AAE. Il en est de même avec les sites de l'AdT ou de l'AAE..., nonobstant que la "guerre" est multiforme et que la paix est toujours relative. À mon sens, la difficulté relève des moyens, d'autant plus pour des forces terrestres manoeuvrantes sur un terrain "observable". Au contact, la détection, le ciblage et les effecteurs doivent être appropriés à un environnement très rugueux et des cibles fugaces, surtout dans une kill zone où face à du déni d'accès politique ou militaire. De plus, les engagements futurs et potentiels se feraient aussi bien sur notre territoire qu'à l'expéditionnaire. Tout ne pourra pas être défendu techniquement et faute de moyens suffisants, hélas. L'attrition, y compris des moyens de la défense aerienne terrestre, dépend de l'intensité des combats, du rapport de force, du terrain, de l'adversaire et des moyens utilisables. Là, il y a un lien entre l'économie, la "masse", la technique, l'intention, l'usage des armes et les réalités des combats. Là où je vous rejoins c'est que cela pose de nombreuses interrogations et ouvre moult débats. En attendant : Joyeux Noël...!

À côté nous faisons feignasses et petits bras...(humour). https://lignesdedefense.ouest-france.fr/la-finlande-va-relever-lage-limite-de-ses-reservistes-a-65-ans-en-2026/

Les renforts de l'US Army intégrant notamment le volume d'une brigade de LRU / systèmes similaires. Oui une brigade. Entre les LRM, les drones et autres bouzins volants : nous avons intérêt à renforcer, voire créer, une Artillerie longue portée et au-delà, en phase avec des moyens de ciblage. Il ne s'agit pas que de faire de la contre-batterie mais de détruire au maximum et au plus loin les forces ennemis avant qu'elles arrivent au contact. L'aviation et la Marine, en fonction des lieux, ne pourront pas tout faire... Cela explique en partie la double dotation de l'Estonie, envers qui au passage nous avons une mission de réassurance... https://www.opex360.com/2025/12/22/apres-les-m142-himars-lestonie-commande-six-lance-roquettes-multiples-k239-chunmoo-sud-coreens/ Et pendant ce temps nous nous interrogeons et glandons. Vite, des moyens souverains et complémentaires (roquettes, missiles, drones,RC...) seront incontournables pour s'ajouter aux Caesar. Je sais, il faut des sous. Avec 500 à 1000 pertes humaines, par jour, pour une division à deux BIA, il s'agit de mettre de la distance tout en se protégeant ou en évitant les coups au possible.