c-eleven

Mais qu'attendent-ils pour mettre en place un Front républicain, un Conseil Constitutionnel, un Conseil d'Etat, un syndicat de la magistrature, et un ARCOM! C'est quand même inouï de voir des gens qui peuvent changer de politique grace à leur vote de nos jours! Bon =>[]

J'attends avec impatience pour ma part la liaison avion-satellite par laser issu du programme LOLA de l'ONERA qui date de... 2006! https://www.onera.fr/fr/actualites/liaison-optique-satellite-geostationnaire/avion-une-premiere-mondiale voir aussi: https://www.journaldugeek.com/2024/08/03/la-france-reussit-une-liaison-laser-a-haut-debit-entre-la-terre-et-un-satellite/ Liaison laser terre-espace ici mais c'est plus récent et ça montre le savoir-faire (c'est peut-être plus difficile en fait car les basses couches de l'atmosphère sont plus denses et plus perturbées) On le voit bien en Ukraine et Eric Trappier insiste bien là dessus pour le SCAF: l'enfer électromagnétique des combats aériens futurs peut réduire à néant le meilleurs cloud de combat, la "meilleure mise en réseau passive des cibles" et les meilleurs loyal wingman. La liaison laser est imbrouillable, elle, la seule chose qui peut l'empêcher c'est de shooter le satellite! (pas simple avec un satellite géostationnaire, mais risque dont il faut se prémunir également). Si la France avait un tel système pour communiquer entre avions (et avec les UCAV), et si simultanément un gros effort sur les système de brouillage permettait de perturber les communications électromagnétique de l'adversaire même temporairement: elle pourrait mettre au tapis n'importe quelle puissance! La surprise stratégique peut venir de là. L'autre point dont je n'ai jamais entendu parler mais qui me semble logique c'est le lock sur piste optique satellitaire. Sérieusement: un avion, furtif ou pas, ça se voit gros comme une maison vu de là-haut (visible et IR). Je suis persuadé que les ricains le font déjà, c'est le "hawk eye" du F22. Nous, on n'a pas les moyen d'envoyer 36 satellites en orbite basse mais je pense qu'on peut arriver à le faire avec un satellite géostationnaire maintenant.. avec communication des cibles par laser bien évidemment. Bref... ça devrait déjà être là

Ce site: Media 24, ne prend pas le lecteur pour un c** (pour ce qui concerne la fusion nucléaire en tout cas). Ce qui nous change des article à la c** où on commence par nous bassiner pendant 2 pages sur l'énergie du soleil, bla, bla, bla. Un article intéressant concernant l'avancement de ITER: https://media24.fr/2025/10/19/la-chine-livre-a-la-france-un-monstre-de-330-tonnes-destine-au-reacteur-iter-et-profite-de-lexperience-acquise-pour-avancer-en-parallele-sur-son-propre-projet/ Ici mais autant aller sur leur site pour les encourager (et profiter de leurs pubs, bien envahissante d'ailleurs)

Je conseille vivement de se connecter au site Space X pour vivre le lancement en direct. Je l'avais fait pour le vol 10 et c'est vraiment fascinant de suspens, dans la durée où on a le temps de se mettre dans l'ambiance, on voit des choses qu'on ne voit pas dans les résumé, on croise les doigts lorsque le plasma commence à attaquer un peut fortement un aileron ici, un bord d'attaque là, on vibre à la mise en route des moteurs alors que le Ship a survécu à cette rentrée chaotiques comme il a pu..., avec des images magnifiques. Ca vaut vraiment le coup de mettre le réveil.

Ca ne vaut rien du tout. C'est un engagement temporaire pour résoudre un problème temporaire qui date des années 90, il n'y a absolument aucune contrepartie au renoncement de la France à vendre des armes à Taïwan. C'était juste pour calmer les chinois et leur permettre de sauver la face, après un gros caprice qu'ils avaient fait à l'époque. Ce n'est en aucun cas un traité engageant et ça n'a aucune valeur juridique. Ce n'est maintenant plus qu'un drapeau blanc disponible pour que ceux qui veulent capituler sans combattre puisse le faire plus facilement.

Le match David contre Goliath n'est jamais plié d'avance. Voir "l'opération militaire spéciale" de 2022 par exemple. Une surprise stratégique est toujours possible, si les missiles chinois sont brouillés alors que les Mica NG et Meteor ne le sont pas par exemple. De plus le Rafale est aussi un avion d'attaque air-sol et d'attaque air-mer. Sauf que la vente de Rafale à Taïwan est légale, du moins pas illégale, alors que des sanctions contre un pays de l'UE ne le sont pas. Il faut voir ce que dise les traités mais l'Europe est obligée de riposter à une attaque commerciale illégale contre un pays membre de l'UE. De toute façon même les Allemands souffrent maintenant énormément de la concurrence déloyale de la Chine et ils changent d'avis sur le sujet. On rejoindrait alors le club Trump des tariff à 80% contre la Chine (objectif de Stefen Meran - chief economic adviser de Trump) ce qui est la meilleure chose qui puisse nous arriver pour arrêter la révolution industrielle à l'envers dramatique qui est en cours. Donc non seulement la Chine n'a pas intérêt à jouer à ça, mais s'ils le faisaient: ce serait une excellente chose. Bref: vendre à Taïwan un coup de maitre de tous les points de vue quoi qu'il arrive. Ca devrait être une évidence. Merci pour tes arguments détaillés et pertinent. Tu m'as convaincu!

C'est du lourd quand même! On parle d'une vente de 60 à 100 Rafale, quand même, pas de la vente d'une douzaine à la Serbie ou d'une dizaine au Pérou! En plus l'argent n'est pas trop un problème, le client n'a pas 36 solutions sous la main et ils ne demandent pas 400% de retour sur investissement avec une prise de décision rapide dans deux décennies. Après la seule question c'est de savoir si on en a quelque chose à foutre de mécontenter la Chine communiste totalitaire. Ce pays dont la monnaie est massivement sous-évaluée, qui crée des distorsions de concurrence massives secteur après secteur pour éliminer toute alternative; un pays qui in finé crée le désespoir de tout ceux qui inventent, qui fabriquent, en les paupérisant avec des prix chinois, sur tous les marchés maintenant (seul Jean-Claude Trichet est content: c'est bon pour l'inflation). La seule question qui se pose c'est quel sont les moyens de rétorsion de la Chine et est-ce que le jeu en vaut la chandelle. Et la première question à se poser est: Le modèle économique de notre indépendance est basé sur l'exportation car notre marché intérieur est trop petit et on ne peux pas compter historiquement sur nos "amis" européens. Est-ce qu'on est prêt à défendre ce modèle? oui ou non? Et si oui: quels sont les moyens de rétorsion de la Chine et quels sont nos moyens de dissuader la Chine de les utiliser. Un boycott d'LVMH? C'est possible. Est-ce légal ou même légitime? Non. A-t-on des moyens de dissuader la Chine avec des leviers de contre-rétorsion? Oui: notre balance commercial est massivement déficitaire et la Chine n'a pas intérêt à jouer à ce jeux. Donc ça se calcul mais il y a assez peux de doute quand au résultat. Après ce qui laisse assez peux de doute également ce sont le co....lles (ou l'absence de) de nos dirigeants. Mais le régime actuel prendra fin en 2027 et les choses peuvent éventuellement changer. C'est peut-être pour ça que Trappier commence à en parler pour habituer à l'idée (y compris sur les moyens de production), en sachant très bien qu'aucune décision ne sera prise d'ici là.

S'ils se couchent, on sera bien dans la m... ! Parce que de mon point de vue, l'UCAV est aussi important sinon plus que le NGF et c'est Airbus défense qui en a la responsabilité. Je suis presque surpris que les Allemands n'aient pas compris ça. Donc oui: finalement j'espère qu'Airbus défense va continuer à être aussi mytho que des pakistanais; et qu'ils vont continuer à faire de la désinformation comme des chinois de base sur Tictoc ou des brouteurs africains anti-français. Leur niveau dernièrement n'en est pas loin.

Perso j'était favorable à la solution: Dassault leader sur l'avion franco-britanique et les brits leader sur le PA2 qui était envisagé en commun. Puis favorable à la solution Dassault leader sur SCAF et les allemands leader sur le futur char de combat, c'était l'esprit de l'accord Macron / Merkel lorsque les deux programmes ont été décidé simultanément. Mais la bouillie infame qu'est devenu le SCAF et la mauvaise foi d'Airbus défense, font qu'il est impossible de travailler avec ces gens là dans ces conditions. Après ceux qui s'imaginent le "consensus à l'allemande" comme un truc de baba-cool wokes et pacifistes se trompent complètement. Il y a des rapports de force d'une violence inouïe en Allemagne. On a du mal à l'imaginer: les relations syndicat / patronat c'est extrêmement violant par exemple. Sauf qu'une fois que chacun a bien montré ses muscles, s'est bien insulté et est allé au bout de tout ce qui est possible de trouver comme chantage et autres mauvaise foi: on fini par trouver un compromis qui sera accepté parce que chacun a tout donné. Ils ont l'habitude de gérer. Donc il est encore possible que l'Allemagne se couche sur le SCAF parce qu'ils n'ont pas les cartes en main. Ou pas. Je suis pas sûr qu'on ai bien géré ça pour la psyché allemande. Mais peu importe: pas besoin d'eux, ils avaient qu'à gérer ça pour la psyché française.

Alors, dans la même ligne, l'UCAV est cité comme étant la soute à bombe furtive de l'avion. Je veux bien expliciter mieux. - défense adverse pas détruites: l'avion est en lisse et les UCAV (ou UCAS) accompagnateurs font le boulot - défense adverse détruites: on s'en fout que l'avion rayonne comme un soleil d'été. Ca va mieux comme ça? Ou il faut un shéma explicatif? Ah oui? L'ONERA avait montré des résultats spectaculaires d'une liaison laser avion - satellite mais je n'ai pas entendu que ça avait été implémenté sur la flotte de Rafale. Et General Atomic vient de réaliser le 6 Septembre une grande première mondiale d'une liaison avion - satellite (l'ONERA l'avait fait avant). J'ai pas encore entendu dire que c'était dispo chez AMAZON, même avec Prime. Et je ne parle même pas des antennes GaN conforme et des méta-matérieux. Bref: ton post pour contredire fait deux lignes, et c'est deux fois à côté de la plaque.

Pour beaucoup ici, dont moi, on s'en fout pas mal de faire l'avion tout seul. Au contraire presque. Mais pour beaucoup, dans les média et les politiques, ça les fait paniquer. Il faut prendre ça en considération parce que le risque c'est que les politiques lâchent n'importe quoi pour ne pas avoir ce soit disant risque d'être "isolé". Je ne sais pas si on peut faire confiance à Lecornu. Il a l'air bien mais on ne le connait pas si bien finalement. Bref: qu'est-ce qu'on attend pour faire un grand show avec Modi pour présenter un projet super sexy d'un magnifique futur avion franco-indien? On attend les indiens? Ha oui c'est vrais j'avais oublié... Mais y a-t-il des coups de sonde en coulisse dans ce sens? Est-ce qu'on bosse la question? Pas entendu parler. Et puis je vais me répéter encore: la soute à bombe furtive: c'est l'UCAV! La soute à bombe du NGF ça fait double emploie, c'est redondant et ça complique tout. Si on s'emmerdait pas avec ça: on pourrait mettre le paquet sur l'UCAV et bien d'autre trucs tout avec l'argent économisé. Le NGF lui même serait alors un Rafale F6 avec la cellule revue pour la furtivité cette fois-ci, on serait prêt avant tout le monde dans les années 2035 pendant que tous les autres programmes resteraient englués dans des emmerdes sans nom (surtout l'avion germano-espagnol ) et on gagnerait un second marché intérieur: l'Inde (et un Karma boosté au maximum). Avec l'argent économisé sur la cellule il y a de quoi faire: l'UCAV au top bien sûr mais aussi liaison satellite laser bidirectionnel (virtuellement inbrouillable), communication laser avec les UVAV aussi, lock sur piste satellite, radar GaN conforme, gros effort sur le brouillage actif, missiles anti-satellite, IA de combat, méta-matériaux, avion spatial, et tout ce que la DGA et l'ONERA a dans les cartons.

Pour répondre à la question: je suis plutôt du genre "les cons: ça ose rien, c'est d'ailleurs à ça qu'on les reconnais" Et oui. Un gros bordel où ça part dans tous les sens => c'est n'importe quoi => (bio)diversité => sélection darwinienne => excellence Mais l'excellence => au départ c'était en général un gros bordel. Ne pas l'oublier. Dsl pour le HS, je ne voulais pas polémiquer.

On ne peux pas se plaindre du manque de soft power autour du Rafale sur les réseau, et en même temps tirer à boulet rouge sur qu'Avion-légendaire, Meta défense et généralement toute personne qui agit et qui fait de son mieux sur les réseaux sociaux. C'est démoralisant pour eux (qui doivent nous lire) et c'est totalement contre-productif. Il faut au contraire encourager cet écosystème: cette (bio) diversité est nécessaire. De plus il y a une vrais information dans cet article sur un numéro annoncé perdu par les pakistanais mais qu'on a vu voler lors d'un exercice début septembre. On sais bien que ce sont de gros mytho mais les chopper en flag' avec le pantalon sur les chevilles est encore mieux. On sait bien ce qu'il en est sur les réseaux sociaux de toute façon: titres "pute à clique", exagération, info non recoupées. Il faut faire avec. En tout cas ceux qui agissent sont beaucoup plus utiles a mon sens que les contrôleurs qualité.

Si Dassault a mis 20 million pour 2%, ça veut dire que le boite vaut 1 Mds, point. Et la valeur d'une boite ne dépend que de la valeur que les associés veulent bien payer pour, la valeur du marché en d'autre terme. La boite peut bien être un hangar vide avec zéro investissements, et zéro chiffre d'affaire, si des associés sont prêt à la valoriser 1 Mds parce que la boite permet d'accéder à des marchés de dizaines de milliard de $$ (par exemple), la boite vaut 1 milliard et c'est tout. On voit ça pour les startup par exemple.

Et si on revenait à l'esprit du deal initial? C'était l'Allemagne le lead sur le MGCS et la France le lead sur le SCAF! C'était pas ça? On aurait mal compris? Peut-on retrouver les sources de l'époque à ce sujet? C'était les allemand font le MGCS, ils intègrent des truc français qu'ils trouvent bien - et qu'on essaye de leur vendre (la canon ESCALON par exemple), ils prennent, ou ils prennent pas, quoi qu'il en soit ils s'efforcent de trouver des sous-traitants en France, voir même construire une usine si nécessaire, de manière à ce que la charge de travail représente grosso-modo 30% du projet plus ou au moins. Et il en est de même avec le SCAF. Les allemand ont sans doute des trucs sympa qu'on pourrait intégrer au SCAF, ou au moteur, ou au radar, ou autre. Ils ont aussi certainement des sous-traitants très capables et compétitifs qui peuvent prendre en charge des parties du système, et il est même envisageable de faire une usine de montage finale de l'avion en Allemagne. A la fin la charge de travail représente plus ou moins 30% du projet, voir plus si des sous-traitants ou des technologies se sont avérés "best athlète". Et ça roule et on en parle plus! Tout ce vent et cette fumée présente au moins un intérêt côté allemand: faire oublier ce deal global intelligent. Et on tombe dans le panneau comme des bleus en argumentant sur les 80% et les bouts de ficelles plutôt que de s'en tenir à ce qui était convenu à l'époque entre Macron et Merkel.

Ok. 3 m de précision en altitude aussi? Parce que je trouve que le Ship est encore en train de se stabiliser alors qu'il atteint l'océan.

Merci pour ces images magnifiques! J'ai suivit le vol 10 en direct et c'était bien excitant, suspens digne d'un bon évènement sportif en direct Le retournement final du Starship avant "l'atterrissage" semble mal maitrisé, et surtout: trop bas. Ils en parlent? D'autre part que ce soit le booster ou le ship: ils explosent à l'amerrissage. Est-ce dû aux propergols restant? Autodestruction? Le choc thermique lors du contact avec l'océan? Ou une marque de fabrique de Space X pour terminer un vol? Le Ship prend cher quand même lors de la rentrée. La réutilisation reste quand même à démontrer, sauf à un changement des tuiles et une révision profonde, comme pour la navette spatiale, ce qui a plombé le modèle économique de la navette spatiale à l'époque.

La complexité bureaucratique que ça entraine est immense. Car le radar n'est qu'un exemple, s'il faut faire ça pour tout: on risque d'avoir plus de comptables et de commissaires aux apports dans le projet que d'ingénieurs dans les bureau d'étude! Mais le pire n'est pas là. Supposons que les PI du meilleur athlète dans chaque domaine soit valorisé correctement. On met de côté les considération de souverainetés pour l'instant. Très bien. Mais à partir de là d'autres équipes vont devoir réapprendre tout l'état de l'art du "meilleur athlète" pour pouvoir faire les développements futurs. Et ça c'est quazi impossible. C'est tout un éco-système de gens qui se connaissent, parlent le même langage, la DGA, l'ONERA, Thales, Dassault.... Et ça c'est très difficile à évaluer et ce n'est pas reproductible. Ou il faut 10 ans. On le voit bien dans le nucléaire ou c'est une vrais galère pour reconstruire un éco-système qui a été détruit précédemment. Ca ne marche pas. Et puis il reste le problème de l'UCAS qui risque d'être aussi important, sinon plus, que le NGF et ce serait débile de dire à Dassault de bazarder son UCAS (financé par le programme F5) pour le refiler à Airbus. On va faire une évaluation de la PI là aussi? On va passer plus de temps à faire de la paperasse que de la R&D! Churchill disait aussi: "La Grande Bretagne préfèrera toujours le grand large à l'Europe". Nous aussi on a une longue tradition du grand large et si les derniers développements en Inde se confirment, et si vraiment on est terrorisé à l'idée de faire quelque chose seul, et bien on sais où est notre Grand Large (avec un clin d'œil à Churchill au passage )

Alors voyons voir. On reste dans l'exemple du radar. Thales est le meilleur athlète. Mais il faut faire de nouveaux développements et l'Espagne est en charge de capteur. Donc Thales va donner son radar RBE2-AESA, et les développement futur à partir de cette base sont pris en charge par l'Espagne avec un financement 1/3, 1/3, 1/3? Thales va dire "hé oh, nous on a déjà dépensé X Mds d'€ dans le RBE2 et on veut que cette valeur soit prise en compte!" (si tant est qu'il soit possible de confier les codes sources à de nouvelles équipes alors que c'est en réalité impossible". Palabres, finalement il est décidé de faire un audit pour connaitre la valeur de ce qui est apporté par Thales dans le pot commun. Un comité est nommé avec des ingénieurs, des comptables, un commissaire aux apports, tout ça avec un intervenant de chacune des nationalité bien évidemment. Il est demandé à Thales de fournir: toutes les feuilles d'heure de tout ceux qui ont travaillé sur le RBE2, les investissements effectué, la dessus on rajoute 20% pour les frais de structure, bureau, électricité, eau, note de frais, after-work. Quelle usine à gaz! C'est impossible. Sinon quoi? C'est quoi l'alternative? Thales fait le radar? Et confie la fabrication du radar dans une usine d'Indra? Mais quid des 30% alors? Et en quoi les Espagnol sont leader des capteurs? Et tout les autres que ce soit en France ou en Allemagne vont fermer les atelier de montage des radar? C'est impossible. Si quelqu'un a un scénario qui marche, je suis preneur.

J'ai peut-être raté un truc mais c'est quoi ça?

Tout à fait! C'est juste le mot "simplement" qui pique un peut.

Si le FCAS tombe à l'eau, je suggère d'acheter le K2 Coréen fabriqué sous licence en Pologne plutôt que de faire le MGCS. Ceci dit pour ce que ça sert nos opinions ici... Locornu: tu lis Air Defense??

Voila! Avec une répartition de la charge de travail 70/30 dans les deux cas. Il est même regrettable qu'on se retrouve à faire chacun un PA, les British et nous. Ca aurait dû être PA anglais pour tout le monde et des Rafale M pour tout le monde. De même je ne voit pas d'inconvénient à acheter l'Iris-T s'il est très bien, plutôt que de faire le MICA-VL si les Allemands achètent le SAMP-T plutôt que le Patriot. C'est comme ça que ça devrait marcher l'Europe. Les avantages de la (bio)diversité et les avantages de la masse.

Il est bien préférable d'être à 10% dans le GCAP ou faire le NGAD fabriqué sous licence plutôt que de laisser le leadership à Dassault qui fabrique des milliers d'avions de combat de A à Z depuis les années 50 avec un long historique d'avions à succès qui se sont très bien vendus dans le monde entier. Et encore 500 Rafale bientôt construits. Logique...

Soit tu as mal lu, soit je me suis mal exprimé (je penche pour le 1er) Ce qui n'était pas prévu c'est d'utiliser les plans prévus en cas de guerre de haute intensité. Vu? En gros, après le 7 les indiens ont sorti des plans d'attaque du Pakistan planifiés de longue date ce qui leur a permis de renverser la situation très rapidement, et de mettre le Pakistan a genoux. C'était des plans prévus. Mais ça c'est un peut embêtant car les indiens ont dévoilé leurs armes et leurs tactiques, le Pakistan connait maintenant ses faiblesses et va y remédier. Les indiens auraient préféré éviter. C'est pourquoi ils avaient prévenu les pakistanais que l'opération serait limitée. Mais vu la tournure des évènement le 7, pas trop le choix. Ils vont devoir revoir tous les plans pour la prochaine fois et ça peut nécessiter des réflexions assez profondes. Ca c'était pas prévu.