c-eleven

A leur décharge le travail de nuit, à 3 équipes, c'est vraiment difficile dans la durée. C'est dur physiquement, c'est une contrainte familiale et sociale, et ça coute très cher (il faut bien souvent payer les gens quelque chose comme 22h payés 40) Après il y a de nombreux métiers postés, à l'hôpital, les forces de sécurité, etc, mais ne n'est ce n'est pas tout à fait pareil. C'est différent quand tu signe pour un métier de mission où tu sais que ça sera comme ça et que ça fait partie de ta vie - ou quand on te demande de passer en travail posté alors que tu ne l'était pas. 2 équipes: ça va, 3 c'est beaucoup plus compliqué. Ce sont bien souvent des techniciens qualifiés qui tiennent la barraque; et s'ils ne sont pas content de leur existence: ils partent ailleurs (surtout quand d'autres acteurs du même bassin d'emploi font circuler des cartes de visite pour les débaucher - il y des pénuries de personnels qualifiés dans certains secteurs) Bref quand un outil de production est à 80% en deux équipes, il faut commencer à penser à investir pour l'étoffer. Et quand il est à 120%: soit c'est un coup de bourre temporaire (ça arrive et il faut savoir l'assumer), soit c'est un signe de désorganisation. Et malheureusement il y a pas mal de signes qui montrent qu'on est souvent dans le second cas. On sais très bien qu'il y a un grave problème avec les munitions en France, c'est généralisé et ça ne date pas d'aujourd'hui. Comment ça se fait que: "malgré les évolutions du contexte géopolitique depuis 2014" le problème ne soit pas sur le tapis depuis 2016? Passer en 3 x 8 en cas de coup de bourre ou parce que ce sont des machines qui coutent une fortune: ça s'entend. Passer en 3 x 8 pour faire du montage parce qu'une commande annoncée lors d'un discours à Toulon met deux ans à arriver: non. Car ça coute une blinde et les techniciens qui n'ont pas signé pour ça risquent de se barrer ailleurs (sauf en cas de guerre évidemment mais on n'y est pas encore tout à fait). C'est un autre domaine mais je me souviens très bien de cet imbécile de Bruno Le Maire qui disait: "on passera commande pour des EPR supplémentaires quand Flamanville marchera!". C'est d'une bêtise rare. C'est pas comme ça que ça se passe. La réalité c'est: "quand on a fini le béton des fondations de Flamanville, on attaque les fondations d'un 2ème EPR pour que les équipes restent rodées et ne soient pas dispersées". On entend parfois "ben oui mais vous comprenez, ce sont des marchés publiques, il faut respecter des procédures, le code des marchés publiques, toussa...." Comme si c'était une loi immuable comme la gravitation ou je ne sais quoi. Non: c'est une explication qu'on parfaitement entendre bien sûr, mais ce n'est pas une excuse. Il y a des gens à la DGA qui on un excellent niveau d'éducation, Polytechniciens, Gadzars, etc, ils devraient être capable d'établir des relations personnels de confiance avec leur alter-ego chez les industriels et ils devraient être capables de gérer et arbitrer des projets d'acquisition beaucoup plus rapidement et avec beaucoup plus d'autonomie. Pas besoin que tout soit défini à 100% pour passer commande et verser un petit acompte lorsqu'il y a des relations de confiance. L'industriel sais très bien que personne n'aime perdre de l'argent pour rien et il peut commencer à étendre son site de production et commander des machines le temps de finaliser les détails. Ca a été un peu comme ça pendant les 30 glorieuses avant que la bureaucratie prennent le pouvoir.

Je disais juste que si le gouv' veux que Dassault travaille avec Airbus et que Dassault ne veut pas, et bien ils ne travailleront pas avec Airbus et c'est tout. C'est une boite privée, ils font ce qu'ils veulent et l'état fait ce qu'il veut avec son personnel et ses arsenaux. Après bien sûr le client a le droit d'avoir des exigences. Après Tu connais mieux et je ne voudrais pas raconter de bêtises. Mais il me semble que "malgré les évolutions du contexte géopolitique depuis 2014" et malgré les effets d'annonce, les industriels attendent toujours les commandes fermes, ou alors ils ne les ont reçu que récemment. Il semblerais que ça prenne parfois plus de temps pour faire la paperasse (et voter les budgets) qu'au fabricant pour fabriquer les missiles. Et bien sûr: lorsque la commande est enfin passée: il les faut pour le lendemain matin (ça je connais...) C'est l'impression que j'ai eu à tort ou à raison, je n'en sais rien, avec d'un côté KDNS par exemple qui a anticipé (le Cesar), les commandes sont arrivées donc pas de soucis. Et MDBA qui se plaignait de ne pas voir les commandes fermes et qui n'a peut-être pas anticipé. C'est un choix de direction qui se comprend aussi.

Airbus va céder. C'est mon pronostique. Dassault obtiendra satisfaction. L'interview de Catherine Vautrin était intéressante car lorsqu'elle a évoqué des pressions sur les industriels elle a parlé de pression sur Airbus! Dassault ne lui est même pas venu à l'esprit. L'interview d'Olivier Andriès de Safran était intéressante aussi car elle montre que le camp français est bien synchro. Airbus va se dégonfler et le temps qui passe c'est uniquement pour sauver la face. Ils n'ont rien. Après ce n'est pas forcément une bonne nouvelle pour ceux qui souhaite l'enterrement du projet car Airbus essayera de revenir par la bande mais je pense pour ma part que ça permet d'ouvrir ces marchés avec un %age de quelque chose plutôt que rien du tout, et je suis d'accord: il faudra se rapprocher le plus possible d'une usine d'assemblage en Allemagne et guère plus.

De plus il est bon de temps en temps de se souvenir que Dassault est une boite privée, et même familiale. Donc la géopolitique et les légo des gouvernants: c'est bien, mais il va arriver à un moment ou Dassault fait - s'il le veux bien pour commencer. Sinon il fait pas. On le voit bien avec le SCAF mais pas que. En Inde: c'était une association avec un partenaire industriel, ou zéro. Avec HAL ça n'allait pas pour à peut près les même raison qu'avec Airbus. Après réajustement et 10 ans de palabres, Dassault fait une filiale avec un partenaire, Tata maintenant, car le jeux en vaut la chandelle. Le partenaire industriel, Tata, ne sais pas faire d'avions donc c'est un partenaire dormant mais il va vouloir un retour sur investissement. Dassault aussi. Et pas au taux de la caisse d'épargne! Compte tenu du risque pris et des investissements. Sinon ils achètent de bon du trésor. Donc ça sera 50-50 avec Tata mais c'est mieux que zéro. Dassault fait aussi la même évaluation avec l'Allemagne et l'Espagne: c'est X% de quelque chose; ou zéro. Donc on s'intéresse à la question. Mais là: le jeux n'en vaut pas la chandelle à cause de l'incompétence d'Airbus qui prétend néanmoins avoir un leadership partagé. Donc c'est zéro pour l'instant. Mais le principe de la coopération et lâcher des bouts pour avoir un pourcentage de quelque chose plutôt que 100% de rien n'est pas inintéressant par principe. Et le meilleur moyen de le savoir c'est encore de demander à une boite familiale d'évaluer la chose en terme de retour sur investissement, ça tombe bien, c'est le cas de Dassault. Ils ne vont pas s'enflammer pour des théories déconnectées, ou au contraire: refuser par principe des coopérations alors qu'il y a la possibilité de s'ouvrir un second marché intérieur.

Et avant le creusement du Canal de Suez, le nombre de bateaux qui traversaient le désert était négligeable

Moi aussi. Solde Chine + Hong Kong: -41.9 Mds d'€ C'est gigantesque et ce sont des proportions géopolitique. Merci pour l'info. De ce point de vue, une guerre commerciale est la meilleure chose qui puisse nous arriver. Sans compter bien sûr ceux qui subissent le dumping monétaire massif de la Chine dans TOUS les secteurs maintenant. Ne pas se plaindre après quand ceux qui avaient des savoir-faire industriels magnifiques, et qui se recyclent en chauffeurs Uber ou en vigile de centre commerciaux avec des chiens méchants, votent "mal" (comme c'est le cas en France et aux Etats-Unis) Tout le monde ne peut pas devenir programmeur chez Google. Bon, dsl, celle-là je ne pouvais pas la laisser passer. Terminé pour moi.

Bien que je sois d'accord avec toi sur bien des points, je te trouve trop extrémiste là! Tu connais l'argument tarte à la crème des européistes? C'est l'Europe ou le "replis sur soit". Il ne faudrait pas leur donner raison non plus. Je pense pour ma part qu'il y a une alternative, c'est le "grand large" comme disait Churchill. la France a une très longue tradition du grand large également et la dichotomie: Grand Large vs Europe ne date pas d'aujourd'hui. Même sous les rois de France les bretons, normands et toute la façade atlantique était orientés grand large, le sud de la France orienté méditerranée et Afrique du Nord en particulier, alors que Versailles et peut-être l'Est et le Nord de la France étaient orientés vers les affaires continentales. Il s'agit de voir le Grand Large positivement, pas quelque chose qu'on impose mais quelque chose qu'on "vend", avec une alternative positive que l'on propose et un autre modèle qui n'exige aucune soumission mais un intérêt partagé. Il y a l'Inde, bien sûr, et sur le papier c'est vraiment un partenaire presque idéal, avec les même préoccupations d'indépendance, avec une force de dissuasion indépendante et même une capacité spatiale (ce qui prend de plus en plus d'importance pour le "cloud de combat") Mais pas que. Il y a une idée qui a été complètement massacrée alors que c'était une excellente idée de Sarkozy: l'Union de la Méditerranée. Cette idée a été massacrée... devine... à cause de l'opposition allemande et d'Angela Merkel en grande partie! Et pourtant, ne vaut-il pas mieux que les sociétés françaises délocalisent au Maroc et en Tunisie plutôt qu'en Chine? Alors que des générations entières se tapent la tête contre les murs sans perspectives autres que l'émigration, des idéologies mortifères et fumer du kif (d'après ce que j'ai compris dans un autre fils)? Mais pas que. Même avec l'Asie / Pacifique, on a de quoi faire. Certes: il nous faut oublier la frustration des sous-marins Australien mais permet moi de penser que si la France avait construit sa troisième grande base navale à Nouméa, avec Toulon et Brest - comme elle aurait du le faire depuis longtemps - le résultat du deal australien aurait peut-être été différent. L'inaction et la fainéantise est bien souvent un risque supérieur à l'action. Et il y a bien sur l'Indonésie et le Vietnam qui sont demandeurs par rapport à la France et aux solutions indépendantes qu'elle propose. Et Taïwan bien sûr Bref, c'est vaguement HS mais il n'est pas mauvais de temps en temps de resituer les débats avec ses grandes perspectives à long terme.

Je vais te répondre point par point, après on ferra un constat de désaccord amiable pour ne pas polluer le sujet. Dassault n'est pas l'état français! C'est une entreprise privée et même une entreprise familiale. J'admire ton détachement par rapport aux contingences matérielles mais s'il y a un contrat qui se compte en dizaines de milliards d'€uro en vue, qui multiplie par 1.5 la capacité de production de la branche indienne de la société (qui même avec 114 avions est un peut juste) et un contrat bien vendu avec une bonne rentabilité et un fort acompte pour financer la montée en cadence: alors Trappier fera tout pour prendre le deal! Parce que c'est son boulot et ne pas le faire serait une faute professionnelle. Après: les argutie juridiques. Si Tata dit: "je prend ce deal de X Mds de $$ et mon gov' est d'accord", Trappier sera bien évidemment très heureux mais il pourra en plus se réfugier derrière la volonté de son partenaire. La France fera quoi? Faire voter une interdiction par l'assemblée nationale? On n'est pas en Allemagne! Coté français on ne fait que fournir des gyroscopes, des aubes de turbines en alliage monocristallin, etc à notre partenaire indien qui en fera ce qu'il veut: les monter sur ses propres avions ou sur des avions vendus à l'export. Là, on ne parle pas d'une autorisation qui est implicite avec le partenariat franco-indien. On parle d'une opposition frontale! Et il faudra mettre ses c... sur la table pour obtenir l'interdiction. Et du coup ce n'est pas la même! Pourquoi la France mettrait ses c... sur la table pour faire plaisir à Pékin? Une bonne raison? Le gov' français a semble-t-il la sagesse de comprendre qu'il ne peut pas imposer à son industriel une collaboration sur le SCAF qu'il ne veut pas. Pourquoi irait-il jusqu'à faire un embargo sur des composants critiques du Rafale auprès son partenaire indien?! Après: tes exemples sur la Russie et la Turquie sont caricaturaux et ils ne tiennent pas. La France est en conflit avec la Russie en ce moment via l'Ukraine et il est implicite et même explicite que les membres de l'association ne peuvent pas vendre à un adversaire. De même que la France ne vendra pas de Rafale au Pakistan. La France a un accord de défense avec la Grèce donc exit la Turquie qui est l'adversaire de notre allié. Au delà de ça: la France a un joyau exceptionnel: son indépendance. C'est exceptionnel, incroyable, et c'est le fruit d'efforts constants et admirables depuis le général De Gaulle. Mais ce joyau est fragile. Il est le fruit d'une génération d'ingénieurs exceptionnels, et d'un industriel: Dassault, qui a su garder une ligne de conduite constante au delà des nationalisations, des "Airbus de la défense" et autres "faire émerger un champion européen". La aussi: je dois admirer ton détachement par rapport aux contingences matérielles car entretenir ce modèle économique est vraiment de la haute voltige très border-line. Notre marché intérieur est trop faible pour un pays de taille moyenne qui est endetté comme s'il sortait d'une guerre mondiale. Tu veux faire quoi? faire fonctionner la planche à billet? Si Dassault dit qu'il est près à prendre à son compte une partie du cout de développement du successeur du Rafale (de la même manière qu'ils ont financé 25 Mds d'€ sur le Rafale), l'état ne pourra pas prendre des mesures actives pour l'empêcher de vendre des Rafale. Ce serait incohérent. C'est donnant-donnant et c'est la relation - assez respectueuse finalement - qu'a Dassault avec les pouvoirs publics depuis longtemps. Voila.

Il y a des clauses de réexportation qui sont citées pour la chaine d'assemblage! La France aura énormément de mal à s'opposer à la vente de composants de Rafale à un pays démocratique qui remplis toutes les conditions d'honorabilité et de solidité financière sauf à donner d'entrée un coup de canif dans le partenariat franco-indien. Trappier ne va pas renoncer à un deal qui se compte en Mds d'€, il a une boite à faire tourner. Un tel deal amorti d'entrée les couts d'installation de ladite chaine d'assemblage, c'est très intéressant industriellement parlant.

Pas d'accord, Meta-defense est "pas mal". Alors bien sûr, c'est un blog et c'est souvent spéculatif mais ils sont mieux que ceux cités, ou intelligence-on-line. Il y a pas mal de travail assez bien fait, pas de fake news, des spéculations, certes, de la recherche documentaire et des sources; et ce n'est pas uniquement de l'IA ou de la lecture d'Air défense... Après on n'est pas obligé de prendre l'abonnement. Je peux te retourner la question en remplaçant "Inde" par "Allemagne". A la différence que les indiens, à part être long à se décider, ne nous ont jamais cassé les pieds. Alors que les allemands nous font un marquage à la culote féroce sur tout nos points forts, je ne sais pas ce qu'ils ont depuis quelque temps, je les sent pas. Ils sont bizarre vis à vis de la France, c'est pas clair. Je ne parle pas que du SCAF loin de là. Je partagerais 1000 x plus volontiers des codes sources avec des indiens plutôt qu'avec des allemands, c'est clair.

Tu as raison pour les 100 Rafale, c'est un chiffre qui est sortie de nul part concernant les besoins de Taïwan. Toutefois je précise si ce n'était pas clair: on est sur le fils de l'Inde et si Taïwan veut vraiment du Dassault Aviation Rafale: elle pourra se les procurer en Inde. Les indiens ne souffrent pas du syndrome de Stockholm vis à vis de la Chine c'est le moins qu'on puisse dire, et le plus dégonflé des politiciens français ne pourra pas s'y opposer. Avouons qu'apporter une commande de 100 X Rafale export dans la corbeille de l'association avec Tata aurait de la gueule et ce serait un joli coup de billard à 3 bandes.

Meta-défense qui a des analyses pas mal, sérieuses, bien sourcées et bien documentées, trouve ceci dans les derniers propos de l'Air Marchal indien A P Singh https://meta-defense.fr/2026/01/23/scaf-franco-indien-iaf-rafale/comment-page-1/?unapproved=5944&moderation-hash=29af58caeedcbdd5329f16f14ec172a0#comment-5944

Liaison satellite, expérimentations, feuille de route. Et notamment transmission d'image de reconnaissance de zone chaude en temps réel et intégration à la situation tactique. Egalement les suites du programme LOLA de l'ONERA (communication laser entre un satellite et un aéronef) qui date de 2007 - quand même - et dont on a plus entendu parler (Les américains ont présenté une telle liaison comme une première mondiale en septembre 2025) ah oui. Et pour rebondir sur ce que dit Patrick, je serais curieux de savoir si les prochains standards utiliseront les GPU pour effectuer des traitements informatique

...et les 100 Taïwanais qui cochent plus de cases que les 100 ukrainiens (surtout niveau financement). Reste bien sûr la case du courage qui n'est pas cochée mais ça peut changer selon les gouvernements.

Il faut raisonner différemment. L'Inde est amené à devenir notre le "deuxième marché intérieur" de Dassault. On sais bien que la taille de notre marché intérieur ne suffit pas à financer le business model de notre indépendance. C'est une nécessité vitale. A partir de là il y a 3 solutions: - faire des coopérations avec nos "amis" européens, - exporter, - Agrandir le marché intérieur. On voit que la première solution qui était l'espoir de toutes les élites confondues (presse, politiques, haut fonctionnaire...) n'est pas simple à gérer, surtout depuis que les allemand nous font un "marquage à la culote" systématique comme des vulgaires défenseurs italiens . L'export: oui, bien sûr. Mais il y a de plus en plus d'acteurs et on a bien vu que le F35 a raflé les marchés européens. Il y a toute une infrastructure derrière que l'es USA peuvent fournir mais qu'on a du mal à fournir. Donc le "deuxième marché intérieur" est nécessaire. Ca nécessite toutefois des usines à Bengalor de la même manière qu'il y a des usines à St Cloud ou ailleurs, tout ça géré dans une logique d'efficacité industrielle. Mais c'est quand même mieux que la coopération européenne.

Ou encore plus simplement: Airbus DS n'était pas capable de délivrer quoi que ce soit: alors ils ont fait eux même. C'est comme avec HAL en Inde au fond. Airbus DS ne vaut pas mieux que HAL et sans doute même moins puisque HAL a quand même une expertise en assemblant des Sukoï 30 MKI. Même cause => même conséquence. Je pense de plus en plus que Airbus Défense n'est plus qu'une vaste escroquerie. Tout ceux qui avaient une expérience (limitée) avec l'Eurofighter sont partis à la retraite lors des "dividendes de la paix" et les compétences n'ont pas été tuilées. Ils comptent reconstruire un écosystème de compétences en suçant les fonds publics du projet SCAF (et la PI de Dassault au passage), mais Dassault a autre chose à faire. Il faut que ça avance, et ils ne peuvent pas faire qu'avec des stagiaires d'Airbus DS à former. Attention, je ne dis pas que Airbus ne sait rien faire! Ils savent faire des usines pour produire des avions civils et des satellites. Mais Airbus DS ne sais pas (plus) faire des avions militaires, on l'a bien vu avec l'Eurodrone qui n'était pourtant pas de la rocket-science.

Si Alexis ne fait pas encore des siennes...

Pour le moment il y a 1000+ mort en Iran et c'est une autre league.

C'est vrais. On attend de voir la réaction de la population.

Nous n'avons aucune information sur la qualité de la communication entre ingénieurs chargés du projet. Pour le moment la communication n'a pas grand chose à voir avec le projet, la seule information qu'on a c'est la communication des lobby allemand. Et c'est de la mauvaise foi. Et coté français: c'est silence radio (ou presque). Je ne reproche pas aux allemands de faire du lobbying, mais je ne comprend pas du tout où ils veulent en venir au juste. Ils s'attendent à ce qu'on dise quoi? Qu'on dise: "ok, bien joué, vous avez gagné sur le terrain de la communication, Dassault a l'image d'un vilain petit canard capricieux, on va faire 33% Dassault et 66% Airbus"? Je ne connais pas la culture allemande et peut-être que ça marche chez eux, je n'en sais rien. En tout cas chez nous la réponse c'est en général plutôt: "on ne travaille pas avec des gens de mauvaise foi, allez vous faire f***".

On voit évidemment apparaitre ici ou là l'argument de "La France isolée, oh mon dieux! ", même dans la Tribune où Cabriol m'a déçu sur ce coup là, c'est sensé être un journaliste pointu sur les affaires de défense. Pour ceux qui sont en pleine crise d'angoisse: relax! On est en train d'établir un partenariat stratégique de fait avec le pays le plus peuplé de la planète: l'Inde! AASM, missiles, moteur, usine make in India, transfert et absorption de compétence, R&D en commun, mise au point en commun du Rafale F5 et des drones déportés, etc. Ca relativise l'isolement non? Non pas de soute! ou alors une petite soute uniquement pour les missiles AA (entre les deux moteurs si on les écarte un chouilla par exemple). La grande soute c'est l'UCAV! Une grande soute sur le NGF: ça fait perdre 5 ans, des Mds d'€, de la performance et ça fait un avion moche!

F15

Il ne faut pas sous-estimer le rôle des lobby, ça apparait dans les différents articles allemands ici. On a le lobby allemand qui soutiens Airbus Défense bien sûr. Et au sein de Airbus Défense: le lobby bavarois, IG metal, et chaque lander qui a une usine à même de faire atterrir quelque milliard d'€ dans son jardin qui va pousser pour que lesdits Mds atterrisse bien là ou il faut. C'est le jeu, c'est normal, et il ne faut pas s'en formaliser. Nous aussi nous avons nos lobby, il ne faut pas se leurrer. Il y a bien sûr le lobby germanophile européiste envers et contre tout, qu'on soupçonne d'être prêt à céder n'importe quoi pour leur idéologie pacifiste. Mais la BITD aéronautique française est aussi très structurée avec des gens qui se connaissent de longue date: Dassault, DGA, ONERA, Safran, Thalès, etc. Le seul truc c'est que les premiers sont bavards et prêtent beaucoup d'importance à la communication alors que les seconds sont plutôt des ingénieurs qui sont assez mal à l'aise, voir maladroit, avec la communication. Les lobby allemands sont bavards également. Eux aussi prêtent aussi beaucoup d'importance à la communication car ça fait partie du jeu auquel ils sont habitué: pousser de hauts cris, dramatiser, jouer l'arbitre, faire des drama, prendre l'opinion publique à témoin... c'est leur boulot pour faire atterrir les milliards là où il faut. Du côté de la BITD aéronautique française la seule chose qu'on ai vu à ce jour ce sont des auditions au Sénat où un Trappier a dit que les allemand ne savaient pas faire un avion, oh mon dieux! Et il l'a dit juste parce qu'on lui a posé la question. Alors, ne pas exagérer l'importance de la communication, savoir fabriquer c'est quand même plus important. Mais ne pas la sous-estimer non plus, et on ne va pas demander à des gens qui ne savent pas communiquer de le faire en jouant un jeu qu'ils maitrisent mal. Mais mon avis (pour ce que ça vaut) c'est que le mieux pour eux maintenant c'est de mètre les pieds dans le plat. Etre eux-mêmes, et dire ce qu'ils pensent avec leurs mots à eux. C'est à dire: "Airbus Defense est une véritable escroquerie! Ils ne savent juste rien faire. Il n'y a RIEN, c'est un coquille vide. Tout ceux qui avaient un minimum de savoir-faire avec l'Eurofighter sont partis à la retraite sans transmission. Pas capables de faire le drone MALE qui est une véritable catastrophe à mettre à la poubelle après avoir engloutis 10 Mds. Le drone de combat: c'est fabrication sous licence US 100% ITAR, ils n'ont même pas essayé de le faire. C'est juste un SCAM qui joue sa survie en voulant pomper des milliards au contribuable allemand" Il faudrait que ce soit dit par un haut responsable français, que ça fasse du bruit, que ça secoue, un grand coup de pieds dans la fourmilière. Bien sûr: ça ferrait fortement tanguer le bateau avec des drama qu'on imagine outre-Rhin, mais perdu pour perdu ça pourrait aussi entrainer certains questionnement de la part de l'opinion publique allemande sur Airbus DS, remettre le débat sur le terrain de la compétence et recentrer le curseur dans la négociation pour rendre l'offre 50% Dassault + leadership acceptable à leurs yeux.

Par contre excellent en gyro-stabilisation. On peut éventuellement intégrer cette technologie pour l'Optronique Secteur Frontal du SCAF https://youtu.be/LEGZ7hGaMNI

Je découvre ce fil. Très intéressant. Du coup je reposte un texte que j'avais mis dans le fil: [SCAF] Imbroglio des participant. Ca concerne les satellites militaire et le fameux "cloud de combat" donc ça a sa place ici pour en discuter et apporter des informations nouvelles. Sinon HyprSpace me semble une des startup du new space la plus prometteuse. Pour envoyer des satellite d'observation "on the ramp" pour surveiller une zone chaude, ou pour shooter des satellites adverse. Ca va même plus loin: leur moteur hybride est un game changer: simplicité / bas cout d'une moteur à poudre et flexibilité d'une moteur cryogénique.