c-eleven

La Pologne? A peut près le même profil: bon niveau d'éducation, du savoir-faire technique, et qui a connu une croissance exponentielle une fois débarrassé d'un système communiste délétère et corrompu. On souhaite la même chose à l'Ukraine et dans 20 ans: leurs 100 Rafale seront à mi-vie.

Alors je vais résumer à nos éminents membre de AD ce qu'est le "cloud de combat" (avec l'aide de l'IA) C'est la situational awarness complète c'est à dire à dire la fusion de toutes les données de tous les capteurs possibles: capteurs de avions en vol mais aussi: "radar en Alaska", "effecteur Aegis dans le pacifique" et" BMDOC C2 (?) installé à Ramstein". ... et aussi et peut-être surtout: les satellites. Les américains en parlent depuis 2016! Aujourd’hui c’est JADC2 (Joint All-Domain Command & Control) ou son volet Air Force ABMS (Advanced Battle Management System): « any sensor → best shooter ». Un capteur quelconque détecte une menace → les données sont fusionnées → n’importe quel effecteur allié peut tirer. Donc le terme « cloud de combat » est parfait, c’est même le nom historique du concept. Maintenant: le plus grand mystère du black-programme spatial des USA c'est le nombre de satellite et le pognon qui y a été injecté! Visu, IR, radar, SAR, LO, géostationnaire... c'est une véritable prolifération! Les États-Unis ont énormément investi dans l’espace militaire secret (NRO = National Reconnaissance Office). Il y a des constellations entières classifiées : Satellites SAR (radar à synthèse d’ouverture), IR, Optique haute résolution, SIGINT, etc. Des programmes comme Misty (stealth satellites) ou les actuels proliférants en LEO (basse orbite). En orbite basse, un satellite passe toutes les 90 minutes environ, tu peux avoir une couverture quasi continue sur une zone chaude. Ca permet d'avoir la visu d'une patrouille adverse, furtif ou pas c'est pareil, quazi en temps réel du moment ou la zone est surveillée par un satellite en orbite basse. Et c’est exactement ce qui rend la furtivité relative face à un adversaire d'ailleurs. Mais savoir où pointer le radar: c'est déjà énorme! Pour un vrai lock feu longue portée par contre (genre Meteor, AIM-120D ou SM-6 à 200+ km) : probablement pas encore systématique avec les seuls satellites (résolution/temps réel pas toujours suffisant), mais ça arrive. Les nouveaux systèmes (hypersoniques, ARRW, etc.) et les futures constellations proliferated LEO (SpaceX Starshield, SDA Tranche 0/1/2) vont dans ce sens. Déjà aujourd’hui, un satellite IR peut guider un missile anti-balistique. Une fois tout ça synthétisé: c'est partagé et c'est le "cloud de combat". Voila. Est-ce qu'on fait parti du club? Si on a acheté le F35 oui partiellement. C’est l’argument de vente numéro 1 (non officiel) de Lockheed Martin auprès des alliés. C'est tellement puissant que c'est un argument suffisant pour l'acheter, ce qu'ont fait la plupart des pays européen et les alliés proches des USA. Et c'est tellement puissant qu'on doit en devenir vite accro! UK, Italie, Pays-Bas, Danemark, Norvège, Belgique, Pologne, Allemagne, Suisse, Finlande… ont acheté en partie pour rester interconnectés avec les États-Unis et ne pas être largués en cas de guerre haute intensité. Les pays qui ne l’ont pas (France, Suède avec Gripen, et quelques autres) restent en dehors du cœur du système américain. Après, il ne faut pas se leurrer: - Même les Five Eyes (UK, AUS, CAN, NZ) n’ont pas tout. Les données spatiales militaires US les plus sensibles (NRO, certaines constellations) sont strictement NOFORN (No Foreign Nationals) ou très compartimentées. Les pilotes F-35 alliés ne voient que ce que les USA veulent bien leur envoyer (et c’est déjà énorme, mais filtré). Le « cloud de combat », même américain, n’est pas encore 100 % opérationnel partout (JADC2 est en construction, beaucoup de démonstrateurs), mais la direction est claire et les briques existent déjà (Project Convergence, ABMS on-ramps, etc.). Pour résumer, le "cloud de combat" si ça comprend tout ça, y compris les senseurs spatiaux, est clairement un instrument de souveraineté et pour le coup il est sans doute nécessaire de le faire au niveau européen, surtout s'il y a beaucoup de satellite à balancer.

"Plus jamais ça" peut avoir différents niveaux de compréhension. Ca peut être: "plus jamais ces horreurs": compréhension pacifiste genre Aristide Briant et Marcel Déat (président de l'association des amis du premier). Dans les années 20 pour le premier et années 40 pour le second... Et ça peut être: "plus jamais se laisser emmerder par des sales cons". On a vu ce qu'a donné la politique d'apaisement des premiers. Donc dans le doute... Excusez le point Godwin. Je réponds à un HS par un HS et ça sera tout pour l'instant.

Non 100 Rafale! Pour un pays de 40 million d'habitants qui est amené à dépenser 10% de son PIB dans la défense a vitae aeternam: on est dans les clous, rien de choquant. Surtout qu'avec Antonov par exemple le pays montre à la fois ses compétences mais aussi sa capacité à absorber des compensations industrielles. L'Ukraine dans 20 ans, quand les Rafale seront à mi-vie, donc, peut tout à fait ressembler à la Pologne d'aujourd'hui quand à son niveau de PIB avec bien sûr des différences dans le mix.

Bah, c'est un pays européen, bien éduqué, avec un bon niveau technique (qu'ils ont montré avec un certain savoir-faire... dans les armements). Il n'y a aucune raison que ce pays ne connaisse pas aussi une trajectoire type Pologne, Slovaquie précédemment, ou Espagne et Portugal encore avant. Taux d'endettement de la Serbie sur PIB: 47%! (un doux rêve pour nos députés)

En général on essaye d'être plus ou moins synchro. Ceci dit si on a des bénéfices à déduire pour payer moins d'impots: on peut être amené à amortir le plus rapidement possible. Après, si on a des bénéfices à déduire: en général on a le cash pour financer sur une durée courte mais pas forcément. On peut vouloir utiliser le cash pour d'autres choses (action commerciale par exemple), ou autre. Mais oui: c'est bien ça.

Il y a un truc qui s'appelle "le crédit". C'est systématique pour tous les investissements. Même si on a le cash: il est considéré comme une bonne pratique de faire financer un investissement sur grosso-modo sa durée d'amortissement. 20 ans ici. Donc la seule question c'est la solvabilité de l'Ukraine dans les 20 ans qui viennent. On y crois, ou on y crois pas.

Vu le salaire de Mbappe (à peu prês 100X celui du PR), on est en droit d'attendre qu'il vende 150 Rafale au Real de Madrid!

NON ce n'est pas déconnant! Il y a toujours eu des pays qui ont gardés des budgets de défense très importants comparé à leur PIB: Grèce, Singapour, Israel, c'est à dire autour de 7%. Chez ceux-là les chiffres indiqués sont dans les ordres de grandeur. L'Ukraine c'est encore pire puisqu'ils en sont à 25%, le pays est en guerre, mais plus que le montant brut, c'est surtout le PIB de l'Ukraine qui est anormalement bas! Mais une fois sorti pour de bon d'un système communiste délétère et corrompu: il n'y a aucune raison que ce pays ne connaisse pas une croissance exponentielle, comme la Pologne avant lui par exemple. Pays de 40 Million d'habitant (pas dégueu), une agriculture très puissante, des ressources naturelles (enfin... sauf si elles étaient toutes localisées dans le Dombass auquel cas ça risque d'être dur...) Une industrie en pleine renaissance autour des startup de l'armement et l'industrie traditionnelle n'est pas ridicule - Antonov par exemple. La dette publique est importante à 106% du PIB (on ne fait pas mieux et même moins bien ceci dit...) et même si la vente de Rafale était ferme avec un crédit associé, à mon avis: ça passe. Encore une fois c'est le PIB qui est anormalement bas. https://fr.tradingeconomics.com/ukraine/government-debt-to-gdp Il pourrait y avoir des deal également autour de la fourniture à la France de drones par paquet de million, d'équivalent MLR pas cher et qu'on ne fabrique pas; ou autre.

Oui c'est distrayant et on apprend des choses sur les pays et leur positionnement géopolitique. On a eu comme client potentiel Vietnam, Laos, Malaisie, Irak, Jordanie, Arabie Saoudite. Azerbadjan, Turkmenistan, Arménie... Et bien sûr beaucoup de pays sud-américains. J'en oublie des plus exotiques certainement. Par contre Taïwan la Chine Républicaine, cité par Trappier pourtant, avec encore un article de Cabriol dernièrement dans La Tribune: on ne peut pas. Sans qu'on sache très bien si ce sont les conséquences d'un soft-power chinois réussit; ou si c'est un sujet que le modérateur connais très bien et on est tous un peut pareil: ça agace quand d'autres palabrent sur un sujet qu'on connait très bien Bref, tout en gardant le sujet sous contrôle bien sûr, j'aimerai bien personnellement qu'il puisse être abordé de manière courtoise, posée et réfléchie.

Mais qu'attendent-ils pour mettre en place un Front républicain, un Conseil Constitutionnel, un Conseil d'Etat, un syndicat de la magistrature, et un ARCOM! C'est quand même inouï de voir des gens qui peuvent changer de politique grace à leur vote de nos jours! Bon =>[]

J'attends avec impatience pour ma part la liaison avion-satellite par laser issu du programme LOLA de l'ONERA qui date de... 2006! https://www.onera.fr/fr/actualites/liaison-optique-satellite-geostationnaire/avion-une-premiere-mondiale voir aussi: https://www.journaldugeek.com/2024/08/03/la-france-reussit-une-liaison-laser-a-haut-debit-entre-la-terre-et-un-satellite/ Liaison laser terre-espace ici mais c'est plus récent et ça montre le savoir-faire (c'est peut-être plus difficile en fait car les basses couches de l'atmosphère sont plus denses et plus perturbées) On le voit bien en Ukraine et Eric Trappier insiste bien là dessus pour le SCAF: l'enfer électromagnétique des combats aériens futurs peut réduire à néant le meilleurs cloud de combat, la "meilleure mise en réseau passive des cibles" et les meilleurs loyal wingman. La liaison laser est imbrouillable, elle, la seule chose qui peut l'empêcher c'est de shooter le satellite! (pas simple avec un satellite géostationnaire, mais risque dont il faut se prémunir également). Si la France avait un tel système pour communiquer entre avions (et avec les UCAV), et si simultanément un gros effort sur les système de brouillage permettait de perturber les communications électromagnétique de l'adversaire même temporairement: elle pourrait mettre au tapis n'importe quelle puissance! La surprise stratégique peut venir de là. L'autre point dont je n'ai jamais entendu parler mais qui me semble logique c'est le lock sur piste optique satellitaire. Sérieusement: un avion, furtif ou pas, ça se voit gros comme une maison vu de là-haut (visible et IR). Je suis persuadé que les ricains le font déjà, c'est le "hawk eye" du F22. Nous, on n'a pas les moyen d'envoyer 36 satellites en orbite basse mais je pense qu'on peut arriver à le faire avec un satellite géostationnaire maintenant.. avec communication des cibles par laser bien évidemment. Bref... ça devrait déjà être là

Ce site: Media 24, ne prend pas le lecteur pour un c** (pour ce qui concerne la fusion nucléaire en tout cas). Ce qui nous change des article à la c** où on commence par nous bassiner pendant 2 pages sur l'énergie du soleil, bla, bla, bla. Un article intéressant concernant l'avancement de ITER: https://media24.fr/2025/10/19/la-chine-livre-a-la-france-un-monstre-de-330-tonnes-destine-au-reacteur-iter-et-profite-de-lexperience-acquise-pour-avancer-en-parallele-sur-son-propre-projet/ Ici mais autant aller sur leur site pour les encourager (et profiter de leurs pubs, bien envahissante d'ailleurs)

Je conseille vivement de se connecter au site Space X pour vivre le lancement en direct. Je l'avais fait pour le vol 10 et c'est vraiment fascinant de suspens, dans la durée où on a le temps de se mettre dans l'ambiance, on voit des choses qu'on ne voit pas dans les résumé, on croise les doigts lorsque le plasma commence à attaquer un peut fortement un aileron ici, un bord d'attaque là, on vibre à la mise en route des moteurs alors que le Ship a survécu à cette rentrée chaotiques comme il a pu..., avec des images magnifiques. Ca vaut vraiment le coup de mettre le réveil.

Ca ne vaut rien du tout. C'est un engagement temporaire pour résoudre un problème temporaire qui date des années 90, il n'y a absolument aucune contrepartie au renoncement de la France à vendre des armes à Taïwan. C'était juste pour calmer les chinois et leur permettre de sauver la face, après un gros caprice qu'ils avaient fait à l'époque. Ce n'est en aucun cas un traité engageant et ça n'a aucune valeur juridique. Ce n'est maintenant plus qu'un drapeau blanc disponible pour que ceux qui veulent capituler sans combattre puisse le faire plus facilement.

Le match David contre Goliath n'est jamais plié d'avance. Voir "l'opération militaire spéciale" de 2022 par exemple. Une surprise stratégique est toujours possible, si les missiles chinois sont brouillés alors que les Mica NG et Meteor ne le sont pas par exemple. De plus le Rafale est aussi un avion d'attaque air-sol et d'attaque air-mer. Sauf que la vente de Rafale à Taïwan est légale, du moins pas illégale, alors que des sanctions contre un pays de l'UE ne le sont pas. Il faut voir ce que dise les traités mais l'Europe est obligée de riposter à une attaque commerciale illégale contre un pays membre de l'UE. De toute façon même les Allemands souffrent maintenant énormément de la concurrence déloyale de la Chine et ils changent d'avis sur le sujet. On rejoindrait alors le club Trump des tariff à 80% contre la Chine (objectif de Stefen Meran - chief economic adviser de Trump) ce qui est la meilleure chose qui puisse nous arriver pour arrêter la révolution industrielle à l'envers dramatique qui est en cours. Donc non seulement la Chine n'a pas intérêt à jouer à ça, mais s'ils le faisaient: ce serait une excellente chose. Bref: vendre à Taïwan un coup de maitre de tous les points de vue quoi qu'il arrive. Ca devrait être une évidence. Merci pour tes arguments détaillés et pertinent. Tu m'as convaincu!

C'est du lourd quand même! On parle d'une vente de 60 à 100 Rafale, quand même, pas de la vente d'une douzaine à la Serbie ou d'une dizaine au Pérou! En plus l'argent n'est pas trop un problème, le client n'a pas 36 solutions sous la main et ils ne demandent pas 400% de retour sur investissement avec une prise de décision rapide dans deux décennies. Après la seule question c'est de savoir si on en a quelque chose à foutre de mécontenter la Chine communiste totalitaire. Ce pays dont la monnaie est massivement sous-évaluée, qui crée des distorsions de concurrence massives secteur après secteur pour éliminer toute alternative; un pays qui in finé crée le désespoir de tout ceux qui inventent, qui fabriquent, en les paupérisant avec des prix chinois, sur tous les marchés maintenant (seul Jean-Claude Trichet est content: c'est bon pour l'inflation). La seule question qui se pose c'est quel sont les moyens de rétorsion de la Chine et est-ce que le jeu en vaut la chandelle. Et la première question à se poser est: Le modèle économique de notre indépendance est basé sur l'exportation car notre marché intérieur est trop petit et on ne peux pas compter historiquement sur nos "amis" européens. Est-ce qu'on est prêt à défendre ce modèle? oui ou non? Et si oui: quels sont les moyens de rétorsion de la Chine et quels sont nos moyens de dissuader la Chine de les utiliser. Un boycott d'LVMH? C'est possible. Est-ce légal ou même légitime? Non. A-t-on des moyens de dissuader la Chine avec des leviers de contre-rétorsion? Oui: notre balance commercial est massivement déficitaire et la Chine n'a pas intérêt à jouer à ce jeux. Donc ça se calcul mais il y a assez peux de doute quand au résultat. Après ce qui laisse assez peux de doute également ce sont le co....lles (ou l'absence de) de nos dirigeants. Mais le régime actuel prendra fin en 2027 et les choses peuvent éventuellement changer. C'est peut-être pour ça que Trappier commence à en parler pour habituer à l'idée (y compris sur les moyens de production), en sachant très bien qu'aucune décision ne sera prise d'ici là.

S'ils se couchent, on sera bien dans la m... ! Parce que de mon point de vue, l'UCAV est aussi important sinon plus que le NGF et c'est Airbus défense qui en a la responsabilité. Je suis presque surpris que les Allemands n'aient pas compris ça. Donc oui: finalement j'espère qu'Airbus défense va continuer à être aussi mytho que des pakistanais; et qu'ils vont continuer à faire de la désinformation comme des chinois de base sur Tictoc ou des brouteurs africains anti-français. Leur niveau dernièrement n'en est pas loin.

Perso j'était favorable à la solution: Dassault leader sur l'avion franco-britanique et les brits leader sur le PA2 qui était envisagé en commun. Puis favorable à la solution Dassault leader sur SCAF et les allemands leader sur le futur char de combat, c'était l'esprit de l'accord Macron / Merkel lorsque les deux programmes ont été décidé simultanément. Mais la bouillie infame qu'est devenu le SCAF et la mauvaise foi d'Airbus défense, font qu'il est impossible de travailler avec ces gens là dans ces conditions. Après ceux qui s'imaginent le "consensus à l'allemande" comme un truc de baba-cool wokes et pacifistes se trompent complètement. Il y a des rapports de force d'une violence inouïe en Allemagne. On a du mal à l'imaginer: les relations syndicat / patronat c'est extrêmement violant par exemple. Sauf qu'une fois que chacun a bien montré ses muscles, s'est bien insulté et est allé au bout de tout ce qui est possible de trouver comme chantage et autres mauvaise foi: on fini par trouver un compromis qui sera accepté parce que chacun a tout donné. Ils ont l'habitude de gérer. Donc il est encore possible que l'Allemagne se couche sur le SCAF parce qu'ils n'ont pas les cartes en main. Ou pas. Je suis pas sûr qu'on ai bien géré ça pour la psyché allemande. Mais peu importe: pas besoin d'eux, ils avaient qu'à gérer ça pour la psyché française.

Alors, dans la même ligne, l'UCAV est cité comme étant la soute à bombe furtive de l'avion. Je veux bien expliciter mieux. - défense adverse pas détruites: l'avion est en lisse et les UCAV (ou UCAS) accompagnateurs font le boulot - défense adverse détruites: on s'en fout que l'avion rayonne comme un soleil d'été. Ca va mieux comme ça? Ou il faut un shéma explicatif? Ah oui? L'ONERA avait montré des résultats spectaculaires d'une liaison laser avion - satellite mais je n'ai pas entendu que ça avait été implémenté sur la flotte de Rafale. Et General Atomic vient de réaliser le 6 Septembre une grande première mondiale d'une liaison avion - satellite (l'ONERA l'avait fait avant). J'ai pas encore entendu dire que c'était dispo chez AMAZON, même avec Prime. Et je ne parle même pas des antennes GaN conforme et des méta-matérieux. Bref: ton post pour contredire fait deux lignes, et c'est deux fois à côté de la plaque.

Pour beaucoup ici, dont moi, on s'en fout pas mal de faire l'avion tout seul. Au contraire presque. Mais pour beaucoup, dans les média et les politiques, ça les fait paniquer. Il faut prendre ça en considération parce que le risque c'est que les politiques lâchent n'importe quoi pour ne pas avoir ce soit disant risque d'être "isolé". Je ne sais pas si on peut faire confiance à Lecornu. Il a l'air bien mais on ne le connait pas si bien finalement. Bref: qu'est-ce qu'on attend pour faire un grand show avec Modi pour présenter un projet super sexy d'un magnifique futur avion franco-indien? On attend les indiens? Ha oui c'est vrais j'avais oublié... Mais y a-t-il des coups de sonde en coulisse dans ce sens? Est-ce qu'on bosse la question? Pas entendu parler. Et puis je vais me répéter encore: la soute à bombe furtive: c'est l'UCAV! La soute à bombe du NGF ça fait double emploie, c'est redondant et ça complique tout. Si on s'emmerdait pas avec ça: on pourrait mettre le paquet sur l'UCAV et bien d'autre trucs tout avec l'argent économisé. Le NGF lui même serait alors un Rafale F6 avec la cellule revue pour la furtivité cette fois-ci, on serait prêt avant tout le monde dans les années 2035 pendant que tous les autres programmes resteraient englués dans des emmerdes sans nom (surtout l'avion germano-espagnol ) et on gagnerait un second marché intérieur: l'Inde (et un Karma boosté au maximum). Avec l'argent économisé sur la cellule il y a de quoi faire: l'UCAV au top bien sûr mais aussi liaison satellite laser bidirectionnel (virtuellement inbrouillable), communication laser avec les UVAV aussi, lock sur piste satellite, radar GaN conforme, gros effort sur le brouillage actif, missiles anti-satellite, IA de combat, méta-matériaux, avion spatial, et tout ce que la DGA et l'ONERA a dans les cartons.

Pour répondre à la question: je suis plutôt du genre "les cons: ça ose rien, c'est d'ailleurs à ça qu'on les reconnais" Et oui. Un gros bordel où ça part dans tous les sens => c'est n'importe quoi => (bio)diversité => sélection darwinienne => excellence Mais l'excellence => au départ c'était en général un gros bordel. Ne pas l'oublier. Dsl pour le HS, je ne voulais pas polémiquer.

On ne peux pas se plaindre du manque de soft power autour du Rafale sur les réseau, et en même temps tirer à boulet rouge sur qu'Avion-légendaire, Meta défense et généralement toute personne qui agit et qui fait de son mieux sur les réseaux sociaux. C'est démoralisant pour eux (qui doivent nous lire) et c'est totalement contre-productif. Il faut au contraire encourager cet écosystème: cette (bio) diversité est nécessaire. De plus il y a une vrais information dans cet article sur un numéro annoncé perdu par les pakistanais mais qu'on a vu voler lors d'un exercice début septembre. On sais bien que ce sont de gros mytho mais les chopper en flag' avec le pantalon sur les chevilles est encore mieux. On sait bien ce qu'il en est sur les réseaux sociaux de toute façon: titres "pute à clique", exagération, info non recoupées. Il faut faire avec. En tout cas ceux qui agissent sont beaucoup plus utiles a mon sens que les contrôleurs qualité.

Si Dassault a mis 20 million pour 2%, ça veut dire que le boite vaut 1 Mds, point. Et la valeur d'une boite ne dépend que de la valeur que les associés veulent bien payer pour, la valeur du marché en d'autre terme. La boite peut bien être un hangar vide avec zéro investissements, et zéro chiffre d'affaire, si des associés sont prêt à la valoriser 1 Mds parce que la boite permet d'accéder à des marchés de dizaines de milliard de $$ (par exemple), la boite vaut 1 milliard et c'est tout. On voit ça pour les startup par exemple.

Et si on revenait à l'esprit du deal initial? C'était l'Allemagne le lead sur le MGCS et la France le lead sur le SCAF! C'était pas ça? On aurait mal compris? Peut-on retrouver les sources de l'époque à ce sujet? C'était les allemand font le MGCS, ils intègrent des truc français qu'ils trouvent bien - et qu'on essaye de leur vendre (la canon ESCALON par exemple), ils prennent, ou ils prennent pas, quoi qu'il en soit ils s'efforcent de trouver des sous-traitants en France, voir même construire une usine si nécessaire, de manière à ce que la charge de travail représente grosso-modo 30% du projet plus ou au moins. Et il en est de même avec le SCAF. Les allemand ont sans doute des trucs sympa qu'on pourrait intégrer au SCAF, ou au moteur, ou au radar, ou autre. Ils ont aussi certainement des sous-traitants très capables et compétitifs qui peuvent prendre en charge des parties du système, et il est même envisageable de faire une usine de montage finale de l'avion en Allemagne. A la fin la charge de travail représente plus ou moins 30% du projet, voir plus si des sous-traitants ou des technologies se sont avérés "best athlète". Et ça roule et on en parle plus! Tout ce vent et cette fumée présente au moins un intérêt côté allemand: faire oublier ce deal global intelligent. Et on tombe dans le panneau comme des bleus en argumentant sur les 80% et les bouts de ficelles plutôt que de s'en tenir à ce qui était convenu à l'époque entre Macron et Merkel.