Billion85

Pourquoi l'hostilité des Européens ? Au contraire ils seraient fier. Mais avec un tel nom, j'exige une participation financière des autres pays lol. Pourquoi pas réserver ce nom à un hypothétique sister ship financé par l'Europe.

Je pense pas que ce soit que les laïques que ça fasse tiquer. Les religieux n'accepteront pas que le nom d'un archange soit associé à une machine de guerre selon moi. Sinon PA Île-de-France ça sonne bien :) Le nom Jeanne d'Arc est déjà "réservé" pour les navires-école il me semble.

On pourrait aussi utiliser des noms de villes et régions comme c'est fait un peu partout dans le monde. Pourquoi toujours vouloir mettre en avant ses personnages historiques. Tournons nous également vers le présent et le futur. Le PA Louvre, Tour Eiffel ou Carcassonne why not.

Réutiliser CdG ça voudrait dire être incapable d'évoluer, d'aller de l'avant sans se raccrocher au passé. Le contexte dans lequel le CdG a été décidé et construit est complètement différent du contexte actuel. Je préfère un nouveau nom, mais un nom à la hauteur de la grandeur du truc. On doit bien avoir d'autres personnes à honorer que CdG non ? Sans devoir remonter jusqu'au 16e siècle....

Ça claque pas assez je trouve pour un objet flottant à 10 milliards

Tous les ingés ne peuvent pas travailler sur les K15 améliorés. Les K22 servent aussi à ça, maintenir et pousser les compétences (même si on perd énormément à chaque décennie) et la volonté politique de continuer dans le nucléaire. Car c'est comme reporter le PANG, dès qu'on fait une "pause", c'est en réalité un arrêt complet déguisé.

Très bonne chose qu'il mette les points sur les i sans prendre de détours. Ces députés sont parfois totalement déconnectés de la réalité. Préconiser 2 porte-avions plus modestes ça aurait déjà été une meilleure préconisation de leur part que reporter le PANG.

"L'année 2025 sera celle de la passation de commande du porte-avions de nouvelle génération." Je fais que reprendre les mots du ministre des armées. Le contexte politique et budgétaire ne sera jamais favorable à une telle commandé, qu'on soit en novembre 2024, en juin 2025 ou en mars 2026 donc autant l'annuler dès maintenant si je suis ta logique ?

La moitié de l'année est déjà écoulée et toujours pas de commande officielle...

Après il faut relativiser ce qu'a dit le CEMM italien. Les Britanniques aussi ont "envisagé" la propulsion nucléaire pour leurs porte-avions actuels pour déterminer la meilleure solution et la France "envisageait" également des porte-hélicoptères à propulsion nucléaire (PH 75) dans les années 70. Dans les deux cas ne s'est pas fait. "Envisager" c'est peut-être juste une étude de faisabilité ou une image sur un PowerPoint. La situation budgétaire italienne est pas au beau fixe non plus. l'Italie n'a même pas de sous-marins à propulsion nucléaire pour l'instant et ça c'est plus important qu'un porte-avions a propulsion nucléaire pour un pays comme l'Italie.

Sans vouloir faire de politique et de hors sujet, le réel problème de la France n'est pas le déficit, c'est l'absence de croissance économique. Si la croissance suit, on peut se permettre de dépenser. Mais depuis 20 ans on ne crée plus de croissance dans ce pays et notre balance commerciale est également déficitaire. C'est l'absence de croissance et de revenus supplémentaires pour l'état qui nous forcent à creuser le déficit. Sans croissance forte, on ne pourra se permettre d'augmenter le budget militaire, même si on diminue nos dépenses.

Mouais... Certaines propositions font sens mais concernant le PANG, quid des effets de l'inflation ? Du coût d'une prolongation du CdG qui devrait dépasser le milliard ? De l'état futur de nos relations avec les USA, qui vont fournir des éléments clés du PA ? Au final, décaler le PANG nous reviendrait beaucoup plus cher sur les 20 prochaines années. Et puis bien que je sois en partie d'accord sur le manque de masse des armées, la France n'a pas vocation à mener une quelconque guerre symétrique seule. On doit compter sur nos alliés et rassembler nos forces pour créer de la masse, on a pas le choix de toute façon.

Cette hypothèse me paraît réaliste uniquement si le PANG est déjà en service et que le CdG voit sa carrière prolongée en tant que porte-drones. Mais tant que le PANG n'est pas terminé, on ne prendrait pas le risque d'avoir moins d'appareils avec pilotes que de drones selon moi. Les drones embarqués ça reste de encore au stade de l'expérimentation.

Du coup si le CdG voit une de ses flotilles remplacées par du F5, je me demande combien de Rafales + drones il pourra embarquer.

Ce serait bien qu'elles le soient (et plus que le super étendard si possible). Et sinon 30 appareils ça me paraît également peu, surtout si on parle du Rafale et pas du NGF. Le CdG en embarque déjà autant et le PANG aura une surface de pont au moins 40% supérieure. Après à voir la taille du hangar. Même en prenant en compte le 3e Hawkeye et des hélicos supplémentaires ça me paraît peu. D'ailleurs la taille du pont est très proche de celle des PA britanniques malgré la différence de taille et de l'îlot plus petit du PANG. On dirait que leur forme rectangulaire leur permet de gagner de la place.