Billion85

Pourquoi l'hostilité des Européens ? Au contraire ils seraient fier. Mais avec un tel nom, j'exige une participation financière des autres pays lol. Pourquoi pas réserver ce nom à un hypothétique sister ship financé par l'Europe.

Je pense pas que ce soit que les laïques que ça fasse tiquer. Les religieux n'accepteront pas que le nom d'un archange soit associé à une machine de guerre selon moi. Sinon PA Île-de-France ça sonne bien :) Le nom Jeanne d'Arc est déjà "réservé" pour les navires-école il me semble.

On pourrait aussi utiliser des noms de villes et régions comme c'est fait un peu partout dans le monde. Pourquoi toujours vouloir mettre en avant ses personnages historiques. Tournons nous également vers le présent et le futur. Le PA Louvre, Tour Eiffel ou Carcassonne why not.

Réutiliser CdG ça voudrait dire être incapable d'évoluer, d'aller de l'avant sans se raccrocher au passé. Le contexte dans lequel le CdG a été décidé et construit est complètement différent du contexte actuel. Je préfère un nouveau nom, mais un nom à la hauteur de la grandeur du truc. On doit bien avoir d'autres personnes à honorer que CdG non ? Sans devoir remonter jusqu'au 16e siècle....

Ça claque pas assez je trouve pour un objet flottant à 10 milliards

Tous les ingés ne peuvent pas travailler sur les K15 améliorés. Les K22 servent aussi à ça, maintenir et pousser les compétences (même si on perd énormément à chaque décennie) et la volonté politique de continuer dans le nucléaire. Car c'est comme reporter le PANG, dès qu'on fait une "pause", c'est en réalité un arrêt complet déguisé.

Très bonne chose qu'il mette les points sur les i sans prendre de détours. Ces députés sont parfois totalement déconnectés de la réalité. Préconiser 2 porte-avions plus modestes ça aurait déjà été une meilleure préconisation de leur part que reporter le PANG.

"L'année 2025 sera celle de la passation de commande du porte-avions de nouvelle génération." Je fais que reprendre les mots du ministre des armées. Le contexte politique et budgétaire ne sera jamais favorable à une telle commandé, qu'on soit en novembre 2024, en juin 2025 ou en mars 2026 donc autant l'annuler dès maintenant si je suis ta logique ?

La moitié de l'année est déjà écoulée et toujours pas de commande officielle...

Après il faut relativiser ce qu'a dit le CEMM italien. Les Britanniques aussi ont "envisagé" la propulsion nucléaire pour leurs porte-avions actuels pour déterminer la meilleure solution et la France "envisageait" également des porte-hélicoptères à propulsion nucléaire (PH 75) dans les années 70. Dans les deux cas ne s'est pas fait. "Envisager" c'est peut-être juste une étude de faisabilité ou une image sur un PowerPoint. La situation budgétaire italienne est pas au beau fixe non plus. l'Italie n'a même pas de sous-marins à propulsion nucléaire pour l'instant et ça c'est plus important qu'un porte-avions a propulsion nucléaire pour un pays comme l'Italie.

Sans vouloir faire de politique et de hors sujet, le réel problème de la France n'est pas le déficit, c'est l'absence de croissance économique. Si la croissance suit, on peut se permettre de dépenser. Mais depuis 20 ans on ne crée plus de croissance dans ce pays et notre balance commerciale est également déficitaire. C'est l'absence de croissance et de revenus supplémentaires pour l'état qui nous forcent à creuser le déficit. Sans croissance forte, on ne pourra se permettre d'augmenter le budget militaire, même si on diminue nos dépenses.

Mouais... Certaines propositions font sens mais concernant le PANG, quid des effets de l'inflation ? Du coût d'une prolongation du CdG qui devrait dépasser le milliard ? De l'état futur de nos relations avec les USA, qui vont fournir des éléments clés du PA ? Au final, décaler le PANG nous reviendrait beaucoup plus cher sur les 20 prochaines années. Et puis bien que je sois en partie d'accord sur le manque de masse des armées, la France n'a pas vocation à mener une quelconque guerre symétrique seule. On doit compter sur nos alliés et rassembler nos forces pour créer de la masse, on a pas le choix de toute façon.

Cette hypothèse me paraît réaliste uniquement si le PANG est déjà en service et que le CdG voit sa carrière prolongée en tant que porte-drones. Mais tant que le PANG n'est pas terminé, on ne prendrait pas le risque d'avoir moins d'appareils avec pilotes que de drones selon moi. Les drones embarqués ça reste de encore au stade de l'expérimentation.

Du coup si le CdG voit une de ses flotilles remplacées par du F5, je me demande combien de Rafales + drones il pourra embarquer.

Ce serait bien qu'elles le soient (et plus que le super étendard si possible). Et sinon 30 appareils ça me paraît également peu, surtout si on parle du Rafale et pas du NGF. Le CdG en embarque déjà autant et le PANG aura une surface de pont au moins 40% supérieure. Après à voir la taille du hangar. Même en prenant en compte le 3e Hawkeye et des hélicos supplémentaires ça me paraît peu. D'ailleurs la taille du pont est très proche de celle des PA britanniques malgré la différence de taille et de l'îlot plus petit du PANG. On dirait que leur forme rectangulaire leur permet de gagner de la place.

Catapultes américaines ou d'origine coréenne ? Une version un peu moins ambitieuse pourrait être intéressante pour la succession des BPC

78.000 tonnes c'est à peine charge ? J'ai vu des gens dire que les HMS QEC déplaçaient jusqu'à 80.000 tonnes à pleine charge. Pour des questions d'image, on se doit d'aller jusqu'à 85.000 tonnes, vu qu'on en aura qu'un seul.

La France a encore plus besoin de PA équipés d'AEW performants que le Royaume-Uni car eux au moins ils ont des bases militaires souveraines un peu partout dans le monde. Nous on s'est fait virer de l'Afrique et nos bases militaires se résument aux outremers, donc la couverture n'est pas complète et ces bases sont très éloignées de la France. Donc si on milite pour une composante terrestre, ça voudrait dire être dépendants de nos "alliés" pour les déploiements comme le dit @mudrets or la doctrine de la France c'est quand même la souveraineté.

Comment ça "si on ne s'équipe pas d'un gros NGF" ? NGF ou non, le Rafale sera remplacé par quelque chose de plus gros et plus lourd. Refaire un CDG pour transporter moins de 20 avions c'est moyen... Le PANG est conçu pour transporter autant d'avions que le CDG (une petite trentaine), mais des avions plus gros (et 3 Hawkeye, ce qui augmenterait fortement les capacités du PA), en permettant le catapo et en fluidifiant les mouvements sur le pont pour augmenter la cadence de catapultage. En gros régler les problèmes de conception flagrants du CDG. Pas par "confort". Concrètement, quelle serait l'économie à passer de 305m/80.000 tonnes à 270m/50.000 tonnes ? (Bien sûr personne ici ne peut répondre à ça). Et cette économie vaut-elle le sacrifice en capacité du PA ?

En l'occurence à partir du moment où il y a une guerre ouverte entre la France et la Chine, tu peux être sûr que les autres pays vont se joindre à nous au contraire. C'est pas dans leur intérêt de ne rien faire : ta propre sécurité passe d'abord par la sécurité de tes alliés. Comme le dit @clem200, si jamais la Chine menace un territoire français, le CDG ne se déplacerait pas seul (en + de son GAN) pour y répondre. Il y aurait des alliés avec nous. Tout le monde sait que de toute façon, la France ne possède pas les ressources pour défendre seule tous les territoires face à une puissance égale ou supérieure. Et même si on doublait le nombre de FREMM et FDI ça ne serait pas suffisant pour faire face à la Chine. @Salverius Le problème c'est que les catapultes vapeur ne sont plus fabriquées par les USA et que c'est inutile de dépenser de l'argent sans penser au future-proofing. Les Rafale ne sont pas éternels et même si le NGF est mal parti, il y aura dans tous les cas un remplaçant du Rafale qui va arriver dans les années 2040. Mais sans catapultes vapeur, impossible de refaire le CDG un peu amélioré, à moins de compter sur l'Inde pour fabriquer un système, mais du coup ça ne ferait pas économiser tant d'argent que ça. Et ça ne ferait pas de sens de mettre des EMALS sur un PA de la taille du CDG car le problème de taille du pont se poserait avec l'incapacité de faire des catapo, l'obligation de déplacer l'ilôt vers l'avant encore une fois et ça limiterait l'évolutivité aussi (lancer des drones). De plus, les capacités des catapultes vapeurs risquent d'être trop limités pour lancer des avions plus lourds que 30 tonnes (ce qui est pressenti pour les chasseurs de 6e génération). Donc à moins que tu veuilles qu'on fasse comme la Russie et qu'on privilégie la masse en fabriquant beaucoup d'équipement, d'avions et de navires aux capacités moyennes plutôt que de privilégier les capacités les plus avancées, afin de ne pas créer d'éléphant blanc....

Oui mais quand tes potentiels ennemis comme la Chine développent des technologies de pointe, t'es obligé d'en faire de même. Avoir de la masse sans capacités avancées c'est pas si judicieux non plus. Or pour des petits pays comme la France, notre économie ne nous permet pas de conjuguer capacités offensives/défensives avancées et la masse. On est obligé de se concentrer sur l'un des deux et trouver des solutions alternatives pour l'autre. C'est pour ça que je parlais des alliés, on ne développe pas des alliances pour rien, ça sert aussi à pallier au manque de masse. En gros des porte-avions "littoraux" comme des BPC modifiés ne nous serviraient pas à grand chose car c'est pas là que nos "ennemis" sont. Un porte-avions trop léger n'a pas les capacités pour mener un combat intensif du 21e siècle, même dans des combats asymétriques. Est-ce que t'irais risquer un BPC en mer rouge contre les rebelles Houthis par exemple ? Le PANG est prévu pour être construit malgré la situation budgétaire (sûrement avec 2 catapultes au lieu de 3 pour faire des économies) donc je pense pas que ça soit très utile de réfléchir à des alternatives désormais. C'est pour ça que mon message parlait plutôt d'un 2e porte-avions qui arriverait 5-10 ans après le PANG. La problématique budgétaire est indéniable mais je pense qu'après 20 ans avec un PA unique, le gouvernement, la marine et les députés savent bien la nécessité d'avoir un 2e porte-avions pour assurer la présence en mer dans un contexte mondial qui se tend de plus en plus (surtout qu'on est plus trop sûr de la position des USA vis-à-vis de l'Europe désormais). C'est évident que ce 2e PA ne serait pas un PANG, donc il faut trouver une alternative aux capacités crédibles mais pour beaucoup moins cher que 10 milliards. On devrait réfléchir à s'associer à l'Inde (qui est déjà un bon client) ou la Corée du Sud/Japon pour ce 2e PA afin de diminuer les coûts sans reproduire les erreurs du PA2. Après on reste français, le prestige et la peur d'être déclassés sur la scène internationale jouent beaucoup aussi.

Hello à tous Je découvre ce thread assez intéressant et je voudrais juste soumettre mon idée, je pense que ça a déjà été évoqué. Pour moi le meilleur compromis pour un 2e porte-avions c'est le STOBAR conventionnel, car toutes les autres configurations demandent soit des catapultes onéreuses, soit des avions VTOL comme le F35B que la France n'achètera jamais. Le 2e porte-avions n'a pas vocation a être mis en œuvre simultanément au PANG. Juste le remplacer très rapidement lors des périodes d'indisponibilité en gardant des capacités aéronavales crédibles (un PA nucléaire ne peut pas être remis en route rapidement donc pour la fonction de remplaçant, mieux vaut un PA conventionnel). Ca veut dire pas de 2e porte-avions au rabais ou de BPC dont la structure et l'armement serait peu adaptée au combat de haute intensité. De plus, vouloir mettre une piste oblique sur un BPC (ou son remplaçant) c'est juste créer un frankenstein peu pratique et peu crédible car ces navires ont une coque plus étroite qu'un porte-avions. Donc Salverius sur tes dessins, le pont m'a l'air trop étroit pour assurer des mouvements fluides, sachant que le pont étroit c'est déjà un des défauts du CdG donc tâchons de ne pas refaire les mêmes erreurs. Un bâtiment comme le Trieste ou le Izumo aurait pu être intéressant mais uniquement avec des F-35B. Maintenant si on parle du remplaçant des BCP Mistral alors oui, il serait intéressant d'avoir des successeurs capables d'accueillir des F-35B, pas réellement pour nous mais pour plutôt pour l'interopérabilité avec nos alliés (qui seront tous équipés de F35) en cas de conflit. Les navires d'assaut amphibies sont déjà des appareils assez polyvalents mais faut pas trop leur en demander sinon ils perdent en efficacité à vouloir tout faire en même temps. D'ailleurs ce serait bien de n'avoir que 2 remplaçants des BPC, car actuellement j'ai l'impression qu'on en a 3 pour rien... Si j'en reviens au 2e PA, le STOBAR me paraît approprié car ça permettrait de ne pas trop chambouler la structure actuelle de la Marine tout en ayant un PA crédible avec une capacité en avions et armement suffisante pour pouvoir l'envoyer dans un conflit (qui paraissent de plus en plus probables à l'horizon 2040). Je pense qu'un Vikrant indien modernisé à propulsion conventionnelle et un peu élargi serait le bon compromis à prix réduit (2,5 milliards je pense). Il pourrait embarquer un nombre suffisant de Rafale (au moins 30) et de NGF sans les coûts et contraintes associés aux catapultes et à la propulsion nucléaire. On peut également downsizer un peu l'armement pour réduire les coûts. Pour le Rafale, le développement de moteurs plus puissants (T-REX) deviendra indispensable de toute façon, pour le NGF je ne doute pas qu'il puisse décoller en mode STO. Oui dans les 2 cas ça implique une réduction de la masse emportée mais c'est mieux que rien et ça n'implique pas de revoir la structure donc ça permet de garder les mêmes Rafale que ce soit en STOBAR ou CATOBAR. Concernant les Hawkeye, c'est le seul point qui nécessitera de revoir nos ambitions à la baisse. Eh oui faut accepter le fait que nos capacités financières et humaines sont limitées et qu'on ne peut pas toujours avoir le top du top. On va faire comme les anglais et se servir d'hélicoptères dans un premier temps en espérant que les drones auront fait suffisamment de progrès pour se substituer aux Hawkeye. N'oublions pas aussi qu'on a des alliés et qu'on partage nos informations.