Billion85

Donc si le SCAF éclate (ce qui me parait encore assez peu probable à ce stade), que deviendra EUMET ? Safran a l'air plutôt content de sa collaboration avec MTU et on peut imaginer que c'est pareil pour Thales et MBDA dans leur piliers respectifs, vu qu'ils ne se plaignent pas. Quid de la propriété intellectuelle et de la liberté d'exportation avec un moteur franco-allemand ? Oui mais est-ce que Safran a réclamé la gouvernance, comme Dassault ? EUMET est une coentreprise 50-50 donc les deux ont le même poids avec un partage équitable de la gouvernance et des tâches. C'est pas vraiment la même situation côté NGF...

Donc en gros il n'y aura aucune décision prise par Macron sur le SCAF, et ce même si Macron et Merz se rencontrent 15x au cours de l'année. Faudra attendre d'avoir un nouveau président, quel gâchis...

C'est un article freelance d'un rédacteur tiers. Forbes ne vérifie pas assez les articles tiers postés sur son site à cause de leur grand nombre et c'est dommage car ça nuit à leur réputation. En gros faut distinguer les articles de la rédaction Forbes et les articles "contributeurs".

Pour moi il ne se passera rien avant : 1. L'adoption définitive du budget 2. Que la question du Groenland se décante car l'Europe doit montrer à Trump qu'elle est unie (toujours la même rengaine). Trump s'est quand même publiquement moqué de Macron sur les médicaments, allant jusqu'à l'imiter... 3. Un cessez-le-feu en Ukraine, qui permettra de libérer un peu de temps dans l'agenda de Macron et Merz pour se pencher plus sérieusement sur le problème À voir s'il y a également des échéances nationales côté allemand qui retardent la décision.

Ah je dis pas que c'est Macron qui doit annoncer quoi que ce soit, je dis que Macron doit prendre la décision douloureuse d'y mettre fin car il a ce pouvoir, tout comme Merz.

A ce stade il n'y a plus aucun espoir pour ce programme car absolument personne ne se fait plus confiance, ni les industriels, ni les politiques. Comment peuvent-ils espérer travailler dans ces conditions ? La confiance en ses partenaires c'est primordial dans une collaboration. Même avec les meilleures intentions du monde pour aller de l'avant, la relation est rompue et ne peut plus être réparée après tout ce qui a été dit des deux côtés. Qu'attends Macron bon sang...

Car c'est une tentative desespérée d'apaisement. S'ils annulent leurs achats de F-35, ils pensent que ça va empirer leur situation. C'est comme les suisses avec les droits de douane.

Quel est le sentiment sur tout ça chez les espagnols, en ligne notamment ? Côté allemand, tout le monde ou presque est d'avis que le mieux est de se passer de Dassault, côté français on veut se débarasser d'Airbus/faire un programme 100% national. Mais j'ai du mal à cerner les espagnols, que ce soit les politiques, les médias ou les forumeurs lambda comme nous...

C'est très bien, comme ça des députés allemands et espagnols seront convaincus que Saab peut remplacer Dassault et ils militeront pour l'arrêt du SCAF. Croisons les doigts.

Ouais mais la guerre ne s'arrêtera pas de si tôt donc y'aura toujours quelque chose de plus urgent on dirait.... Si au moins ils pouvaient se décider après le vote du budget dans un mois ou deux, même si personellement je considère que rien ne sera gravé dans le marbre avant 2027...

Ça fera vraiment quelque chose de le voir partir dans 10-15 ans (ça passe très vite) si la décision est prise de ne pas le prolonger. D'ailleurs vous savez quelle est la fenêtre de tir pour cette décision ? Je veux dire si la décision n'est pas prise avant 2038, combien de temps il peut rester à quai sans combustible le temps des débats politiques ?

On est sûrement un peu trop autocentrés en France en ce qui concerne la défense donc ça n'aide pas.

Mais si Saab s'engage dans l'avion allemand, comment ça va se passer pour le successeur du Gripen ? Car l'avion tel imaginé par les allemands ne répondra pas aux besoins suédois donc Saab sera engagé sur deux programmes de chasseurs. Surtout que le gouvernement suédois reste indécis concernant le successeur du Gripen.

Sur les forums allemands, on imagine reprendre le moteur du NGF français... C'est drôle comment on passe de "la France n'a pas développé de moteur depuis 40 ans donc ils sont pas tellement plus avancés que MTU, on a ce qu'il faut en Allemagne pour faire des moteurs, faut pas nous sous-estimer" à "hum, on peut peut-être demander aux petits français de faire un moteur pour nous". De toute façon entre des moteurs américains, du GCAP ou du NGF, ils auront le choix s'ils sont prêts à aligner les billets. C'est ce que disent les syndicats et députés allemands, on veut bien travailler avec les Français mais pas avec Dassault. Vu les coûts de développement du moteur je pense que si les Allemands/espagnols veulent utiliser le nôtre (si la coentreprise avec MTU est dissoute et qu'on le fait seuls), l'État dira oui.

L'Espagne veut construire un nouvel avion de combat avec l'Allemagne (https://www.aero.de/news-51501/Spanien-will-neuen-Kampfjet-mit-Deutschland-bauen.html) Un article de Aero.de qui avance que, selon des sources (anonymes bien sûr) de Bloomberg, la position espagnole "officielle" est la solution à deux avions avec l'Espagne et l'Allemagne d'un côté et la France de l'autre. Article Bloomberg du 17 décembre (https://www.bloomberg.com/news/articles/2025-12-17/germany-france-and-spain-weigh-separate-jets-as-next-gen-fighter-deadline-looms) Si c'est vrai ça ne m'étonne absolument pas. C'est quand même évident que l'Espagne choisira l'Allemagne à la France malgré que certains pensent que l'inverse est possible.

Certes mais après Clémenceau, Foch et CdG, ce serait dommage de choisir une allégorie juste au moment où on décide de donner un nom féminin. Ça envoie un signal contradictoire sur l'importance des personnages historiques féminins (réels pour le coup). Après forcément c'est plus dur à trouver, je ne le nie pas.

Marianne, mouais.. Ce serait dommage que le premier nom féminin d'un PA ou navire amiral soit celui d'un personnage fictif. Ça envoie le mauvais message je trouve.

T'es sûr que ça concerne uniquement le PANG ces 2 milliards ?

"la France a-t-elle besoin d'un nouveau porte-avions" C'est une blague ce débat ? Il est complètement stupide. La réponse est bien sûr que oui et tous ceux qui diront le contraire sont bien mal informés. Ça montre que les gens veulent uniquement faire du sensationnel au détriment des vrais questionnement. La question que pose @Salveriusdepuis des années, à savoir : "doit-on forcément faire un seul PA ambitieux ou bien 2 PA modestes mais efficaces même si pas forcément équipés des mêmes avions que l'AdlA, ce qui nous laisserait du budget pour combler des lacunes importantes dans les autres composantes des forces armées", est déjà bien plus intéressante que les articles bâclés sur "A-t-on besoin d'un nouveau porte-avions" qui ne font que brasser de l'air inutilement pour des clics. Donc le problème des détracteurs du PANG n'est pas "PA ou pas PA", "trop vulnérable ou pas vulnérable" ou bien c'est plutôt "où mettre le curseur budgétaire pour disposer d'une force aéronavale crédible sans handicapper l'effort de réarmement".

On avait pourtant officiellement proposé aux Emirats de co-financer le T-REX, vu qu'ils le réclament depuis plus de 15 ans. Force est de constater que ça ne s'est pas fait, donc pour le SCAF je ne serais pas aussi optimiste sur l'implication des Emirats... Après forcément un tel investissement suppose des négociations sérieuses au plus haut niveau que Macron n'envisagera que si le SCAF avec l'Allemagne disparaît officiellement (mais ça paraît peu probable vu que le gvt veut continuer coûte que coûte), alors qu'il devrait le faire avant pour sécuriser un plan B et sauver la face.

Ça demande un niveau d'intégration que seule une Europe fédérée, au moins sur le plan militaire, peut rendre possible car il faut faire changer de mentalité nos voisins pour y parvenir. On aurait pu croire que l'Ukraine aurait changé la donne mais non, les Européens continuent de privilégier leurs intérêts propres (et ceux des américains) au lieu de ceux de l'Europe. Alors que dans ce cas précis, regrouper nos besoins et moyens à 3 ou 4 nous aurait permis un bond de capacité et de performance très sérieux. On aura beau le rabâcher, ça ne changera pas, même dans 20 ans chaque pays continuera de faire ses investissements dans son coin en gaspillant de l'argent. Pourtant des PA similaires à la classe Queen Elizabeth (version catobar), construits à 6-8 exemplaires conjointement avec l'Espagne, l'Italie et le Royaume-Uni, avec cela des guets aériens et catapultes européennes, ça devient viable économiquement pour l'Italie et l'Espagne même si ça reste onéreux. L'Europe aurait une flotte de PA sérieuse et indépendante des USA. Et ça rendrait des programmes comme le SCAF moins problématiques. Mais je rêve éveillé... Ça date d'octobre ça non ? Et c'est juste l'une des nombreuses inepties made in Trump. Après vu comment les USA sont capables d'annuler des programmes qui leur ont déjà coûté des dizaines de milliards (constellation, zumvalt, LCS...) et qui sont déjà en cours, ça n'est pas impossible non plus. Perso je crois à la technologie EMALS pour le PANG mais si ça nous permet d'avoir un 2e PA un peu moins coûteux, ça peut être intéressant.

C'est une grosse faiblesse occidentale ça : on communique absolument sur tout. J'exagère, mais ce sur quoi on communique c'est déjà trop. On dévoile toutes nos faiblesses en permanence à nos ennemis, ce qui facilite leur travail d'OSINT. Certes la démocratie impose une certaine transparence mais ça ne devrait pas s'appliquer au domaine militaire, ça doit changer en Europe. Finit d'éventer nos problèmes capacitaires, faibles stock de munitions, problèmes entre alliés, problèmes de disponibilité, etc... La culture du secret des chinois c'est une de leurs plus grandes forces car l'humain a peur de l'inconnu

Certes, mais le problème c'est que tous ces pays n'ont pas les mêmes objectifs, menaces et besoins donc difficile d'avoir les mêmes outils. L'Espagne ou l'Italie n'ont aucun besoin d'un PA comme le PANG, ce serait overkill. Même avec les économies d'échelle, je vois mal les Espagnols mettre 5 milliards dans un PA, sachant que les coûts d'entretien pèsent également beaucoup chaque année et qu'un grand PA impose d'autres investissements (un nombre important de chasseurs embarqués, des avions de guet, des infrastructures...). Même si on mutualisait tout ça à 3 ou 4, le ticket d'entrée pour l'Espagne et l'Italie, qui n'ont eu que des PA très modestes dans leur histoire, sera très élevé. Hervé Morin, ministre de la defense quand le PA2 a été annulé, disait ça il y a quelques minutes sur LCI : Un peu pompier pyromane quand même le monsieur même s'il n'a pas tort de critiquer les autres pays européens.

Ils ont jusqu'à 2030 pour décider. Si on arrive à améliorer les finances lors du prochain quinquennat, écoutez pour moi ça paraît pas si impossible d'en commander un deuxième. Je dis pas que c'est probable, mais la probabilité n'est pas de 0. Surtout si on est au bord de la guerre. Mais après si on est au bord de la guerre, il n'est pas dit que l'argent (qui n'existe pas pour l'instant) ne servira pas à financer d'autres priorités plus urgentes. Edit: en tout cas j'aimerais qu'on enterre une fois pour toute l'hypothèse du PA européen. Je pense que personne de sérieux n'y croit. Il n'y a que les politiques qui n'y connaissent rien et les commentateurs sur les plateaux TV qui pensent qu'une telle chose pourrait être possible. Quand on voit le fiasco du SCAF, la difficulté à se mettre d'accord sur les avoirs russes et la latence qu'il a fallu pour se coordonner pour envoyer de l'aide à l'Ukraine, je vois pas l'intérêt d'un PA qui serait paralysé par l'immobilisme politique au moindre problème.

T'es mauvaise langue, faut pas oublier que le GCAP a été signé fin 2022. Le SCAF a été signé quand encore ? Et pourtant on en est aujourd'hui au même point. Ici on en est encore à se mettre d'accord sur les besoins tandis que les 3 du GCAP ont l'air d'être harmonisés sur ce point. Ils savent ce qu'ils veulent et ils savent que leurs besoins sont compatibles. C'est la grande différence avec le SCAF ou l'Allemagne ne sait pas ce qu'elle veut (par manque d'expérience operationnelle et stratégique). L'absence de version navale fait quand même sauter le principal problème de la masse de l'avion qu'on a chez nous. Et la preuve qu'ils sont harmonisés c'est qu'ils utilisent tous les mêmes visuels et maquettes du GCAP là où chez nous absolument personne n'a aucune idée de ce à quoi pourrait ressemblera l'avion. Il existe plusieurs versions et Dassault et Airbus n'utilisent pas les mêmes.