Billion85

Tout ce que j'aimerais savoir désormais, c'est quand on saura réellement ce qu'il adviendra de ce programme. J'ai l'impression que tout est figé, à part les déclarations de Trappier et quelques commentaires en provenance d'Allemagne, il se passe rien.

Quoi qu'il en soit, je préfère qu'on investisse et accélère dans des moyens de défense aérienne commune et souveraine plutôt que de penser à la riposte nucléaire. On (l'Europe dont l'Ukraine) dépend beaucoup trop des américains pour ça. Concernant le SCAF, personnellement je n'attends absolument aucune issue positive avant 2027. Je ne vois que 3 issues : soit la poursuite du programme avec les mêmes acteurs sur des bases renégociées et qui mettent fin aux ambiguïtés des deux côtés soit le départ de l'Allemagne vers le GCAP ou autre et la poursuite du programme SCAF avec l'Espagne et la Belgique mais sous leadership français avec financement majoritairement français (comme les Britanniques avec le GCAP) pour éviter les ambiguïtés justement soit la fin du programme et le développement d'un SCAF franco-français On sait tous que Macron joue la montre car il ne veut pas avoir à prendre une décision qui va engager le futur dea France et compliquer les débats budgétaires avant la fin de son mandat. Et je pense qu'il ne veut pas non plus que l'Allemagne mette fin au programme avant la fin de son mandat car sinon il sera contraint d'annoncer un programme SCAF français avec les tractations budgétaires que ça implique. C'est un problème d'ego et d'obsession sur l'héritage laissé après l'Élysée. SCAF c'était l'un de ses bébés dans la famille de l'Europe de la défense, ce dont il voulait qu'on se souvienne le concernant. Mais je m'égare.

Trop facile de dire ça. Tant que la France n'est pas prête à assumer la dissuasion nucléaire en Europe (avec un plan concret, pas juste des effets d'annonce et dire "jte file quelques ASMP, mais j'ai pas les moyens de détecter ou intercepter les tirs Russes désolé"), alors on ne pourra pas en vouloir aux autres de chercher à se placer sous le parapluie nucléaire américain (même illusoire), à défaut d'avoir une autre solution réaliste. Et si les américains ont décidé que seuls les avions qu'ils ont shortlisté peuvent balancer leurs bombes alors ils n'ont d'autres choix que d'acheter du F-35. Quitte à dépenser des milliards, autant que ce soit pour un avion plus moderne, même si ça ne fait pas les affaires des français. Donc cessez de taper sur l'Allemagne pour les F-35. C'est un peu ridicule. On peut leur trouver plein de défauts concernant le SCAF mais quel autre choix avaient-ils concernant le F-35 ? Blâmez plutôt les USA d'avoir mis l'Europe dans une position de soumission dont il est très difficile de se défaire.

Il n'y aura pas de PA2 sans guet aérien embarqué, ça c'est sûr. La solution viendra sûrement des italiens. Sinon j'attends de voir l'efficacité des drones qui seront déployés à l'horizon 2035 par les britanniques en remplacement des hélicos, la question du brouillage m'intéresse.

J'esquissais un projet de PA2 (pour complémenter le PANG, pas pour le remplacer) dans ma tête pour un budget inférieur à 2 Mds€ mais toutes les configurations non CATOBAR que j'imagine on le même problème nommé Hawkeye. J'imagine très mal la MN se passer de Hawkeye pour une solution inférieure (type hélicos) donc à moins que les drones dédiés se révèlent révolutionnaires d'ici à 2035, je pense que ce problème sera un des principaux freins à un PA2 léger (en plus du budget et de la capacité d'emporter des NGF et pour quelle dégradation des performances sans catapultes). Personnellement je ne suis absolument pas partisan d'un PANG 2, même si Macron et l'Assemblée y étaient favorables. Ce serait horriblement cher pour nous (nous les citoyens qui auront à payer l'addition un jour ou l'autre) même en tenant compte du coût réduit du second. Je préfère qu'un tel budget supplémentaire (s'il existe bien sûr) aille à renforcer la flotte de la MN. D'où la nécessité de diminuer nos prétentions pour un PA2, les trente glorieuses c'est fini et il faut l'accepter. Mais ça c'est un autre débat. Edit: Je me posais également la questions des ascensceurs du PANG. Ils sont dimensionnés pour 2 Rafale mais 1 seul NGF ou UCAV (dont l'envergure devrait dépasser celle du Rafale) ? Ca implique quoi opérationnellement parlant ?

D'où l'importance des armes nucléaires tactiques. L'info est classée mais j'aimerais bien savoir dans quelle mesure la puissance de l'ASMP peut être modulée et si on peut descendre en dessous de 100kt.

Si la MN avait voulu 2 PA modestes comme les Britanniques ou italiens pour un prix similaire ou inférieur au PANG (par exemple 2 CdG modernisés réutilisant les K15 améliorés ou bien à propulsion conventionnelle et rallongés de 25m pour y placer des catapultes vapeur type Nimitz mais fait-maison), elle aurait formulé ce souhait et je ne vois pas pourquoi ça n'aurait pas été accepté. En l'occurrence, ce n'est pas le souhait qui a été formulé, ni par la MN, ni par Macron. À partir de ce constat, je pense qu'on tourne en rond à vouloir ré-imaginer la doctrine aéronavale française. On aura 1 PANG (ça paraît certain quand même) aux capacités de pointe et toute complémentarité de ce PANG devra être assurée par nos alliés, l'AdlA et les futurs BPC (potentiellement des porte-drones).

Je vois très mal la France s'engager seule dans un conflit, à moins qu'il s'agisse d'un conflit contre un pays pauvre/en développement (donc ne disposant pas de capacités avancées comme l'arme nucléaire, des PA ou une défense aérienne performante style l'Azerbaïdjan qui a récemment foutu le bordel en Nouvelle-Calédonie) ou des organisations terroristes et pour ça y'a pas vraiment besoin d'un PA même si ça faciliterait la tâche. Pour le reste (genre la Chine ou la Russie ou toute autre puissance intermédiaire), ça sera dans le cadre de l'OTAN ou de la défense européenne. Donc si on arrive à coordonner la disponibilité de nos forces aéronavales entre pays européens, ça pallie en partie le manque de PA2. Je suis également d'accord qu'avoir un PA aux capacités avancées dans une coalition européenne, ça a plus de valeur que d'aligner 2 PA aux capacités dégradées. Car par exemple si l'on en croit Mer et Marine, les catapultes vapeur du CdG ne seront pas en mesure de lancer les UCAV du Rafale F5 car trop courtes et brutales pour des UCAV plus fragiles qu'un Rafale, d'où le fait qu'il n'en embarquera pas. Donc désolé @Salverius mais refaire un PA de la même taille que le CdG avec des catapultes vapeur, ce serait restreindre nos capacités futures et nous faire perdre plusieurs décennies de progrès.

On resterait du coup sur une configuration à 2 Hawkeye embarqués contre 4 pour les américains ?

Juste pour confirmer, c'est à la bonne échelle du coup ? Merci

Toutes les mesures politiques en discussion actuellement n'ont pas pour d'apporter de l'argent supplémentaire qu'on pourrait utiliser pour dépenser davantage, elles servent juste à réduire le déficit... Donc on reste avec les mêmes moyens limités, même si on réussissait à faire 100 milliards d'économies (vu que le déficit s'élève à plus de 150 milliards). Donc clairement je vois pas comment on pourrait financer des projets économiquement peu viables comme des EMALS et des Hawkeye. Les perspectives d'exportation sont trop limitées, seule la France et les USA utilisent cette configuration. Peut-être l'Inde d'ici quelques décennies et c'est tout pour l'instant.

T'es bien optimiste... La France n'a pas les moyens de développer des EMALS et des Hawkeye en même temps. Essayer de tout faire en même temps c'est déjà ça que font les grandes industries militaires européennes et ça fonctionne mal, les investissements sont dilués et redondants. Combiné, le budget militaire des pays de l'UE est supérieur à celui de la Chine + la Russie mais on l'exploite mal.

Il minimise un peu trop notre dépendance envers les américains à mon goût. Certes son rôle est de rassurer donc il va pas le dire trop brutalement la vérité qui fâche mais si les américains le voulaient, ils auraient aisément de quoi immobiliser notre aéronavale.

Pourquoi l'hostilité des Européens ? Au contraire ils seraient fier. Mais avec un tel nom, j'exige une participation financière des autres pays lol. Pourquoi pas réserver ce nom à un hypothétique sister ship financé par l'Europe.

Je pense pas que ce soit que les laïques que ça fasse tiquer. Les religieux n'accepteront pas que le nom d'un archange soit associé à une machine de guerre selon moi. Sinon PA Île-de-France ça sonne bien :) Le nom Jeanne d'Arc est déjà "réservé" pour les navires-école il me semble.

On pourrait aussi utiliser des noms de villes et régions comme c'est fait un peu partout dans le monde. Pourquoi toujours vouloir mettre en avant ses personnages historiques. Tournons nous également vers le présent et le futur. Le PA Louvre, Tour Eiffel ou Carcassonne why not.

Réutiliser CdG ça voudrait dire être incapable d'évoluer, d'aller de l'avant sans se raccrocher au passé. Le contexte dans lequel le CdG a été décidé et construit est complètement différent du contexte actuel. Je préfère un nouveau nom, mais un nom à la hauteur de la grandeur du truc. On doit bien avoir d'autres personnes à honorer que CdG non ? Sans devoir remonter jusqu'au 16e siècle....

Ça claque pas assez je trouve pour un objet flottant à 10 milliards

Tous les ingés ne peuvent pas travailler sur les K15 améliorés. Les K22 servent aussi à ça, maintenir et pousser les compétences (même si on perd énormément à chaque décennie) et la volonté politique de continuer dans le nucléaire. Car c'est comme reporter le PANG, dès qu'on fait une "pause", c'est en réalité un arrêt complet déguisé.

Très bonne chose qu'il mette les points sur les i sans prendre de détours. Ces députés sont parfois totalement déconnectés de la réalité. Préconiser 2 porte-avions plus modestes ça aurait déjà été une meilleure préconisation de leur part que reporter le PANG.

"L'année 2025 sera celle de la passation de commande du porte-avions de nouvelle génération." Je fais que reprendre les mots du ministre des armées. Le contexte politique et budgétaire ne sera jamais favorable à une telle commandé, qu'on soit en novembre 2024, en juin 2025 ou en mars 2026 donc autant l'annuler dès maintenant si je suis ta logique ?

La moitié de l'année est déjà écoulée et toujours pas de commande officielle...

Après il faut relativiser ce qu'a dit le CEMM italien. Les Britanniques aussi ont "envisagé" la propulsion nucléaire pour leurs porte-avions actuels pour déterminer la meilleure solution et la France "envisageait" également des porte-hélicoptères à propulsion nucléaire (PH 75) dans les années 70. Dans les deux cas ne s'est pas fait. "Envisager" c'est peut-être juste une étude de faisabilité ou une image sur un PowerPoint. La situation budgétaire italienne est pas au beau fixe non plus. l'Italie n'a même pas de sous-marins à propulsion nucléaire pour l'instant et ça c'est plus important qu'un porte-avions a propulsion nucléaire pour un pays comme l'Italie.

Sans vouloir faire de politique et de hors sujet, le réel problème de la France n'est pas le déficit, c'est l'absence de croissance économique. Si la croissance suit, on peut se permettre de dépenser. Mais depuis 20 ans on ne crée plus de croissance dans ce pays et notre balance commerciale est également déficitaire. C'est l'absence de croissance et de revenus supplémentaires pour l'état qui nous forcent à creuser le déficit. Sans croissance forte, on ne pourra se permettre d'augmenter le budget militaire, même si on diminue nos dépenses.

Mouais... Certaines propositions font sens mais concernant le PANG, quid des effets de l'inflation ? Du coût d'une prolongation du CdG qui devrait dépasser le milliard ? De l'état futur de nos relations avec les USA, qui vont fournir des éléments clés du PA ? Au final, décaler le PANG nous reviendrait beaucoup plus cher sur les 20 prochaines années. Et puis bien que je sois en partie d'accord sur le manque de masse des armées, la France n'a pas vocation à mener une quelconque guerre symétrique seule. On doit compter sur nos alliés et rassembler nos forces pour créer de la masse, on a pas le choix de toute façon.