Billion85

Bah tu lui donnes raison ? Pas de nouveau moteur pour chasseur conçu de A à Z par Safran depuis les années 80. Si on critique le manque de savoir-faire de MTU, faut également rester lucide face au potentiel savoir-faire perdu (certe bien moindre) de Safran en la matière désolé. Surtout si l'option cycle variable est toujours sur la table. Et je doute que prendre le Silvercrest (qui dans cette liste est le seul turboréacteur conçu à 100% par Safran) en exemple soit une bonne idée.....

Eh beh, l'indépendance ça sera plus tenable très longtemps pour nos finances. On a plus qu'à espérer que nos voisins se réveillent vite et arrêtent d'acheter américain pour qu'on puisse partager les coûts car à moins de trouver du pétrole ou du lithium en Lozère, je vois pas comment l'économie française va pouvoir continuer à se payer ce genre de luxes et en nombre suffisant pour que ça ait une efficacité opérationnelle. Maintenant on a pas trop le choix vu qu'on achètera pas de F-35, qui est le seul moyen d'avoir un PA moins coûteux.

L'article dit : L'echec du NGF n'est pas une option, je comprends même pas pourquoi certains l'envisagent. SCAF en collaboration ou pas, il nous faut un NGF d'ici 2040 sinon on sera extrêmement déclassé. Bien de le rappeler, beaucoup trop de gens semblent avoir oublié ça.

Non je parle du blocage actuel, pas de la genèse du projet. Si ça bloque c'est à cause du côté français paralysé et incapable de prendre les décisions qui s'imposent pour la suite du projet ou de négocier efficacement en mettant cartes sur table. Les allemands eux ils savent ce qu'ils veulent dans cette affaire.

Mon dieu c'est affligeant. C'est tout ce que la DGA trouve à dire sur les 2 projets les plus foireux qui soient sous son égide et sont censés coûter des dizaines de milliards aux contribuables ? Je perds espoir en ce pays. Je veux bien que le manque de volonté politique limite le champs d'action de la DGA mais quand même... Et nos députés inutiles... Comment se fait-il que ce ne soit que maintenant qu'elle démente les rumeurs des 80%, des mois après que le mal ait été fait et que la presse étrangère ait tapé sur Dassault et ces arrogants de petits français qui pètent plus haut que leur cul ?

Clairement si l'Allemagne n'a pas de réponse du gvt français avant la fin de l'année, ils achèteront une vingtaine de F-35 supplémentaires et chercheront d'autres partenaires. On peut critiquer les Allemands mais c'est quand même le bordel politique en France qui paralyse en partie la poursuite du programme. Nos ministres, nos députés et notre président chéri ne savent pas où on va et ce qu'on doit faire concernant le SCAF.

Pour moi le problème c'est que la France doit assumer au moins 50% des coûts de développement seule, sinon c'est pas crédible de dire "on a le leadership". Les Britanniques doivent pas être loin des 50% du GCAP je pense, vu que c'était un programme national à la base (même si la distinction Tempest/GCAP reste floue). Je veux bien que Dassault ait plus d'expérience mais la réalité du business c'est pas ça. On a un pouvoir décisionnel proportionnel au financement qu'on apporte. Y'a peut-être un équilibre à trouver avec le MGCS (et le MAWS avant sa fin) mais depuis le temps, ça aurait déjà dû être trouvé. Pour le Neuron, c'est bien la France qui a apporté 50% du budget a elle seule, donc personne n'a remis en cause le leadership de Dassault. Ça va au-delà de la question du savoir-faire (même si là aussi Dassault avait de l'avance sur les autres avec Logiduc). Car c'est pas anodin le pouvoir que Dassault demande (notamment le choix des sous-traitants) ça aura des impacts à plusieurs milliards sur les 3 pays.

Juste par curiosité, est-ce qu'il y a des gens ici qui sont pour la poursuite du programme en partenariat avec l'Allemagne et l'Espagne (sur des bases renégociées) ou bien tout le monde ici milite pour un programme franco-français ? Personnellement je suis partagé. Je vois les aspects positifs et négatifs des deux options. Ce serait illusoire de croire que l'option franco-française n'a que des avantages. Il faut prendre en compte le coût d'opportunité aussi. A très long terme c'est bien oui mais à court et moyen terme ça nous empêche de financer d'autres choses dont on a cruellement besoin comme les 3 FDI supplémentaires qui sont passées à la trappe dans le dernier budget. Une surcharge budgétaire à moyen terme liée au rapatriement du programme SCAF pourrait allonger la trajectoire de livraison (déjà bien longue) des Rafale pour l'AAE. On est plus dans la période des dividendes de la paix ou on puvait se permettre de repousser indéfiniment (voire annuler) des acquisitions cruciales à court terme.

Ca devient de moins en moins vrai, on est plus dans les années 80...

Et pourquoi pas le cul du crémier aussi ? Quitte à tout avoir, autant faire la totale

C'est positif d'avoir une confirmation sur l'intention de se procurer un 3e rail. Même si ce projet de budget là est retoqué, Lecornu fera sûrement en sorte d'inclure le rail aux prochaines itérations. Après comme @Myrtil le fait remarquer, il serait bien que les 3 FDI supplémentaires (et suffisamment armées) soient mentionnées. Surtout quand on voit que l'Italie va bientôt aligner plus de 20 unités de 1er rang (dont les super destroyers DDX) bien équipées quand nous on considère que 5 FDI sous-armées c'est suffisant. Ça aide bien de ne pas avoir de PA à 10Mds€ à financer...

France-Espagne après le Scorpène... aïe C'est par le biais de l'Allemagne qu'ils sont entrés dans le SCAF donc l'Allemagne ils suivront quoi qu'il arrive (surout avec l'implication d'Airbus). En cas d'implosion du SCAF, on devrait normalement se retrouver seuls comme d'hab.

Le budget de défense de la Suède est trop bas pour rejoindre des programmes communs à plusieurs dizaines de milliards. Et ils ne veulent pas non plus perdre une partie de leur savoir-faire (comme on s'apprête à faire avec le SCAF). Ils vont nous faire un F-35 lite moins coûteux et ça sera très bien car ça offrira une alternative à plein de pays qui voudront moderniser leur aviation d'ici 2040.

La voix diplomatique de la France est éteinte depuis bien longtemps... Comme Trappier l'a dit, un pays nous critique et nos députés s'en fichent royalement. En même temps vu le merdier actuel, rien de ce qu'on pourrait dire ne serait pris au sérieux. Mais éjecter la Belgique de son siège d'observateur serait une réponse diplomatique oui.

Est-ce que Macron n'aurait pas intérêt à rencontrer au plus vite nos prospects du Moyen-Orient habituels pour prendre la température au sujet d'un SCAF franco-français. Même si ça serait interprété outre-rhin comme un signal que la France veut faire seule. Edit : il est en Egypte en plus

J'aurais bien aimé cette solution. Chacun fait son avion mais avec une avionique, un cloud et armement communs. Y'a sûrement une rationalisation des coûts avec 2 modèles différents qu'on peut trouver. Cependant je me demande qui l'Espagne suivrait en cas de fin du programme... Ils nous avaient pas suivis sur le Rafale après tout.

Contrairement à toi, je trouve que c'est important de le rappeler car je lis beaucoup de gens sur internet qui pensent que Trappier pousse un coup de gueule par simple patriotisme contre les méchants allemands.

T'as oublié une chose : "dans l'intérêt de Dassault". Faudrait pas non plus qu'on fasse croire que Trappier et Dassault sont altruistes et bénévoles.

Tout ce que j'aimerais savoir désormais, c'est quand on saura réellement ce qu'il adviendra de ce programme. J'ai l'impression que tout est figé, à part les déclarations de Trappier et quelques commentaires en provenance d'Allemagne, il se passe rien.

Quoi qu'il en soit, je préfère qu'on investisse et accélère dans des moyens de défense aérienne commune et souveraine plutôt que de penser à la riposte nucléaire. On (l'Europe dont l'Ukraine) dépend beaucoup trop des américains pour ça. Concernant le SCAF, personnellement je n'attends absolument aucune issue positive avant 2027. Je ne vois que 3 issues : soit la poursuite du programme avec les mêmes acteurs sur des bases renégociées et qui mettent fin aux ambiguïtés des deux côtés soit le départ de l'Allemagne vers le GCAP ou autre et la poursuite du programme SCAF avec l'Espagne et la Belgique mais sous leadership français avec financement majoritairement français (comme les Britanniques avec le GCAP) pour éviter les ambiguïtés justement soit la fin du programme et le développement d'un SCAF franco-français On sait tous que Macron joue la montre car il ne veut pas avoir à prendre une décision qui va engager le futur dea France et compliquer les débats budgétaires avant la fin de son mandat. Et je pense qu'il ne veut pas non plus que l'Allemagne mette fin au programme avant la fin de son mandat car sinon il sera contraint d'annoncer un programme SCAF français avec les tractations budgétaires que ça implique. C'est un problème d'ego et d'obsession sur l'héritage laissé après l'Élysée. SCAF c'était l'un de ses bébés dans la famille de l'Europe de la défense, ce dont il voulait qu'on se souvienne le concernant. Mais je m'égare.

Trop facile de dire ça. Tant que la France n'est pas prête à assumer la dissuasion nucléaire en Europe (avec un plan concret, pas juste des effets d'annonce et dire "jte file quelques ASMP, mais j'ai pas les moyens de détecter ou intercepter les tirs Russes désolé"), alors on ne pourra pas en vouloir aux autres de chercher à se placer sous le parapluie nucléaire américain (même illusoire), à défaut d'avoir une autre solution réaliste. Et si les américains ont décidé que seuls les avions qu'ils ont shortlisté peuvent balancer leurs bombes alors ils n'ont d'autres choix que d'acheter du F-35. Quitte à dépenser des milliards, autant que ce soit pour un avion plus moderne, même si ça ne fait pas les affaires des français. Donc cessez de taper sur l'Allemagne pour les F-35. C'est un peu ridicule. On peut leur trouver plein de défauts concernant le SCAF mais quel autre choix avaient-ils concernant le F-35 ? Blâmez plutôt les USA d'avoir mis l'Europe dans une position de soumission dont il est très difficile de se défaire.

Il n'y aura pas de PA2 sans guet aérien embarqué, ça c'est sûr. La solution viendra sûrement des italiens. Sinon j'attends de voir l'efficacité des drones qui seront déployés à l'horizon 2035 par les britanniques en remplacement des hélicos, la question du brouillage m'intéresse.

J'esquissais un projet de PA2 (pour complémenter le PANG, pas pour le remplacer) dans ma tête pour un budget inférieur à 2 Mds€ mais toutes les configurations non CATOBAR que j'imagine on le même problème nommé Hawkeye. J'imagine très mal la MN se passer de Hawkeye pour une solution inférieure (type hélicos) donc à moins que les drones dédiés se révèlent révolutionnaires d'ici à 2035, je pense que ce problème sera un des principaux freins à un PA2 léger (en plus du budget et de la capacité d'emporter des NGF et pour quelle dégradation des performances sans catapultes). Personnellement je ne suis absolument pas partisan d'un PANG 2, même si Macron et l'Assemblée y étaient favorables. Ce serait horriblement cher pour nous (nous les citoyens qui auront à payer l'addition un jour ou l'autre) même en tenant compte du coût réduit du second. Je préfère qu'un tel budget supplémentaire (s'il existe bien sûr) aille à renforcer la flotte de la MN. D'où la nécessité de diminuer nos prétentions pour un PA2, les trente glorieuses c'est fini et il faut l'accepter. Mais ça c'est un autre débat. Edit: Je me posais également la questions des ascensceurs du PANG. Ils sont dimensionnés pour 2 Rafale mais 1 seul NGF ou UCAV (dont l'envergure devrait dépasser celle du Rafale) ? Ca implique quoi opérationnellement parlant ?

D'où l'importance des armes nucléaires tactiques. L'info est classée mais j'aimerais bien savoir dans quelle mesure la puissance de l'ASMP peut être modulée et si on peut descendre en dessous de 100kt.

Si la MN avait voulu 2 PA modestes comme les Britanniques ou italiens pour un prix similaire ou inférieur au PANG (par exemple 2 CdG modernisés réutilisant les K15 améliorés ou bien à propulsion conventionnelle et rallongés de 25m pour y placer des catapultes vapeur type Nimitz mais fait-maison), elle aurait formulé ce souhait et je ne vois pas pourquoi ça n'aurait pas été accepté. En l'occurrence, ce n'est pas le souhait qui a été formulé, ni par la MN, ni par Macron. À partir de ce constat, je pense qu'on tourne en rond à vouloir ré-imaginer la doctrine aéronavale française. On aura 1 PANG (ça paraît certain quand même) aux capacités de pointe et toute complémentarité de ce PANG devra être assurée par nos alliés, l'AdlA et les futurs BPC (potentiellement des porte-drones).