Billion85

Tant que cette question n'est pas contractualisée avec des termes très contraignants pour l'Allemagne alors pour moi c'est inutile d'aller plus loin dans le développement. Ca doit être réglé AVANT la phase 2.

Ca fait combien de temps qu'on entend ça ? J'ai l'impression qu'ils ne se rendent pas compte qu'il reste que 6 semaines avant la fin de l'année et je doute qu'une vraie décision soit prise et annoncée entre le 20 décembre et le 1er janvier........ Donc il leur reste 1 mois de tergiversations. Sinon moi ce qui m'inquiète le plus avec le SCAF, c'est pas du tout les blocages actuels, c'est les fameuses garanties sur la souverainté à l'export qu'on est censés obtenir de l'Allemagne. Lecornu avait dit il y a quelques années que l'Allemagne ne pourrait pas s'opposer aux exportations françaises concernant le MGCS et le SCAF et que c'était une condition sine qua non à la poursuite des projets. Mais peut-on faire confiance à l'Allemagne sur ce point ? Car faudrait pas que dans 20 ans, l'Allemagne sorte une clause de son chapeau pour bloquer la vente si l'Egypte nous commande du SCAF. Je sais qu'il y a des accords bilatéraux de 2019 mais est-ce suffisant pour éviter les entourloupes ? Nos politiques m'ont l'air trop naïfs......

Le NGF plutôt. SCAF perdurera, y'a des domaines sur lesquels il est préférable de collaborer, comme l'IA (tout le monde est en retard sur l'IA en Europe aujourd'hui).

Eh beh, c'est rafraîchissant de lire la vérité dans un article sans nationalisme aveugle. Concernant l'amendement, est-ce qu'il y a un moyen de connaître la répartition des votes ?

Est-ce qu'on connaît le coût de l'ATM3 du CdG ? Même si on ne faisait que le minimum pour le remettre à flôt en 2040, ça coûterait quand même au moins 300M€ non ? Ne serait-ce pas plus judicieux de mettre cette somme dans un PA STOBAR et dire adieu au vieux Charles une bonne fois pour toutes ? Car une fois le CdG prolongé et les nouveaux PHA commandés, les chances d'avoir un PA2 quel qu'il soit (STOBAR, PANG...) seront presque inexistantes. Bon ça dépend du contexte géopolitique...

Je doute qu'on en ait 3 cette fois-ci (même s'il était inutile d'avoir 3 PHA à la base), les PHA ayant été construits à l'économie avec des normes civiles et ont bénéficié d'un effet de série. Ça marchait dans un contexte de conflits asymétriques, des interventions en Afrique, mais tout ça c'est obsolète pour 2040.

J'ai l'impression qu'il réfléchit plutôt à un porte-drones lourd qu'à un PANG bis (qui serait impossible à concrétiser de toute façon). Mais la décision ferme ne sera pas prise avant 2030 de toute façon.

Le SCAF ne s'effondrera pas, c'est le NGF qui s'effondrera. Quoi qu'il arrive on gardera un certain niveau de coopération dans le développement des autres piliers. C'est ce que les mondes politiques et militaires veulent.

100 milliards c'est quoi ? Tout le monde répète ce chiffre partout mais personne ne sait réellement ce que ça englobe j'ai l'impression.

Et j'espère qu'on s'en souviendra lorsqu'il sera à la recherche d'un nouveau poste et qu'on lui fermera d'emblée les portes du monde public.

C'est un détail mais les EMALS seront livrées et installées avant 2035 pendant la construction. Disons que ça doit être fiabilisé avant 2036 pour les essais en mer pour pas que ça gêne la mise en service du PA. Et j'espère que cette fois çi la MN fera des photos OP avec les deux PA côte à côte !! C'est un crime de ne pas avoir de photo OP du CdG et Clémenceau naviguant ensemble.

J'espère qu'on pourra au moins négocier un peu sur le prix avec l'argument de la fiabilité, comme une maison avec des fissures lol

Avaient-ils un quelconque autre choix ? À partir du moment où les américains sont le seul pays de l'OTAN à fabriquer des catapultes et qu'ils font le choix d'abandonner la vapeur au profit de l'EMALS, on est obligés de les suivre à la vie, à la mort. Il est clair qu'ils ont fait le pari que l'EMALS serait fiabilisé d'ici là et qu'on bénéficierait du retex des américains pour les nôtres. Maintenant soit c'est fiabilisé d'ici 2035 et tant mieux (bien que très onéreux), soit ça reste globalement moins fiable que les catapultes vapeur et à voir l'impact sur les opérations.

Les américains font des erreurs à plusieurs milliards (classes Independence, Freedom, Zumvalt...), ils sont pas infaillibles. Les EMALS ne sont pas une erreur en soi mais j'ai l'impression que beaucoup des avantages qu'on leur attribue généralement vs les catapultes vapeur sont juste pompés d'un PowerPoint sorti tout droit de chez General Atomics pour vendre son truc (on compare de la technologie des années 90 à de la technologie des années 50 donc forcément ça aura l'air révolutionnaire). Même si je crois pas trop que Trump réussira (en bypassant le congrès, en plus en plein shutdown) j'aurais aimé voir ce que peuvent donner des catapultes vapeur du 21e siècle. Mais c'est pas dit qu'elles soient initialement moins chères que les EMALS.

Porte-avions : Le président Trump veut abandonner les catapultes électromagnétiques et revenir à la vapeur https://www.opex360.com/2025/10/29/porte-avions-le-president-trump-veut-abandonner-les-catapultes-electromagnetiques-et-revenir-a-la-vapeur/ C'est quand même drôle de voir tous ces marins crier "vapeur" quand il demande ce qui est le mieux entre les EMALS et la vapeur (bon y'a sûrement de la lèche dans l'air). Je me demande si avant de décider de développer les catapultes électromagnétiques, les américains ont regardé le potentiel d'évolution des catapultes vapeur ? Ou bien le lobbying de General Atomics est la cause de l'enterrement de la vapeur ? Car celles qui équipent les Nimitz et le CdG, c'est de la technologie des années 50 et je sais pas, j'ai la conviction qu'on est pas allés au bout de cette technologie. Autant je suis pas d'accord avec @Salverius sur la création d'une filière vapeur en France, autant si jamais Trump ordonne le développement et la construction en série de catapultes vapeur modernes, je signe. Malheureusement ça sera trop tard pour le PANG... Mais ça pourrait offrir une alternative moins chère que les EMALS pour un hypothétique PA2 (pour lequel on n'aurait plus à envisager des solutions bâtardes ou du STOBAR) ou bien de futurs PA CATOBAR italiens et espagnols et maintenir la capacité de lancer des chasseurs lourds et des Hawkeye sans se ruiner avec des EMALS.

En gros la France doit s'associer à d'autres pays car à l'ère du combat collaboratif, on ne peut plus se permettre de tout faire tout seul dans notre coin sans parler aux autres, c'est ça qu'il veut dire ? Pour moi ça veut pas pour autant dire qu'il cherche un rapprochement de type fusion avec le GCAP sur ce pilier, que les deux programmes communiquent pour s'assurer qu'ils vont dans la même direction et pour assurer leur interopérabilité future, ça me paraît évident. Mais je vois pas ce cloud être développé en collaboration directe avec le GCAP, vu le nombre de pays, d'entreprises et de concurrents impliqués, ça serait le bordel. Surtout qu'on avance pas à la même vitesse... La question que je me pose c'est : que disent ces gens (Chiva, Bellanger...) à Macron quand ils le voient ? Ils m'ont l'air un peu mous... C'est normalement leur rôle de lui faire entendre raison sur la nécessité de rapatrier le NGF en conservant les piliers du cloud, des moteurs (l'Allemagne fera normalement pression pour que la coentreprise avec MTU survive) et des remote carriers avec l'Allemagne et l'Espagne.

Ce ne sont pas les EMALS et la propulsion nucléaire qui font qu'on passe des 5 milliards du CdG (en tenant compte de l'inflation, corrigez-moi si je me trompte) aux 13 milliards du PANG*. On paie 100% du prix du Gerald Ford pour 80% de ses capacités... J'aimerais bien savoir d'où vient ce surcoût quand même. Déjà 10 milliards ça paraissait énorme mais là on se dirige vers 15 milliards, c'est beaucoup trop. Les américains doivent bien rigoler en nous voyant nous saigner à blanc pour essayer de faire comme eux.

Personnellement, imaginer la France en 2050 avec seuleument du Rafale F6 (?) qui saurait communiquer avec les F-35 et GCAP voisins, ça me fait peur quand même. Ne pas se surpasser continuellement c'est le meilleur moyen de perdre en savoir-faire. Et le rattrapage inévitable par la suite coûtera encore plus cher que de se presser aujourd'hui pour le NGF.

Bah tu lui donnes raison ? Pas de nouveau moteur pour chasseur conçu de A à Z par Safran depuis les années 80. Si on critique le manque de savoir-faire de MTU, faut également rester lucide face au potentiel savoir-faire perdu (certe bien moindre) de Safran en la matière désolé. Surtout si l'option cycle variable est toujours sur la table. Et je doute que prendre le Silvercrest (qui dans cette liste est le seul turboréacteur conçu à 100% par Safran) en exemple soit une bonne idée.....

Eh beh, l'indépendance ça sera plus tenable très longtemps pour nos finances. On a plus qu'à espérer que nos voisins se réveillent vite et arrêtent d'acheter américain pour qu'on puisse partager les coûts car à moins de trouver du pétrole ou du lithium en Lozère, je vois pas comment l'économie française va pouvoir continuer à se payer ce genre de luxes et en nombre suffisant pour que ça ait une efficacité opérationnelle. Maintenant on a pas trop le choix vu qu'on achètera pas de F-35, qui est le seul moyen d'avoir un PA moins coûteux.

L'article dit : L'echec du NGF n'est pas une option, je comprends même pas pourquoi certains l'envisagent. SCAF en collaboration ou pas, il nous faut un NGF d'ici 2040 sinon on sera extrêmement déclassé. Bien de le rappeler, beaucoup trop de gens semblent avoir oublié ça.

Non je parle du blocage actuel, pas de la genèse du projet. Si ça bloque c'est à cause du côté français paralysé et incapable de prendre les décisions qui s'imposent pour la suite du projet ou de négocier efficacement en mettant cartes sur table. Les allemands eux ils savent ce qu'ils veulent dans cette affaire.

Mon dieu c'est affligeant. C'est tout ce que la DGA trouve à dire sur les 2 projets les plus foireux qui soient sous son égide et sont censés coûter des dizaines de milliards aux contribuables ? Je perds espoir en ce pays. Je veux bien que le manque de volonté politique limite le champs d'action de la DGA mais quand même... Et nos députés inutiles... Comment se fait-il que ce ne soit que maintenant qu'elle démente les rumeurs des 80%, des mois après que le mal ait été fait et que la presse étrangère ait tapé sur Dassault et ces arrogants de petits français qui pètent plus haut que leur cul ?

Clairement si l'Allemagne n'a pas de réponse du gvt français avant la fin de l'année, ils achèteront une vingtaine de F-35 supplémentaires et chercheront d'autres partenaires. On peut critiquer les Allemands mais c'est quand même le bordel politique en France qui paralyse en partie la poursuite du programme. Nos ministres, nos députés et notre président chéri ne savent pas où on va et ce qu'on doit faire concernant le SCAF.

Pour moi le problème c'est que la France doit assumer au moins 50% des coûts de développement seule, sinon c'est pas crédible de dire "on a le leadership". Les Britanniques doivent pas être loin des 50% du GCAP je pense, vu que c'était un programme national à la base (même si la distinction Tempest/GCAP reste floue). Je veux bien que Dassault ait plus d'expérience mais la réalité du business c'est pas ça. On a un pouvoir décisionnel proportionnel au financement qu'on apporte. Y'a peut-être un équilibre à trouver avec le MGCS (et le MAWS avant sa fin) mais depuis le temps, ça aurait déjà dû être trouvé. Pour le Neuron, c'est bien la France qui a apporté 50% du budget a elle seule, donc personne n'a remis en cause le leadership de Dassault. Ça va au-delà de la question du savoir-faire (même si là aussi Dassault avait de l'avance sur les autres avec Logiduc). Car c'est pas anodin le pouvoir que Dassault demande (notamment le choix des sous-traitants) ça aura des impacts à plusieurs milliards sur les 3 pays.