Billion85

Oui mais quand tes potentiels ennemis comme la Chine développent des technologies de pointe, t'es obligé d'en faire de même. Avoir de la masse sans capacités avancées c'est pas si judicieux non plus. Or pour des petits pays comme la France, notre économie ne nous permet pas de conjuguer capacités offensives/défensives avancées et la masse. On est obligé de se concentrer sur l'un des deux et trouver des solutions alternatives pour l'autre. C'est pour ça que je parlais des alliés, on ne développe pas des alliances pour rien, ça sert aussi à pallier au manque de masse. En gros des porte-avions "littoraux" comme des BPC modifiés ne nous serviraient pas à grand chose car c'est pas là que nos "ennemis" sont. Un porte-avions trop léger n'a pas les capacités pour mener un combat intensif du 21e siècle, même dans des combats asymétriques. Est-ce que t'irais risquer un BPC en mer rouge contre les rebelles Houthis par exemple ? Le PANG est prévu pour être construit malgré la situation budgétaire (sûrement avec 2 catapultes au lieu de 3 pour faire des économies) donc je pense pas que ça soit très utile de réfléchir à des alternatives désormais. C'est pour ça que mon message parlait plutôt d'un 2e porte-avions qui arriverait 5-10 ans après le PANG. La problématique budgétaire est indéniable mais je pense qu'après 20 ans avec un PA unique, le gouvernement, la marine et les députés savent bien la nécessité d'avoir un 2e porte-avions pour assurer la présence en mer dans un contexte mondial qui se tend de plus en plus (surtout qu'on est plus trop sûr de la position des USA vis-à-vis de l'Europe désormais). C'est évident que ce 2e PA ne serait pas un PANG, donc il faut trouver une alternative aux capacités crédibles mais pour beaucoup moins cher que 10 milliards. On devrait réfléchir à s'associer à l'Inde (qui est déjà un bon client) ou la Corée du Sud/Japon pour ce 2e PA afin de diminuer les coûts sans reproduire les erreurs du PA2. Après on reste français, le prestige et la peur d'être déclassés sur la scène internationale jouent beaucoup aussi.

Hello à tous Je découvre ce thread assez intéressant et je voudrais juste soumettre mon idée, je pense que ça a déjà été évoqué. Pour moi le meilleur compromis pour un 2e porte-avions c'est le STOBAR conventionnel, car toutes les autres configurations demandent soit des catapultes onéreuses, soit des avions VTOL comme le F35B que la France n'achètera jamais. Le 2e porte-avions n'a pas vocation a être mis en œuvre simultanément au PANG. Juste le remplacer très rapidement lors des périodes d'indisponibilité en gardant des capacités aéronavales crédibles (un PA nucléaire ne peut pas être remis en route rapidement donc pour la fonction de remplaçant, mieux vaut un PA conventionnel). Ca veut dire pas de 2e porte-avions au rabais ou de BPC dont la structure et l'armement serait peu adaptée au combat de haute intensité. De plus, vouloir mettre une piste oblique sur un BPC (ou son remplaçant) c'est juste créer un frankenstein peu pratique et peu crédible car ces navires ont une coque plus étroite qu'un porte-avions. Donc Salverius sur tes dessins, le pont m'a l'air trop étroit pour assurer des mouvements fluides, sachant que le pont étroit c'est déjà un des défauts du CdG donc tâchons de ne pas refaire les mêmes erreurs. Un bâtiment comme le Trieste ou le Izumo aurait pu être intéressant mais uniquement avec des F-35B. Maintenant si on parle du remplaçant des BCP Mistral alors oui, il serait intéressant d'avoir des successeurs capables d'accueillir des F-35B, pas réellement pour nous mais pour plutôt pour l'interopérabilité avec nos alliés (qui seront tous équipés de F35) en cas de conflit. Les navires d'assaut amphibies sont déjà des appareils assez polyvalents mais faut pas trop leur en demander sinon ils perdent en efficacité à vouloir tout faire en même temps. D'ailleurs ce serait bien de n'avoir que 2 remplaçants des BPC, car actuellement j'ai l'impression qu'on en a 3 pour rien... Si j'en reviens au 2e PA, le STOBAR me paraît approprié car ça permettrait de ne pas trop chambouler la structure actuelle de la Marine tout en ayant un PA crédible avec une capacité en avions et armement suffisante pour pouvoir l'envoyer dans un conflit (qui paraissent de plus en plus probables à l'horizon 2040). Je pense qu'un Vikrant indien modernisé à propulsion conventionnelle et un peu élargi serait le bon compromis à prix réduit (2,5 milliards je pense). Il pourrait embarquer un nombre suffisant de Rafale (au moins 30) et de NGF sans les coûts et contraintes associés aux catapultes et à la propulsion nucléaire. On peut également downsizer un peu l'armement pour réduire les coûts. Pour le Rafale, le développement de moteurs plus puissants (T-REX) deviendra indispensable de toute façon, pour le NGF je ne doute pas qu'il puisse décoller en mode STO. Oui dans les 2 cas ça implique une réduction de la masse emportée mais c'est mieux que rien et ça n'implique pas de revoir la structure donc ça permet de garder les mêmes Rafale que ce soit en STOBAR ou CATOBAR. Concernant les Hawkeye, c'est le seul point qui nécessitera de revoir nos ambitions à la baisse. Eh oui faut accepter le fait que nos capacités financières et humaines sont limitées et qu'on ne peut pas toujours avoir le top du top. On va faire comme les anglais et se servir d'hélicoptères dans un premier temps en espérant que les drones auront fait suffisamment de progrès pour se substituer aux Hawkeye. N'oublions pas aussi qu'on a des alliés et qu'on partage nos informations.