Myrtil

C'est la posture de repli. Ceci dit il y a quand meme deux elements nouveaux. Un audit dont le contenu est largement inconnu (ou tout du moins il l'est pour moi). Une pression parlementaire francaise qui est nouvelle. Je crois que Lecornu va quand meme vendre l'idee de prendre majoritairement a la charge francaise des elements clefs du programme pour les mettre sous gouvernance nationale. Je sais bien qu'il y a des tas de fans du rafale sur ce forum mais l'idee que cet avion soit encore le plan A en 2045 pour le feu nucleaire, me parait douteuse a minima. L'horloge tourne, Dassault a besoin de qualifier des solutions avec des prototypes en vol.

Ca fait quand même quelques hypothèses à lever. Est-ce que le seul navire concerné est en fait capable d'accueillir le F-35B, avec quelles éventuelles modifications, et surtout quelle est la durée de vie du Juan Carlos. Acheter aujourd'hui des F35B, les recevoir operationnellement la prochaine décennie et devoir prévoir un nouveau navire pour continuer leur utilisation navale, n'est pas exactement un cocktail gagnant. Ca risque de faire cher l'escadrille pour un mode opérationnel avec un avion qui n'a pas de successeur à atterrissage vertical annoncé. Il vaudrait mieux que l'Espagne bâtisse une stratégie navale transpartisane avant de se ruer sur un avion. Je suis mal informé sur le sujet mais il est évident qu'un consensus fait défaut.

Aucun. La question c'est quels programmes supplementaires faire mais ne sont pas dans l'enveloppe actuelle. La suite repond aussi a cette question. Il faut avoir une analyse politique de ce a quoi cela se refere. L'idee provient d'un rapport de deux deputes qui illustrent ce qui pourrait etre fait differemment a budget constant, l'idee de reporter le porte-avions est juste une forme de provocation a l'encontre du gouvernement, y compris de la part des deputes de la majorite. Ce rapport vient en commande de la commission a la suite de la chute du gouvernement Barnier et de la prise de fonction de Bayrou. De maniere concomittante a l'expose de ce rapport, le president de la commission defense de l'assemblee a ostensiblement demande a etre recu par le gouvernement. En plus de contenir quelques idees, le rapport n'est qu'un outil garde-fou pour prevenir toute tentation du gouvernement Bayrou d'alterer negativement le budget de la defense, histoire de ne pas repeter des decisions deplorables du debut de la precedente decennie. Il y a non seulement consensus dans les commissions mais c'est meme une vaste majorite transpartisane qui veut augmenter ce budget. L'idee de retarder le porte-avions n'est pas un debat jusqu'alors, j'ai l'impression que meme chez les ecologistes, avoir un porte-avions n'est plus un point d'achoppement.

C'est peut-etre contre-intuitif mais, malgre la mission Pistorius-Lecornu de cet ete, je parie sur une certaine ambiguite francaise a venir. Non seulement le veritable pourvoir executif n'arrivera qu'en 2027 quelle que soit sa couleur politique mais, en plus, il est "temps" de mettre en veille pour laisser emerger une quelconque volonte des partenaires.

Dans les commissions defense, il ne reste plus que quelques centre-gauche pour etre vaguement affirmatifs sur la question.

Entendu mais mes mots sont choisis. Il n'est pas question de concevoir ni de realiser l'integralite du travail. Est-ce envisageable ?

Avec la tendance en Allemagne a produire du materiel militaire americain sous licence, est-il possible que TKMS, apres ses operations boursieres, puisse contribuer a la construction de ces sous-marins ?

Alors fais preuve de rigueur et ne m'impute pas des critiques sur Cooper.

Je suis ravi d'apprendre que Baba Banaras dont tu reprends le tweet est un expert reconnu dans le monde parce que ça me fait bien marrer. Et tu t'enfonces encore un peu plus en faisant des remarques sur l'élocution de Cooper que tu n'as manifestement pas écouté puisqu'il n'y confirme manifestement aucun de ces chiffres dans cette interview.

C'est un point ambigu. La seule explication officielle que je connaisse est un échange entre Giletti (escadrons horizon 32/33 ) et Lecornu à la commission. La réponse de Lecornu est étonnante "ce qui a été annoncé à Luxueil était intégré dans la programmation militaire initiale". https://fr.linkedin.com/posts/frank-giletti_rafale-bourget-activity-7338854502709534721-23sU

Les officiels indiens ne donnent aucune numération des pertes au sol. Tout ceci n'est pas pour le moins rigoureux. On a juste affaire à un clown sur twitter qui se drappe indûment de l'aura d'un expert qui lui, à defaut d'avoir raison, met de la rigueur dans son travail.

Par contre, iI y a moyen de vérifier quand un type poste un tweet dramatique en proposant comme source l'interview d'un expert dans laquelle l'expert en question ne dit rien de tel. S'il y a un truc plus croustillant dans les dires de Cooper, c'est deux jours plus tôt et son hypothèse qu'un ou deux F16 ont été abattus en l'air. Ici (le sujet commence 2 mns avant si vous voulez tout écouter): https://youtu.be/jnpYTsTWEWA?t=1020

A quel moment de l'interview y a-t-il confirmation de cette liste ? L'interview plus complète: https://www.youtube.com/watch?v=a9CLSQTN6yc

+ Nous sommes d'accord jusqu’à un certain point. En l’état l'Allemagne n'est pas cliente du NGF voulu par les français. De ce simple point de vue, nous ne perdons rien à avoir un développement purement national ou éventuellement en collaboration avec l’Asie (au vu du calendrier il serait dingue que Dassault n’amène pas les émirats et l'Inde vers son Rafale F5 et par extension vers le futur vecteur). Le plan B n'est pas forcément franco-français mais encore plus important que son origine est tout simplement où on le vend. Je vais exclure l'Espagne car je ne ne suis pas capable de juger leur situation profonde. L'Allemagne, sauf si ses industriels convainquent leur gouvernement d'une option nationale très coûteuse, achètera un avion étranger. S'il est américain, statu quo, s'il est britannique c'est autre chose. La France globalement voudra éviter l'option Airbus d'absorption du GCAP sous le système de systèmes "européen". Par ailleurs, n'oublions pas la situation générale, quel est le retour en terme de bénéfices nationaux d'avoir mis gracieusement sur la table européenne le spatial (Ariane...) et l’aéronautique (Airbus) ? Quand tu as l'Allemagne qui dit non on ne fait pas tel projet spatial car cela avantage trop l'industrie française, il est peut-être tentant de répliquer que non on ne fait pas ainsi car cela favorise indûment l'industrie allemande. Il y a donc un double problème: La France qui n'accepte pas une solution de chasseur bombardier lourd qui livrerait l'essentiel de l'Europe aux USA pour le air-air. Avec le risque de voir en plus ce segment bombardier occupé par le GCAP. L'Allemagne qui s’avère incapable d'accepter une solution qui ne lui est pas entièrement favorable. C'est en fait elle qui est le point bloquant d'une solution européenne et il faut arrêter de se flageller pour des fautes inexistantes. Si l’Allemagne ne veut pas comprendre le changement de paradigme que l’Amérique (pas seulement trumpienne) lui pose, tant pis pour elle. C’est tristement un (culturellement) germanophile qui te le dit. Le véritable enjeu pour l'industrie française est l'exportation de son nouveau produit, pas la quantité illusoire que des partenaires européens sont supposés acquérir. Revenons aux fondamentaux. Cela n’empêche pas de proposer une solution pour des européens intéresses suivant un des rares trucs qui marche en Europe à savoir son marché commun.

Pas convaincu que ça change quelque chose au problème de fond qui est la propriété intellectuelle de ce qui va être créé, peu importe ton apport jusque là et tes compétences passées. Tu peux pousser le bouchon un peu plus loin, l'Allemagne n'a que faire d'un avion navalisable également taillé pour porter le feu nucléaire français. Ils ne l'achèteront pas. On ne fait donc que produire un démonstrateur dont le financement n'est probablement pas considérable, vraisemblablement sans certaines importantes technologies en point de mire et dont il faut prémunir la propriété intellectuelle de tout égarement ou dispersion, surtout en regard d'investissements modestes. Bref, il vaudra même mieux rebaser le programme sur du protocolaire et du normatif où de nombreux européens ataviquement conditionnés à la tâche pourront s’écharper dans les règles de l'art. Si cela se confirme dans quelques semaines, le développement puis la fourniture d'un moteur Safran à l'Inde devraient donner une indication de ce que les industriels acceptent comme collaboration. Si la presse étrangère nous parle souvent des vilains Dassault et de l'ignoble monsieur Trappier, ils feraient peut-être bien de porter leur regard aussi ailleurs, surtout après l’épisode microtecnica.