seb24

A noter que ca nous fais une fregate a 380 millions d'Euros en moyenne pour la France et de 450 millions pour l'Italie.

Je pense simplement que les CR etaient en reco pre/post attaque et que les M2000D ont fait le bombardement.

En théorie faut voir apres la pratique. Sachant justement qu'un missile Furtif permet d'éviter un bon accrochage des missiles anti-missile.

Surtout le principal est d'avoir le système d'arme installé (conduite de tir et équipements electroniques). Car des silos ca se rajoute facilement, des missiles ca s'achete en cas de besoins. Par contre lorsqu'on laisse une place vide, installer un système de A à Z est rarement fait (comme sur les Lafayettes) et relativement couteux.

Il faut pas oublier que Thales est dans le coup et à conçu le design du futur PA britannique en deux versions : avec catapulte et sans. Donc je pense qu'il est possible de réutilliser facilement une grosse partie des etudes faite sur les PA britanniques.

Je pense qu'il faut quand même faire tres attentions chez les Russes avec les peformances de leurs materiels. Si ils ont théoriquement des excellent materiels avec des performances max de premier plan, l'ensemble est souvent terni par des systèmes peu fiables, avec un service de soutien de mauvaise qualité. De plus les peformances sur papier cachent souvent des difficultés d'ensemble. Par exemple, ils ont des radar, sur avion de combat, d'une puissance enorme et d'une grande portée mais en pratique ils ont la reputation d'avoir une certaine faiblesse au niveau de la resistance au brouillage. De plus je pense qu'il ne faut pas se faire d'illusions, les Russes vivent sur leurs avances de la guerre froide, mais a mon avis de nombreux ingenieur Russes sont partis (En occident, En Chine, En Inde) et ils ne reviendrons surement pas. Ajoutons a ca le fait qu'ils manquent de programme federateur pour faire fructifier leur base technologique et préparer l'avenir. Ils ont raté la derniere génération d'avions (équivalent au F-22,Rafale et Eurofighter) et leurs programme d'avion piloté derniere génération a du plomb dans l'aile, alors que la majorité des pays developpé commencent a investir dans les programmes de drones de combat, les Russes ne sont pas present... Idem pour la marine pas de programme de Fregates dernieres génération furtive, pas de porte avions. Pour l'armée de Terre on reste avec des T-72 et ses evolutions (T80 et T-90).

Oui on se calme c'est juste des photos lol :lol:

Tu croyais quoi ? C'est ça être allié au USA : tu coopères gentillement ou tu te fais taper sur les doigts.

Oui je suis d'accord mais comme beaucoup de chose ca reste une rumeur. Même si la probabilité que ce soit vrai est important au vu de la forme aerodynamique du J-10.

Tu me dis qu'ils ont eu du mal a financer le programme Merkava 4 qui est "seulement" un char de combat. Un avion de combat équipé des dernieres technologies coute extremement cher a developper bien plus qu'un Char. Donc Ils auraient peut être pu financer le Lavi mais , a mon avis, en annulant par exemple le Merkava 4, le Arrow et d'autres programmes... Il y a une rumeur comme quoi les Isreliens auraient revendu les plans du Lavi au chinois. Mais ca reste une rumeurs (etayé par la ressemblance).

Et ca lui coute 150M€ par mois, et un budget total de plusieurs dizaines de milliards d'Euros. Pour Israel prend son budget annuel enleve lui plusieurs centaines de millions de dollars par ans de budget américain, Enleve le même ordre de grandeur de somme d'argent pour le developpement d'un avion et calcul ce qui lui reste pour financer l'ensemble de l'armée. Car réduit fortement sa marge manoeuvre. Donc je continu a penser que le Lavi aurait put être excellent appareil mais que le choix de ne pas le developper et tout à fait respectable dans la position d'Israel (entouré d'ennemis potentiels). Par contre le fais de developper un protoype de ce type a aussi permi a Israel d'affirmer sa capacité a s'autosuffir en équipement militaires de pointe. Et je pense que cette élément n'a pas échappé dans son sens au politique et industriels US.

Comme de nombreux prototypes ils avait d'execellente performances (Rafale A , EF-2000 etc...). Mais je parle bien d'un système d'arme (C'est à dire l'ensemble des équipements d'un avion de chasse) et la capacité de concevoir de bout en bout un appareil de combat. Ce n'est pas donné et si tu veux avoir un appareil de qualité il faut un investissement tres lourd, et donc renoncer a un nombre important d'appareils. Sans compter que le poid financier aurait été d'autant plus lourd pour Isreal que son budget vennait en partie des financement US (pour l'achat de materiel US pas pour le dev de programmes nationaux), et sans ces financements la conception du Lavi aurait été encore plus difficille.

C'est bizarre ou le journaliste ne sait pas de quoi il parle ? Un Milan pour le Tigre ? C'est une peu n'importe quoi . Le SPike Er est evalué pour remplacé les Milan (pour les soldats et vhécilues au sol) mais pas pour équiper les Tigres. Ces derniers seront équipé surement de Trigat LR tout comme ceux de nos confrères allemands et espagnols.

le pb est réglé.

fazelebut tu n'aurais pas oublié quelquechose ? :twisted: :twisted: Y'a une rubrique presentation pour te presenter a l'ensemble des membres du forum ;) Passage obligé pour les nouveaux 8)

voir aussi : http://www.air-defense.net/index.php?cat=21&num_art=41

Je ne suis pas sur que Israel avait interet a continuer a le developper. CAr ca aurait put être un tres bon appareil, mais cela aurait demandé d'enormes investissements de la part d'Israel (au depend d'autres programmes d'acquisitions). Sans pour autnat être sur d'avoir un bon avion, car ce n'est pas une chose simple de faire un système d'arme complet et intégré aux dernieres normes. Par contre ca permet justement d'enlever une certaines pression et d'eviter les chantages des USA. Car les Israéliens peuvent dire si vous nous fournissaient pas d'armement on se le fera nous même. Et vu les gros contrat en jeux , je ne pense pas que le compexe militaroindustriel US veuille perdre ce marché captif.

Surtout qu'en plus ils bloquent tout un port qui lui a d'autres activités que la SNCM (et donc mettent en jeux d'autres emploi), ils ont laissé tomber 1500 passagers sur le quai, et en plus leur comportement est lamentable (surtout avec l'encadrement des syndicats). Sans compter cette reprise de l'action au niveau politique qui me donne la nausée. Au final y'a une compagnie qui va être contente c'est la compagnie Italienne concurrente. Comme ça ils auront plus de bateau a detourner car ils seront tous au chomages :twisted: . Bref l'art de se tirer des balles dans le pied.

BEn non vu que la totalité de la qualification des armes a été faite sur Mirage 2000 et vient juste de se terminer d'ailleur.

Beinvenu sur le air-defense.net ALF ;) En esperant que tu trouveras ton bonheur ici.

Le F-18 Hornet est un peu court niveau allonge, le F18 E/F fait mieux. D'ou l'interet de ne pas charger inutillement l'appareil.

Oui tout a fait, mais c'est volontaire. Car si tu veux argumenter (ce que tu n'as pas fait a ce sujet non plus ;) ) cite moi les articles de la constitution qui autorisent la suppression des droits sociaux. A ce moment je pourrait te repondre de façon argumenté. Alors dejà en cas d'accpetation de la constitution Européenne la Directive Bolkestein se serait retrouvé à la poubelle pour la simple et bonne raison que la constitution reformait en grosse partie la gestion des directive et de plus la constitution contenait des regles stricte sur les même sujets. Le truc c'est qu'il y a un lien directe entre la comission et les gouvernement nationaux. Et ces derniers sont élus democratiquement. Si je me rappel en France tu n'elis pas la totalité de tes representant :). Alors pourquoi cela te derange au niveau Européen ? De plus les regles de modifications de la constitutions sont tres strictes et ne peuvent en aucun cas être modifié par une simple directive. C'est plutot qu'elle demandait un peu de travail de lecture et de comprehension, j'ai eu l'occasion de discuter sur un certains nombre de forum a ce sujet et j'ai lu la constitution en partie (les parties principales ainsi que les articles qui faisaient polemiques). Pour moi ca ne pose pas enormement de problème et je suis juste informaticien. Et au pire si il y a des zones d'ombres tu peux toujours te renseigner sur les sites qui debattent sur ces sujets.Bref si tu te bouge pour comprendre le texte il ne devrait pas poser de problème au sujet des ses bases. Oui on a besoin d'un texte le plus précis et le plus claire pour avoir une Europe puissante. Le problème c'est qu'il faut savoir faire des concession et que tu ne peux pretendre arriver a mettre d'accord 25 ou même 15 pays de façon précise. C'est simplement impossible. Il Faudra du temps. Et je préfére une Europe qui avance pas à pas qu'une Europe qui essaye de faire le grand saut pour se ramasser au bout. Le meilleur exemple c'est l'Union economique il a fallut 50 ans pour la construire (et elle est loin d'être fini) et ca a permit d'avancer dans ce domaine. Si tu veux faire pareil dans le sociale et le politique il faudra aussi surement des années pour y arriver et surtout établir des bases communes qui seront forcement flou au debut pour englober toutes les sensibilités nationales. Non pour moi il n'est rien ressorit de cette histoire aussi bien du coté du oui que du coté du non. Que ca soit des politiques ou des personnes en générales. Ca a été une belle foire un gros bordel mais rien n'en est sorti. Absolument rien. Le deuxieme problèmes c'est qu'alors que nos hommes politiques du oui ou du non faisaient monter les enchere de la mediocrité et de demagogie, il y a eu des personnes qui se sont exprimé clairement sur ces sujets et ont expliqué les choses. A defaut d'y voir claire sur un tel sujet ca permettait au moins de reveiller un peu l'esprit et de se poser des questions. Le seul problème c'est qu'ils passaient dans des emissions au audiences relaitvement restreintes et dans la cohut gde demagogie énérale. Donc on ne les a pas ecoutés. La dessus on est d'accord :) le problème aussi c'est que ce debat aurait du avoir lieu ces quatres dernieres années pendant la construction de la constitution. Mais a ce moment les politiques s'en foutaient et donc il fallait vraiment chercher pour trouver des infos a ce sujet. C'est d'ailleur pour ces raisons que je suis pessimiste sur l'avenir d'une constitution Européenne, car rien n'est ressorti de ce rejet. Bref le rejet de la constitution ne m'aurait pas derangé si elle avait été construite sur la base d'un autre projet impliquant différentes forces politiques Européenne et fondé sur des ambitions Européenne. Au lieu de ca on a eu un debat d'interet (Elections 2007 oblige) et totalement orienté sur des debats franchouillard, pour ne pas dire extremiste (Xenophobie et autres sujet populistes). Pour finir une petite anecdote : Il faut savoir que la constitution a la base devait être une constitution à la "Française" courte evoquant les termes essentiels et uniquement generaux. Et ce sont nos amis Communistes et Socialistes qui ont expressement demandé l'intégration des traites précedent (la rendant moins accessible et plus lourde a comprendre). Bizarrement ce sont ces même coco et socialistes qui ont critiqué ce choix...

Disons pour résumer que les US se sont souvent appuyé sur leurs enormes moyens et leur technologie pour gagner les guerre et ont souvent négligé le coté "Relation humaines". Et pour faire plaisir a Phillipe c'est les retour d'OPEX qui parlent d'eux même a ce sujet dans tout les conflits recents et même dans tout les domaines ( le renseignement notamment) les US on un deficit de competences dans le maitien de la paix. En Europe sachant qu'on ne pas pas envoyer 150 000 hommes en OPEX et Raser des morceaux entiers d'un pays il faut bien trouver des methodes différentes.

De toute façon il aurait fallut prendre la décision à l'epoque de l'achat des M2000-5. Maintenant c'est trop tard les 2000C RDI vont partir rapidement ces prochainnes années. Et vu le temps entre la commande et la livraison ca ne vaut pas le coup. Et il faut pas oublier que des l'année prochainne (si tout se passe bien) on aura 60 avions Fox3 (30 2000-5F, 20 Rafale C/B F2, 10 Rafale M.). Si on devait depenser du fric je pense plutot qu'il pourra y avoir d'autres priorités.

Le plus important c'est de disposer d'une bonne endurance plutot que d'un lourd armement pour plusieurs raisons. - Lors d'une CAP il est important de disposer d'une bonne autonomie. - En combat Air-Air si le pilote se retrouve a sec au bout de 2min ses douze missles vont pas servir a grand chose. - Et enfin il y a de forte chance qu'avant qu'il puisse tirer douze missiles il se retrouve en combat Canon (En général une fois la premiere salve tiré les avions sont en dogfight vue les vitesse d'approche en combat)