seb24

Je ne suis pas si sur, mais je ne suis pas un grand spécialisté des armes nucleaire, toutefois je pense que ce genre d'arme doit avoir une puissance relativement faible et il sera donc difficille de detruire une ville je pense dans ce cas plutot a des bunker ou des objectif de taille reduite.

Une tête nucleaire complète fait il me semble bien plus de 45kg !! ou alors c'est une mini-nuke pour des objectifs de précisions... donc pas une arme de dissuasion.

Je ne pense pas que l'A400M puisse être un jour aux USA, car ils developpent déjà un remplacant pour le C130, donc il n'y aura plus de palce pour l'A400M...

Les compagnies Us vont surement participer à l'A400M comme dans tout les programmes Airbus. Commes des compagnies françaises participes souvent a des programmes d'avions boeing et même sur le JSF.

Le Harpoon Block II a des capacité d'attaque des côtes (comme l'exocet Block III) mais ca s'arrête la car ce missille de par sa porté reste relativement peu utile, car il faudrait s'approcher trop des côtes adverses et serait facilement debusqué par des avions de patrouille maritime. Pour avoir un missille de croisiére utile il faudrait pour pouvoir être efficacce pouvoir envoyer au moins ce missille à 500/700km, la ce serait plus interessant pour l'attauqe au sol. Le Popeye par contre a plus les caractéristiques requises pour faire de la dissuasion nucleaire, et surtout c'est apaprement une arme conçu dans cet optique la... Docn aps de Harpoon mais plutot des popeye...

Le Harpoon reste avant tout un missille antinavire avec des capacité d'attauqe au sol. Mais en aucun cas ce n'est un missille de crosière, contrairement au SLAM-ER. "Harpoon Block II is capable of executing both anti-ship missions and coastal target suppression" Bref je vois mal l'interet de mettre des armes atomiques sur ce genre d'armes... a moins qu'ils souhaitent couler des navires a coup d'arme atomqiue ou alors detruire des ports avec ce genre d'armes:) De plus comme l'a dit OKO le Harpoon correspond mal au au modification effectué sur les sous marin israélien, il faudrait donc savoir quelles armes vont être transporter, car poruquoi faire des tubes de plus de 600mm alors que l'Harpoon ne fait que 343mm ??

Ils attaquaient aussi aux Roquettes est autres , bref rien de bien spécialisé à l'époque et bcp d'appareil aux tapis... malheureusement...

EN Français: Singapour présélectionne Eurofighter, Boeing et Dassault par Bradley Perrett SINGAPOUR, 10 octobre (Reuters) - Singapour a présélectionné vendredi Boeing , Dassault Aviation et le consortium européen Eurofighter pour l'attribution d'une commande portant sur environ 20 avions de combat, a-t-on appris de source proche du dossier. Le gouvernement singapourien a ainsi ramené de cinq à trois la liste des prétendants, en excluant de l'appel d'offres le groupe américain Lockheed Martin et le russe Sukhoï. Le montant de la commande devrait dépasser le milliard de dollars et une décision définitive devrait être prise d'ici un an, a ajouté la source à Reuters. "La décision a été prise aujourd'hui et les concurrents ont été informés", a-t-elle dit. Un porte-parole de Dassault a confirmé que la décision avait bien été notifiée mais a refusé de dire si Dassault figurait bien parmi les candidats retenus. "Le client nous a notifié une décision, mais je ne peux pas dire laquelle et le client nous demande de ne faire aucune communication", a déclaré un porte-parole du constructeur aéronautique français. Singapour envisage d'acquérir une vingtaine d'appareils pour remplacer ses vieux avions d'attaque Skyhawk. Boeing a proposé deux appareils: son F-15E Strike Eagle et le F/A-18E/F Super Hornet. Selon la même source, Singapour aurait retenu le F-15, le plus gros et le plus puissant des deux appareils proposés. Eurofighter - un consortium européen composé de BAE Systems , d'EADS et de Finmeccanica - propose pour sa part le Typhoon et Dassault le Rafale, qui n'a pas encore reçu de commande à l'exportation même s'il est déjà opérationnel dans la marine, sur le porte-avions Charles-de-Gaulle./GG/JMB

Je crois que SNECMA est en train de faire le tour des client du 2000 pour voir si ca vaut le coup...

Pour le block 60 je suis d'accord que c'est un avions multirôle notamment grace a son radar a balayage electronique qui lui offre des modes avancé dans l'attaque au sol que n'offre pas celui d'un f-16 standard. Un Mirage F1-C pourrait trés bien emporter des armes AA et AS mais le manque de point d'emport va vite poser problème mais sinon selon votre definition il pourrait tout a fait avoir la capacité d'emporter des bombes jdam. Genre 2 magic en bout d'aile deux Super 530 D sous chaque aile pour l'interception et une JDAM en ventrale. Ca nous fait un avions multirôle qui pourra pas aller loin mais quand même ont peu dire qu'on a un avions multirôle... Pour le F-16 spécialisé en Wild Weasel ct une boutade juste pour signaler le mot spécialisation alors qu'on parle de multirôle mais j'avais compris que ce F-16 était comme les autres :) Bon donc, au vu de la discussion qui tourne en rond et du fait que je vais devoir partir ( je serais de retour pas avant la semaine), je dirais que c'est moi qui est raison :) :) :) :) Non je rigole... Plus serieusement je vais donc dire que le Rafale et Omirôle et le F-16 Multi-rôle, et j'espere que ca conviendra a tout le monde, mais je ne suis pas convaincus... :lol: :lol:

Oui mais le F-18 E/F passerait largement pour un chasseur car même si il n'est pas le plus maniable il a tout ce qu'il faut pour faire un bon chasseur, avec un radar performant en ai-air un armement varié un rapport poussée poid avantgeux une bonne allonge etc... Maintenant je répéte que je n'enlève pas au F-16 sa capacité a intervenir en attaque au sol mais simplement le fait de dire qu'il est mutlirôle et pour moi un peu exccessif.

Pour moi un mutlirôle c'est un appareil qui fait trés bien tout les rôles demandé à un avions de combats. Hors le F-16 n'a pas les performances au niveaux de l'electronique de bord d'un F-18 ou d'un Rafale donc c pour ca que je ne le met pas dans les "vrai" multirôle. En gros tu etablis le cahier des charges standard d'un avions d'attaque pui un cahier des charges pour un chasseur pur, tu fusionne les deux et ca te donne un avions veritablement multirôle. Hors je ne pense pas que le F-16 passerait le cahier des charges d'un avions d'attaque au sol. Voilà je ne sais pas comment expliquer mon point de vu autrement.

Dans ce cas tout les avions d'attaque au monde sont des avions multirôle... Je ne critique pas le fait que le F-16 soit capable de faire du AS mais qu'il soit un veritable avions multirôle, car j'estime qu'entre un F-18-E/F et même un F-16 block 52 il y a une grosse différence. Déjà en effet aujourd'hui ont a pas besoin des perfo d'un Rafale F-2 pour faire des missions de bombardement, un bon B-52 fera tout aussi bien... ce qui montre que tout engin aerien peut faire de l'AS ce sont donc des bombardier mais pas forcement des avions d'attaque au sol. Ensuite bizarrement les F-18 E/F seront acquis de préférence en bipalce tout comme les Rafale comme tout bon avions d'attaque, bizarrement la majorité des F-16 produit sont des monoplaces ce qui est déjà (sans renter dans le technique) une preuve que le F-16 et destiner a effectuer des missions bcp moins complexe qu'un f-18 E/F ou qu'un Rafale. En gros pour moi un F-16 fera 90% des missions d'un avions d'attaque , cad voler à 6.000m d'altitude largue ses bombe et repartir (comme au Kosovo), par contre lorsqu'il sagira de faire des missions d'attaque complexe et surtout a haut risque les F-16 seront Out... FSF tu me tant une perche, en me disant que le F-16 Block 50/52 est "specialisé" :) dans le Wild Weasel. Donc si il est pas spécialisé il pas multirôle ;) et je reviens sur le fait qu'on peu mettre un Lantirn par ci des JVN par là mais ca ne fera pas un avion multirôle (pour moi). Maintenant tout est une histoire de définition et il faudrait donc savoir ce qu'on considére comme avion multirôle... Pour finir ont peu faire comme Dassault et dire que le Rafale (et le F-18 E/F au passage) et avion Omnirôle ;)

Oui j'ai dit ca pour exagerer mais ce que je veux juste dire c'est qu'un F-16 n'a pas de mode aussi avancé qu'un f-18 ou qu'un Rafale dans les domaines des modes AS des radar et par exemple je pense pas qu'un f-16 puisse suivre un Rafale à 50m du sol à 900km/h dans des région encaissé tout en étant capable de shooter un avions... Alors je ne dis pas que le F-16 ne sais pas faire d'AS mais seulement qu'il n'est pas vraiment multirôle car pas capable de faire ce que ferais un bon avions d'attaque et en même temps un bon aviosn de chasse. Et tu peux même mettre des JDAM et des GBU24 et des AGM-88 sur un F-15 C ou un awacs ou même peut être sur un Transall ou un airbus A320 pour peut qu'on lui mette des point d'acroche!! C pas pour autant que ce sont des aviosn multirole a mes yeux :). Tout les avions équipé d'un radar peuvent faire de l'AA et de l'AS car une JDAM ne demande aucun equipement, une GBU-24 demande juste l'installation en plus d'un pod de designation et un AGM 88 ne demande pas grand chose non plus. Si pouvoir accrocher des chrages diverses AA et AS sur un aviosn suffit a le rendre multirôle dans ce cas j'ai tord, mais si on consiédére un avions multirôle comme étant un appareil conçu pour être aussi performant et même plus qu'un chasseur et qu'un aviosnd 'attaque en même temps dans ce cas j'ai raison... ;)

LEs f-16 de base je pense justement aux F-16 US qui sont pas si moderne que ça... Pour illustrer ce que je dis c'est que tu peux mettre des Aim-9 sidewinder sur un A-10 et ce n'est pas pour autant un chasseur !! :) Ici c'est vrai avec le f-16 la difference est moins grande il fait aussi de l'AS et de l'AA mais ce que je veux dire c'est qu'il n'a pas de capacité avancé dans le domaine AS, mais ca ne l'empeche pas d'être un bon camion bombe. Et par exemple je ne crois pas que le F-16 soit capable de faire du suivit de terrain ou encore d'enchainner les missions air air et air sol dans une même mission, il me semble qu'il doit être reconfiguré au sol à certains niveaux (je sais plus lesquels)?!! Bref il n'a pas les capacité AS aussi avancé qu'un aviosn d'attaque au sol, alors que le rafale ou le F-18 allie les perfo d'un chasseur et les perfo d'un avions d'attaque.

Un F-16 de base est trés loin d'avoir des perfo en Air-sol trés developpé et il ne suffit pas de pouvoir emporter tout type d'armement pour être multirole. Ce que j'appel vraiment multirole c'est un appareil équipé par exemple de mode avancé air-sol pour son radar, en suvie de terrain, detection des menaces etc...(cas du F-18 et du Rafale mais pas du F-16) d'avoir des ensembles de guerre electronqiue extremement performant pour pouvoir faire de la penetration des système adverses. Et de ce coté la les systèmes de brouillages son pas trés nombreux sur un F-16 alors que tu peux voir facilement les ensembles spectra avec les DAL les DDM DAR etc sur un rafale sans compter tout les système pour eviter les meances air-sol, la fusion de donnnée... Bref un F-18 et encore mieux un Rafale sont taillé aussi bien pour l'attaque au sol que pour le combat aérien alors que le F-16 est un avions de chasse utilisé pour de l'air-sol. Seul les version Block 60 livré au Emirats ont de veritables capacité multiroles.

Oui de loin :)

Au moins en statique et peut être en vol... :)

L'ef-2000 est en effet aussi bon en attaque au sol qu'un f-16 ou qu'un 2000-5, mais pas autant justement qu'un rafale ou qu'un F-18 E/F... Donc ce n'est pas un vrai multirôle même si il a de bonne capacités en air-sol.

Pour les futur ravitailleur ont va surement ahceter des A330 MRTT.

Attention, les marché US ne sont pas vraiment ouvert à la concurrence et eux aussi privilégie leur matos avant tout comme la France. Par exemple je ne pense qu'il y a put avoir d'appel d'offre pour la construction d 'un chasseur identique F-22 ou alors pour le B-2. Bref ils protègent autant que nous leur industrie et ne choisissent étranger que dans certains cas précis. Pour l'histoire du ravitailleur c'est sur que c'est tout simplement une façon déguisé de faire des subvention à Boeing dans le domaine des avions commerciaux sur un appareil en perte de vitesse. Airbus n'a était présent que pour faire baisser les prix...

Oui mais la polyvanlence de l'Eurofighter et trés limité, par rapport au Rafale.

JE crois que c'est pour une premiere tranche de 40 appareil. Et la decision est pour 2004 il me semble.

Oui il sont stationné à Cazaux et d'ailleur je les voit souvent passé prés de chez moi avec leur vieux A4. Pour ce qui est du prix du Rafale, il n'est pas aussi cher que ca et le seul à être moins cher dans cette histoire est le F-16 Block-60 (et encore la difference doit pas être enorme) mais le Rafale a pour lui ses performances largement superieur. Maintenant le contrat va se jouer au niveau politique, esperons que l'on va bien se déboruiller pour décrocher un contrat labas. En tout cas ont a de bonnes cartes en maisn a nous de les faires jouer. Et c'est d'autant plus simple que Singapoure et bcp moins influencé par les USA que la Corée du Sud.

Il vaut mieux faire des programme beaucoup plus modeste permettant d'acquérir de nouvelle technologie d'en faire en plus grand nombre et donc de ratisser un large champ technologique.