boba_fett

Oui interressant mais qui a provoquer cela ? Le "pays qui n'avait rien de special en 1800" ???? Oui j'ai une certaine veine comique en effet...vas-y en fait cite moi des exemples de pays qui au moment de procesus d'unifications et et de creations de grand etats puissant ont preferer reste a part et on reussi a garder une certaine puissance et influence...l'histoire est pleine d'exemples du contraire (Alexandre le grand et l'unification de la Grece, les Romains et la peninsule italique, tous les grands et meme petits pays europeens durant le moyen age, la prusse et l'allemagne...ect...) mais pour des contre -exemples je vois pas...avec ce genre de philosophie l'europe actuelle serait comme les Balkans... Oui mais moi je repondait a ton afirmation de que peu de pays pouvait faire plier la France diplomatiquement, ce qui est possible ...et alors ???? a quoi ça sert si derriere cette diplomatie y'a juste une puissance moyenne qui ne pourra meme pas rivaliser avec l'Inde au niveau economique dans quelques années...meme si la France continu a avoir une grande gueule au niveau international les autres pays preferont etre du coté des puissants, c'est pour cela d'ailleurs que la majorité des pays europeens preferent encore se mettre du cote des USA au sujet de l'iraq que de l'axe Franco-Allemand meme si la France ne s'est pas pliée diplomatiquement face aux ricains...ce "pouvoir" diplomatique de la France ne sert a rien. ???? La France EST un etat-nation...et tu me rassure pas du tout au contraire je continu a penser que a ce train la (si on accepte pas les defits et realités de ce siècle et on se bouge pas un peu les puces) les pays europeens vont finir comme des gros musées a ciel-ouvert. Le seul bourrage de crane c'est celui auquel sont soumits les "souverainistes" et autres...ça fait des années que tous les pays membres ont transferés pleins de pouvoirs a Bruxelle et cela n'empeche personne d'avoir ça propre politique au niveau international comme le demontrent tous les reçents evenements. Et encore uen fois, personne ne parle d'une fusion totale, mais partielle ça oui, pour ma part en tout cas.

Je crois que personne ne veut une armée federale europeene dirigée depuis Bruxelle par un commandement supranational...ça c'est tres clair. Quand a la situation actuelle de chamaillerie diplomatiques, de projets de defense commune bidons et trops bureaucratiques (beaucoups d'etats majors europeens et peu de troupes ou de moyens en fait) ça ne peut pas continuer longtemps si on veut que l'Europe soit une des zones les plus puissantes dans les decennies a venir. Pour cela il valoir fair des conscesions de certaines parties de "l'independance nationale" de chaque pays pour moi cela est tres clair aussi.

Hmmm..tu veux dire rien de speciale a part la population la plus nombreuse d'Europe apres la Russie et une armée de veterans revolutionnaires dirigés part un petit corse tres ambitieux...c'est ça non ? Quand a "conquerir l'Europe" les anglais, espagnols, portugais et les russes ne devraient pas trops etre d'accord avec toi. T'est quand meme marrant moi je te parle de cités etat de la fin de la renaissance (fin du XVIème siecle: Gênes, Venise, Florence, ect...) qui durant le moyen age et le debut de la renaissance etaient tres puissante pour ensuite tomber dans les oubliettes de l'Histoire quand les grands etats-nations du XVIIème ont prit le dessus (je crois que la comparaison est plus claire la) et toi tu utilise la France napoleonienne du debut du XIX pour me dire que ma comparaison est "obsolète"..qu'est que ça a avoir en fait ? :? Attend les USA ont deja demonter a quel point ils se foutent de l'ONU et de la diplomacie en generale avant la guerre en Iraq et qu'il sont capables de faire ce qu'isl veulent sans l'accord de personne si il le faut. Si la France n'est pas une puissance moyenne ...qu'est t'elle alors ? une super puissance ??? :rolleyes: D'ailleurs quand je parle de puissance "moyenne" je parle surtout au niveau militaire et de plus en plus au court des prochaines decennies au niveau economique. La diplomatie c'est bien joli mais si ya pas grand chose derriere pour appuyer l'influence d'un pays, ça ne sert a rien. Ouais bon interessantes ces formules faciles mais fusionner c'est aussi parfoit la seule façon de continuer a vivre...a un autre niveau bien sur mais en restant dans son coin tu peut parfaitement tomber dans l'oubli et disparaitre sans que personne s'en rende compte (encore une fois comme ces bonnes veilles cités-etats italiennes...qui se souvent aujourd'hui de la Sérenissime République de Venise par exemple :D ?).

Et quelles sont les possibilités reelles de puissances moyennes comme la France dans un siecle ou tout donne a penser que 3 ou 4 grand blocs vont diriger le monde dans 50 ans ? Faire cavalier seul ? et finir comme les cités-etats italiennes de la fin de la renaissance si cultivées et riche et si faibles au niveau europeen comme puissance militaire ... Moi je ne suis pas pour une enorme armée europeene federale (ça viendra peut etre mais dans plusieurs generations) mais si pour mettre en commun le maximum de chose comme creer un groupe de transport strategique europeen qui pourrait regrouper en cas de besoin tous les A400M grace a une organisation supranationale quoique en cas de besoin chaque pays utiliserait ses avions comme bon lui semble. Ce genre de chose faciliterait enormement les operatiosn de maintient de la paix et meme les deploiements plus musclés. Meme chose au niveau transport naval. Je crois en fait que plus que l'armee de terre il faut commence une cooperation (technique et aussi operationnelle) par la marine et l'armee de l'air qui sont des forces armées plus "techniques" et couteuses...au niveau de l'armee de l'air on pourrait faire un commandement centrale de la defense aerienne qui centraliserait toutes les infos des differents pays a ce niveau (encore une fois chaque pays aurrai le dernier mot pour les actions a entreprendre), vu tous les pays qui ont des missiles balistiques ou des avions capables de penetrer en europe... Il faut quand meme etre realiste si les gens se sont rendus compte que le Leclerc sera sans doute le dernier char 100% français et que le Rafale sera le dernier avion de combat entierement fait en France au niveau de l'armée c'est du pareil au meme vous aurrez sans aucun doute besoin de la collaboration d'autres pays pour n'importe quel type d'operation exterieure majeure et surtout pour la defense du territoire. Pour faciliter cette collaboration rien de mieux que de mettre en commun certaines choses vitales pour avoir une capacitée de defense serieuse.

Voila, exact, merci pour cette précision.

La plus grande bataille de la 2ème guerre c'est Kursk. C'est meme surement la plus grande bataille de chars de l'Histoire. Apres les defaites devant moscu en 1941 et Stalingrad en janvier 43 les allemands perdent definitivement l'initiative sur le front est et c'est le debut de la fin pour eux. Moi ce qui m'ennuie le plus sur le debarquement c'est que l'on parle presque exclusivement des ricains, et d'accord c'est eux qui ont fait le plus et d'un côte ils le meritent mais bon y'a eu pleins d'autre nationalitées dans cette bataille.

Un m113 modernise avec par exemple un enorme renforcement du blindage et une tourelle telecomandée serait une exelente solution...d'ailleurs il existe plusieurs models modernisés qui n'attendent que ça, je vais essayer de retrouver les designations exactes car la je me souviens plus :rolleyes: 8) ....

Moi j'aime bien la tenue FELIN quoique tous ces appareillages electroniques et optiques on l'air tres fragiles surtout pour un champs de bataille. Je crois que les tenues LANDWARRIOR sont les premiers models envisagés...juste des demonstraterus technologiques.

Warrer 3: Et ?...je te signale que la Belgique et les pays bas operent aussi des F16...ils les ont achetés au moment ou des Tornados ou Mirages 2000 europeens etaient disponibles. La Pologne dans l'UE ou pas est un pays souverain qui fait ce qu'il veut dans les limites du possible. Le truc de F16 c'est la maniere dont a ete conduite l'adquisition (coup bas de ricains en usant toutes leur influence, ect..) comme le fait que le ministre de defense polonais a reconnu qu'il n'a partiquement pas jete un coup d'oeil au dossiers des mirages et grippens...en fait ça ete une decision politique mais ils avaient le droit de le faire. Tu m'excusera mais la c'est moi qui vais pousser un coup de gueule :!: Ce passage: "au lieu de fair comme les deux principaux pays de l'UE" est vraiment navrant...donc etre europeen c'est faire comme la France ou l'allemagne ? Dit donc ça m'etonne pas du tout maintenant tout ces gens qui rouspetent contre l'axe Franco-allemand et son arrogance...pourquoi explique moi il fallait que la pologne pensent et agisse comme "les deux principaux pays d'europe" (et la Grande Bretagne, c'est un continent a part ?). On peu etre d'accord ou pas avec l'intervention en Irak, mais le fond de cette pensée, c'est que comme a dit Chirac une fois, les autres pays europeens (je suis espagnol) on ferait mieux de la fermer :rolleyes: ...desole mais c'est pas tres europeen tout cela si tu veux mon avis.

Ben oui, sincerement je crois que ces 8 pages et 106 messages ne valent pas un clou :!: ...je me repete: quel perte de temps :cry: .

Attend tu as encore le culot invraisemblable de jouer les victimes apres nous avoir raconté, a propos du pretendu rearmement de ton pays, la plus grande accumulations de mensonges grandiloquents que j'ai vu sur internet depuis des mois ? Bien sur que tu veux changer de sujet vu que tu sait tres bien que ce que tu dit c'est aussi vrai que le fait qu'il est actuellement des petits hommes verts sur Mars... Je te signale, au passage, que c'est toi et toi seul qui a est responsable de tout ce chambardement en nous refilant des infos-intox de proportions cyclopéenes. Ne generalise pas ton propre cas mon "ami" :rolleyes: :twisted: . Regles de conduite qui entre autre indique de ne pas jouer au Troll en racontant des intox monstrueuses... Je suis l'auteur de cette "boutade" et pour ma part tu n'a simplement plus aucunne crédibilitée vu t'a derniere reaction ou tu te reitère. Un homme sérieux aurait essayé de s'excuser pour toute cette ribanbelle de conneries de bas étages que tu nous a dites...mais non toi tu continu a nous prendre pour des inbéciles et c'est pour cela que pour ma part tu n'a simplement plus la moindre crédibilitée...parler avec toi c'est perdre son temps. Salutations.

Mayce il faut arreter les joints, surtout si "l'herbe" en question est de mauvaise qualitée...ces machins que tu croise en allant au boulot c'est pas des Merkavas... je sais pas ça doit etre une camionette ou un camion mais quand on est sous l'effet de stupéfiants on peu meme voir des elephants roses aussi :mrgreen: ... Franchement ya des gens vachement gonflés dans ce bas monde... :rolleyes:

Est-ce quelqu'un prend vraiment au serieux cette histoire de Su-27 ou pire encore de Merkava ( :rolleyes: ..a part le prit exhorbitant a quoi servirait ce genre d'engins hyper lourd dans un pays comme la CI ou le matos utile c'est des blindees leges, mortiers, vehicules de transports ect...beaucoup plus qu'un chars de combat de + de 70 tonnes...)...ce genre de matos serait utile pour des combat de hautes intensitée contre une armee moderne pas contre des rebelles...si vous n'avez meme pas les moyens ou le personnel qualifié pour entretenir ou piloter ce genre d'engins (sans insultes, il faut etre realiste dans la vie) ...j'espere au moin que vous acheterez les pilotes, techniciens et equipages russes et israeliens avec :D Mayce t'a credibilitée sur ce coup la est descendue a moin de 0...faut pas prendre les gens pour des cons non plus....

Ben ils ont pas choisit le AH64 comme helico non ? 8)

Le tigre australien est une version "reconaisssance armée" specialement conçue pour les australiens et dont le montage et meme la construction de beaucoups de pieces se feront sur place. Pour ce genre de mission le Tigre est parfait et en plus meme dans cette version "light" il garde une bonne capacitee de combat (canon et missiles je crois). Ouais ben ça les empeche pas, ce probleme logistique, de vouloir prendre des M1A2 comme remplaçants de leur veillissant Leopard I.

rojo Exact je suis absolument d'accord. D'ailleurs j'ai dit moi meme que je preferait le Leo II plus d'un point de vuE "logistique" que d'un point de vue "performances theoriques en combat". Efectivement rojo et laissé quelques messages aussi. Les types de GIAT devraient te nommer "relation publiques pour les pays hispaniques" vu ta defense du Leclerc :D. Sinon je crois surtout que cette discussion a demontrer que c'etait chose impossible de dire categoriquement "qui est le meilleur"... Euh oui admin...assez dur a resumer mais comme toujours dans ce genre de discussions ya eu de tout...

Oui mais dans ce cas la il faut pas montrer du doigt uniquement le Leclrec ! Et j'ai mes doutes sur la "facilitée" du brouillage...les chinois ont monter un laser pour aveugler l'optique et les utilisateurs ennemis sur leurs derniers chars et la plupart des chars occidentaux, ont des protections contre ça...

Moi je qu'aucun des deux n'a un tres net avantage sur l'autre pour dire qui est le meilleur d'autant plus q'ils n'ont jamais participer a un combat reel. Perso je prefere le Leo II car je pense qu'il est plus facile et moin couteux a entretenir (les problemes des Challenger britanniques en Irak ont montre a quel point c'est important) et qu'il a un avenir assuré rien que par le nombre de chars en service. Le Leclerc est extremement innovant dans beaucoups de choses (que les autres ont fini par copier) mais je crois que en combat seul l'equipage ferai la difference. Mayce c'est le meme vieux argument de toujours. Le M1A2 Sep, le Strv 122, le Challenger 2+ tous sont tout autant dependant de leurs "electronique" que le Leclerc... Je crois pouvoir te repondre: le M1A2 rien que pour la turbine a gaz et son enorme poid qui en cas de panne grave necessite du matos special pour remorquage, ect...

Actuelment c'est plus l' AMX 10 RC que le futur VBCI. Quand au defaut du Stryker tout depend de son utilisation a mon avis (le fait de voir un seul vehicule se faire avoir par un RPG ne signifie aps que ce soit un cercueil roulant) et franchement les ricains avaient besoin de ce genre de vehicule de combat leger dans leur armee hyper lourde...quand tu voit les marines oblige de faire des patrouilles dans des HUMVEE decouverts...

J'ai vote Rommel mais la liste est quand meme assez bizarre. T'a des tactitiens (Rommel et Patton), un amiral (Yamamoto), un stratege charge du theatre d'operations du pacifique (Mac Arthur) et deux leaders de coalitions militaires (Einsenhower et Franks)...si on parle de strategie perso je crois qu'on devrait pas oublier des hommes comme Von Manstein (createur du plan d'attaque de 1940 et de la tactique de la defense elastique sur le front de l'est), Bradley et Montgomery (les generaux allies les plus importants en grade apres Einsenhower) et Zukhov et Koniev pour les sovietiques. En plus franchement de la guerre du Golfe II on peut pas tirer beaucoups de conclusions importantes vu l'incroyable difference au niveau des forces. Juste deux choses: la logistique c'est l'element le plus important (plus meme que le plan) et que les forces lourdes (MBTs, IFV, ect..) ont encore leur mot a dire sur un champ de bataille et qu'il faudrait pas tout baser sur des vehicules legers.

Oui Trafalgar, le desastre :twisted: c'est sous le regne de Napoleon premier. Je crois que un seul un navire du 19ème siecle a porte le nom du petit caporal. En plus on parle d'un porte avions de la republique Française et Napoleon c'est l'homme qui a mit fin la première republique par un coup d'etat. 8) Vous allez me dire que Richelieu, premier ministre de Louis XIII, n'a pas grand chose a voir avec la Republique mais en fait c'est un cas different puisque on peu le considere comme le veritable createur de la marine de guerre française moderne, la "royale". Moi je vote pour lui (un cuirasse a deja porte son nom) sinon par defaut "george Pompidou" ce serait logique puisque apres CdG c'est le suivant sur la liste des présidents.

Oui c sur que le canon de 25mm c'est sans auncun doute l'element le plus douteux du projet...quoique rien n'empeche dans une future (et tres probable) modernisation du vehicule remplacer la tourelle par la version biplace qui je l'espere aurra ce fameux canon de 40mm. Bon que je sache les WARRIORS anglais vont encore avoir pendant longtemps leurs canons, c'est vrai qu'il y a eu des essais avec le canon de 40mm sur ce vehicule mais pour l'instant le remplacement total n'est qu'un projet. Sinon c'est toujours mieux que les veilles boites de sardines, c a d les AMX 10. :twisted:

Oui en effet. Le problème avec Brest c'est que la cale sèche est plus limitee en taille et tonnage que St Nazaire par exemple. Cela a terriblement complique le design du CdG et explique les helices "ulta speciales" qui compensent le design foireux de base, hélices que aucunne compagnie n'arrive a faire on dirait :cry: . Ça explique aussi le comfinement des reacteurs et autres trucs. Voila. Donc Chantiers de l'atlantique c'est mieux.

Dit donc Tmor juste par curiositee...de quels "salon etrangers" (anglosaxons quoi..tu peux le dire 8) ) parle tu ? Je te dit ça car j'ai exactement les memes arguments, ecrits par certains Anglais (pas tous) dans Warship1.com...mais c'etait exactement la meme chose et il y longtemps....

Ça depent...45 kilos ça peu raser une ville selon la taille et la configuration (entre des collines par exemple) et de toutes façons les retombées radioactives tueraient les habitants du coin :cry: Moi je comprend pas bien toute la polemique a ce sujet...les missiles Jericho (oficieux) sont bien plus dangereux...et Israel avec sont actuelle puissance militaire conventionelle n'aurait besoin d'armes atomiques, en fait juste en cas de menace de mort pour sa survie. Juste mon avis.