boba_fett

Merci Admin ;)

Quelques commentaires: Je suis tout a fait d'accord au sujet des unitees legeres (de cavalerie blindee si vous voulez) Françaises...d'ailleurs ça toujours ete une specialitee Française...Mais globalement je pense que les British ont une force plus cohesionée et j'avoue etre un admirateur de leur 1st Armoured Division...sans doute la plus puissante (et la seule) unitee blindee de ce type en Europe. Faudrait pas trop compter sur les Lafayettes pour puissance de feu et lutte anti sous marine par exemple..c'est des exellents navires "de presence" et meme corsaires ...mais pas autre chose. Les Britanniques aussi modernisent regulierement leur marine...niveau lutte ASW (anti sous marins) les choses sont peu etre a peu pres egale mais en AAW (defense aerienne) c'est clairement (et ce sera dans le futur grace au 6-8 T45) les Britanniques qui l'emportent par exemple sans compter la disponibilitee des navires, l'experience des equipages Anglais (meme certains ricains, sur d'autres forums, disent qu'ils sont meilleur que la pluparts de leurs equipages...question de tradition maritime aussi)..ect... Les C17 sont loués en permance c'est diferent...je prefere 5 AWACS (+ 1 en reserve + des futurs HAWKEYES pour les PA ?) que 3 AWACS et 2 HAWKEYES (qui ne seront pas au niveau "2000" :( ) Je ne suis pas un citoyen de la Veme Republique Française, ni sujet de sa gracieuse Majestée la Reine...juste quelqu'un qui se veux a peu pres objectif et ceux qui me connaisse savent que je suis peu suspect d'etre "francophobe" ou un truc dans le genre.

J'ai voté pour le Royaume Unis (l'Angleterre a juste la garde Anglaise de la reine comme Armée...donc ya pas photo..et en plus ils sont meme pas superieurs en nombre aux gardes Galoise, Ecossaise et Irlandaise :) ) Bon, serieusement, voila pourquoi: Niveau armee de terre: Leur armée est tres profesionelle et possede pas mal d'experience (Irlande du Nord, Bouclier du Desert, Afghanistan, Iraq 2003...) en plus question matos ils sont tres bien, de ce cote la France a encore du boulot vu par exemple que les Britanniques ont des Warriors (depuis longtemps) et les Français en sont encore avec des AMX 10P pour le transports des grenadiers...ou utilisent carrement des VAB. La preuve que leur armee est sans doute la mieux preparee d'Europe c'est que la profesionalistion des armees Françaises, Espagnoles, ect... n'est juste qu'une copie du systeme de defense Britannique (depuis la fin des annees 60). :rolleyes: Niveau Marine : La c'est tres clair, la France possede le CdG, une poigne de Rafale M et les SNLEs...du reste c'est inferieur en nombre et, souvent mais pas toujours, en qualitee a la RN...il faut beaucoup plus que ça pour faire une marine eficace. Les Britaniques ont un avantage de 2 contre 1, sans compte la technologie, juste en en SNAs. Niveau Armee de l'Air: La je vote pour la France, mais de tres peu...juste a cause des Mirage 2005 (une quarantaine) car les Brits ont par exemple des C17 loués ou plus d'Awacs... Niveau Force Speciales: SAS FOR EVER !!! :twisted: Niveau projection de Force: Les britanniques...ils ont eu de l'aide pour leur deploiment en Irak...mais 20000 hommes pour un pays Europeen c'est un chiffre enorme.

Meme si le coup de colere de certains au sujet de l'achat des F-16 par la pologne est comprehensible, je ne crois pas personelement que dire que la la Pologne "doit" quelque chose a la France soit un bon argument. La derniere fois que la Pologne a reçu une aide militaire eficace de la France ça ete au des debut des annes 20 contre les sovietiques... 1939-40 ne compte absolument pas puisque les Français ont declare la guerre mais n'on absolument rien fait pour soulager l'allié polonais de l'agresion allemande, et ensuite en 40...(sans oublier le tres lache abandon de la tchecoslovaquie a Munich en 38 par la France et les anglais) Bon je crois que vous tombez dans la meme erreur que les ultra republicains americains qui disent que la France "doit" quelque chsoe aux Etats Unis a cause du debarquement en Normandie et de la Liberation...vous etes a peine moin arrogant qu'eux car contrement a ces idiots qui insultent continuelement les 100.000 morts français de 39-40 vous ne faites pas de meme avec les Polonais de 39...et je dirai: heureusement ! Pour moi il est clair que le Grippen etait le meilleur choix possible, c'est l'avion qui avait le plus de futur au niveau des modernisations et le rapport qualite/prix etait exelent... mais la question etait plus politique que militaire. L'Europe n'est meme pas capable d'affronter la petite Seule sans l'aide des americains encore moind e proteger les polonais contre un nouvel "empire" russe (la grande peur des polonais) donc les polonais se tournent vers l'Amerique...et je les comprends. Quand aux aides economiques de l'Europe, la France comme le reste des pays, en profite aussi largement (au niveau de l'agriculture notament)... les seuls a pouvoir reelement rouspeter c'est les allemands qui payent la part la plus grosse.

Bon tout d'abord Bonjour a tous ça faisait un baille (depuis debut janvier)..... Ensuite je n'ai pas voté...car mon choix se porterait sur un melange VBCI-CV90, version armee suedoise: tourelle avec canons Bofors 40mm ou pourquoi pas une tourelle de conception française, avec le 40mm du futur ERBC, pour donner du boulot a GIAT. Les VC90 seraient pour les regiments "Lourds" et les VBCI pour le reste. Mes raisons sont les suivantes: - C'est deja un peu complique de faire accepter a GIAT l'achat de matos etranger, encore plus si il s'agit de deux vehicules et non pas d'un seul. - Ce serait quand meme un peu galère d'avoir trois types differents de blindes de combat d'infanterie pour l'armee de terre. - Dans ça version a tourelle le Pirahna IV de la MOWAG ressemble comme deux gouttes d'eau au VBCI...et dans ça version transport sans tourelle les VAB vont etre modernise pour etre utilise jusqu'en 2020....non ??? - Le VC90 et le meilleur vehicule de son genre actuellement sur le marché. Se serait un apport fantastique et c'est europeen.

Bon en supposant que tu parle du T-72 A ou du T-72 M le modele d'exportation qui lui ressemble un peu moi choix est le M-60. Pourquoi ?...le T-72 a quelques bon points: Canon plus puissant (meme si le 125mm a toujours eu des problemes de calibre/puissance et aussi de duree de vie du tube), grande mobilitee compare aux M-60, bon blindage compare aux M-60 (la il faut dire que beaucoups de gens on sous-estime la qualite du blindage des T-72 a cause de la guerre du Golfe)...mais le M-60 A3 gagne sur les points, qui a mon sens sont plus important: Meilleure optique et conduite de tir que le T-72, sans parler du combat de nuit. Meme si le T-72 est un tres gros progres en la matiere (optique ect...) de la part des sovietiques le M-60 A3 reste meilleur et ça c'est ce qui compte... en effet la bonne mobilitee ou meme un meilleur blindage ne comptent pas beaucoup quand l'ennemi est capable de te detecter avant que tu en fasse autant et que grace a sa conduite de tir il a plus de chances de te touche. La qualitee de la "mecanique" est meilleure dans le cas du M-60 et la encore c'est tres important. Les Israeliens (avec des M-60-A3 modifies, il faut le dire) et les marines (la encore avec des M-60 A3 TTS) n'ont fait qu'une bouchee des T-72 ennemis...mais il prendre en compte la qualitee de l'entrainenent et les facilitees technologiques des pays occidentaux. Ce n'est que l'avis d'un simple amateur et je ne suis pas 100% sur de tout ce que je dis...donc n'hesite pas a me corriger si je me trompe quelque part. Enfin quelqu'un ecrit un message sur les chars de combats!!!...merçi:D

Encore une petite precision: une centaine de Leopard 2A4 on ete loue a l'allemagne pour assurer l'entrainenent des tanquistes sur ce genre de materiel. Voila c'est tout.

Etant moi meme Espagnol je peux vous repondre. Mal equipe ? compare a qui ? Actuelment le matos le plus moderne c'est les VBCI "Pizarro" construit en collaboration avec les autrichiens et les "Centauro" d'origine Italienne qui resssemble beaucoup au AMX 10RC de l'armee de terre mais possendent un meilleur blindage. Dans la reco il ya aussi le VBL un vehicule 6 roues avec canon de 20mm et pour finir un vehicule blinde qui ressemble beaucoup au VAB pour le transport, les deux derniers sont de conception national. Les AMX-30 B2 E et les M60A3 vont etre remplace dans les prochaines annes par des Leopards 2A5 ou 2A6 et les helicos de combat par des Apaches ou des Tigres. Pour finir la defense anti aerienne des unites de l'armee est assuree par des batterie de mistrals et des rolands sur chassis AMX30. Les soldats, quands a eux, voient leur vieux CETME remplaces par des G36 allemands et un programme du meme type que le FELIN français est en cour. Moi je sais pas toi mais ça m'a l'air tout a fait acceptable comme equipement. D'autant plus que c'est une armee profesionelle maintenant.

Mon avis, et uniquement mon avis personnel, c'est que l'A400M est un projet qui est deja mort..meme si on ne la pas encore remarquer !!!...je m'explique c'est un projet, si je ne me trompe pas, qui remonte aux annes 80 (comme tant de projets europeens...actuels) et qui n'arrive toujours pas a commencer la phase de production...en plus quels sont les avantages d'un A400M (soit disant avion de transport du futur) sur un Hercule ????...aucuns....avec des A400M on dependra toujours et encore des yankees pour le transport "lourd".

Ouais moi je pense reelment que l'A400M meme construit resultera trop cher pour les services qu'il peut rendre....apres tout c'est tout simplement une version legerement modernise des avions actuels....et sa capacitee de transport n'est pas suffisante a mon avis... La solution existe depuis longtemps.....appareils russes et Ukrainiens avec avionique et meme moteurs europeens...ils on meme des helicos lourds comme le MI-26....je crois que le NTCD peut transporter au moin des CH-53... Donc dans ce secteur la je suis a fond pour acheter etranger...ce ne serait pas une grosse perte pour Airbus qui pour l'instant ne produit que des avions civils.

Oui ....mais....le cas anglais est assez special. En effet d'abord ils on quand meme un budget plus important, 2.2% contre 1.8%...ensuite ils on une "relations speciale" avec les USA qui leur permetent de collaborer au niveau technologique (echange de technologie...exemple le blindage chobham ) est de s'offrir les meilleurs equipements US. En plus en ce qui concerne les satelites ils on un programme national appelé "skyline" je crois. Bon en plus la marine , par exemple, beneficie d'une tradition historique qui fait que la Royale Navy a toujour un budget eleve. Quand a la France il ya certains domaines ou elle pouraot faire des concessions, meme si je crois que le fait d'avoir une industrie de defense nationale polyvalente est un atout.

Si il est compose de pieces internationales...britaniques et americaines...comme le moteur par exemple...ça n'empeche que c'est un avion Suedois.

Plus equipe ??????? En chars ? en blindes de transport ??? en piece d'artillerie ???...peut etre Ils ont des sous marins nucleaires ?..leur propres systeme de missiles nucleaires..des satelites de reconaissance ???...porte avions ???...l'armee de l'air allemand vole encore sur des F4 Phantom ..et je te parle pas pas des Turcs qui on collection de vieux equipements de toutes les parties du globe...aujourd'hui la quantitee n'est pas aussi importante qu'avant. En ce qui concerne l'australie mieux equipee (c a d + de matos) que la France ...tu doit plaisante, n'est pas ?

Non je m'y connai pas vraiment, tout ce que j'ai dit dans l'autre message c'est pratiquement tout ce que je sais.... Par contre cela me semble possible (et tres interesant) puisque la Suede fait partie de l'union europeene, et a beaucoups, beaucoups plus de poids en matiere militaire que l'autre pays neutre de l'UE, l'irlande. En ce qui concerne les exercices internationaux je crois que ça fait pas mal de temps que les Suedois le font (la marine et l'armee de l'air), surtout avec les pays Scandinaves et les allemands (pas sur). Voila, j'espere que ça t'aide un peu.

L'armee Suedoise c'est ce que j'appelerai une armee de "luxe"...un peu comme la Suisse. C'est une armee purement defensive, avec un petit noyau profesionnel et une grosse composante de conscripts et de reservistes. Elle est tres bien equipee par rapport a la taille et la population du pays (d'ailleurs elle a ete pensee pour resister a un assaut sovietique): La suede possede une industrie de defense nationale tres moderne et l'eclectronique est de pointe. (les Grippen sont dote d'un interface digital repute pour etre un des meilleurs du monde), c'est une industrie qui coopere avec les industrie de defense etrangeres dans tous les domaines, areonautique (Grippen) avec les anglais, munitions intelligentes (obus Bonus) avec les Français, et leur propre version du Leopard IIA6 avec les allemands (ils ont eu ce char avant les allemands!!!!):D . Leur petite marine, equipee de sous marins diesel et de corvette ultra modernes de fabrication nationale a souvent ridiculise les russes durant la guerre froide...et c'est souvent les pilotes suedois qui reperer les premiers les nouveaux modeles d'avions sovietiques grace a des tactiques agessives. Pour finir leurs missiles, tant anti char, comme anti aerien ou anti navires se vendent tres bien. C'est un pays a tenir en compte en Europe, meme si la capacite de projection de l'armee suedoise est pratiquement nulle, uniquement des operations humanitaires dans le cadre de l'ONU.

Tout a fait d'accord avec Seb 24. Le nombre d'avions de l'armme de l'air semble sufisant (par le nombre c'est avec la RAF la plus grande d'Europe Occidentale et une des plus puissantes du monde ). Pour l'armee de l'air il faut surtout se concentrer sur la maintenance pour avoir une disponibilitee acceptable. En ce qui concerne les achats, il faut se concentre dans l'armme de l'air sur les projets des missiles SCALP ( tactiques ) et METEOR (air-air long rayon d'action, "tir et oubli")....si il ya achat d'avions ça devrait etre pour la marine, plus de rafales, 2 ou 3 Hawkeyes, et des avions de contre mesures electroniques qui font cruelement defaut...n'uoblions pas que le PA CdG a lui tout seul peut transporter au moin 35 Rafales ....(selon la configuration de Groupe aerien) ...donc il faut au moin 70-80 Rafales M.