TMor

Pas grave. Pour les CAP du Rafale, il me semble qu'on dit aussi 3heures à 100Nm du PA (ou base). A vérifier.

Petite question mon cher : Quand tu écris "on m'a parlé de", cela signifie-t'il que tu as été en relation avec quelqu'un qui sait peut-être, ou est-ce une façon de dire "je crois avoir vu/lu/entendu" ? Parce que "1200 à 1300km", je ne sais pas d'où ça sort. 1850, par contre, nous savons tous. =)

Clair. Parce qu'il n'y a rien de plus là :lol:. Pascal, faut qu'on se fache ! Après le hors série Rafale de Air & Cosmos qui sortait juste après mon super site internet Rafale, et là, le Monsieur de Libé qui publie les même infos que toi, ya à faire ! :lol: 140000€ ça le rapproche du Maverick.

20 F-35, 20 Typhoon, 20 Rafale, tout l'occident sera content ! :lol:

Fais gaffe, nazdravlje, Jack Bauer est un AMERICAIN. :lol:

Les mirages 2000 (-c,-5,-d,-n) -c : 90 km -5 : comme le Rafale Les F-15 (-c,-e) Un peu plus que le Rafale. M2000-N/D; Le tornado GR4; L'A10-A; Le mirage 5-F : ces avions ont des missiles d'auto-défense, efficace jusqu'à 20 km tout au plus. Le F117A : 0 (pas de radar ni de missiles d'auto-défense) C'est globalement très difficile. Quand on te dis 100km pour l'un, ça peut être donné pour une cible de 1m² (c'est la SER=Surface Equivalente Radar, que certains aiment appeler "détectabilité"). Quand on te dit 140km, ça peut être contre une cible de 5m². Or, des deux, celui qui voit le plus loin, c'est celui qui voit 1m² à 100km. Donc, même les chiffres que tu te tues à réccupérer, tu dois les manier avec une extrême précaution, car il n'y a pas de standard en SER pour les radars. Ton F-22 qui voit à 360km, je pense que la cible est un bombardier très grand, genre avec une SER de 100m² (à la louche). Ca signifie qu'il détecterait en fait un chasseur (dont la SER est plus petite que celle d'un bombardier) à environ 170km (si sa SER est de 5m²).

En look-down. Donne lui plutôt 120 à 130km à mon avis.

C'est pas bon. C'est quoi "détection radar" ? La distance à laquelle l'avion détecte, ou est détecté ? Dans tous les cas, dans un cas comme dans l'autre, le Rafale a reçu une valeur supérieure à celle du Typhoon. Et c'est certainement faux dans les 2 sens. Le JAS-39 est toujours à 0.

C'est vrai que partout, on lit que le GvT US nie l'existence de cette zone. Je me demande si c'est pas une info périmée. Ne l'ont-t-ils pas reconnue depuis quelques temps ? En tout cas, c'est vrai qu'elle apparaît sur beaucoup de cartes, ce qui, parait-il, n'était pas le cas il y a quelques temps. :lol:

Vous êtes certainement les derniers à ne pas savoir la réelle fonction des plateaux d'Albion. :lol: ("Téléphone maison !") Waaa ça c'est marrant ! :rolleyes:

Heu, il y a des MiG-21 qui sont considérés aussi dangereux que des F-16 ! O0

Bah sors un peu ! Je me traine sur assez de fora pour les voir. Et je ne suis pas seul. =) Et tu n'as pas intégralement tort : tout s'intègre dans un foutage de gueule anti-français, pas seulement anti-Rafale (l'avion invendable, allez savoir pourquoi, hein ?). Juste qu'on dise que les russes ont viré les français. Aucun rapport avec ce que je demande ;) Négociations exclusives. On verra. Que veux-tu que je te dise ? "Oui, ok. Les camarades russes ont repoussé la conquête française de l'abominable Sarko. Vive Putin." ? Bah, je vais pas te le dire, personne d'autre ne l'a dit, pas même un journaliste américain. Patience. =) Ouais. Et ça ne t'interpelle pas ? Moi, je trouve juste que ce n'est pas le même marché. D'un côté, ya une place pour 14 à 18 chasseurs, et de l'autre 25 à 30. =)

Donne l'Amraam aux F-16. =)

C'est toujours aussi simple, cher Soyouz : il n'y a pas eu le moindre papier indiquant que la France a loupé quoique ce soit, ni-même que l'offre russe vient en concurrence. Ca aurait pourtant de quoi alerter un peu. Je trouve. C'est pas une affaire de propagande, mais t'as pas idée à quel point le monde entier et les anti-Rafale attendent de pouvoir se gausser de nous encore une fois. Or, il n'y a pas (encore) de quoi.

Tout à fait. Il faudrait presque que l'on prépare un grand cours de guerre aérienne à Matt pour qu'il comprenne tout, et bien. Parce que là, en définitive, on ne fait que lui donner des bribes d'explications (même si Pollux se tue à faire ça bien). :lol:

C'est pas un soucis, pas besoin de t'excuser =).

Hey ! Scalp ! :lol: Bienvenue sur AD ! http://www.air-defense.net/Forum_AD/index.php?board=41.0 Merci pour les détails. ;) PS : je note ce matin la disparition du site http://antislashe.free.fr/ Dommage, il était assez intéressant. J'ignorerais toujours qui l'avait créé, mais bon.

Vérifie au moins tes freins, en partant, demain matin. O0 :lol: (je plaisante)

Heu... Tu as du voir certaines choses, certains chiffres, et tu t'embrouilles avec. Or, les chances d'impact, ça va dépendre : -de la distance de la cible, -de l'aspect de la cible, ou de si la cible est au courant qu'elle se fait tirer dessus (dans ce cas, elle manœuvrera et leurrera autant que possible) -des contre-mesures de la cible (électroniques ou leurres/paillettes) -des qualités de l'autodirecteur du missile... -plein d'autres choses :lol: As-tu déjà vu des diagrammes d'engagement des missiles ? As-tu entendu parlé de NEZ (No Escape Zone) ? Bon, allez, à la louche, pour tous tes missiles, je vais dire un truc grossier : Au tier de leur portée, donne leur 90% de chance de taper, et dans les 50% à leur portée maximale. :lol: C'est forcément très grossier.

En fait, c'est déjà pas mal comme info !!! :lol: Il y en a qui ne sont jamais contents ! ^-^

C'est défini comment dans Ace Combat ?

Le F-16 est bien comme nous disons : stabilisé par les commandes de vol électriques. Sinon, il est instable, et c'est en partie ce qui lui confère sa maniabilité. Attention toutefois avec l'équation instabilité = maniabilité. C'est bien plus compliqué encore. Globalement, désolé Matt, mais je pense que le critère "stabilité" n'a pas vraiment de sens. Bien tirer un missile, c'est pas une question de stabilité : pour le combat rapproché, les avions tirent leurs missiles depuis un rail, ce qui fait que la posture de tir n'est pas un problème. Pour le combat à distance, "bien tirer un missile" ça sera surtout lui donner un maximum de portée en faisant le tir à grande vitesse (plus tu le lances vite, plus loin il pourra aller, plus il aura de capacité de manœuvre). Donc, à la limite, c'est une question d'accélération, de vitesse, mais bon... Si le critère est déjà dans tes scripts, donne la même valeur à tous.

Tu veux dire quoi par "stabilité" ? :rolleyes:

Je ne sais jamais s'il est bon de se réjouir d'un largage d'une munition, mais c'est une nouvelle, disons... bonne pour les affaires. :-\

http://secretdefense.blogs.liberation.fr/defense/2008/04/exclusif-le-nom.html