collectionneur

:P Mea culpa, j'ai déconné avec ce site... Pour me faire pardonné, voici une liste au 31 décembre 2009 des prix de tout les navires US Navy et USCG :oops: http://www.shipbuildinghistory.com/today/statistics/navyprograms.htm Et tout les navires en construction ou en contrat actuellement au USA : http://www.shipbuildinghistory.com/today/contracts.htm 318 millions de $ en 1985 pour le DDG-51, 162 millions pour le 2e, 562,4 millions en 2002 pour le DDG-113 ;) Selon les chiffres ci dessous, le cout du travail à exploser plus que celui des matériaux : http://www.shipbuildinghistory.com/today/statistics/ La R&D doit être comprise la dedans. Voici des sites plus sérieux concernant les capacités de ces destroyers : http://www.naval-technology.com/projects/burke/ Improvements over the previous Flights include hangars for two SH-60B/F LAMPS helicopters, new combat systems software, an enlarged flight deck, the Evolved SeaSparrow missile, the Kingfisher mine detection sonar, Kollmorgen optronic sight and upgrade of the Aegis radar system. http://www.defenseindustrydaily.com/Bath-Ingalls-Agree-to-Navys-Surface-Combatant-Plans-05371/ Le DDG-113, premier Arleigh Burke commandé depuis 2002 sera équipé du maximum de capacité anti missile balistique

Voici une fiche (pour un wargame) du DDG-113 William S. Sims, le premier navire du ''batch III'', le dernier lot conçu pour compenser les DDG-1000 : http://www.kitsune.addr.com/Rifts/Rifts-Pre-Rifts-Vehicles/United_States/US_DDG-113_William_S_Sims_Destroyer.htm Vu l'électronique embarqué, le prix doit être faramineux...

50 % de dévaluation de façon générale, 25 % pour des produits spécifiques (je ne sait pas comment les services locaux vont se débrouiller avec ce double mécanisme).

Contrat pour six C-17 pour les EAU signé le 6 janvier :O http://www.investir.fr/infos-conseils-boursiers/infos-conseils-valeurs/infos/boeing-signe-un-contrat-pr-6-avions-cargos-c-17-avec-les-eau-194177.php Comment ils vont payer ? En or noir :lol:

C'est juste que cela m'a étonné, d'habitude les sites des mags montrent au maximum un article en entier, pas la totalité ;)

Il y a les détails des missions en Afghanistan sur ce n° ?

Question pratique, combien de temps faut il pour équipé un F16 pour une mission d'interception à partir du moment ou l'ordre est donné ? Le 11 septembre 2001, il a fallu 3/4 d'heure pour faire décoller des avions qui n'était pas armé

Cette histoire est ''dingue'' :P Pour en revenir au 11 septembre. Il à fallu 45 minutes pour faire décoller des F-16 ''non armé'' d'Andrews; Combien faut il de temps pour armé un Falcon qui était tranquillement dans son hangar ? Pour les RF-4 dans les années 1980, j'ai un texte disant qu'il fallait 5 heures de préparation pour une mission, mais cela incluait le briefing.

Il n'y avait pas d'essais nucléaire dans les Caraïbes durant la Guerre Froide :lol: J'ai le 1 et le 2 avec les pirates de la Flibuste. Ce n'est pas du SimCity, c'est plus délicat encore, et votre perso se doit d'avoir des défauts et des qualités assez marrants 8)

Petite question, ce magazine n'était il pas destiné au modélisme ?

Mettre toute les pages disponibles sur le net, n'est ce pas dangereux et inciter au copier coller ?

La 2e version va sans doute faire un ''carton'' à l'exportation parmi nos amis africains...

Tiens, faut il rappeler que le CMI qui emploie le plus de monde est désormais en Chine qui ne se géne pas pour livrer des armes à des pays en guerre :lol:

Scenario Building for Iran, 4 scénarios possibles pour un gouvernement, proposés par Michael M.J. Fischer (MIT) mit en ligne par Clarisse : http://www.lescarnetsdeclarisse.fr/2010/01/geopolitique/iran-4-scenarios-services-renseignement/

Je poste cette article d'Alain Rodier résumant ce que l'on sait des SR Iraniens, il plutot pessimiste car l'agitation actuelle permet au dit SR de localiser les opposants : http://www.cf2r.org/fr/notes-actualite/les-services-de-renseignement-iraniens.php

Les Taliban avaient fait arrêté de semer de l'opuim seulement une année : http://fr.wikipedia.org/wiki/Narco-%C3%A9conomie_en_Afghanistan Et encore, c'était car il y avait un sacrée stock. Comme aujourd'hui, la culture à un peu diminué après avoir explosé, mais aussi pour la même raison. Il n'y a pas assez de shootés dans le monde pour absorbé la production :P

Le chantier du métro au Emirats Arabes Unis est en panne because non payement de 5 milliards de $ aux entreprises nippones chargé du chantier :P : http://www.google.com/hostednews/afp/article/ALeqM5jGWQcTSKEDQV_rAdmzlri3I8nh4Q

Non, mais indiqué les réponses que l'on vous à déjà fournit pour éviter les doublés 8)

Tiens, on fait des demandes sur plusieurs forums ? :lol: http://www.passion-histoire.net/viewtopic.php?f=74&p=306515

Correction erreur de date effectué 8)

Petite question, on faisait comment avec les anglo américains pour n'avoir pas à atomiser plusieurs fois la même cible

Risque de découplage Europe de l'Ouest/USA comme on disait à l'époque... Pour les missiles Jupiter, ils n'ont jamais vraiment été retiré de Turquie. ? Tu peut expliciter cela ? Il rester des bombes A pour avions en Turquie mais plus de missiles

Et les Shebab sont content de voir ces ''espions'' partir et ne veulent plus les voir :P Ils s'en foutent, ils ne mourront pas de faim eux...

Pour le pétrole, je rajoute qu'il ne s'agit que d'une production relativement récente, les 1ers puits datent des années 80, et pour ''l'or bleue'', sa gestion est désastreuse. Les ressources en eau qui sont en baisse et mal utilisé. Voir l'article du 2/11/ 09 traduit sur le site de l'Association pour le Contrat Mondial de l'Eau : Les plantes qui assèchent le Yémen http://www.acme-eau.org/Les-plantes-qui-assechent-le-Yemen_a2464.html

Selon l'historiographie ''officielle'' russo-soviétique, les SS 20 ne servaient qu'a remplacé les SS-6 des années 60 face à la menace nucléaire impérialiste qui était bien plus moderne dans les années 70 :oops: Jusqu'à la fin des années 1970, l'OTAN avait une supériorité certaine sur l'URSS, car cette dernière avait en service des missiles à combustible liquide à une seule charge, missiles qui étaient peu précis et faciles à détruire. De plus, l'URSS possédait quelques centaines de bombardiers lourds Tu-16 et Tu-22 (des avions qui ne volaient pas à vitesse supersonique). En comparaison, l'OTAN et l'USAFE avaient des Mirage IV, le V-force]et les nouveaux bombardiers F-111, sans compter les missiles à courte et moyenne portées déployés par la Grande-Bretagne, la France et les É.-U. Ces missiles, composés de lanceurs à carburant solide, étaient plus précis et étaient déployés tant sur la terre que dans les eaux. Dès lors, le déploiement par les Soviétiques des SS-20 et des Tu-22M, dans le but de rétrécir leurs désavantages, amena l'OTAN à augmenter son avantage nucléaire. A noté qu'un bon tiers des SS-20 était aussi dirigé contre la Chine. Je signale ce texte rappelant les enjeux politique : EUROMISSILES : un traité vieux de 20 ans arraché de hautes luttes ! Jacques Trelin, I.D.R.P. http://www.institutidrp.org/contributionsidrp/euromissiles_Trelin2007.pdf