panajim

Des photos très rares 8) Merci à G Corlobé pour cette trouvaille ;) http://www.corlobe.tk/

761 kt = 390 m/s 661 kt = 340 m/s il semblerait que le Pitot du Rafale soit bien étalonné ;)

Je souscris entièrement. ;) On pourrait ouvrir un sous topic produits régionaux, chacun pourrait y vanter son jambon de bayonne, son roblochon de savoie, son camenbert de Normandie. :twisted: IDF si ca te rassure de vanter les mérites d'Israel tant mieux pour toi, mais nous, on en rien a faire de se style de propagande, ce n'est pas pour ca que l'on va croire au miracle Israelien, il faudrait étayer un peu plus. :rolleyes:

Les iles flottantes....c'est pas mauvais.....mais c'est un peu lourd si on abuse. ;) Je pensais à quelquechose de plus simple, simplement un porte avion construit aux normes civiles......genre un porte container avec une piste dessus.....on utiliserait toujours des catapultes (réduction de la taille du batiment) et il y aurait juste des gros moyens de communication. Pas d'armes, pas de radars, pas de CO.....peut être un truc genre Goalkeeper Mon analyse est la suivante, en dehors des malouines, les conflits récents ne présentaient pas de menaces pour les P.A. donc il n'y a pas besoin de protection. Dans un conflit type Malouines, ou il y une menace mais d'un niveau limité, les batiments d'escorte et les avions ont permis de proteger les P.A. Dans le cas d'une menace élevée, ce n'est pas arrivé depuis la guerre du Pacifique, la durée de vie du porte avions ne dépassera pas deux jours (je suis d'accord avec DEFA) donc ce n'est pas utile de dépenser des milliards en électronique. En effet, dans tous les exercices de ce type, le CdG n'a jamais tenu plus de 24 heures, meme avec une escorte conséquente, il y a toujours un missile ou une torpille qui passe les mailles du filet ;) Je ne prétends pas avoir raison, mais dans ces temps de restrictions budgétaires, il vaut mieux être sur ou on investit son argent.

Je crois que je pourrais te retourner exactement les meme arguments pour les 6 malheureux M2000 déployés à MANAS en MARS 2002. :lol: Manistement nous perdons notre temps..........Fin du debat ;)

Mouais, je ne suis pas convaincu, tout ca est très théorique, l'afghanistan c'était quoi une guerre ou la defense de nos interets ???? :? Je pense qu'on peut résumer plus simplement, l'AdA me semble être la plus efficace dans les crises en Europe (Kosovo) et lorsqu'il y a un pays allié à proximité (Guerre du Golfe 1), bref quand tu as la possibilité de mettre en place une logistique lourde. Pour la "guerre" en Afghanistan, faute d'alliance avec les pays voisins, il n'a pas été possible de déployer l'AdA rapidement. Dans ce cas le P.A. a des avantages évidents. Et ce n'est pas une question de guerre ou de defense des interets. Si les pays environnants ne nous donnent pas l'accord pour se poser chez eux, tu pourras preparer ton intervention pendant dix ans, l'AdA ne pourra pas intervenir. Pendant ce conflit, à cause de la géographie, les armees de l'air ont plutot été des forces d'appoint pour les forces aéronavales. Ca ne remet pas en cause l'utilité de l'AdA, mais suivant la situation géopolitique la Marine assurera le ledearship et vice versa. Le panel va de la guerre des Malouines (100% par la Marine) à la Guerre du golfe 1 (env 100% AdA) et entre les deux la proportion varie (Afghanistan, Kosovo, Guerre du golfe 2). :arrow: Quant on regarde l'Afghanistan.....ca fait large comme bande littorale :rolleyes: :arrow: Je n'ai plus les chiffres exacts en tête mais en gros 70% de la population mondiale habite dans une bande de 300 km le long des cotes....ca laisse des possibilités à un P.A. ;) Pour conclure je soumets une petite proposition :idea: : -Pourquoi ne pas fusionner l'AdA et l'Aéronavale pour la chasse, -Construire 6 P.A. "base aériennes", c.a.d. aux normes civiles, sans système de combat, sans armes donc pas chers (protection assurée pas des Horizons). -On achète que 200 Rafales qui sont utilisés indifféremment depuis les bases a terre ou les P.A. Au global, il y a peut être possibilité d'avoir quelque chose d'efficace dans toutes les configuations géopolitiques et pour pas trop cher. (rationalisation des couts organisationnels, personnels, logistique....) Bon c'est un peu une solution à la "Stratège" c.a.d. à l'emporte pièce mais c'est une piste de réflexion car avoir "deux armees de l'air" quand on y réfléchit bien ca n'a pas de sens.

Donc si je calcule bien cela fait trois mois, bon ce n'est pas un pays Otan et en gros il y a fallut créer la base donc 3 mois ce n'est pas excessif mais c'est un peu plus que 3 jours. Dans ce cas la, l'interet du porte-avion saute aux yeux meme s'il lui faut dix jours pour arriver sur zone. Après dans une configuration type Kosovo ou il est possible d'opérer depuis des bases Otan, l'AdA peut se charger du boulot, il n'y a pas besoin de P.A. Je ne sais pas ce que tu veux dire mais si relever que tes propos étaient un peu réducteurs et, comme le dit philippe, un poil corpo alors oui je suis de mauvaise foi ;)

Certe.....mais tu peux nous rappeler combien de temps il a fallu négocier pour obtenir l'accord des autorités kirgizes avant de pouvoir opérer depuis manas ?

Oui en gros une armée européenne commandée par la France, avec des uniformes francais, des équipements francais mais le tout payé par les 24 autres pays européens. :twisted:

Un porte-avion franco-britanique, un porte avion européen.......il est tombé sur la tête le député. Bon vu qu'il ne faut pas prendre nos hommes politiques pour des imbéciles: - soit il travail pour Sarkosy et il essaye de couler un projet cher à Chirac - soit il travail pour Chirac et il prépare un abandon sur la pointe des pieds du PA2. Ni vi, ni connu, on noie le poisson avec une histoire de coopération européenne. Pour tout ceux qui croient à une Marine Européenne une petite réflexion: 1- Marine Européenne = Multiplicateur de forces.....Génial :lol: 2- Marine Européenne = Abandon de souverainté.....Etes vous prets ? Dans tous les cas les hommes politiques n'y sont pas pret. Reprennons un petit exemple récent: la Guerre en Irak. Forcément la question d'envoyer notre beau porte avion franco-btitanico-européen se serait posée. Vous croyez que Jacques C opposé à cette guerre aurait laissé Tony B, favorable à cette guerre, utiliser le dit porte-avions pour bombarder l'Irak :rolleyes: Alors continuons les entrainements communs et developpons l'interropérabilité................surtout arretons de réver. Pour info, sur le terrain, la coopération PA2/CVF avance avec la constitution imminente du team multipartite chargé de la conception détaillée du P.A.

He TMor tu devrais proposer ta vidéo à Dassault; je suis qu'avec ca ils arriveraient à vendre leur coucou 8)

De mauvais gout certe....mais plutot bien trouvé :oops: Ok je sors

Ce batiment sert à définir ce que sera le futur LCS et tester et développer des solutions techniques. Il sert aussi à développer les nouveaux dadas de la navy: - opérations spéciales / dépose de seal - lutte ASM par petits fonds - lutte asymétrique

Pour ceux qui ne l'ont pas vu :cry: http://www.militaryaircraft.de/video18/su-30_crash.mpg

Un F14 (sans son) http://www.galleryoffluidmechanics.com/conden/f14.mpeg Un F18 http://home.pacbell.net/ok3/f-18flyby.mpg Un F18 en mieux http://www.flightlevel350.com/picwindow.php?cat=28&pic=990&bottom=1 Un F14 passant le mur de la chaleur http://www.angelfire.com/hi/luckypuppy2840/MADDOGJET/videos/F14flyby.mpg Bonus: un film publicitaire sur le B2 http://www.is.northropgrumman.com/videos/b2_tx.wmv

Les caractéristques du Sea Fighter (FSF1), le démonstrateur du futur Littoral Combat Ship: Builder: Titan Corporation, San Diego, CA at building yard of Nichols Brothers Boat Builders, Freeland, WA. Ship Type: Aluminum-hulled, wave-piercing catamaran. Date Deployed: scheduled for April 2005. Propulsion: Two GE LM2500 Gas Turbine Engines; two MTU 16V 595 TE 90 Propulsion Diesels; four Rolls-Royce 125SII Waterjets. Length: 262 feet (79.9 meters) overall 240 feet (73 meters) at waterline. Beam: 72 feet (22 meters). Displacement: 950 tons. Draft: 11.5 feet (3.5 meters). Speed: 50+ knots. Range: in excess of 4,000 nm @ 20+ knots. Crew: 26 (Navy and Coast Guard). Homeport: San Diego, CA. Et quelques photos 8)

Entièrement d'accord avec Philippe, même si à mon avis une FREMM AA est suffisante. Pour le 127mm c'est la même chose, le MinDef communique en disant: les FREMM AVT seront éventuellement équipées d'un canon de 127mm contrairement aux FREMM ASM equipées d'un canon de 76. Ca s'appelle de la politique de communication, ca s'appelle faire avaler des couleouvres aux cotoyens, pour moi ca s'appelle de la manipulation, car pour l'instant les FREMM AVT seront équipées d'un 76mm point final. Remarquez c'est exactement la même chose quand on dit que le budget respecte la LPM = manipulation. Qui croit que les deux ou trois milliards de report de crédits seront consommés avant la fin de la LMP en 2008 (avec un élection présidentielle au milieu). De qui se moque t'on :evil: :evil:

:shock: :shock: :shock: :shock: Pour Stratège Alors la tu t'es dépassé dans la domaine de la connerie......Tu fais comment pour désigner les cibles de tes 2 tourelles de 155 sans hélicoptère ou radar longue portée :rolleyes: ......tu mets un mec en haut du mat avec une longue vue ???????? Rassures moi l'armee n'a pas payé pour tes conseils ? :evil: Pour les autres Désolé ce n'est pas le sujet du Topic mais trop c'est trop

Les reflexions britaniques sur ce type de frégates, des projets en tout genre: un T45 dérivé, une FREMM UK :shock: .......mais rien de très concret http://navy-matters.beedall.com/mvd.htm

Heureusement ce n'est pas toi.... :rolleyes: 1)Je pense que les frégates de surveillance + P400 couvrent allegrement les missions de patrouille en ZE....en tout cas largement aussi bien qu'un classe River. 2)La modification ASM des La Fayette est un non sens d'un point de vue technico economique: - l'installation du sonar de coque et d'un sonar remorqué est une modification couteuse car il y a des travaux sur la coque et en plus investir sur des batiments qui commencent à vieillir est discutable - l'expérience montre que ces batiments sont sous dimensionnés donc ce n'est peut être pas une bonne idée de rajouter le poids de deux sonars et d'une soute à torpille. A mon avis la priorité serait le remplacement du Crotale par des Aster 15 car la il y a un gros rique d'obsolescence. 3) Bien qu'il soit trop pour juger ce que seront les FREMM AA, on peut juger que l'idée est pertinente d'un point de vue économique. Donc si l'équipement est à la hauteur (+32Aster 30/15 - Herakles - Radar LRR) on aura des batiments ayant quasiement les capacités des horizon pour un cout d'acquisition + possession largement inférieur. Au bilan, pour les batiments ASM, le nombre de batiments en ligne reste sensiblement identique (2 F67 + 7 F70 par 8 FREMM ASM) mais à priori avec un saut qualitatif. Au bilan, pour les batiments polyvalents, la Marine perd 2 unités (9 avisos par 7 FREMM AVT) mais fait un bond qualitatif immense. On remplace un navire de 1500 T par un batiment de 5500 T qui surpasse son prédecesseur dans tous les domaines de lutte ou types de mission; et ce avec un coût de possession à peine supérieur puisque l'équipage est quasi équivalent. Même si certains considèrent que certains choix sur le programme FREMM sont discutables (j'en fait partie), même si certains remarquent que la Marine ne respectera pas le modèle 2015 (Philippe ?); même si certains, plus intelligents :twisted: , feraient mieux avec la même somme d'argent (Stratège).......je trouve que la Marine a plutot bien géré son affaire. Si tout se passe bien, la Marine aura fait un bond en terme de capacités opérationnelles (nouvelles capacités, technologiques nouvelles) pour un coût globalement maitrisé (17 batiments quasi identiques à équipage réduit à la place de 2 FAA, 2 F67, 7 F70 et 9 Avisos). Et je ne parle pas du remplacement des 2 FLM par les 2 Horizon :lol:

Je ne parle pes allemand mais eux ils ont prévus un canon de 155 mm et/ou (???) un MLRS :shock: :shock:

C'est bien ca...merci d'avoir réveillé les couches profondes de ma mémoire ;) Je ne suis pas emballé par cette idée, car les bateaux de la Marine se promènent souvent seuls, donc si la FREMM ASM à besoin de ses SCALP de manière urgente....elle ne peut pas les tirer. :rolleyes: L'expérience des FLF montre ce qu'il advient des mesures concervatoires.....j'aurais bien voté pour l'abandon du SCALP sur les FREMM ASM contre la mise en place du 127 sur FREMM AVT. :evil: A propos de l'acronyme AVT, les italiens utilisent GP (pour general purpose) qui est tout de même moins prétentieux au vu de l'équipement installé ;)

Pour les FREMM ASM, elles sont bien prévues avec le SCALP, donc en terme de missiles il n'y a pas de différence. Néanmoins, il y a quelques années, j'avais lu, je ne sais plus où, qu'il y avait une différence en terme de capacité de programmation des tirs. Malheureusement j'ai oublié les détails et je ne sais pas si c'est encore d'actualité. Quelqu'un peut m'aider ?????

La Spécificité d'une FREMM AVT: un embarcation pour les commandos.... ....effectivement c'est un peu juste :evil: :evil: :evil:

Petit cadeau pour Philippe 8)