peary

Je m'appelle peary, je suis fan de tous ce qui concerne le materiel militaire surtout les avions et les navires. Je m'interresse egalement a la geopolitique et la strategie.

C'est sans doute aussi pour une autre raison, envoyer des moyens lourds comme le leclerc, et on verra les ivoiriens nous taxer de neo colonialisme et autres, deja qu'on est limite mal vus. Est ce bien nécéssaire de laisser nos hommes sur place alors qu'il est clair que les habitants du pays ne veulent plus nous voir, a mon avis on ferai mieux de vider les lieux et de les laisser regler ce eux mêmes, on est pas les gendarmes de l'afrique, bong sans. Je comprends fort bien les raisons pour qu'on les laisses mais quand même, quand nos soldats ont ete bombardes, on aurait du dire a gbagbo, debrouillez vous tout seul, de plus les rebelles auraient peut etre gagnes a l'heure actuelle.

Je suis d'avis de voir le tableau d'ensemble : ne plus resonner comme pendant la guerre froide. Le temps ou la france devait s'occuper elle seule de ses problemes de defense est revolue, prenons les points fort de chaque armee europeene et rassemblont dans une armme commune : -puissance navale du royaume uni plus le cdg -puissance terrestre allemande -aeromobilite italienne -superiorite aerienne francaise -L'armee francaise a beaucoup point fort ; (leclerc, rafale, cdg seul pa europeen. En unissant tous nos points forts, les americain auraient du souci a se faire. Si tous les pays europeens arretait de se disperser dans tous les coins par ex : les t 45 britanniques qui ont les mêmes missions que les horizons, rafale et eurofighter. En uniformisant nos materiels, nous pourrions faire d'importante economie.

Lesquel?, irak, arabie saoudite, koweit, les 3/4 des pays du golfe ont des accords de defense avec les americains a part l'iran, la syrie, la jordanie. Je ne crois pas que les americains laisserait leur chasse garde aux francais, vu que pour l'arabie saoudite ca ma l'air mal parti pour le rafale, l'irak en est loin d'etre a ce point et le koweit doit avoir ce qu'il faut. Qaunt aux autres que j'ai cite, On n'en vendra certainement pas a l'iran, vu qu'ils achete surtout du russe. Moi je vois bien la lybie ou l'algerie, C'est triste a dire mais il nous faudrai une bonne guerre pour que le rafale puisse prouver ses capacites au combat.

bon concept de mirailleuse, faut dire qu'il ont peu y penser, y'en avaient pendant la guerre de secession, le tireur avainet un chargeur droit au dessus des cannons et en tournant la manivelle, il tirait. comme quoi tout ce qui est vieux n'est pas a jeter.

Et tu vas les trouver ou les groupes. les frontieres des etats (pakistan-afghanistan - irak-iran-syrie) sont tellement poreuses, du gruyere. Tout a fait d'accord avec toi. la dissuasion a atteint ses limites dans un cas de ce genre. Il faut revenir a des frappes de decapitation, infiltration de forces speciales pour regler les comptes avec un groupe terroristes comme al qaîda, d'ou un gros travail de renseignement. Je n'ai qu'une chose a dire : IRAN, renversement du regime du shah et établissemnt d'un regime theocratique. Les regimes du golfe persique l'arabie saoudite pour ne pas la citer est une veritable bombe a retardement, quand on pense que les fonctionnaires gouvernementaux sitot fini les journees de travail vont "patrouiller" pour la police religieuse, je commence a avoir peur. Ils commence tout juste a financer des programmes sociaux alors qu'il aurait fallu s'y mettre il ya trente ans, fin de la parenthese.

La troisieme guerre mondiale a commence le 11/09 avec la destruction du world trade center puisque des entreprises du monde entier ont ete touche même le credit agricole. Quad a atomise la mecque; La dissuasion marche uniquement sur les états, pas sur les groupes multinationaux, De toute facon quand il n'y aura plus de petrole, L'arabie saoudite et tous les pays arabe tomberont sous la coupe de fondamentaliste alors, on aura interet a reagir vite fait sinon on aura de gros probleme puisque nos armees cosomment enorment de carburant.

Franchement je crois la furtivite pour un avion n'est pas indispensable, ou alors pour les bombardiers de penetration (f117, b2), par contre pour des chasseurs??? Une salve de missile de croisiere peut faire mieux qu'une escadrille de f 22 pour detruire les centres de commandement ainsi que les defenses AA, ensuite on peut envoyer les chasseurs non strealth pour nettoyer ce qui reste, De plus on eviterait de perdre des pilotes.

Dommage de ne pas construire les 2 autres horizons, j'espere que l'etat major aura l'idee de modifier 2 ou 3 fregates fremm pour renforcer nos capacite AA, Pa r contre cela fait plaisir de voir un americain nous faire des compliments sur notre force navale même futur.

je suis tout a fait d'accord avec vous, malgre le coût, il faut imperativement garder nos snle ng, par contre je suis moins sur pour la composante aeroportee. In nous faut absolument avoir une capacite conventionnelle importante, les interventions en irak ou en afghanistan nous l'on prouver, d'ou minimum 2 pa, 4 horizon et le plus de fremm possible, avec en soutien des tranpsorts de troupes vu qu' a l'heure actuelle on n'en ai plutôt depourvu. On doit garder les snle et les sna pour faire peur et le reste pour intervenir vraiment (comme les usa ou les anglais).

les avions anciens ne sont pas forcement a mettre a la casse. nos vieux mirages f1 ct vieux de trente ans font de l'excellent travail de reco en afghanistan. Mais effectivement, on est peut être en sous effectifs actuellement, mais les rafales arrive lentement mais surement, quand il vont passer au standart f3, j'en connais qui vont se faire des cheveux blancs(uk, usa) mais question bombardiers a long rayon d'action, on est carrement a la masse, enfin on ne peut toput avoir.

personnellement, je pense que pour proteger notre cdg; il faudrait : -2 fregate AA horizon -3 fregates fremm -1 fregate lafayette -1 sna -1ravitailleur