phyvette

.................................................................. Il ne faut pas oublié que le nucléaire représente seulement, 6% de l'énergie produite mondial. Même avec la sur-génération ça ne tient pas. Au dernières nouvelles les recherches sont suspendues lien ................................................................... Sur les réserves de pétrole. lien Il y a souvent confusion entre ressources (ce qui est dans le sol) et réserves (ce qui sera produit), entre pétrole et liquides, entre gaz produit et gaz vendu. La distinction entre pétrole conventionnel et pétrole non conventionnel est primordiale, mais encore là tres floue. .................................................................... On peut liquéfier du charbon, et sans doute à un coût de construction acceptable. Mais : les capacités de construction d'unités (liquéfaction, production nucléaire, séquestration, etc) sont complètement saturées. Construire une usine fait certes appel de la main-d'oeuvre faiblement qualifiée , mais il faut des années. Et ce n'est pas en mettant 1000 ingénieurs sur un plateau qu'on crée de toutes pièces un bureau d'études, l'expérience est essentielle dans ce métier. les matières premières sont chères - et rares ! Construire une usine pétrochimique réclame des milliers de tonnes d'acier inoxydable à hautes performances (ce n'est pas le même que pour les couteaux de cuisine) et là encore, les capacités de production sont limitées dans le monde entier. ......................................................................... les sables bitumineux sont en majorité au Canada et sont DEJA à une production supérieure à 1 million de baril/jour, mais la consommation actuel de pétrole ce situe a 85 millions de barils/jours. Le problème c'est plus le débit que les réserves lien ..................................................................... ITER Ce ne sera pas disponible à grande échelle avant 60 ans minimum. D'ici là le Pic-oil aura bouleversé la planète. .................................................................... Sur le solaire spatial j'ai pas d'avis. Mais bof !! quand même. ................................................................................. Phyvette

Cher ami Tous cela est bien gentil "je crois ci , je crois ça" moi je suis sur que tu te trompe avec stratege ( qui porte bien mal son pseudo), que le monde actuel est basé sur les énergies "bons marchés" sans elles c'est un double salto arrière de 200 ans , mais comme tu ne semble pas irrécupérable toi , je t'invite a te renseigner au bonnes sources . http://www.wolfatthedoor.org.uk/francais/ http://www.oleocene.org/phpBB2/index.php http://www.peakoil.net/ Phyvette

1)"Paranoïaque" tu dois en ignoré le sens , les lois de la thermodynamiques ne m'agresse en rien . 2)Tout les calculs prouvent que le problème est insoluble. 3)Tu a peur ? pas moi, je suis impatient de voire le baril a 150 us$ ou plus, pour lire les réactions affolées des gens comme toi , quand la société industriel aveugle et pétro-dépendante va se prendre les pieds dans le tapis. 4)Combien y en a t'il des surgénérateur en activité dans le monde ? 5)Des économies d'énergies sont possibles sur l'automobile ou l'habitat?.... fort bien et qui en fait avec des énergies bon marché ? Quand ce sera très cher et que l'on sera rationné, là on va bien devoir économiser, il sera trop tard. Phyvette

Le procéder fut utiliser par les Allemands durant la guerre 1939-1945 qu'ils ont d'ailleurs perdus face a l'armada américaine gavée de pétrole "bon marché". La Synthèse Fischer-Tropsch fut reprise par l'Afrique du sud durant l'apartheid du aux embargos ce qui n'a pas empêché la chute de ce régime raciste. Hormis la pollution, énorme, et la consommation d'eau gigantesque que cela implique qui acceptera une usine dégueulasse de CTL a coté de chez lui. Les 250 ans de réserve prouvées dont on entent couramment parler c'est au régime actuelle, c'est très faible et ne durera pas 100 ans si on se met au tout CTL. Par ailleurs le charbon deviens de plus en plus difficile à extraire au fil du temps . Il est ou en France ?. Les gisements les plus facile dans le monde sont déjà épuisé depuis longtemps. Il arrivera un moment où il faut plus d'énergie pour l'extraire et le transformer qu'on ne peut en obtenir en le brûlant,( si il la production d'1t consomme 1,1t ou est la rentabilité?....tu comprend ça ? ) . Le même problème frappe les sables bitumineux et schiste asphaltique. Mais ça un optimiste ne peut pas le comprendre semble-t-il... Puis que ces éternels béats devant la technologie, ne voit pas de problème là... les lois de la physique n'ont qu'à bien se tenir... Faut par chercher d'échappatoire y en a pas, la «civilisation» industrielle est condamné à brève échéance. Toute fuite en avant ne fera qu'aggraver sa ruine, les gaz a effets de serres (dont le CO2) ferons le reste pour dérégler le climat. Et je te parle même pas de l'agriculture-productiviste qui n'est pas viable sans pétrole et gaz pour les engrais , les traitements phyto-sanitaires et pour toute les machines agricoles. Continu a dormir sur tes 2 oreilles ...le réveil n'en sera que plus rude. Mais n'espère même pas une seconde, me convaincre que tout va bien sur la planète, tu est la preuve vivante que nous allons tous sombrer. Phyvette

Certes, il y a la Russie et ces gisements encore nombreux. Les dirigeants Russe on bien compris que nous entrons dans une nouvelles ère ils comptent bien en profiter, les hydrocarbures et le gaz sont leurs seules ressources exportable . Ils se tournent également vers la Chine le 2ème marché mondial en hausse l'année dernière de 13%. Nul doute qui sauront jouer de la concurrence de leurs clients pour une ressource ( gaz ou pétrole) en "déplétion". D'immenses bouleversements dans notre mode de vie, y compris aujourd’hui encore difficilement envisageables, vont se produire. la hausse exponentiel prévisible des prix de toute les énergies va avoir des conséquence multiples sur tout les acteurs économiques . Une diminution de la production globale de pétrole n'a, que cela nous plaise ou non, qu'une seule issue la décroissance. Et croyez bien que je tempère mes propos pour éviter le catastrophisme inutile . Phyvette

Et même si c'est possible ?..avants de disposer de 3500 réacteurs (voir plus haut) il va se passé beaucoup d"années, la société industriel que nous connaissons baser sur le pétrole aura périclitée bien avants. Phyvette

Je parle bien d'ITER pour le quel les problèmes technologiques et industriels sont tellement multiple que le doute sur une possible application a grande échelle est (peut être ?) envisageable vers la fin du siècle, mais rien n'est sur, sans pétrole "bon marché" comment développer des alternatives si lointaines. Phyvette

Une fois le pic atteint, la production va chuter, ce qui veut dire, en quelques années, une explosion des prix. Actuellement, la production est a son maximum, si l'offre devait être inférieure ne serait-ce qu’un demi pour cent à la demande, cette crise-là serait bien plus sévère ! Bien sûr, il restera encore du pétrole pour quelques années, mais il sera cher. Très cher. Et les prix ne feront que monter... monter… monter… Les schistes bitumineux qui représentent des ressources importantes ne sont ni des schistes, ni du bitume mais des roches-mères immatures qui ont besoin d’une pyrolyse vers 600°C pour générer du pétrole. Ils doivent êtres classés dans les charbons. En plus d’une consommation d' eau considérable et d’une pollution par un volume supérieur de particules. Ils ont été montrés, il y a 20 ans, comme les réserves du futur, et ils risquent de le rester indéfiniment. Pour extraire , du charbon , des sables asphaltiques ou des schistes bitumineux, l’on a besoin d'énergie (pompes, machine, camion, fours, etc.....), et donc de … pétrole ! Il arrive un moment où l'extraction n'est plus rentable, quel que soit le prix du marché. Même à 10.000 $ le baril de pétrole, s'il faut brûler deux barils pour en obtenir un, quelle entreprise va investir là dedans pour récupérer quelque chose qui ne suffirait même pas au fonctionnement de ses machines de forage ? On but invariablement sur la thermodynamique. Il y a dans le monde , 441 réacteurs nucléaires, dont 59 en France, qui est le pays qui utilise le plus l'énergie nucléaire : il représente environ 80% de la production électrique et 30 % de notre énergie primaire. A l'échelle mondiale , le nucléaire ne représente que 6% de la production d'énergie. Il va y avoir aussi un pic-nuke, l'uranium n'est pas inépuisable les réserves d'U235 facilement accessibles c'est 80 années de consommation actuelle. Si le nucléaire voulait remplacer intégralement le pétrole dans le monde, il faudrait multiplier par 8 le nombre de réacteurs (soit environ 3500) , et l'ensemble des réserves accessibles ne représenterait plus alors que 10 années de consommation. Bref pas de quoi reculer le peak-oil de plus de quelques année et encore, qui va investir dans 3500 centrales pour les détruirent dans 10ans , il faut 6 années pour construire un réacteur. Oui la fusion nucléaire , est de la science fiction , et risque fort de le demeurée, toutes les énergies alternatives sont dépendantes du pétrole elles tomberont en panne avec lui avant que n'est sauté les verrous technologiques sur cette filière. Ces voitures consomment toujours du pétrole , cela ne règle donc rien . Pour ceux qui seraient encore sceptiques, qu’ils se souviennent des grèves des routiers , des pêcheurs, le pays a été paralysé parce que le prix (hors taxes !) du pétrole était trop élevé, on parlait de centimes. Imaginons ce qu'un prix à la pompe doublé, triplé, voire plus, engendrera ! En moins d'une semaine les produits frais commencent déjà à déserter les rayons des magasins. Pendant une récente grève de routiers en Grande Bretagne, les opérations chirurgicales non urgentes ont dû être annulées... Plus de pétrole et c’est la chienlit garantie ! Comme une grande part de nos achats viennent de chine et d'Asie , je vois pas bien ou et le bénéfice, on serait plus compétitif sur quoi..? Pic-uranium voir plus haut. Sa va venir très vite la société de consommation mondialiser basée sur l’énergie bon marché et sur la croissance est sans issus , elle doit accepter de payer l’énergie beaucoup plus cher et de l’économiser. Elle doit donc changer et évoluer , ça passent par la ruralisation de toute la société... l'invention d'un autre monde, d'un mode de vie d'où le pétrole est absent. Phyvette

Phyvette

Dossier libé sur le pétrole en kiosque aujourdhui. Pour lire la suite: http://www.liberation.fr/page.php?Article=385864

Oui mais: Plus exactement, quand le pétrole va atteindre son plateau de production, la croissance de la consommation d'hydrocarbures liquides sera assurée par le CTL ou le GTL. Puis, quand la production de pétrole va descendre il faudra augmenter le rythme de construction des GTL et CTL pour pallier cette descente tout en continuant d'assurer la croissance. Quand on voit les quantités en jeu(84 millions de barils/jours en 2005), c'est pas gagné. Et puis cela assure seulement un répit, le temps que gaz et charbon s'épuisent à leur tour. Et à ce moment la chute sera vertigineuse. Pour les avions ? explique moi. Phyvette

Oui ,oui je connais tout cela , outre que le CTL est plus cher que le pétrole, il est extrêmement polluant. Le GTL durera le temps qu'il y aura du gaz naturel , soit peut de temps ci il y a report de la consommation venant du pétrole. La situation sud-africaine n'est pas généralisable pour 6/7 milliards de terrien Rire tu a de la chance, rira tu encore dans 5 ou 10 ans . Bon de toutes façons c'est le sujet du topic, si la modération pense que tout a été dit quel le verrouille. Ce qui est "chiant" , c'est de voir la réalité , qu'il est plus doux de se bercer d'utopies. L'épuisement du pétrole, en obligeant à aller chercher des gisements de plus en plus difficiles, diminue le rendement et augmente donc son coût. Propulsion turbot électrique ? sans énergies fossiles ? il faut qu'on m'explique. Pour faire voler un avion, la PAC, le nucléaire ?...pourquoi pas le solaire tant qu'on y est. On va manquer de carburant a un prix acceptable et très bientôt en plus, l'aviation civile est condamnée . Le pétrole facile a été consommé , les prix actuels reflètent cette réalité. Je pense sincèrement que la civilisation industrielle va décliner en un siècle. Ça ne sera pas visible comme ça en une nuit! il y a aura probablement un certain nombre de crises financières et économiques qui ponctueront ce déclin, mais je crois que l'aviation sera condamné la première . Et je ne suis même pas écologiste, mais pro-nucléaire , malgré le fait que nous n'avons de l'uranium que pour 70 ans ......a périmètre constant. Phyvette

Cimetiere d'avions.

La France, malgré ses richesses n'a jamais été auto-suffisante en charbon et que même au maximum de la production dans les années 1960, elle a toujours importé du charbon étranger (venant du Royaume-Uni, d'Allemagne, Union soviétique, de Pologne, etc...). L'extraction du charbon s'est arrêtée définitivement en 2004, avec la fermeture de la dernière mine lorraine de la Houve. Le charbon Français était de ma piètre qualité. Phyvette

Prix du gallon de kérozène. sources Phyvette

Une conduite intérieur carrossé de bois qui fonctionne au méthane synthétisé par le conducteur c'est encore plus écologique , la pénurie d'énergie n'est pas pour demain. Phyvette Super pour aller a la chasse.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Tuvalu C'est une synthèse de ce qui va arrivé a la planète entière, le refusé, ne l'empêchera pas. On était environ 1 milliard sur cette planète , quand on a commencé la révolution industriel et l'utilisation des énergies fossiles. On ne pourra donc pas faire éternellement de la croissance sans "le pétrole et le gaz bon marché". Les scénari que donnent J. H.KUNSTLER ou Y. COCHET et J.M. JANCOVICI sont valables (et que nous avons commencé voire en pratique a Cuba en Corée du Nord et a Tuvalu), à condition qu'un actif sur deux se mette à avoir l'agriculture comme activité principale..... Ça va faire un gros changement de civilisation. Non pas du tout , notre ego n'est rien face au défis écologiques qui ce profilent. Phyvette

100 us$ le plus vite serait le mieux. A ne considérait que comme un palier vers 150 us$ ou plus. Le prix seul peut favorisé les baisses de consommations. Ou taxer plus lourdement par la TIPP, en nous touchant au porte-monnaie, elle seule nous ferait changer de comportement, non par morale ou par conviction, mais bien par intérêt économique. Elle seule peut pousser les industriels et les ménages à investir dans des technologies alternatives et plus économes en énergies fossiles et polluantes. Elle rentabilisera les renouvelables, conduira au développement de nouvelles activités et a la recherche. Elle permettra de réduire les importations d'énergie et améliorera la balance commerciale. Voila l'alternative, a prix égale payer une taxe la France ou payer une rente a l'OPEP. Phyvette

Prendre du recul ?....pour ne plus voir les difficultés Non , pas tous, juste 4 a 5 milliards , c'est pas moi qui le dit , c'est James Howard KUNSTLER dans "la fin du pétrole". Question : a t'il pris suffisamment de recul ? Voila ce qui arrive quand " on prend trop de recule , on confond 1)l'extinction PT (Permien-Trias), il y a 225 millions d'années . 2)la 5eme extinction . Marquant la fin du crétacé, il y a 65 millions d'années, elle s'est traduite par la disparition brutale des dinosaures et reptiles volants dont aucune espèce ne survécut. Tu a raison sur un point "comparer les diplodocus à la race humaine" est incongrue : les dinosaures eux ne sont pas responsables de leur disparition. Phyvette

Votre optimisme me glace, vous négligez le réchauffement climatique du aux energies fociles.Un cercle "vicieux "et irréversible est déjà enclenché, au fur et a mesure que la terre va ce réchauffer le niveau des mers va monté.A Tuvalu le point le plus élevé est de 5 m au-dessus du niveau de la mer, devraient être évacuées en cas d'augmentation du niveau de l'océan. Cette montée des eaux est du au réchauffement de la planète. En plus les océans et les permafrost en se réchauffant vont emmètrent du méthane( piégé sous forme d'hydrate de méthane) ce qui va renforcer l'effet de serre une fois de plus. Ainsi au Permien, il y a 225 millions d’années, 98% des espèces se sont éteintes, les derniers recherches sur cette extinction massive, l'attribut a un réchauffement de la terre étalé sur 10 000 ans. La civilisation industriel vas faire la même chose en 300 ans (1800/2100). Seront submergé le Bengladesh , les Pays bas , Camargue ,marais Poitevin , baie de Somme etc .....bien des cotes et des atolls. Désolé Phyvette

Oui , sauf la partie en rouge , les prix montent par la peur du marché de manqué de brut , c'est la production de brut qui est limité par la géologie . L'épuisement de la ressource , qui par nature est fini, et ne ne reconstitue pas . Le pétrole est une matière non renouvelable.

Quelques trés bons livres sur le sujet

C'est ,a la fois exact , et le problème, rien dans un proche avenir (env..5 ans) ne peux remplacer le pétrole en volume , avec les techniques connus et approuvés -réduire par 3 sa consommation ? très bien, pourquoi ne le fait on pas?...a chaque baisse de la consommation le consommateur opte pour un véhicule plus gros est mieux équipe donc plus lourd résultat la consommation ne baisse pas (ex: 2cv ou fiat 500=600kg=6litres /100km /twingo ou C2=900kg =6litres /100km. -la pile à combustible ?...l'hydrogène est un vecteur, pas une énergie primaire, on la produit a partir du gaz naturel en voie d'épuisement , et puis cette technologie est loin d'être maîtrise et rentable. Enfin la pile à combustible nécessite actuellement pour sa fabrication des métaux rares, par exemple du platine. La production mondiale a totalisé 166 tonnes environ. Aujourd'hui il faut environ 100 gr de platine pour faire une pile à combustible de voiture, dans le cas de figure où seuls 30 gr par pile seraient nécessaire. La production mondiale de platine (dont la moitié est déjà utilisée dans des pots catalytiques, dont il est vrai que la nécessité disparaît avec les piles) permettra alors de fabriquer 5 millions de voitures par an. Il faudrait donc 120 ans pour transformer le parc actuel (600 millions de voitures). -le procédé Fischer Tropsch, n'a été utilisé , par ces 2 pays qu'a la suite des embargos qui les ont frappé . l'Allemagne a perdu la guerre ! l'Afrique du Sud ségrégationniste n'est plus. Ce procédé est en outre très sale est très polluant. -la crise de l'énergie est des matières premières a déjà commencée. -Voyez les complications en Irak , -Convertir voitures, camions, avions, etc.... a l'essence synthétique ? les centaines d'années de réserve de charbon avec la consommation actuelle sans compter les Schistes bitumineux(très polluant) ne seraient plus que des dizaines d'années -Pour les sites de l'Alberta les plus prometteurs le rapport est 1 baril consommé pour 2 barils produits avec une formidable pollution. -le nucléaire ?.... 80 ans de réserve a parc contant. -l'hydro-électricité ?....en France 90% des sites déjà équipes. -le charbon ?...= gaz a effet de serre = risques climatiques. Pertes d'énergie du a l'entropie. -?????????..des ingénieurs , des scientifiques, des professeurs , des mathématiciens etc......??????????. -Pour cela ils nous faudraient 4 planètes terres -C'est pas impossible , malheureusement. -Je comprend ton désarroi , je suis passé par la moi aussi.

Bonjour a tous La première guerre mondial a était gagné par les détenteur du pétrole. La seconde guerre mondial a aussi était gagné grasse au pétrole. Suez 56, algérie, Afghanistan, Irak 1 et 2, Angola, Tchad, bientôt ?.....Iran toujours pour le pétrole. Comme toutes les ressources finies, la production de pétrole a commencé et finira à zéro. Entre ces deux extrêmes, la production passe nécessairement par un maximum. On appelle ce maximum le "pic de Hubbert", du nom du géologue qui l'a calculé le premier. Il se produit approximativement quand la moitié du pétrole disponible a été extraite, et tout laisse à penser que ce pic est imminent. Quelles seront les conséquences ? Immenses. Une fois le pic atteint, la production ne peut que chuter, ce qui signifie une explosion des prix. Actuellement, on a une crise pétrolière si la production est inférieure même d'un demi pour cent à la demande, mais cette crise sera bien plus sévère ! Bien sûr, il restera encore du pétrole pour quelques années, mais il sera cher. Très cher. Et les prix ne feront que monter... Plus concrètement, l'explosion des prix du brut signifie, entre autre joyeusetés : - La fin de la globalisation - La fin de l'industrie aéronautique. - La fin du tourisme international - D'immenses bouleversements dans notre mode de vie - La fin de la croissance - Un crash boursier global - Un crash du dollar - Et évidemment, un chômage explosif, des émeutes, etc, etc.Enfin, ce n'est pas tout. La fameuse "révolution verte" a été rendue possible par le pétrole. Le pétrole sert à fabriquer les engrais et les insecticides indispensables à l'agriculture moderne. Sans lui, les rendements s'effondrent. Conclusion : la population actuelle (plus de 6 milliards) ne pourra plus être nourrie en entier. Il est fort possible que plusieurs milliards d'humains meurent de faim dans un futur proche... Si vous voulez un aperçu de ce qui risque de nous arriver, vous n'avez qu'à regarder la situation en Corée du nord pour voir ce qui se passe quand il n'y a plus d'engrais ni d'essence pour les machines agricoles. Heureusement, tout n'est pas encore perdu puisque un peu d'aide humanitaire parvient encore à ce pays. Grâce au pétrole. 3. En conclusion Sachant : - Que les derniers champs géants de pétrole ont été découverts dans les années 1960 - Que les champs géants d'Arabie Saoudite sont vieux de 60 ans, et devraient bientôt commencer à décliner - Que les réserves des pays membres de l'OPEC ont été artificiellement gonflées dans les années 1980 suite à la "guerre des quotas" qui favorisait les pays possédant les plus grandes réserves, et que les réserves véritables sont donc inférieures à celles officiellement annoncées - Qu'il faut trouver le pétrole avant de le consommer et que, depuis 1980, la consommation dépasse les réserves découvertes (nous dépensons actuellement quatre barils de pétrole pour chaque baril découvert) - Que la fusion nucléaire ne sera pas maîtrisée avant une cinquantaine d'années au moins et que la fameuse "fusion froide" reste très hypothétique - Que le gaz naturel commence déjà à manquer en Amérique du nord - Que la plupart des énergies alternatives sont, en partie, rendues viables grâce à l'existence d'un pétrole bon marché (par exemple, il faut beaucoup d'énergie pour extraire le charbon et acheminer le minerai) - Que le prix actuel du baril de brut est aux alentours de 75 $... Je pense qu'il est temps de s'inquiéter sérieusement. Après tout, la crise de 1929 et les deux derniers chocs pétroliers n'étaient pas des évènements particulièrement joyeux. Imaginez ce qu'un prix à la pompe doublé, triplé, voire plus, engendrera ! Il suffit de moins d'une semaine pour que les produits frais commencent à manquer en magasin. Au risque de vous surprendre, le pic de Hubbert a déjà eu des conséquences. Le pic global ne s'est, à priori, pas encore manifesté, mais les pics locaux qu'ont connus les pays producteurs ont eu au moins deux conséquences très intéressantes : - Les USA ont connu leur pic de production en 1970. A peine trois ans plus tard, en 1973, les pays de l'OPEC se sentaient suffisament en position de force pour relever leurs tarifs, conduisant ainsi au premier choc pétrolier. Bien sûr, cette crise était politique. Néanmoins, elle ne se serait jamais produite si la géologie n'avait pas déjà limité la production des USA. De ce point de vue, cette crise était une répétition de ce qui nous attend. (La production hors du moyen-orient s'épuise plus vite, de sorte que, dans le futur, la production se concentrera de plus en plus dans cette région) Une dernière remarque pour finir. Les biocarburants ne sont pas non plus la panacée. Ces plantes ont aussi besoin d'engrais et de pesticides, et il faut donc du pétrole pour avoir un rendement suffisant. En outre, si l'on voulait faire rouler toutes les voitures au carburant vert, il faudrait une surface cultivable supérieure à celle dévolue actuellement aux cultures agricoles ! Et ce problème n'est pas nouveau. À l'age d'or du cheval, en Angleterre, vers 1900, une part considérable de la production agricole était destinéee aux chevaux. Que l'on voyage en voiture ou en cheval, la problématique énergétique est la même : Si on veut de l'énergie pour se déplacer, il en reste moins pour se nourrir. Le pétrole a permis pendant des decennies de faire les deux, mais il faudra bientôt choisir. Pour plus de détail c'est ici Phyvette

Non la preuve par ce graphique Si la preuve pour 65% des réserves prouvés , se pourcentage va augmenter dans un avenir très proche (2012) http://www.ac-grenoble.fr/histoire/tice/cartemois/n27/petrole.htm