Davout

Raser les grandes villes n'est qu'un moyen de représailles pour tuer le plus de civils du pays ennemi. Ca n'a que peu d'intérêt stratégique... Même si l'exécutif périt, il restera bien un décideur pour lancer des frappes nucléaires sur l'agresseur. La plus puissante bombe (Tsar Bomba) ne faisait que 56 mégatonnes (euphémisme). Tes délires de 100 à 250 Mtonnes sont de la spéculation... Bref, nos sous-marins ont encore un rôle de représailles et c'est bien le rôle principal de toute dissuasion (ne jamais servir).

C'est pourquoi Israel s'est doté de l'arme nucléaire... La Syrie toute seule se ferait massacrer. Si Israel a plié en 1973 c'est bien parce qu'il était assailli de toute part. Encore une fois, la Syrie est virtuellement ruinée, si elle achète des armes, ce n'est pas en grande quantité (surtout que la Russie n'est pas l'URSS et ne fait plus des prix d'amis...)

Le Japon a toujours été un bon partenaire économique parce qu'il est discret politiquement (comme l'Allemagne). Pas de raisons de se fâcher par conséquent. Je ne sais pas trop ce qu'on pourrait faire de plus vis-à-vis de nos relations commerciales... Le Japon est assez protectionniste je crois, en fait, nous profiterions plus des investissements japonais chez nous (merci Toyota...). Je ne vois que la recherche scientifique et les hautes technologies à étoffer.

Le Harm est modernisé par l'adjonction du GPS. http://www.strategypage.com/htmw/htairw/articles/20061205.aspx

bienvenue parmi nous

La stratégie soviétique était d'écraser l'Europe occidentale tout en enrayant l'intervention américaine en détruisant sa flotte et en bombardant son territoire par des frappes nucléaires... Une fois la défaite des occidentaux en Europe, les Etats-Unis auraient sûrement été obligés de composer. Paradoxalement, les immenses arsenaux nucléaires russes et américains les obligeaient à trouver un terrain d'affrontement indirect pour éviter une guerre sans gain possible (soit par le biais d'alliés qui se battent pour leur idéologie, soit en se battant directement mais sur un territoire étranger en l'occurence l'Europe de l'ouest).

+1 ou s'ils n'y arrivent pas, ils l'enverront en Iran...

Le Casa CN235 emporte 6 tonnes de charge et le CN295 un peu plus de 9 tonnes.

Lightning sans -e... [29] Tu m'écriras : "j'adore le Rafale et le Typhoon c'est tout pourri" 100 fois ! [12][28] Sinon, pour les vols du F-35 il était temps. Des retards dans les livraisons et c'est les coûts qui s'envolent encore...

Ah... effectivement, j'avais pas lu tout l'article de netmarine. M45 depuis 2001.

Autant pour moi... Je le croyais déjà désarmé, ce le sera l'année prochaine... Mais ça ne remet pas en cause ce que j'ai dit sur le nombre de M51 commandés. Apparemment, l'Inflexible est toujours équipé de M4 et pas de M45 ! [57]

Merci de me faire revenir sur terre... [04][17] Cela dit, l'adaptation du missile à son nouveau milieu ne doit pas coûter des sommes astronomiques... Les russes ont bien le même missile Topol M/Bulava pour cette fonction. Enfin, tout cela n'est que spéculation... Pour moi, c'était juste une sécurité en plus si on cassait nos sous-marins jolis et au regard de l'allonge de l'ASMP-A (500km).

A l'heure actuelle, nos SNLE (qui sont trois, le quatrième, le Terrible, est toujours en construction) sont équipés de M45. La commande de M51 ne permet que d'armer trois SNLE, sachant qu'il n'y en aura jamais quatre en mer...

4 SNLE mais seulement trois armés de missiles stratégiques... [12] (48 M51 commandés soit 3x16)

Je doute fort qu'ils acquièrent des Mig-31... Les russes ont toujours été réticents pour vendre cet appareil et les Mig-25 syriens avaient plus une vocation de reconnaissance plutôt que d'interception. Je les vois plus améliorer leurs appareils et en acquérir d'autres d'occasion ainsi que des missiles sol-air. Je croyais que la Syrie était insolvable, elle a apparemment trouvé des liquidités pour accroitre encore ses forces armées. En tout cas, la Russie ne fait plus crédit...

En fait Akhilleus, je ne souhaite pas supprimé nos beaux SNLE pour autant, disons que vu qu'il n'y en a que trois pour dissuader, quelques lanceurs mobiles seraient un bonus...

On a déjà parler des capacités des missiles stratégiques chinois sur ce forum, pour le peu qu'ils possèdent (une vingtaine je crois), la moitié est pointée sur la Russie et l'autre sur les Etats-Unis avec aucun moyen de les reconfigurer sur une autre cible (les silos sont orientés). Les autres missiles n'ont pas la portée suffisante, ils ont plus une vocation de dissuasion régionale (Inde, Japon, Taiwan). La seule menace préoccupante est l'accroissement des SNLE chinois est on en est qu'au début pour l'instant... Enfin, dans ma remarque je ne visais pas particulièrement ta Chine bien aimée. Faire naviguer nos SNLE dans une zone restreinte sous prétexte que nos missiles ont une portée suffisante est pour moi un risque inconsidéré. Comme tu l'as dit toi-même, plus la portée est courte moins l'ennemi a le temps de réagir. En ce qui concerne des lanceurs mobiles, certes notre territoire est petit mais s'ils ne sont déployés qu'en cas de conflit et gardés au secret en temps de paix cela peut-être une menace supplémentaire plus difficile encore à éliminer qu'un de nos trois sous-marins (le quatrième n'est pas armé des M45/M51). C'est moins cher et tout aussi dissuasif (et puis avec une bache hop ni vu ni connu...)

La capsule orbitale chinoise n'est-elle pas une version à peine modifiée des vénérables soyouz soviétiques?

Quel artiste ce fulcrum ! [27] J'ai une quarantaine de maquettes au 1/48 mais toutes de la seconde guerre (pour la cohérence). Mais je n'ai pas ta précision... Tu travailles au pistolet?

Je crois qu'ils sont sur le deuxième c'est pour ça (et sans vouloir m'avancer)... [29] Merci d'avoir répondu indirectement à ma question au passage [11]

Et puis comme ça tous les sous-marins ennemis sauront dans quelle zone restreinte traquer et couler nos sous-marins... C'est leur faciliter la tâche et gaspiller de l'argent... Si tu veux profiter de la portée des nouveaux missiles, autant en équiper des camions à rampe, c'est plus mobile et discret.

Je me demandais ce qu'il en était des îles anglo-normandes? Est-ce que le France les revendique?

Je pense que pour l'Algérie mieux vaut avoir un Etat sahraoui faible et amical qui lui assure un débouché direct vers l'atlantique plutôt qu'un Maroc uni certes "amical" mais néanmoins concurrent... La solution actuelle pour l'Algérie n'est pas mauvaise, elle soutient implicitement et à moindre frais le Polisario ce qui afaiblit le Maroc (qui doit engager de fortes dépenses pour surveiller ses frontières) et lui assure l'hégémonie au Maghreb. Ensuite, les propositions de partage d'Hassan II pour légitimer son annexion sont une erreur et ont envenimé le conflit. Mais les revendications territoriales du Maroc me semblent légitimes.

D'ailleurs, les améliorations des hélicoptères italiens au standard "scorpion" (ajout du canon avant notamment) sont-ils terminés? Il me semble que pas tous ne devaient être améliorés...

Bienvenue sur le forum