Lunatic

Oui sans doute, je sais pas. De toute manière arrivé à un certain point, l'horreur c'est l'horreur. Je me permettrai pas de dire si une hémoragie généralisée est pire, ou plus présentable qu'une liquéfaction des tissus et organes etc... En tout cas, je ne sais plus qui disait cela, mais c'est vrai qu'au niveau équipement individuel, véhicules, traitements, vecteurs, contre mesures etc, on a de quoi faire et de quoi peupler la rubrique. Alors les admins, pourriez-vous nous donner votre avis, après concertation entre vous s'il vous plaît?

Oui, on peut très bien se concentrer uniquement sur le matériel, vecteurs, technologie, théorie, futur de ces armes etc. Les effets sont peut être à éviter, ou alors, on va être catalogués façon rotten.com! Je crains surtout les photos des effets de certains gaz type neurotoxique...

Tout ce que tu viens de dire Soyoux, ta proximité d'un port russe etc, il me ne me semble pas l'avoir lu avant, ou alors mea culpa, j'ai sauté le passage. En tout cas si tu ne l'avais pas déjà dit, je peux difficilement le deviner! De plus, tu réagis implusivement à des critiques, soit mais ne met pas tout le monde dans le même trou! Celles que tu soulignes dans ton dernier post n'émanent pas de moi. La seule qui semble venir de moi, est, comme je te le répète maintenant pour la 3ème fois, une interprétation de ta part. Cesse de remplacer des termes bénins par d'autres plus négatifs, dans le seul but de pouvoir monter sur tes grands chevaux. Arrête de lire entre les lignes et de transformer les propos. Quand je dis moins performant, je ne vois pas ce que ça peut avoir d'insultant. Bon, maintenant que tout est éclairci, considérons que les bases sont assainies. Je tiendrai donc d'avantage compte de ton point de vue éclairé d'ex voisins des sous-marins ;D , en essayant de faire fis de ton côté un peu...implusif. (Mais bon, il faut aussi se méfier des "moi je", y a assez de mythos comme ça...comprend notre démarche) Maintenant, concernant le sujet, tu penses plus à une "assurance" dans le fait d'avoir mis deux réacteurs, ou un besoin de puissance supplémentaire, les deux, une autre raison? J'avoue avoir du mal à croire à la deuxième solution, à choisir je préfère du compact pour une puissance équivalente, mais bon... HS : FX, je suis bien de ton avis, le Tu-160 Blackjack est un vrai bijou. J'adore les lignes de cet engin, mais saurais tu me dire si il a déjà servi en opération avec un chargement conventionnel, les résultats obtenus etc. Il a été conçu pour des bombardement nucléaires à l'orgine non? Allez hop, salut bissame.

Alors là je suis entièrement d'accord pour ouvrir une telle rubrique, le NBC (et plus partculièrement le N) me passionne! Et je me porte également volontaire pour épauler Hitmoon dans sa tâche d'investigation, de recherches d'infos et de rédaction d'articles et topics!

Bon, dans ce cas je vais laisser les russophiles continuer leurs affirmations catégoriques et poursuivre dans la mauvaise foi. Et moi pauvre pro occidental, je vais aller débattre ailleurs, puisque tout est une question de manichéisme, de propagande et de choix de son camp a priori. C’est à mon sens réducteur et contre productif mais bon. C'est un peu facile d'accuser les autres de ne pas accepter la critique, quand derrière on prend un temps condescendant en lançant des pics du type "te fatigues pas, ouais tu m'étonnes"... En ce qui me concerne je n'ai pas dit que les occidentaux étaient les meilleurs ou que les russes aient fait du matériel bas de gamme dans le domaine. Tu interprètes pas mal je trouve mes propos, et leur donne la tournure que tu souhaites, tu me fais penser à une sorte de Caliméro (aux plumes rouges) de la défense. Je vais verser une larme pour toutes ces calomnies proférées sur tout ce que touche au sacro saint ex URSS, son matos, ses scientifiques etc… Je ne fais que colporter l'information soutenant que malgré le savoir faire de l'ex URSS en la matière, ils n'arrivaient pas à obtenir des rendements équivalents aux réacteurs occidentaux. Ca ne remet en rien en cause leur savoir faire ou leur matériel. Et le pourquoi du ils n'y arrivaient pas je ne me risque pas à l'expliquer. Erreur de conception, de robustesse, que sais-je! Pourquoi deux si un suffisait !? Je rejoints seb24 pour dire que le souci de sécurité et le dédoublement des systèmes dans cette optique n’était pas dans la doctrine de la conception russe… Alors mes liens sont peut être naïfs, mes infos erronées, mais je les expose. Et ce uniquement dans l'optique qu'un expert dans ton genre éclaire ma lanterne. Mais je suis en droit d'attendre qu'il le fasse objectivement, sans condescendance, et sans affirmation catégorique proférée sans preuve autre que sa parole. Je préfère un lien douteux à rien du tout en ce qui me concerne. Maintenant je crois que le débat est, en tout cas pour moi clos, puisqu' a priori, aucun de nous deux n'est capable de sortir de sa propagande et puisque je suis pro occidental, ça va de soit. Maintenant si quelqu'un a compris mon point de vue et ma démarche, je suis ouvert à continuer ce débat sur le pourquoi du double réacteur en privé et par MP. Maintenant veuillez excuser mon ton à mon tour ironique, mais après deux messages au contenu déformé, et entraînant des réponses sarcastiques, je pense être dans mon droit. Cordialement. PS: Question HS, Soyoux la centrale Française dont tu parles, ne serait-ce pas Fessenheim?

En ce qui concerne les lancements de ce type de missile, les vitesses sont de l'ordre de Mach 23 à Mach 28 en haute atmosphère pour des altitudes supérieures à 1000km. Exemples :Minuteman III Missile Trident Si tu regardes les chiffres à droite, les vitesses annoncées sont bien celles énoncées au dessus. Je pense que de telles vitesses s'expliquent par la quasi satellisation de la charge, doit y avoir une interaction entre la poussée du missile, et la gravité terrestre, accélérant encore les têtes. Mais là, les pros de la physique nous seraient utiles pour un éclaircissement. Pour ce qui est du phasage du lancement, regarde le 1er lien, en bas de page il y a un schéma avec les différentes étapes. Voilà, prière aux experts de me corriger si j'ai écrit une ânerie ou que mes liens sont douteux.

La vérité est ailleurs... Plus sérieusement, quelle que soit l'affirmation au sujet de cette base, c'est quasi invérifiable. Et puis il y a aussi le problème de la désinformation, laisser courir une rumeur, pour éloigner les esprits de ce que l'on veut cacher. Même les photos de cette soit disant Z51 sous Google Earth et autre sont suspectes. Fake, pas fake, je ne donnerai pas d'avis. Mais là où certain voient des portes de hangars à flanc de montagne, je ne vois que des ombres alors...

Ce que tu dis Soyouz recoupe en grande partie ce que j'avançais. Mais bon à ce que j'ai compris avec certains faut pas critiquer le matos d'ex URSS, passons. ^^ J'ai jamais dit qu'ils ne savaient pas faire un réacteur, mais que leur technologie n'offrait pas le même rendement que son homologue occidentale. Et vue la masse à déplacer, il est donc logique de doubler la propulsion. C'est bien ce que j'avançais si tu lis entre les lignes. De plus si ils avaient su faire un réacteur de puissance suffisante, pourquoi en faire deux en dehors de l'hypothèse que tu soulèves, à savoir palier à une panne de l'un d'eux? L'ex URSS n'avait pas pour réputation de doubler les sytèmes de sécurités ou de prendre de grandes marges sur les risques de dysfonctionnement à ce qui ce dit. Tu me parles du mercure qui est liquide à température ambiante, soit, mais le plomb ne l'est pas, or on parle d'un alliage plomb-bismuth. Pour le bismuth je n'en sais rien. Bref, je te trouve un peu véhément pour un simple débat d'idées et une comparaison d'informations. Il faut cependant garder à l'esprit que vu le caractère secret de ces engins, nos infos respectives ne sont pas forcément plus justes l'une que l'autre! Enfin bon, j'ai probablement tord, mais je souhaitais juste développer ma pensée que tu as, me semble-t-il un peu déformé, et accomodé à ta façon.

D'après ce que j'ai pu lire, le refroidissement de la classe Alpha était en effet réalisé par métal liquide. En fait, dans mes lectures il est dit que les russes n'avaient pas une technologie aussi avancée que les occidentaux en matière de propulsion nucléaire et que leurs réacteurs étaient moins puissant (ce qui expliquerait la présence de deux réacteurs dans la classe Typhoon par exemple). Lors de la conception des Alphas, comme le SM devait rester de taille réduite, la présence de 2 réacteurs était à exclure. Par conscéquent les russes ont cherché comment avoir de meilleurs rendements. D'où un sytème d'échange de chaleur non plus à eau, mais à métal liquide. A priori, le métal liquide était consitué d'un mélange de plomb et de bismuth. L'avantage par rapport à l'eau est que le métal est bien plus conducteur de la chaleur et facilite donc les échanges et par conscéquent le rendement. L'un des désavantages par contre, c'est que l'arrêt du réacteur, pour une raison ou une autre était IMPOSSIBLE, sous peine d'entrainer la solidification du métal dans les conduites. Voilà le peu que je sache sur le sujet. Que les pros me corrigent ou me comlètent si besoin est.

Bonjour, je ne sais pas si tu as eu le réflexe, mais sur le Wikipédia Anglophone, on trouve ceci : CAPTOR Mine Ce qui en ressort principalement, c'est que a priori la mine Captor a pour cibles des sous-marins, il n'est pas dit qu'elle puisse également acquérir et détruite des batiments de surface. Il y a un lien donné en bas de page avec les spécifications techniques, une photo et un schéma de "mise en oeuvre" : MK60 Encapsulated Torpedo En ce qui concerne le Wiki francophone, nada sur la mine Captor. On trouve uniquement une page sur le mines marines, comprenant deux lignes sur les mines de profondeur, catégorie à laquelle appartient la mine Captor. Si je trouve autre chose je viendrai le poster ici. A tout hasard explore les liens annexes donnés en bas de page de mon second lien. Mais comme ce sont les sources, je pense que tu n'auras au mieux qu'une redondance de l'information.

Ok! Rien à voir avec tout ce que j'imaginais! Merci Fenrir pour ton explication claire et concise.

J'ai du mal à comprendre comment fonctionne le lance grenade d'un famas! Déjà à quoi ressemble le type de grenade propulsé par le famas? Qu'est ce qui assure la propulsion, est ce le ressort sur le canon, une balle tirée qui entraine la grenade? Comment fait on feu, est-ce avec la détente principale? Quelle est la portée du lancé par ce système? Navré si mes questions semblent un peu stupides, mais on a tous été néophyte un jour...et malgré mes recherches dans le forum je n'y ai pas trouvé de réponse.

Je vais poster ici, puisque je ne vois pas de topic plus approprié ailleurs. L'armement nucléaire exerce sur moi une réelle "fascination" (j'avoue c'est un peu pervers...) et les photos des trajectoires de rentrée des têtes multiples me laissent perplexes et admiratif à la fois. Deux exemples: Trident Peacekeeper Celle des véhicules d'entrée du Peacekeeper fait un très joli fond d'écran soit dit en passant ^^ Ce qui m'étonne sur ces photos, malgré le fait que les distances soient difficilement évaluables, c'est que l'impact des différentes têtes (qui a priori proviennent toutes du même missile) semblent relativement proche l'une de l'autre. Or, je pensais que le but était un peu de "semer" les têtes à partir d'un même missile. A moins que ce soit plus dans le but de saturer une même zone et d'empecher toute contre mesure. Voilà, si quelqu'un peut m'aiguillier, ce sera avec plaisir. De plus, si un connaisseur du sujet pouvait m'indiquer de bonnes lectures sur n'importe quel domaine ayant trait à la dissuasion nucléaire je sus preneur. Qu'elles concernent la mise au point, les essais, les évolutions à venir etc... Merci. P.S: Ma signature date d'avant la lecture du topic, pour les mauvaises langues ;D

Petite observation de quelqu'un qui travaille dans le BTP. Une habitation normale (pavillion ou petit immeuble d'habitation) c'est du parpain d'épaisseur 20cm et les murs béton varrient en général d'une épaisseur de 20cm à 30cm suivant la hauteur de l'édifice. Donc contrairement à ce qui a été dit plus haut, 20-25cm de béton c'est relativement courant. Et je parle bien de béton armé (de toute façon on ne construit plus sans armatures) et non d'un quelconque mortier.

J'ai le roman, il faudrait que je le relise, mais il me semblait pourtant que Tom Clancy ne faisait pas allusion à de la MHD mais plus à un "réacteur marin". Je crois même me souvenir qu'il parle du problème de bruit engendré par la compression du liquide...enfin bon, je me trompe peut être. Cela dit, ça n'a pas grande importance, c'est un roman, il peut donc se permettre d'être dans le domaine du délire technologique ou de la SF (contrairement à JPP qui lui déballe ses délires techno-scientifiques et les présente comme la soit disant vérité).

Ce serait pas ce qu'ils désignent sous le nom de "Chenille" dans le film cité plus haut? Une sorte de "réacteur" mais fonctionnant en milieu liquide.

La photo du Minautor m'intrigue! A quoi servent les tubes sur le plateau de l'engin? De quoi sont ils chargés? Merci.

J'ai une petite question sur le déminage. A quoi ressemble l'appareil qui s'en charger? Comment fonctionne-t-il? Je suppose que ce n'est plus un fléau qui frappe le sol à l'avant du char comme au cours de la WWII? (Il s'agissait d'un cyclindre en rotation munie de chaines d'acier frappant le sol et faisant exploser les mines).

Excusez moi, mais personne peut répondre à ma question précédente s'il vous plait? Qu'appelez vous un Zapatos?

Bon, a priori ça revient souvent lorsque vous parlez fusil, mais personne n'explique jamais ce que c'est, alors pourriez-vous me dire ce qu'est un Zapatos? Merci pour votre réponse.

Un Bradley résistant à du calibre 30mm, même sur le blindage avant j'ai des doutes! Y a qu'à voir les dégats de ce calibre sur des blindés lourds (cf A10/GAU 8)!

http://www.pcinpact.com/actu/news/32167-Iran-interdit-hautdebit.htm?vc=1 Tout est dans le titre! Comme le dit l'article, quand on sait que les meilleures technologies de communications ont été proposées en échange de l'arrêt des essais nucléaires, ça laisse peu d'espoir quant à la suite des évenements!

Je pense, pour la simple et bonne raison que les dimensions du 7.62 par rapport à celles du 12.7 ne le permettent pas! Question de place!

Mouarf, la référence à la soit disant Expérience de philadelphie décrédibilise à mes yeux tout ce qui a été dit précédemment dans l'article! Quant à la possibilité d'un voyage dans l'hyperespace et à la multiplicité des dimensions, esperons que l'on ouvre pas une boite de pandore. Beaucoup d'inconnues restent en suspend, et des visionnaires de la SF (si on peut les appeler ainsi, comme le foudeladefense) ont à de nombreuses reprises divagué sur ce que l'on pourrait découvrir, provoquer : dimensions parallèles défiant notre compréhension, mal absolu, trou noirs artificiel etc. (Si vous voulez des exemples d'oeuvres auquelles je me rapporte, je développerai, mais rien de bien culturel là dedans) Enfin bon, en ce qui me concerne, j'aime la Science, la SF aussi, et tout ceci m'intéresse, me fait rêver. Mais j'ai néanmoins beaucoup de mal à croire à la véracité et à l'application de ces principes théoriques.

Berkut, je ne pense pas que tu puisses mettre en doute l'efficacité d'une telle arme quand même! Tout dépend le contexte bien sur. Une attaque de convoi de véhicules légèrement blindés doit être dans ses cordes, tout comme le tir de saturation et de couverture (un peu comme on le voit dans le film Black Hawk Down), mais je dis peut être une connerie! Il est certain qu'au vu de la cadence de tir, la consommation de munitions est sans équivalent dans ce calibre. Une mitrailleuse mono canon doit sûrement suffire dans la plus part des cas. Enfin, là c'est joli, ça fait un peu Star Wars^^ Ca me rappelle la parodie de Les Nuls il me semble, avec des images des tirs de nuits en Irak pendant l'Opération Desert Storm et le musique de JMJ, avec comme slogan quelque chose comme "Le Nouveau concert Son et Lumières de Jeam Michel Bush en Irak".