ARPA

C'est une raison suffisante pour expliquer qu'il ne s'agit pas d'une erreur de ta part et que tu ne dois pas le prendre personnellement. D'ailleurs si le stagiaire l'a écrit... Maintenant si tu cherches à me convaincre qu'il est normal d'utiliser les grades de l'USAF pour décrire le grade d'un pilote qui parle anglais (donc presque tous), je pense que c'est perdu d'avance. Si tu veux je ne te signalerai plus les erreurs de traduction. Pour les (vieux) F-16, c'est surtout qu'ils ne sont pas équipés de sièges éjectables anglais. Donc techniquement les anglais ne peuvent pas bloquer eux-mêmes cette exportation. Ils doivent faire pression sur un autre pays qui pourrait lui bloquer la vente.

Oui, mais à ce que j'ai compris (au vu du peu d'information que j'ai, donc Wiki...) c'est un IRBM conventionnel conçu en modifiant un ICBM (le RS-26, même s'il serait à la limite entre IRBM et ICBM) Il irait 2 fois moins vite (conditionnel à prendre en compte quand on parle de missile balistique et qu'on compte leur vitesse en mach...) donc ça pourrait vouloir aussi dire deux fois moins loin.

Dans ce cas, qu'il l'écrive en égyptien. Personnellement ça me choque de traduire un mot in anglais for l'écrire sur un forum francophone. Si c'était un major dans son pays, je pourrai comprendre qu'il s'agisse d'une absence de traduction, mais là, c'est juste une erreur de traduction. D'ailleurs on va m'expliquer que "major" est le seul grade d'officier qu'on peut ne pas traduire qui se trouve après le grade de capitaine (et non de capitain) C'est une erreur de traduction tellement fréquente que je ne ferai pas confiance aux sources françaises. PS : je vous laisse vérifier s'il y a une erreur de traduction ou non, mais d'après Wikipedia il n'y aurait pas de "major" dans l'armée de terre égyptienne, que ce soit le nom d'un grade ou le grade après l'ADC... PS 2: si le texte n'était pas en français mais en québécois, wallon ou suisse, désolé, j'ai voulu apporter une précision pour les français (et les africains francophones)

Enfin pour l'instant, il n'y a pas de blocage français. On a juste la Grèce qui demande à Paris de s'opposer à vente. Mais la Grèce est aussi l'allié des 4 autres pays de l'UE qui seraient aussi légitime pour bloquer l'armement d'un ennemi de l'UE...

Tu traduits comment le mot américain intelligence ? Tu sais le mot qu'on trouve dans l'acronyme américains de CIA. Je présume que tu le traduits par intelligence, mais lu avec un accent anglais ? C'est ce que tout le monde fait quand on parle des "AI".

Et dans certaines armées étrangères on peut récupérer beaucoup d'"intelligence" sur Wikipedia.

Faut dire que la situation financière de la Grèce n'est pas brillante et ils avaient au début des années 2000 presque 200 F-16 à côté d'une cinquantaine de mirage 2000 et d'autant de F-4 phantom. Sachant qu'on ne parle pas d'avions obsolètes (les 2000-5 et les F-16 Block52 étaient quasiment ce qu'il y avait de mieux) il fallait bien une astuce pour que cette flotte théoriquement impressionnante puisse exister.

On a des retours sur l'efficacité réelle du missile Oreshnik ? En résumé, je comprends qu'on utilise un "missile balistique intercontinental nucléaire" pour tirer 6 grappes de 6 charge conventionnelles donc faire l'équivalent de 36 frappes conventionnelles à "moyenne" portée. J'ai du mal à voir la puissance de destruction de ces petites ogives conventionnelles et à quel point cela pourrait être comparable à des frappes de missiles de croisières classiques. En pratique un SNLE qui changerait la charge de ses missiles pourrait vite devenir un SSGN (avec 16×36=576 petites ogives conventionnelles). A priori, une variante conventionnelles du M51 pourrait emporter des ogives conventionnelles presque 50% plus puissantes ou plus nombreuses que celles de l'Oreshnik. Je me demande à quel point ce type de missiles balistiques conventionnel ne pourrait pas encourager le développement de SNLE utilisés en SSGN. Financièrement, si on compare un unique MSBS à un grand nombre (presque autant que de charges conventionnelles) de MDCN, on doit être du même ordre de grandeur. Et en début de conflit, un tir de seulement 4 ou 5 missiles de ce type correspondrait à plus d'une centaine de frappes soit presque l'équivalent complet d'un SSGN Ohio. Pour la France ou le RU, cela pourrait poser la question d'un format à 5 SNLE, le 5ème permettrait quasiment d'avoir un SSGN en permanence opérationnel (en mer ou prêt à partir) ou de rester à 4 SNLE avec un armement mixte, le SNLE pouvant devenir SSGN si un autre SNLE en mer peut assurer la dissuasion.

Sans forcément l'oublier, on a du mal à le comprendre... Sur le Typhoon, la part espagnole, c'était presque le tiers de la part allemande (13 et 33%) et si on parle des effectifs on est quasiment du simple au double. Déjà que j'avais du mal à comprendre un partage 50/50 entre la France et l'Allemagne, j'ai arrêté d'essayer de comprendre ce partage.

Normalement les liens sont de nouveaux utilisables. Pour la carrière de l'Alpha Jet, dès son lancement il est évident qu'il servira aussi à remplacer les Zéphyr. C'est une première friction avec les allemands sur un avion avec une version navale. Donc soit l'Allemagne quitte le projet (pour l'AMX italien par exemple) soit l'Allemagne accepte de modifier la répartition industrielle en 45 et 55% soit elle augmente sa commande de 175 à un peu plus de 200 Alpha Jet A. Dans tous les cas, la production de l'Alpha Jet sera un peu plus longue. L'Alpha Jet M a de fortes chances d'être choisi face au Hawk pour devenir le T-45. Cela devrait encore prolonger sa carrière. Ces 2 probables prolongations devraient permettre à l'Alpha Jet de rester en production plus longtemps. Il devient donc probable qu'il soit aussi choisi par l'Inde ce qui fait qu'il va rester en production encore plus longtemps. Après presque 30 ans de production presque continue en France (et Allemagne) puis sous licence aux USA puis en Inde, il devient probable que l'Alpha Jet puisse se remplacer avec une version modernisée.

Honnêtement, s'il est apte à gagner sa vie en faisant des vidéos sur les réseaux sociaux, il pourrait faire de la com/propagande sur les réseaux sociaux pour la marine. Il était probablement en droit de demander à quitter l'armée et l'armée était elle aussi probablement en droit de ne pas prolonger ou renouveler son contrat. Mais une inaptitude médicale presque totale n'est pas suffisante pour empêcher un militaire qui souhaite le rester de le rester s'il est vraiment utile pour l'armée.

La marine française commandera quelques Rafale N s'il existe et dispose d'une capacité militaire cohérente (comme le M sauf quelques détails comme le canon et éventuellement certaines configurations, mais capable d'assurer au moins de vraies missions comme le combat air-air et la mission nounou) Le nombre dépendra évidemment des capacités du Rafale N, mais s'il existe, il équipera l'aéronavale. Soit un très petit nombre (juste biplace de formation et transport VVIP) soit presque tous les prochains Rafale de la Marine (ce qui fera à peine une flotille). Mais accepter de payer un surcoût de quelques dizaines de millions par biplaces, ce n'est pas la même chose qu'accepter de payer le développement de quelques centaines de millions. Et ce serait probalement aux détriment d'autres Rafale B ou M donc pour Dassault ça ne changera pas grand chose. L'investissement du Rafale N devra être rentabilisé uniquement sur le surcoût des Rafale N par rapport aux B ou M, c'est presque impossible. On peut peut-être espérer "naturellement" un marché d'une trentaine de Rafale N (les futurs Rafale embarqués pour la France et on compte un deuxième lot pour l'Inde) mais c'est à peine suffisant pour rentabiliser le développement de la version N (avec un surcoût pour amortir le développement de 10 à 15 millions qui se rajoutera au surcoût technique presque équivalent pour une version plus lourde que les 3 autres) Même si on arrive à revendre des M pour acheter des N, on n'aura jamais un nombre très important de Rafale N. Pour que le Rafale N soit développé, je pense qu'il faudrait un vrai besoin donc une nouvelle capacité que n'offrirait que le biplace. Ce n'est pas impossible, mais ce n'est pas forcément la meilleure manière de dépenser un demi milliards d'euros. Sachant que l'Inde produit une variante terrestre du T-45 et des Tejas biplace embarqué (enfin théoriquement entre le surpoids de l'avion et sa fragilité, sa capacité d'appontage est théorique) tout en ayant quelques MiG-29 biplaces, le besoin pour un biplace capable d'apponter est assez faible.

Je doute fort que le pilote égyptien soit un sous-off. La traduction française (égyptien vers français et non lecture française de la traduction anglaise de l'égyptien) devrait donner commandant...

Le réservoir de 3000L impose en effet une logistique spécifique. Le gain opérationnel n'en vaut peut-être pas la peine. Surtout que rien ne dit qu'un Rafale avec un bidon de 3000L n'aurait pas plus de restrictions qu'avec un bidon de 2000L.

À priori, on parle encore uniquement d'avions d'entraînement. Donc des B comme les B que la marine emprunte à l'AAE (ou à Dassault quand une bonne partie des pilotes de M F1 s'est entraînée sur le B01) Si l'IN veut des N, je doute que l'Inde en assure l'intégralité du financement. On aurait entendu parler des négociations et donc de l'étude française pour l'achat de quelques Rafale N (qui permettrait de former à l'appontage, d'équiper la FANu...) Bon, il y a toujours la possibilité que Dassault finance la part française en espérant récupérer sur les commandes ultérieures comme pour le Mirage F1B (développé à la demande d'un client export moins important que l'IN) mais ce n'est pas ce qui me paraît le plus probable.