ARPA

Pour info, (cf le lien que j’avais mis dans la partie histoire sur l’aéronavale française ou la partie uchronie sur le F1M) le F1M était trop cher uniquement (ou au moins en partie) parce que son cahier des charges rédigé par la marine était absurde ou au minimum trop exigeant. Si on revient à l’AWACS de demain... soit on achète sur étagères (acceptable car peu d’avions, coût de développement important, dépendance limitée si on a 2 fournisseurs distincts entre la version terrestres et navale...) soit on fait une version française mais on accepte un cahier raisonnable.

Au fait, pour faire une uchronie sur ce que De Gaulle aurait pu envisager de faire dans les années 60, il y a un sujet dédié dans la partie uchronie... Je l'avais intitulé : "De Gaulle ne veut pas acheter d'avions militaires américains"

Moi ? Pas grand monde. Le Brésil a été cité... L’Australie aurait pu être intéressé en attendant la livraison de Suffren. Il faudrait un pays qui souhaite des SNA, accepte d’en payer le prix, soit client de la France et qu’il soit pressé au point de vouloir/accepter une solution peu performante intermédiaire... c’est assez contraignant. On pourrait aussi envisager la France (pour permettre un passage rapide à 8 SNA en attendant la production d’une nouvelle série de Suffren ou pour pouvoir libérer quelques Suffren qu’on revend à un autre pays) mais il faudrait encore un besoin et le retrait du Perle pour raison RH militerait plutôt contre.

Si on veut louer le Perle, il serait intéressant de connaître le potentiel restant des 4 autres Rubis. S’ils peuvent être remis en service après une grosse (et couteuse) IPER malgré leurs presque 40 ans de service (et que ça intéresse quelqu'un d’avoir des SNA obsolètes) on pourrait envisager une livraison "rapide" du perle en attendant la livraison d’un ou deux autre SNA classe Rubis qui permettront d’attendre la livraison d’un SNA plus moderne/performant.

Pour rappel, De Gaulle a validé l'importation de F-8 Crusader et de C-135F plutôt qu'accepter un peu de choisir une solution européenne... Les personnages historiques ont parfois plusieurs facettes et ne sont pas toujours comme on l'imagine 60 ans plus tard. Donc justement, je pense que l’importation de quelques avions aussi stratégique que des AWACS ne lui aurait pas posé trop de problèmes. Surtout si on trouve le moyen de se faire fournir les AWACS par 2 pays différents.

Euh... jusqu’en 91 plutôt et en comptant les patrouilles que Le Redoutable a effectué sans missiles cette année. Et on pourrait même dire que le 6ème SNLE date de 85. Et il y avait encore en permanence un SNLE en refonte M4 jusqu'au retrait du Le Terrible. Le format à 6 SNLE n’a pas duré longtemps et si on considère qu’une partie des SNLE étaient limités aux M20, je ne suis pas loin de considérer qu’on n’a jamais eu 6 SNLE avec des missiles longue portée. Le format à 5 SNLE est resté de 1980 à 1999. C'est peut-être un format plus pertinent. En 2008, on est passé à 3 SNLE. Mais en pratique avec un SNLE devant être livré prochainement et 0 SNLE en IPER, ça correspondait au classique format de 3 SNLE et 1 chez l’indus.

On parle du Rafale ou c'est un message HS ?

Dans le principe, que "Dassault India" fasse fortune n'apporte pas grand chose aux français. Pour Dassault (international) et Trappier, c'est transparent que ce soit en France ou en Inde. Dans cette situation, les intérêts de Dassault et de la France ne sont pas forcément les mêmes.

Tirer sur sur les centrales nucléaires à coup de tête nucléaire... en effet, ce ne serait pas très propre. On a eu de la Chance. Si on avait voulu faire en 2009, on se serait limité à 2 SNLE dont un devant faire une escale pour se ravitailler. Bon, en 2009, on aurait aussi pu se décider pour remettre en service des SNLE 1G qui avaient assez peu navigué pour revenir rapidement à 6 SNLE. Le passage à 5 ou 6 SNLE permettra forcément d’améliorer notre capacité de dissuasion "indépendante". Le format actuel de 4 SNLE est hérité d’une période d'économie et ou on prétendait jusqu'à il y a peu que de toutes manières nos intérêts vitaux étaient tellement imbriqués avec ceux de l’UE et l’OTAN que la GB (et ses 4 SNLE) et même les USA seraient concernés et à nos côtés. Passer à 5 SNLE 3G / 4 lot de M51 représentera un surcout de moins de 25% et on peut passer d’un contrat de 1 à 2 SNLE en mer.

Je ne vois pas ce que j’ai écrit qui pourrait te faire croire que je pense ça. Je croyais même avoir écrit que ne prendre que 2 GlobalEye était un moyen de garder la possibilité de basculer sur E-2D si Saab n’arrive pas à respecter ses engagements. Concernant le reste... je suis impressionné par toutes vos certitudes et ce serait trop long de tout reprendre.

Honnêtement, on part du principe de base que le GlobalEye est un meilleur AWACS que le Hawkeye parce qu’il vole plus haut, plus vite et loin... mais je croyais que c'était les qualités (confidentielles) du radar le plus important. L'altitude d’opération est importante pour détecter des A380 de plus loin, mais face à des J20, F-35 et autre furtif, on sera limité par la qualité du radar avant l'altitude d’opération. Et même concernant les capacités des cellules E-2D et GlobalEye... on compare un avion militaire ravitaillable en vol surmotorisé avec le dérivé d’un jet. On parle aussi d’un E-2D qui aura une série 10 fois plus grande que celle du GlobalEye. Les mises à jours seront plus fréquentes/performantes que celles du GlobalEye. Je ne vais pas non plus commenter l’intérêt d’augmenter le nombre de pax dans l’avion à une époque ou les transmissions sont de plus en plus performantes et qu’on peut déporter certains opérateurs au sol. Frappe sur la Syrie. De tête, 2 AWACS, 5 à 7 ravitailleurs, une dizaine de chasseurs d’escorte et de bombardiers. L’E-3F était disponible. Mais 17 pax dans l’E-3F contre 5 dans le Hawkeye. Le CSAR disponible sur zone n’aurait pas permis de récupérer autant de monde. Et de toute manière, l’E-3F ou le Hawkeye sont presque aussi lent l’un que l’autre par rapport à la menace envisagé (MiG-25).

On compte la durée du convoyage. Par rapport aux exemples belges ou qatari, on risque d'être surpris de compter en heures ou jours plutot qu’en semaines.

Tu es sûr ? Je pensais qu’il était légèrement moins cher. Enfin, déjà que le prix des avions de combat et dur à comparer, celui des AWACS doit être encore pire. Sinon, un des "avantages" de l’E-2D sur le GlobalEye est d’être américains... PS : je ne réfléchis plus "à la place" des GlobalEye, mais en complément. La France va avoir 3 E-2D, 2 GlobalEye et X AWACS supplémentaires. Si la Marine veut acheter 0,5 E-2D, l’AAE pourrait souhaiter Y,5 E-2D plutôt que Z GlobalEye supplémentaires pour compléter sa flotte.

Au dernières nouvelles, les F-35 ne sont pas des drones, ils obéissent à leurs pilotes. Je ne m’inquièterai donc pas pour les F-35 suisses (pilotés par des Suisses). Bon... maintenant les pilotes obéissent aux ordres. Les pilotes suisses reçoivent les ordres du commandement suisses, RAS. Et pareil, les pilotes de l’OTAN reçoivent les ordres des généraux de l’OTAN... Pour ceux qui aiment citer l'opposition française à la "CED" Communauté Européenne de la Défense, le nom ou la nationalité de celui qui donne les ordres est assez important.

Je comprends que l’E-2D soit moins performants que certains AWACS terrestres pour certaines missions, mais l’AAE ne fait pas que ces missions et disposera aussi de 2 GlobalEye. Et on va éviter de comparer juste 2 avions, mais plutôt 2 flottes. La question du prix doit être prise en compte, on a peut-être 3 ou 4 Hawkeye pour le prix de 2 GlobalEye. On va avoir 2 flottes d’AWACS, je ne vois pas ce qui interdit pour notre prochaine commande d’AWACS d’opter pour des E-2D plutôt que des GlobalEye. Je n’ai pas connaissance de raids AAE où on a eu besoin de plus de 2 AWACS, donc les 2 GlobalEye pourraient être suffisants pour accompagner nos raids (même si on a choisi un Hawkeye plutôt qu’un E-3F pour accompagner un de nos raids qu’on estimait dangereux avec risque de pertes, ce qui semblerait dire que les Hawkeye restent cohérents)