ARPA

Japonais. Si je me souviens bien, suite au passage d’un MiG-25, ils ont décidé de renforcer leur couverture radar avec des radar aéroportés, les E-3 n’étaient plus produit ou plutôt avec des délais de livraisons incompatibles avec leur besoin donc ils ont acheté des Hawkeye "par défaut". Finalement ils ont finit par acheter aussi quelques gros AWACS (767) puis ils renouvellent leur flotte de E-2C par des E-2D donc les Hawkeye restent pertinent et ne sont pas qu’un choix par défaut. Le besoin japonais n’était pas d’avoir un AWACS, mais juste un radar aéroporté au dessus du territoire national. Et pour info, c’était aussi une des missions de nos E-3F à l’époque ou je travaillais dans le domaine et je ne vois pas pourquoi ça aurait changé. (Même si la mise en service de la nouvelle génération de radar pourraient l'expliquer, ça m'étonnerait)

Je peux le comprendre. Dans ce cas, on admet de faire l'impasse sur la production d’AWACS. Mais ça concerne nos 2 aviations. Le marché embarqué (3 Hawkeye et peut-être un 4ème si on passe à 2 PA et il faudra les renouveler plus souvent que les terrestres) est presque aussi important que celui de l’AAE (4 AWACS à remplacer) Je veux bien qu’il y ait des contraintes supplémentaires, mais on ne peut pas négliger ce marché. Honnêtement, je ne comprends pas pourquoi on ne pourrait pas exporter. On reprend l’exemple du Rafale M qu’on ne peut pas exporter ? On parle de l’exportation de quoi ? D’un AWACS ? D’un AWACS embarqué ? Les 2 modèles se vendent, y compris à nos clients.

Bah, c'est déjà énorme. Si pour toi la cellule pose problème, je parie que les USA auraient accepté de nous vendre des cellules de E-2D sans radar. On aurait même pu prolonger la série avec des dérivés KC-2D. Et THALES aurait pu avoir un marché interne presque doublé de radar d’AWACS réparties sur 2 modèles d’avions. Et accessoirement, l’exemple japonais montre aussi qu’un AWACS même beaucoup plus petit peut faire presque les mêmes missions. Et si un E2C de 25 tonnes faisait quasiment les mêmes missions que les E-3 de 150 tonnes, un nouvel AWACS sur une cellule de 45 tonnes devrait pouvoir faire quasiment les mêmes missions que les E-2D de 25 tonnes ou les E-7 de 77 tonnes.

Il s'agirait de 767 d’occase (qui courent les rues) qui seront ensuite converti par HAL et Boeing en Inde en ravitailleurs.

Il n’était pas question de MRTT à une époque ? Je croyais même que la France devait en prêter/louer/revendre un ou deux ?

Dans le principe, je suis d’accord... mais la décision de ne pas avoir d’AWACS français a été prise et confirmée depuis longtemps. On a importé des E-3F, des E-2C, des E-2D et maintenant les GlobalEye. On va recevoir au cours des 5 prochaines années 5 AWACS (et on a probablement une option pour 1+2 à 4 autres), si on voulait être indépendant, il fallait se décider avant la commande des E-2D. Surtout qu’on a commandé des E-2D de 25+ tonnes pour opérer d’un futur PANG qui sera capable d’opérer des avions de 45 tonnes, on aurait pu développer un AWACS nettement plus gros/performant.

C'est tout benef. Plus de F-35 vendu, un coût d’exploitation unitaire plus réduit (pour moins d’heures de vol) et un potentiel cellule qui va s'améliorer si on le compte en années... Les commerciaux américains sont vraiment trop fort.

C’était quoi les alternatives ? Investissement conséquent pour avoir une solution nationale qui arrivera un peu trop tard (décision trop tardive) et ne sera peut-être pas aussi performante que prévue ? importation américaine sans aucune compensation industrielles ou même un merci lors de la remise du chèque ?

Il ne faut pas forcément réfléchir que dans une optique offensive. On peut très bien imaginer du transport d’armement de la Corée du Sud (ou des USA) vers la Pologne.

En plus, les espagnols ne parlent pas tous de la même voix. Entre les militaires qui réclament du F-35 et le Mindef ou les politiques qui disent que c'est inenvisageable.

"SNLE" coréen, il faut caser les missiles.

En plus c'est l'argumentation polonaise. L’A400M est le seul avion de transport lourd de disponible donc il sera choisi en plus des C-390 ou C-130.

Et même s’il faut payer un peu plus cher ...

Et est-ce que ce serait cohérent que les 2 NGF qui ne feront pas la même taille et n’auront pas le même calendrier aient le même réacteur ?

Ça me fait penser aux "croiseurs auxiliaires" des guerres mondiales. Navires civils rapidement équipé d’un armement relativement conséquent. À l’époque certains navires civils étaient même conçu pour pouvoir être rapidement transformé.