ARPA

Irréaliste ? Pas tant que ça. On a entretenu/produit/recyclé jusqu'à 550 TN et on continue de le faire pour nos 300 TN. Passer à 1000 TN représente un triplement de ce qu’on fait actuellement, mais ce n’est pas forcément absurde, surtout en 15 à 20 ans. Actuellement on a 48 M51 avec jusqu'à 10 TNO chacun. On pourrait passer à plus de 500 TN sans changer nos vecteurs. Seul la question de la "production" des TN se posera. On peut rajouter des M51 (et encore plus des S51 sur camion) assez facilement pour créer un 4ème lot (pas toujours utile en l’absence d’un 5ème SNLE) donc augmenter encore le nombre de TN déployés. En 2035 et 2040 (s’ils ne sont pas en avance), on va recevoir nos 2 premiers SNLE 3G ce qui pourrait représenter le passage à 5 et 6 SNLE si on peut prolonger les 2G. Le format à 6 SNLE / 5 lots de 16 M51 / jusqu'à 10 TNO par M51 impliquerait jusqu'à 800 TNO pour la FOST. En 2035, on reçoit les ASN4G. 3 escadrons de 20 Rafale B, 1 flottille de 14 Rafale M et ça donnerait jusqu'à 74 chasseurs donc 74 à 134 ou 148 ASN4G (on pourrait emporter 2 missiles par avions) et vu que l’ASN4G et encore en développement, une configuration avec 2 TN par missiles ne serait pas forcément à exclure, ce qui pourrait donc faire jusqu'à 296 TN juste pour les FAS et FANu. On peut aussi envisager que les FAS et FANu aient de quoi faire plusieurs raids nucléaires, ce qui augmentera le nombre de TN, même si ce n’est pas très crédible. Et rien n’interdit de créer une composante terrestre avec un dérivé du M51. Si la décision d’augmenter notre puissance nucléaire a été prise en 2022 (quand on avait 3 SNLE en mer et des Rafale B en patrouille à la frontière russe), on pourrait très bien annoncer une augmentation progressive de notre nombre de TN pour viser les 1000 en 2040.

Pas forcément. Le but, ça peut être juste de pouvoir faire des missions logistique (il y a eu 100 rotations de CASA...) avec des A400M. Déployer du matériel lourd ou une grande quantité de matériel (l’équivalent de 10 rotations de CASA) serait très intéressant.

https://lefauteuildecolbert.blogspot.com/2026/01/signal-nucleaire-leurope-annoncer.html?m=1 A priori discours du président en février sur le nucléaire. Sinon, je n’ai pas trop compris le message que veut faire passer le fauteuil de colbert... On a de la marge pour augmenter notre puissance nucléaire, et même à bas coût. On pourrait quasiment doubler le nombre de TNO embarquées, annoncer le passage à 6 SNLE (prolongation des actuels, accélération de la livraison des SNLE 3G...) augmenter le nombre d'escadron des FAS... Et le pire, c'est que ces annonces ne couteraient pas grand chose à court moyens terme mais pourraient avoir de l'effet. On annonce une croissance de notre potentiel nucléaire et il est évident que si ça n'intéresse pas nos alliés, le prochain président pourra annoncer un retour au strict besoin.

Si les pakistanais disent que c'est du Meteor qui a raté les valeureux pilote de Mirage III, pourquoi tu doutes ?

Je pense que c'est trop tard pour s'exprimer. On a accepté la vente, reçu le premier chèque et commencé la construction des Rafale serbes. Refuser maintenant, c'est revenir sur notre parole donnée. La situation en Serbie ne me semble pas avoir changé significativement au cours des 2 dernières années, ce sera dur à justifier.

Je dirais que c'est même pire. On a un utilisateur du F-35 qui le complète déjà massivement avec des F-15 et F-16 qui trouve qu’il lui faudrait du Rafale... Normalement avec le trinôme F-15, 16 et 35, on a la furtivité, l'allonge/la puissance d’emport et la quantité. Il n’y a pas beaucoup de domaine ou le Rafale est le meilleur que ces 3 avions. Si on prends plusieurs critères, le Rafale offre probablement un meilleur compromis, mais ça reste dur de justifier un 4eme modèle d’avions. Techniquement, ça donne l’impression qu’on a affaire à un choix politique, mais ce n’est pas forcément cohérent.

Il faut une réponse unique ? et pour tous les pays, il faudrait le même avion ? Accessoirement le critère "pour l’emporter" oriente la question vers les USA. Pour les autre pays, il faudrait plutôt indiquer "contribuer significativement à la victoire de la coalition". Avec le F-35, les européens vont contribuer en ne faisant rien... ou plutôt en évitant de voler pour éviter de consommer des pièces détachées qui seront utilisées par ceux qui font la guerre. Avec le Rafale (la question est orientée pour ça ? ) on va voir l’AAE déployer 20 Rafale à l’autre bout du monde (en un peu plus que 48H malgré les annonces politiques d’un CEMAA) puis ils pourront voler jusqu'à 350H le premier mois puis 1000 heures par ans de manière durable (avec relève régulière des équipages voir des avions, on a l'habitude lors des OPEX) Ces 20 Rafale de la seule AAE pourraient générer un nombre assez significatif d’heures de vol, ce qui vu l’autonomie sans ravitaillement en vol et sa faible consommation (donc le besoin d’un nombre réduit de ravitailleurs pour des vols de longue durée ou lointain) sans oublier ses armement à plus grande portée que ceux du F-35, pourrait rendre ces heures de vols plus intéressante que celles générées par des F-35.

Honnêtement, ce ne serait même pas logique. L’avion de combat qui doit compléter une flotte de XX avions de combat F-35 ne doit pas répondre au même cahier des charges. Les capacités air-sol ou de reconnaissance devait exister lors du choix du F-35 pour permettre à l’aviation suisse d'acquérir une capacité. Maintenant les Suisses auront la capacité air-sol ou reconnaissance grâce au F-35, pas besoin que le second avion disposant de cette capacité. En caricaturant, on pourrait même envisager un avion incapable d'assurer la PO la nuit, le F-35 pouvant s’en charger...

Pour prendre une solution européenne, ils vont choisir des Hürjet ...

Les F-15 ayant un potentiel nettement plus important que les F-35, on a besoin de beaucoup moins de F-15 que de F-35. C’est vrai en rythme de production (les F-15 vont durer plus de 50 ans contre à peine 15 ans pour les F-35 donc on peut réduire la cadence et compenser par des modernisations plutôt que des avions neufs) mais aussi au nombre d’heures de vols annuelles qui doit etre presque doublé sur F-15 donc on peut aussi réduire le nombre d’avions en ligne. La comparaison est dure, mais il ne faut pas produire des centaines de F-15 pour remplacer les 150 F-35 qui devaient être produit annuellement.

Vu la tournure de la phrase, c'est peut-être juste Airbus qui est concerné comme constructeur de l’avion. Thales n’est pas forcément impliqué. Enfin, ça donne l’impression que la France arrive (encore une fois) à exporter des AWACS sans en acheter pour elle même.

Tu es sûr que ce n’était pas l’Ouragan que les français ont proposé ? Sinon, la 4G, j’avais retenu que c’était des avions avec CDVE. Donc tous les F-16, seulement une partie des F-15, les Mirage 2000 et un Mirage F1 si on croit les promesses de Dassault. Pour les Mirage 3, seul une des rares version qui n’a pas trouvé de clients aurait pu être qualifié de 4G. Merci de l’info, j'étais resté au fait que 50% des clients européens du Gripen avaient décidé en 2024 de passer sur F-35. Désolé, je ne vais pas reprendre toutes tes phrases, mais je n’arrive pas identifier ce que tu aurais écrit de correct.

Japonais. Si je me souviens bien, suite au passage d’un MiG-25, ils ont décidé de renforcer leur couverture radar avec des radar aéroportés, les E-3 n’étaient plus produit ou plutôt avec des délais de livraisons incompatibles avec leur besoin donc ils ont acheté des Hawkeye "par défaut". Finalement ils ont finit par acheter aussi quelques gros AWACS (767) puis ils renouvellent leur flotte de E-2C par des E-2D donc les Hawkeye restent pertinent et ne sont pas qu’un choix par défaut. Le besoin japonais n’était pas d’avoir un AWACS, mais juste un radar aéroporté au dessus du territoire national. Et pour info, c’était aussi une des missions de nos E-3F à l’époque ou je travaillais dans le domaine et je ne vois pas pourquoi ça aurait changé. (Même si la mise en service de la nouvelle génération de radar pourraient l'expliquer, ça m'étonnerait)

Je peux le comprendre. Dans ce cas, on admet de faire l'impasse sur la production d’AWACS. Mais ça concerne nos 2 aviations. Le marché embarqué (3 Hawkeye et peut-être un 4ème si on passe à 2 PA et il faudra les renouveler plus souvent que les terrestres) est presque aussi important que celui de l’AAE (4 AWACS à remplacer) Je veux bien qu’il y ait des contraintes supplémentaires, mais on ne peut pas négliger ce marché. Honnêtement, je ne comprends pas pourquoi on ne pourrait pas exporter. On reprend l’exemple du Rafale M qu’on ne peut pas exporter ? On parle de l’exportation de quoi ? D’un AWACS ? D’un AWACS embarqué ? Les 2 modèles se vendent, y compris à nos clients.

Bah, c'est déjà énorme. Si pour toi la cellule pose problème, je parie que les USA auraient accepté de nous vendre des cellules de E-2D sans radar. On aurait même pu prolonger la série avec des dérivés KC-2D. Et THALES aurait pu avoir un marché interne presque doublé de radar d’AWACS réparties sur 2 modèles d’avions. Et accessoirement, l’exemple japonais montre aussi qu’un AWACS même beaucoup plus petit peut faire presque les mêmes missions. Et si un E2C de 25 tonnes faisait quasiment les mêmes missions que les E-3 de 150 tonnes, un nouvel AWACS sur une cellule de 45 tonnes devrait pouvoir faire quasiment les mêmes missions que les E-2D de 25 tonnes ou les E-7 de 77 tonnes.