ARPA

Bah, destruction d’un drone cible russe envoyé pour saturer et/ou user la défense ukrainienne, ça n’a rien d'exceptionnel. Le "Russian air target" est peut-être plus qu’un drone cible, mais ce n’est même pas sur.

Vu les faibles besoins français/européens, c'est ce qui me paraît le plus cohérent. Mais ça fait depuis 30 ans qu’on aurait pu faire des A3X0 Béluga militarisés (donc pas avec une souteni un plancher de Béluga, mais un bricolage du même style pour moins de 10 avions) et quand on compare un C-5 avec un 747LCF, il faut reconnaître que le C-5 offre plus de possibilités opérationnelles.

Du coup, on conserve quoi de l’AN-124 ? On conserve son absence de ravitaillement en vol ? sa faible pressurisation interne empêchant de faire du transport de passager ? L’AN-124 est bien parcequ’ils étaient disponibles en relativement grande quantité avec peu d’heures de vol. Objectivement, on pourrait faire bien mieux. Mais il reste à définir le cahier des charges.

Je ne sais pas pour le F-117, mais pour les Tornado, la procédure, c’était de les démonter pour les ramener des Malouines après leur détachement de plusieurs mois. Pour peu que l’avion ait eu une panne exotique (comme celles qui bloquent des F-35 au sol pendant plusieurs semaines ou mois), cela peut expliquer que quelques avions aient été rapatrié dans un avion.

J’ai du mal à être convaincu par ses "preuves". Déjà dans le principe, j’ai du mal à croire à un des 20 B-2 "perdu" (ou abattu) sans qu’on ne le sache presque 30 ans plus tard. Il y a d’autres explications plus probable. Pour les F-117 revenus aux USA en avion plutôt qu’en vol... vu l’autonomie du F-117, la "fragilité" des furtifs (comme le F-35) ... je ne suis pas très surpris qu’après un usage intensif des F-117, une petite partie de la flotte ne soit plus en état de faire un vol très longue durée avec une multitude de ravitaillement en vol. L’option du transport en avion plutôt qu’en vol devient facilement envisageable. La France a bien envisagée d’aérotransporter un Rafale dans un A400M, donc que les USA mettent des F-117 dans un C-5, ce ne serait pas surprenant.

Je pense qu’il faut différencier les Kiev du Vikramaditya. Le Vikramaditya est un STOBAR de la taille du Charles de Gaulle. Les Kiev sont certes de très gros "croiseurs, mais dans le principe, il s’agit d’un navire à peine plus gros que les Kirov avec juste une piste oblique pour améliorer les capacités aéronautique par rapport à un simple pont d’envol pour hélicoptères. Sans aller jusqu'à la taille des Kiev, une grosse frégate avec une petite piste oblique pourrait faire un parfait porte-drones conservant les capacités de la frégates.

Bon, vu la "source", ça ne m'étonne pas et ce n’est pas évoqué sur le lien en anglais. Le Stratolaunch n’a aucune capacité de transport de fret, il n’a servi à rien pendant la crise du covid (alors que des A380 "fret" ont été utilisés) Pour s’en servir, il faudrait construire une soute géante, puis il y aura les problèmes d’autonomie et la complexité d’utilisation d’un avion si peu conventionel... un A380M devient parfaitement crédible en comparaison. Pour le Radia WindRunner, il lui manque un réceptacle de ravitaillement en vol... mais surtout d'exister.

C'est toujours une année de gagnée. Cela peut permettre de trouver d’autres clients ou à d’autres pays déjà clients (France, Espagne...) de compléter leur commande. Mais c'est vrai qu’il faudrait trouver un gros clients pour maintenir à long terme la production, ou trouver le moyen de produire à cadence ralentie. Si on compare avec le Rafale, on a une cadence minimale particulièrement élevée par rapport à nos besoins.

C'est une solution, mais en jet d’entraînement F404, je penserai plutôt au T-7 de Boeing. Son prix devrait être au moins aussi fixe que celui du F-35.

C'est évident, les classes Hermes et Clémenceau en sont un parfait exemple ... ce n’est que la taille qui compte. A force d'approximation, ton message devient mensonger.

Pour ce point, c’est juste une intuition de ma part. Il faudrait probablement analyser plus. Et je ne sais pas du tout si c'est "volontaire" ou si c'est juste que les MiG ont été plus facile à revendre. Pour le pays "pauvre" qui recherche un petit nombre de chasseurs d’occasions, un chasseur relativement léger est peut-être plus cohérent qu’un chasseur lourd. D’ailleurs, on parle beaucoup des MiG-29 et Su-27, mais on aurait aussi pu étudier le MiG-31...

Concernant les ventes d’avions de combat russes, tu ne parles pas du tout des reventes d’occasions qui faussent le marché. Dans les années 90 et même début 2000, l’URSS disparaît et les besoins des pays qui lui succèdent ont beaucoup moins de besoins et une situation plus ou moins catastrophique donc la plupart de ces pays se retrouvent à revendre leurs avions de combat. Les MiG-29 et SU-25 se retrouvent disponibles en quantité sur le marché de l’occasion quand les SU-27 sont conservés et forment l'épine dorsale restante de leur aviation de combat. Il y a eu une crise avec l’arrêt des commandes nationales, mais cette crise a été doublée avec une concurrence "interne" avec les occasions du même modèle. Les Alpha-Jet ont aussi subit cette crise, mais ça a été beaucoup moins marqué pour la plupart des autres avions.

Pour moi, il a été livré, mais ce n’est pas vraiment un "Rafale". En tout cas, je ne le comptais pas comme un des 192+42 Rafale qui ont été commandés.

Comment tu comptes les 192 livrés ? J’avais compris 46 M, 72C et 74 B. J’ai loupé le 47ème M ?

Quitter le TNP, c’est abandonner/refuser toute aide sur le nucléaire civil. On pourrait facilement interpréter qu’il n’e sera plus possible de leur vendre de l’électricité nucléaire... Heu... la différence entre du stratégique et du tactique, c'est que du verbiage. Une arme stratégique est stratégique parcequ’elle est utilisé comme une arme stratégique pour avoir un effet stratégique. Si l’ASMP pourrait techniquement être une arme tactique, mais vu qu’on prévoit de s’en servir uniquement pour des effets stratégiques, qu’on annonce qu’il s’agit d’une arme stratégique et qu’on ne l’a qu’en très petite quantité, on pourra difficilement le considérer comme une arme tactique. Par contre, si Trump et les USA veulent utiliser leurs Trident et leurs B2 comme des armes tactique, ils en sont parfaitement capables.