ARPA

Et en France, il y a des Rafale qui font 300 Heures par OPEX et ils auraient le temps de faire plusieurs OPEX par ans. Ce qu’il faut comparer, c'est le nombre d’heures moyen pour tous les Rafale ou F-35 livrés. Avoir 10 Rafale ou 30 F-35 qui volent beaucoup n’est statistiquement pas pertinent.

C’est pour ça que les européens passent des commandes complémentaires de F-35. On verra, j’exagère probablement en faisant voler les Rafale 3 fois plus que les F-35, mais je serai très surpris que les F-35 arrivent à voler autant que les Rafale.

Je pense que c'est un raccourci assez extrême. L’IA, la communication, les drones, les imprimantes 3D... il y a toujours des innovations majeures.

Non, là c'est toi qui ne prend pas des données crédibles. 233 heures par ans pour le F-35 ? Et 7000 heures pour les F35 ? J’ai pris 100 heures par ans pour le F-35 et 300 heures par ans pour les Rafale. C’est quasiment les chiffres qu’on trouve.

Pas d’accord. L’option F-35 coûtera moins cher. 300 F-35 à 40K l’HDV, ca va faire 1,2 M€ par an. Les 200 Rafale à 20K l’heure de vol, ça fait aussi 1,2 M€ par an et il faudra encore payer les drones.

J’adore ce non argument qu’on peut lire trop souvent. Depuis quand on fixe une masse minimale dans un cahier des charges ? Si on compare le Rafale et le Typhoon, j'ai du mal à voir l’intérêt d’un "gros" avion. Au contraire, le plus gros (plus de 10% de plus pour la masse à vide) est celui qui a la charge utile la plus réduite, la distance franchissable la plus réduite, la SER la plus importante...

Vikrant ?

Pour le point de détails, cela faisait parti de la doctrine du pacte de Varsovie, au moins de l’Allemagne de l’Est qui avait 600 "bases aérienne" prêtent à recevoir des renforts de l’Est. La Luftwaffe s’est pressée de les fermer/détruire, mais il est possible que l’Ukraine ait conservé cette doctrine. Vu la surprise qu’a été la découverte de ces pistes en Allemagne à la chute du mur, je ne suis pas du tout convaincu qu’on serait au courant de leur existence en Ukraine.

On aura peut-être aussi des bonnes surprises avec finalement un coût moins important que prévu. Ce sera fait relativement discrètement (une partie du budget prévu ne sera pas consommée et/ou servira à autre chose, pas besoin d’en débattre) ce qui fait que 15 ans plus tard on ne retiendra que les devis initiaux avec marges de sécurité et les 2 ou 3 sous programme qui auront connus des surcoûts (demandant donc une autorisation donc un peu de com)

En montrant que la refuser, c'est aussi se passer des capacités françaises. La France étant la première puissance aérienne européenne et surtout étant une "puissance mondiale" qui peut se projeter "significativement" sur une zone de conflit lointaine (les 20 Rafale qu’on voulait déployer à 20 000 km, doublée d’une très bonne disponibilité, on représente une capacité qui finit par représenter plus que toute l’UE réunie. D’ailleurs les A330MRTT et A400M supplémentaires souhaités récemment servent cet objectif d’une capacité de projection plus importante. Le côté SCAF naval est aussi important vu qu’il permet d’avoir le soutien de l’USNAVY qui voit l’intérêt de coopérer avec l’aéronavale française.

À l’époque, 86 Rafale M pour 2 PA. On se contente quasiment de 43 Rafale M ... Pour les 250 Rafale B/C, c’était les mêmes chiffres que la Luftwaffe ou la RAF. La version française, c'est que nos partenaires ont menti ... Mais c'est vrai que le faible nombre de B pose des questions. À l’époque on n’avait pas encore la guerre du golfe et les Mirage 2000D... mais on avait déjà les FAS avec les Mirage IV et 2000N. 25 Rafale B, ce n’était pas cohérent. En cas de participation à un Eurofighter en partie français, il y aurait eu un risque pour que la France en profite pour développer un bombardier nucléaire national. Bon, du coup, si la France prévoyait de compléter ses Eurofighter avec un bombardier, pourquoi on a insisté pour qu’il ait de bonnes capacités air-sol ? Enfin... je n’ai jamais lu que la France avait des projets autre que le Rafale.

Rien que la cadence de production et les dates de livraison du premier et du centième Gripen E/F (il y aura aussi des biplaces ou ce ne sont que des monoplaces ? ) me font très fortement douter de l’annonce. Que l’Ukraine achète des Gripen serait presque normal, mais annoncer une commande de 100+ dont le centième ne commencera à être produit que dans de nombreuses années, ce n’est pas pertinent.

Il y a quelques temps, j’avais lu plusieurs définitions des puissances. Il y avait les petites/moyennes/grandes puissances locales/régionales/mondiales. La France n’est pas/plus une grande puissance, mais c’est toujours une puissance mondiale.

Est-ce qu’on ne parle pas de pays qui utiliseraient assez peu leur aviation de transport et qu’il serait donc cohérent de garder leurs avions assez longtemps ?

Bah, c'est l’Italie. C'est le contraire qui serait un excellent signe pour l’A330MRTT.