ARPA

La taille du pont ne fait pas tout. C’est bien d’embarquer des dizaines de chasseurs, mais c'est mieux de pouvoir les faire voler. Pour le Rafale, chaque mission consomme 10 tonnes de "consommables" entre le carburant et les munitions. 30 Rafale qui font 2 missions par jours pendant 2 semaines, c'est 9000 tonnes. Le PA qui prévoit de pouvoir faire 2 semaines d’opérations sans ravitaillement doit pouvoir embarquer presque 10 000 de carburant et de munitions. Si on envisage un gros NGF (jusqu'à 45 tonnes au catapultage) particulièrement compact qu’on pourrait stocker en quantité sur le PA, il faudrait aussi des soutes bien dimensionnées pour pouvoir s’en servir. Même si on prévoit des ravitaillement beaucoup plus fréquent, les PA doivent conserver de la marge pour éviter d’être trop dépendant du ravitailleur. Je pense que ce type de considération complique fortement la conception des PA léger. avec un Rafale M ou un F-35B, on a besoin d’emporter beaucoup plus (de carburant, mais aussi de munitions) qu’avec le Harrier ou les A-4.

Le Rafale est un relativement gros avion embarqué, du point de vue surface occupée. Le Rafale fait 11m d’envergure et 15m de long. Le J-15 (d’après wiki) ferait 7,4 m d’envergure et 22 de long. Ces 2 avions occupent quasiment la même surface au sol alors que l’un d’eux est 50% plus lourd. Le NGF pourrait très bien ne pas prendre plus de place que le Rafale.

Puis on remarque tout l’intérêt d’Airbus qui dispose d’une perche de ravitaillement en vol automatique. Reste à savoir si on veut ravitailler des F-35A ou des avions conçus en Europe...

Une puissance en kwh, ça ne simplifie pas les comparaison avec les kva.

Si on exclue le fait que le WindRunner a déjà très peu de chances d’être construit, je ne m’inquieterai pas autant sur sa capacité à utiliser des structures plus légères que celle de l’A380. Les aéroports capables de recevoir l’A380 devait aussi être capable de recevoir 500 passagers. C’était déjà une grosse contrainte. Ensuite l’A380 c'est potentiellement une bombe volante avec jusqu’à 250 tonnes de kérosène. Dans la description des capacités du WindRunner, il a une distance franchissable particulièrement réduite. On parle d’un très grand avion, mais pas forcément un si grand réservoir. L’équipe de pompiers en alerte pour recevoir un WindRunner pourrait être bien plus réduite que celle d’un A380. Le WindRunner a aussi une charge utile très modeste (80 tonnes, comme un C-17) donc ce n'est pas un avion aussi lourd que ce que ces dimensions le laisse penser. Je ne serai pas surpris s’il sera plus léger que l’An-225 voir qu’un classique 747. On peut aussi se dire que le but ne sera pas de faire des rotations régulière depuis une piste rustique. C'est plutôt se poser exceptionnellement sur un petit aéroport/aérodrome et y rester quelques jours quitte à le bloquer avant de décoller après le départ des pales d’éoliennes dans un convoi exceptionnel. Et vu la logistique associée aux convois exceptionnels chargé du transport d’éolienne, rajouter quelques camions pour faire ou refaire une piste "rustique" n’est pas forcément absurde.

https://www.aerocontact.com/actualite-aeronautique-spatiale/98908-un-avion-long-comme-un-terrain-de-foot-radia-devoile-le-windrunner-monstre-du-fret-aerien Le WindRunner devrait participer (virtuellement, ce n'est encore qu’un concept) au Bourget. À priori, il doit pouvoir se poser sur des terrains peu préparés (au plus près des champs d’éolienne) et il a une soute tellement énorme qu’on pourrait faire rentrer des hélicoptères ou des avions de combat dedans. Les illustrations de l’articles sont sympa. Meme si je ne vois pas trop l’intérêt de charger des F-16 non démontés dedans ...

Je ne sais pas si c'est vraiment surprenant. On parle d’un pays en presque guerre, qu’il achète de nouveaux avions pour compenser ses pertes ou pour moderniser son armée est plutôt logique. Bon, pour le choix du J-35A...

Si tu ne mets pas le lien, enleve aussi le nom de l’auteur. On pourrait croire que ça vient d’un journal crédible ...

Le FC31 est déjà en service ? Pour livrer 30 ou 40 chasseurs en quelques mois, il faudrait pouvoir les prélever d’unité en ligne. Une commande de FC-31 ou une livraison de J10 me sembleraient plus crédible.

On a aussi eu le problème que jusqu'à maintenant, la question c’était quasiment moderniser un vieux chasseur "raté" ou acheter le nouveau plus performant.

On pourrait presque généraliser la question : Pourquoi l’Armée de l’Air ne remotorise pas ses avions à mi-vie ? Je ne vois que les C-135F qui ont été remotorisé. On savait remotoriser les Mirage 3 avec le réacteur du F1 dès 1980 (avec un prototype en 1970) et on a continué d’utiliser le réacteur moins performants du F1. Et le F1 mis en service en 73 a testé le M53 dès 74. Une remotorisation aurait pu être envisagée très vite.

J’avoue que j’ai du mal à évaluer le niveau de compétence nucléaire des anglais. Pour moi, c’était une puissance nucléaire, donc capable de produire des armes nucléaires même s’ils ont de nombreuses limites sur la conception des vecteurs. Mais à priori la "puissance nucléaire" anglaise est vraiment limitée voir presque virtuelle dépendante des USA.

https://www.opex360.com/2025/06/01/le-royaume-uni-envisagerait-de-se-doter-a-nouveau-dune-composante-nucleaire-aeroportee/ En plus du titre, les anglais envisageaient de s’équiper de F-35A et B61. J’avoue que je ne comprends pas trop l’intérêt du F-35A par rapport au B qu’ils ont déjà. Et je trouve bizarre qu’on parle de B61. A l’époque ils avaient des WE.177 sur Tornado quand les autres pays avaient des B61. Le couple F-35A B61 risque de mettre la dissuasion nucléaire anglaise (aéroporté) au même niveau que l’allemande ou l’italienne... les anglais pourraient espérer mieux.

Je me demande si le terme de "porte-drones" n’est pas un moyen d’exclure les avions embarqués trop lourd. Pour rappel, les Hawkeye sont très contraignants à opérer. En chasseurs, à défaut d’A-4 de 10 tonnes, il n’y a que les F-35 qui font quasiment la taille du F-14... Il n’est plus possible d’avoir un porte-avions-légers. Opérer des F-35 de presque 15 tonnes "à vides" et approchant les 30 tonnes au décollage est plutôt exigeant. J’ai l’impression que ce porte-drones serait largement capable d’opérer des A-4 ou le Tejas naval s’il arrive à devenir opérationnel. Et je me demande même si le Rafale ne pourrait pas utiliser ce porte-aéronefs en conditions exceptionnelles.

Le Mirage F1 qui n’a pas convaincu dans son pays (on a pris des Jaguar à la place de F1 en air-sol, des SuE à la place du F1M puis des Mirage 2000 à la place du F1 M53). Le succès du F1 (vendu 2 fois plus à l’export qu’en France, chiffres dignes du Mirage III et presque du du Rafale) révèle en réalité surtout la faiblesse des vente en France. Globalement, les ventes de F1/Jaguar/SuE sont quasiment équivalente aux commandes françaises. Mais j’ai du mal à déduire du retex du Mirage F1 qu’il faut abandonner le Rafale pour un Rafale NG. Déjà continuer de l’acheter et financer son développement serait bien.