ARPA

Ce porte-conteneurs converti en PA à le défaut d’être limité aux avions VTOL. C'est une solution pour un porte-hélicoptères mais ça ne répond pas au besoin de porte-avions. Par contre, les iraniens sont bien arrivés à adapter un porte-conteneurs avec une piste oblique et un tremplin. Ils ne reste plus qu’à rajouter des brins d’arrêt (ou une barrière) et on obtient un PA STOBAR.

Les Falcon 10X et Global 6500 ont une perche de ravitaillement ? Pour l’A321, ce n’est pas prévu ? Ou c'est qu’il y a la place d’installer un réceptacle ?

Il faudrait voir toute l’intervention en portugais pour voir le nombre de mensonges/inexactitudes d’annoncées. En effet, il est peut-être juste mauvais. J’avoue que je ne suis pas sur que le terme de mensonge soit adapté. Personnellement, je me contente de l’accuser d’être manipulé par la com de LM et/ou de l’OTAN et de manquer de loyauté vis-à-vis de son ministre. Je ne vais pas jusqu'à l’accuser de corruption ou de trahison contrairement à ce que laissent comprendre certains forumeurs après mon mon commentaire. Mais suite à son commentaire, je m’attend à ce qu’une des réponses françaises/de Dassault à l’appel d’offre portugais soit qu’on attend un changement de CEMAA pour répondre. Actuellement, on connaît déjà le choix du CEMAA, donc ça ne sert à rien de postuler.

Ça, je ne le conteste pas. Mais mentir pour le faire me paraît nettement plus litigieux. Cela frôle la trahison. Il y a assez de pays européens/otanien utilisateurs du F-35 pour ne pas avoir besoin d’inventer des chiffres pour l’Allemagne. Et plutôt que tous les pays, il aurait pu rajouter un presque. L’Espagne et la France sont ignorés par le CEMAA portugais, c'est bon à savoir... En soit, il a le droit d’estimer que les eurocanard sont moins avancés que le F-35, mais il pourrait se contenter de le dire sans avoir à sortir des mensonges.

Ça reste impressionnant comment un haut gradé (le plus haut même) se permet de mentir (ou d’annoncer des "inexactitudes") et si on rajoute que le contexte c'est de contredire son ministre et/ou le faire passer pour un incapable, je trouve ça encore pire.

Cette coûteuse modernisation avant un retrait de service ne peut pas aussi s’expliquer par le fait que ce croiseur va être (probablement) placé en réserve ? Cela permet d’avoir un navire en réserve qui pourrait rapidement reprendre du service. D’ailleurs vu qu’il fait partie d’une classe de navires qui comprend plus de navires en réserve que de navires en service, les 8,5 ans de modernisation ne sont peut-être pas gênant. Ce n’était peut-être pas le navire prioritaire du chantier. PS : on est sur de la date de retrait ? Sur Wikipedia on trouve 2033 et 2029...

On parle d’avions aux capacités assez différentes. Est-ce que le ravitaillement en vol des hélicoptères est important ? Envisagé ? Et pour le ravitaillement des chasseurs (d’origine française) quel est la quantité de carburant à transmettre ? Est-ce que le transport de véhicules très lourds est demandé ? Entre 23 et 35 tonnes, il y a une série de véhicules qui ne pourront être transportés que par A400M. Tous les avions (de transport ou non) sont vulnérables face à la DCA, mais plus ou moins. Le système d’autoprotection de l’A400M serait plutôt performant, surtout si c’est complète par du vol en suivi de terrain. On pourrait aussi rajouter le côté "commercial". Au niveau de l’EATC, un vol d’A400M est facturé pour l’équivalent de combien de vol de KC-390 ? Argument à la con, mais ça pourrait handicaper le KC-390.

9 merlin, c'est sur que c'est très respectable. Nos porte-hélicoptères ne font pas aussi bien.

Si l’AAE n’est pas capable d’accepter la perte de 3 ou 4 Rafale, c'est qu’on n’en a pas assez. 2 Rafale qui se percutent en vol suffirait pour créer une situation de crise et c'est arrivé en temps de paix à nos marins. Nos 24 Rafale d’occasions ont été vendus il y a suffisamment longtemps pour qu’on ait pu revenir aux effectifs que l’on souhaite avoir (que l’on accepte de payer) La seule surprise pourrait être le don de quelques Mirage 2000-5F ou l’évolution de nos besoins par rapport à ce qu’on avait prévu il y a plus de 3 ans.

Euh... l’Étendard IV est un autre avion que le 2, il a été complètement refait, je ne suis pas sur qu’il y ait beaucoup de pièces en commun. Le Jaguar M... bah justement c'est un échec. Le MiG-29K a de très gros problèmes de fiabilité. À priori encore plus que la version terrestre. L’avion qui tombe en panne après chaque appontage (presque un crash pour un avion terrestre) n’est pas considéré comme bien navalisé. Le gros Flanker aurait aussi perdu une grosse partie de ses capacités en version navale (mais très gros conditionnel surtout que le J-15 et le Su-33 sont 2 avions distincts) Il y a le T-45 (ou le Zéphyr) qui pourrait etre un contre exemple. Mais on ne parle pas vraiment d’un avion de combat (pas besoin d’apporter à pleine charge) et il s’agit d’un avion utilisé principalement à terre avec ponctuellement des stages sur PA, pas d’un avion qui passe son temps sur PA.

https://www.opex360.com/2025/04/21/pour-son-president-la-pologne-pourrait-profiter-du-parapluie-nucleaire-de-lotan-et-de-la-dissuasion-francaise/ Je ne comprends pas les commentaires des politiques polonais. J’espère que c’est juste un discours de politicien pour de la com interne, sinon c'est qu’ils n’ont rien compris à la proposition de Macronet ce que c'est qu’une dissuasion nucléaire.

Militairement, ce n’est pas ce qui me paraît le plus dur. On pourrait en quelques jours déployer des Rafale et MRTT ce qui suffira pour que l’île redevienne une île déserte. Mais est-ce qu'on serait prêt à accepter les conséquences politiques et économiques d’une guerre ? l’abandon de l’île pourrait sembler une meilleure solution. C'est dans ce sens où si on n’arrive pas à maintenir notre légitimité politique, on pourrait perdre l’île. Évidemment, si on arrive à éviter de se poser la question politique grâce à la présence d’un petit détachement, c'est aussi bien.

On parle de l’Australie, pas de n’importe quel pays. Les USA sont aussi le seul pays a exporter des missiles balistiques, donc qu’ils exportent des bombardiers ne serait pas si surprenant. L’Australie est aussi le seul pays a avoir acheté des F-111 et qui vient d’avoir le droit d’acheter des SNA. Le B-21 devrait être produit en relativement grande série, presque autant que de F-22 suivant les prévisions, prolonger la série avec des exportations pourrait être utile. Et évidemment, si l’exportation se fait, les B-21 seront encore plus surveillés que les F-35 actuels.

Honnêtement, ça me paraît beaucoup plus crédible d’acheter des B-21 (qui doivent être produits en relativement grande série et dont un standard spécifique export/australien reste envisageable) que de récupérer la moitié de la flotte de B-2A (pas beaucoup plus récente que les B-1B). Surtout que la critique du coût des B-21 pourrait déjà être réduite de 30% si l’Australie n’en veut pas plus que de B-2A d’occasion (donc 8 et non 12) Les B-2A ne sont pas beaucoup plus récents que les B-1B (considérés comme en fin de potentiel) et en récupérer 8 risquerait de remettre en cause l’intérêt de conserver une microflotte pour les USA ce qui fait que l’entretien des B-2A sera de plus en plus compliqué

Traduction : c'est bien que certains pays s’équipent d’un 4G obsolètes àsa mise en service comme le Rafale. Au moins, il y aura des avions "économiques" capables de faire beaucoup d’heures de vol.