ARPA

AKILA ? Ce n'était pas Aquila en référence au PA du même nom ? Ça vient d'où Akila ?

Ça me paraît très compliqué, encore plus que sur A400M. Je pense que c'est plus probable de prévoir des ravitaillement en vol sur les A400M et KC130 des alliés. Il y a aussi la capacité de ravitaillement au sol des hélicoptères. Les Transall faisaient des larguages ou des posées tactiques pour créer des plots de ravitaillement au sol.

C'est peut-être un peu rapide pour parler de corruption. Il y avait peut-être des raisons industrielles ou économiques pour justifier la préférence vers le MS 405. Plus tard, un des avantages du D520 sur le MS406, ce sera son temps de production plus que ses performances en vol. Mais cela pourrait faire une belle uchronie. Équipé du LN161 plutôt que du MS406, la France s'en serait peut-être moins mal sortie.

Et le Rafale M est CATOBAR. Il n'est pas assez puissant pour pouvoir opérer en STOBAR, seuls les avions russes en sont capables. D'ailleurs vu les performances STOBAR des avions embarqués, ça ne sert à rien de s'équiper d'une aéronavales STOBAR. On en reparlera dans quelques mois... ou pas.

À quoi ça sert ? Demain l'Italie sera capable de faire une mission réelle comparable à cet exercice ? Le prototype pourra être déployé en mission réelle ? Ou on se contentera de dire qu'on pourra faire la mission dans 3 ans ?

C'était un des arguments pro F-35 (aussi valable pour le Rafale...) l'autonomie plus importante permet de réduire le nombre de vol pour un nombre d'heures de vols équivalent par rapport au F-18. Ensuite on ne parle pas de l'activité de la force aérienne ou de ses pilotes, juste de la base aérienne. Le changement d'avion a aussi servi à négocier l'accès à des zones d'entraînement.

Si ça continue, on va manquer de sous-marins à démanteler. Peut-être qu'on va récupérer les sous-marins que les anglais n'arrivent pas à démanteler.

À 99,99% pour l'IN. Ou pas...

Comme en Belgique ? On aurait pu les convaincre d'acheter du Rafale si Dassault avait eu des parts dans SABCA ?

Le choix des TRI60 n'est peut-être pas idéal. On parle de réacteurs conçus pour des missiles. Donc durée de vie médiocre (ce qui explique le faible poids) consommation pas forcement optimisée (vu qu'il fonctionne moins d'une heure, il doit être plus rentable de le faire plus léger et d'emporter plus de carburant...) et il a aussi un fonctionnement tout ou rien. Soit il est allumé et pousse 5,7 KN, soit il est éteint. Alors qu'un avion à besoin de faire varier la puissance du réacteur suivant ses phases du vol. Bon, il s'agit peut-être de détails facilement corrigeables, mais ça rajoute un petit coût de développement.

En effet, il y a une petite actualité sur un usage civil de la propulsion nucléaire : https://www.ouest-france.fr/economie/transports/transport-maritime/letonnant-retour-en-grace-des-projets-de-cargos-nucleaires-e66ccaf8-d6ea-11ee-a613-258427ffa9f5 https://www.meretmarine.com/fr/marine-marchande/le-chinois-cssc-presente-le-design-du-plus-grand-navire-civil-a-propulsion Mais rien de vraiment concret. Avec l'écologie (faible émission de gaz) il y a un nouvel intérêt au nucléaire. Mais je ne suis pas sûr que ce soit suffisant pour justifier des cargo nucléaire. D'ailleurs je me demande si on peut envisager qu'un cargo nucléaire tracte un autre cargo de la même compagnie pour les long trajets et économiser aussi le carburant du cargo conventionnel.

Je serai déjà très surpris que la Grèce l'envisage. La France pourrait probablement se "cacher" derrière la décision grecque (honnêtement, on soutient les -5 taïwanais, de quel droit on refuserait une reexportation vers Taïwan ? ) donc c'est sur la Grèce que la Chine doit faire pression.

L'annonce pour les 12 sous-marins conventionnel pourrait aussi être une manière d'avoir une estimation du coût pour une (grosse) flotte de 12 sous-marins conventionnel puis de comparer avec une flotte plus raisonnable de 3 à 6 SNA "AUKUS" qui s'intègrera dans la flotte globale des "CAUKUS". Si Naval Group doit répondre, il faudrait vraiment prévoir les 2 hypothèse. Donc le barracuda dérivé de la classe Suffren ou de la classe Orka. Et se baser sur 12 sous-marins n'est pas très crédible...

C'est aussi une manière d'augmenter le nombre d'avions donc de faire des économies sur l'effet de série. Pour les Flanker et Fulcrum, je ne suis pas sûr que la version navale ait augmenté le coût de la version terrestre.

J'ai beaucoup de mal avec cet argument. On compare la consommation avec les hélicoptères de masse équivalente alors qu'on a rajouté de la masse avec la voilure pour avoir cet économie. Il faudrait comparer avec des hélicoptères de performances (charge utile, volume intérieur ou nombre de passagers embarqués) équivalente. J'ai peur qu'on parle d'un -20% après avoir fait un +20%.