Fusilier

Je viens de lire les post sur l'envoi des SEM en Afghanistan, sur le blog Libération. Et bien, les "gonfleurs d'hélices" sont rémontés comme des pendules :lol: Ca tire dans tous les coins...

@ RomaricG. Il faut se méfier des impressions pas suffisamment instruites... On a parfois de surprises.... =D Rang par embassades - Etats-Unis Ambassades 161 - France Ambassades 152 - Royaume-Uni Ambassades 150 - Allemagne Ambassades 142 Rang par postes consulaires - France Postes consulaires 105 - Etats-Unis Postes consulaires 79 - Royaume-Uni Postes consulaires 72 - Allemagne Postes consulaires 49 Rang par postes diplomatiques agglomèrés - France 257 - Etats-Unis 240 - Royaume-Uni 222 - Allemagne 191 Etonnant, non?

En Amerique Latine il doit y avoir environ 25 bases US, en comptant les radars et stations d'écoute. Et ils vont activer la IV flotte (Amerique du Sud) qui n'existait pas depuis 1950 et peut-être installer une base au Paraguay.... En ce qui concerne l'Afrique, jusqu'a maintenant ils n'y portaient pas grand interet. Desormais, ils ont créé un commandement pour l'Afrique et ils vont développer leur bases (tu peux leur faire confiance...) Ils sont déjà à Djibouti, ils ont des bases au Maroc et une base navale au sud de l'Espagne (Rota) et je pense qu'ils ont des trucs en Egypte... Par ailleurs, les "gendarmes" de l'Afrique c'était (c'est?) les Français, plutôt que les GB...

Les GB se déployer plus facilement en Amérique du Sud que les USA? Vous plaisantez je suppose.... :lol: Je vous signale que les officiers sud-américains, formés par les USA à l'Ecole des Amériques au Panama, se comptent par milliers....

Ils sont pratiquement tous traduits (je n'ai pas fait le compte exact) Le pb avec ces deux là ( Perez et Montalban) c'est l'invasion de ma bibliothéque, j'ai souvent les deux versions españole et française. Pour l'instant, je n'ai pas poussé la pervesion jusqu'a les lire en Catalan.... :lol:

Si tu veux... Moi ça ne me gêne pas, puisque je pense que c'est compliqué de comparer...

Son bouquin (sais plus le tître) sur son époque reporter de guerre, est aussi très bien. Je trouve que c'est une des meilleures plumes españoles contemporaines avec Manuel Vazquez Montalban. Ce sont deux écrivains très utiles pour comprendre les Espagnols.... =D Evidemment ce n'est pas forcement de la "grande litterature" mais c'est bien écrit. Perez Reverte, est un guerrier qui sait rendre compte de la compléxité du guerrier ; ça va plus loin que le simple militaire....

Et l'Hussard qu'en pense tu?

Ecrivain a recommander de tous points de vue.... Sa série romanesque sur le Capitan Alatriste est vraiment extraordinaire. Sa Bataille de Trafalgar extremement documenté, est aussi a apprecier par ses passages tragico-comiques; à se pisser dessus par moments :lol: Excellent aussi l'Hussard sur la bataille de Bailen. Ecrit du point de vue d'un régiment d'Hussard français. Il y a un excellent passage philosophico-politique sur les causes de la guerre d'Espagne. Excellent le dialogue entre les deux Hussards Français et le vieil Hidalgo progressiste, adepte des idées de la Révolution Française, qu'il souhaite pour son pays. Mais, qui soutient les insurgés (qu'il taxe de brutes ignorantes) par ce que, dit-il : "dans ce pays on préfère se sauver par nous-mêmes..." On ne peut mieux résumer les contradictions de l'Empire....

C'est vrai pourquoi on ne fête pas la Beresina :lol: Ok je sors.... :lol:

C'est curieux, mais je n'arrive pas à m'enlever de la tête que STNG est un Espagnol déguisé en Portugais. =D Ses interventions ressemblent, à s'y tromper, à des interventions des PP-archeo-franquistes sur les forums espagnols (heuressement sont pas tous comme ça.... =D) Enfin, les Marins de la Garde (un bataillon de 400 hommes) ont pris une pâtée à Bailen :lol: Par contre, je n'ai jamais vraiment compris le rôles des Suisses dans cette affaire. Ils changent de camp (passent aux Espagnols) en cours de bataille?

Note, que les échanges entre armées sont assez courants..... Et que l'inverse doit être vrai aussi, les GB qui vont chez Yanks... :lol: Ah! j'avais oublié dans la liste : -doctrine d'emploi (+ éventuellement diffèrentes formes de FS...) - adaptation à la stratégie de son pays...

Exemple grille : Date de creation / origines Conflits Operations Participations a manoeuvres Capacités de déploiement. Effectifs (avec le nombre moyen d'officiers et sous-officiers) Qualifications Selection Parcours de qualification / entraînement Dispositifs d'entrainement (parcours, terrains jungle, desert, montagne, etc...) Armements / véhicules Soutiens.

Tu vas nous sortir la collection? :lol: C'est quel GIR celui-là, GFM Toulon o Brest? Si tu continues comme ça, tu vas te retrouver à patauger dans la vasière de l'Ecole. C'est excellent pour la peau :lol: Fais gaffe quand même, après on a les pieds palmés comme dirait Tancrede =)

Alors amusons nous, proposez des critères de classement... =D

Par exemple, comment comparer des FS US, qui ont des moyens de déploiement planetaires, des moyens high tech, des soutiens partout et de haut niveau (navires, avions, bases, satellites...) avec une d'un pétit pays même si les gars sont bon au tir et aux parcours...?

De quoi des forces spéciales...? Il doit y avoir des certifications OTAN et des trucs comme ça... Mais bon, tu peux avoir deux forces spe, avec un même niveau de points aux qualif OTAN. Mais, si l'une n'arrête pas de faire des opé réelles et que l'autre ne fait que s'entraîner. A ton avis...?

Quand je vois la liste de Barba je me dis que ce genre de questions finissent toujours de la même manière idiote.... La Turquie avant l'Allemagne.... :lol: Il faut arrêter la masturbation ça rend sourd.... :lol: Je maintiens ma liste : Vatican, Andorra, Malte.... =D OU alors... Il faut discuter d'une grille, des critères de classement, des élèments qui constituent la puissance, ce qui peut présenter un interet. Mais franchement, une liste en fonction des rêves humides de tout un chacun. Quel interet? Même un classement des FS est presque impossible à faire....

Eh! Amateur toi-même :lol: Ceci dit t'as raison cadrons, cadrons....

Je crois avoir commis un "machin" sur les 35 h. quelque part ici.... :lol: Vous faites une lecture complétement biaisée de cette loi. Le modèle est en réalité beaucoup plus techno que tendance hédoniste, il est aussi beacoup plus complexe.... =D Vous voyez du "travail en moins" alors que la réalité est : l'augmentation de travail ; tout dépend à l'échelle à laquelle on compte... Par exemple, la loi c'est traduite par une nouvelle organisation des congés, plus étalés. Ceci a impacté directement l'activité touristique, en augmentant l'activité et les périodes d'ouverture dans cette branche : c'est une augmentation d'activité nette, sans effets pervers (ou faibles) sur les importations. La loi s'est traduite par une baisse du coût du travail pour les entreprises, par les effets conjugués : de la restructuration du temps de travail (annualisation) + la modération salariale + aides. Le patron qui prentend le contraire est un menteur.... Le problème est que l'analyse n'est pas la même selon les branches d'activité, que les accords n'étaient pas forcement optimums etc... Et que l'impact économique varie selon les entreprises. Avoir un avis général de l'impact des 35h sur l'ensemble de l'économie n'a aucun sens.... Un des effets pervers, est le pouvoir d'âchat... En théorie, la modération salariale était limitée dans le temporellement, le temps que les gains de productivité rattrappent, etc.... Or, comme en 2002 c'est la droite qui est passée, la modération salariale a continue son pétit bonhomme de chémin. Les prolos se font baisser, mais pour les boites c'est tout bénéf : le coût de MO à baissé... Appellons un chat un chat... =D Il y aurait plein d'autres aspects à analyser. Par exemple, nous sommes en train de commenter l'absence de dialogue. Or, les 35h n'en déplaise à certains, ont été un grand moment de négociation, de dialogue, de concertation dans les entreprises, par branche.... Tiens pour illustrer que les choses ne sont jamais simples : Loi de 1973 (Gouvernement Pierre Messmer) Déclaration du ministère du Travail 22/05/73 et 29/05/73. Débats AN 23/05/73 p 1445 et 30/05/73 p 1619 Indépendante de la bonne ou mauvaise humeur de l’employeur", excluant "les préjugés et les convenances personnelles", la cause réelle et sérieuse est "une cause objective qui tient soit à la personne de l’employé, soit à l’organisation de l’entreprise". 1973, début de la crise économique, la première victime de cette crise c’est le salarié ; c’est lui qu’il faut protéger à tout prix. Que les entreprises aient perdu des parts de marché, qu’elles ne puissent plus garder leurs salariés faute de débouchés, c’est leur problème. Le dispositif légal se met alors en marche ; c’est la "fameuse" loi du 13 juillet 1973. Est instaurée alors l’obligation d’une cause réelle et sérieuse pour pouvoir licencier, quel que soit le motif du congédiement : économique, disciplinaire ou personnel. Loi Aubry 1986 Suppression de l’autorisation administrative de licenciement :lol:

Remarque, j'avais déjà proposé de nous transformer en une sorte de Suisse.... :lol:

Jo. Ce qu'il te faut prendre en compte, c'est l'histoire et les données concrétes qu'il faut gérer. Ce qu'il faut prendre en compte, c'est la mécanique sociale concréte, pas un monde imaginaire.... - Nôtre syndicalisme, a une tradition de syndicalisme révolutionnaire, tout comme nos organisations patronnales ont tendance au "combat" plutôt qu'au compromis.... - Nous avions un PC à 25 points et l'influence dans la société est beaucoup plus profonde que ces 25 % (rien a voir avec l'éruption cutanée FN....) L'ARAC (Association Republicaine des Anciens Combattants) d'obédience communiste existe depuis 1918, par exemple. La social-démocracie du Nord (ou le Labour autrefois) dispose et disposait de syndicats de masse. Ces syndicats socio-démocrates jouent de facto le même rôle que le couple PC-syndicats jouent vis-à-vis du PS (je le fais en gros...) La mécanique résultante en France est plus subtile a gérer.... Ce sont des un faits concrets, pas forcement le monde comme j'aimerais qu'il soit.... Quand au PS otage de Besancenot, je crois que même lui le facteur, dans rêves nocturnes les plus humides, n'oserait y penser.... :lol: Allons soyons sérieux. Vous avez tendance à prendre les slogans des uns et des autres (ça fait partie du folklore) pour de la parole d'évangile, c'est un peu plus compliqué que ça ; le problème est que certains les prennent au pied de la lettre.... Quand il a fallu moderniser la siderurgie et fermer les sites de Lorraine, la gauche s'y est attelée. Alors que la droite a toujours réculé et gaspillé des millons à soutenir un truc sans avénir (on peut discuter de ce point, mais c'est une autre affaire...) Et ce qu'il y avait à affaire a été fait, la différence est que cela a été fait proprement (autant que possible) sans bésoin de grands discours..... On peut prendre le cas des nationalisations. La vérité des prix est que, l'on a pris des trucs en crise, on les a récapitalisés, rendus rentables et ensuite rendus au marché.... Il y aurait des multiples exemples dans ce sens... La rigueur dans la gestion économique, n'est pas forcement là ou tu crois, Jo.... Maintenant, On nous dit que l'actuel gouvernement voudrait remettre en cause des élèments de régulation étatique. Pratiquer la rupture, bien, pourquoi pas si les trucs tiennent débout et le plan cohèrent... Mais là, le débat ne se pose se plus dans les mêmes termes. Il ne s'agit plus de comparer la gestion d'un système construit sur un concensus partagé. Mais, de construction d'un "nouveau modèle".... Encore faut-il voir ce qui est de la carpe ou du lapin là-dédans...

Fais gaffe, j'ai d'Inqusiteurs et des familiers du Saint Office dans me ancêtres ; allez hop au bûcher! ça rigole plus :lol: Te fâche pas, c'était pour rire le coup de Murcia.

Mon cher Jo, on pourrait prendre des exemples à partir de la Libération, sur les différents passages au pouvoir de la gauche. Je crains que cela soit fastidieux dans le cadre du forum... Je dirais, de manière globale que j'ai beau chercher je ne vois pas de vrai différence entre la gauche et droite francaise (et leurs "peuples" respectifs....) en ce qui concerne le rapport à l'Etat et son caractère interventionniste. Fondamentalement, depuis la Libération nous avons vécu dans un cadre (un "compromis") "socio-démocrate / démocrate chrétien", comme tous les autres pays européens ; et ce quelque soit la couleur des diffèrents gouvernements voir les deux Républiques qui se sont succèdées. Tout le reste c'est du baratin ou l'écume des jours.... En ce qui concerne Mai 68, comme tu le soulignes le mouvement était général. Que chez nous, l'affaire ait pris un caractère paroxysmique durant deux mois, c'est une chose. Mais, cela ne nous dit rien sur la violence de l'affrontement ailleurs, où c'était loin de se passser en douceur, contrairement à ce que vous semblez vouloir dire. Et il y n'y avait pas que les hippies.... Vous semblez oublier les émeutes de Watts, les poings lévés à Mexico ; les Brigades Rouges et leurs pendant noirs en Italie ; la Fraction Armée Rouge en RFA ; le Printemps de Prague. Et ça ce n'était que l'écume des choses, en fait le niveau d'affrontement social était très dur, partout.... Je vais prendre un café...

Mon cher pakho, Ne prends pas mon côté taquin pour du mépris, rien de plus éloigné de mon mode de pensée. Pour revenir au coeur de ton message, moi en tant que socio-démocrate-moderniste-tendance patronale et néanmoins régulatrice et par dessus le marché fana-mili, je serais râvi de que nôtre beau pays fût capable d'évoluer sans ruptures et par la négociation.... Hélas ! Nôtre pays évolue par sécousses / purges "révolutionnaires" (faut-il regretter cette tradition?) Sécousses qui peuvent d'ailleurs être, aussi bien de "droite" que de "gauche"... Je remarque, que la continuité gouvernamentale de l'actuelle majorité, à ressenti le bésoin de s'habiller des oripeaux de la "rupture"... Il me semblait au contraire, que le mouvement de 68 et ses conséquences, avait conduit au déclin du PCF et quelques autres "chimères révolutionnaires" et à construire une gauche capable de gouverner. Gouverner dans la continuité républicaine et le cadre de la Veme République... Je crains que tu ne confondes l'écume des choses avec le fond. Et franchement s'il y a quelque chose que la gauche n'est pas, c'est d'être non -productiviste. (cf. ton passage : enfin en pervertissant la notion de progrès en oubliant que l'humanité est passé de la carriole au Concorde grâce à la CROISSANCE ÉCONOMIQUE) Depuis quand la gauche française est contre le progrés économique! C'est nouveau ça vient de sortir? Tu sembles confondre les "guignols" alternatifs et autres communautaires dérives verts, avec la gauche de gouvernement.... Tu ne veux pas de l'adjectif "déclinologue". Soit, j'en prends acte. A vrai dire c'était pour rire mais, à lire les dernières lignes de ton message, je me dis que je n'étais pas tombé loin... =D Ceci dit, je n'ai toujours pas compris le sens profond de "la perte de rationalité economique et sociale etc...." :O Dois je comprendre qu'avant 68, le gauche était "rationnelle" ?