H. Poirot

en tout cas on peut dire que la panzerwaffe a perdu un gros paquet de ses effectif. A combien s'élève les perte les Panzer 35 et 38?? Et les italiens il on perdu quoi dans l'histoire?

euh je précise que la raison même de l'existance du T34/85 est de detruire les panther et les tigre (pas le II contre lequel il ne pouvait rien du tout). Le Canon du firefly est plus puissant (largement puisqu'il est l'équivalent du 88 alors que la 85 russe est inférieur) ne pouvait percer un blindage de panther qu'a une distance de moins de 600m et a tout les coups a 200m. Enlève 100m pour le T34/85 et dit toi que son blindage est percé par le 75 (qui est plus puissant que tout les autre canons allemand a par celui du tigre II et du Jagdtiger) du panther a plus de 1km et que a 800m il le perce a tout les coups (pour le firefly c'est guère mieux). C'est triste mais le seul blindé capable en 44 de résister a un coups de canons des panzer lourd jusqu'a 400m c'est le churchill (pas un trés bon blindé mais un blindage énorme). La raison de l'emploi du panzer IV c'est le manque de blindé lourd. Je ferai quand même remarqué que même si il est toujours fabriqué il n'est plus le char le plus présent dans la Wermarcht a partir du debut 44. A oui juste pour info son canon (sur les dernier modèle) est plus puissant que le canon de ses concurent direct : Le Sherman, le T34/76 ainsi que le trop souvent oublié rapide Cromwell et a peine moins que celui du T34/85 par contre il est plus fragile et un peu moins fiable. Coté blindage ils jouent tous jeux égal. Seul le Cromwell a un avantage sur les autres: sa vitesse mais il est assez fragile.

plus de grande victoire depuis 1815???!!! Solférino, Magenta, la Marne c'est des defaite?? En 1914 notre pays compte 20 millions d'habitant de moins que l'allemagne et pourtant on réunit une armée aussi puissante et puis pourquoi on devrait ne pas considéré comme des victoire si il y a un allié avec nous??!! les british peuvent dire la même chose! Je doute que notre armée ai décliné depuis 1815 je rappelle que en 40 c'est la plus puissante armée d'europe de l'ouest. Notre stratégie dépassé nous a perdu mais les faits sont la.

Je n'ai pas dit que le sherman été mieux que le T34. Tu dit que le Sherman pourrait être extérieurement un char de la WWI. Moi je dit que dit que le T34 pourait être un char interieurement de la WWI. Le chef de tank avec 2 roles comme jadis, obligé de guidé son pilote a coup de pieds dans le dos quasiment aucun périscope et presque aucun auculaire de visée. Sur le sherman les pilotes été guidé par un système de com. les chef de char avait un périscope et un episcope dans le tourelleau. Le T34 ne pouvait pas en avoir puisqu'a la place il avait une trappe (Tres WWI quand même). Sur le sherman il y avait des casier qui noyait les obus en cas de feu pour pas qu'il explose sur le T34 ben sa explose tant pis. Le moteur du sherman est tout a fait acceptable et le rapport poid puissance tourne aussi a son avantage. Aprés je le reconnais: peu de blindage et mal disposé un armement un peu poussif et une silouette haute mais au moins l'équipage été pas assis sur des morceau de toles a criée pour se parler sans savoir ou il vont

euh je vien de voir quelque chose un peu plus haut sur la grille du B1 bis. J'ai visité le musée de Saumur et j'ai regardé avec gande attention ce fameux point faible. Et ce n'en est pas un vrai: elle est autant blindé que le reste du tank et aussi resistant et le gros avantage si un obus tape dedans il se coince sans exploser. Le gros problème de se tank c'est le système naeder. Révolutionnaire certes mais fragile et sortout gros consomateur... d'huile de ricin. Beaucoup de pharmacie ont été vidée par les équipage des char B1 bis. savez vous que une panhard 178 a fait partie des véhicule allemand s'étant le plus approché de moscou?

c'est vrai que le tigre été technologiquement a la pointe alors que le panther n'utilisait que des technique éprouvé et été plus rétrgrade. Mais grace a cela il été moins cher. Zamorana tu as une drole de facon de juger qu'un char est le meilleur: a 1 contre 10. Moins je peut te dire que le S35 été meilleur que le tigre. Et oui a 1 contre 600 les S35 gagne. A oui il faut quand même dire que un panther détruisait en moyenne 30 T34 ou 40 sherman ou 20 churchill. c'est une moyenne evidement mais on considèrent qu'il faut 30 T34 pour 1 panther (il en faut 20 pour un tigre et 50 pour un tigre II et 200 pour un maus. Oui je sais il n'est pas rentré en service mais dans les grandes steppes de russie il aurait été redoutable comme bunker mobile aprés dans le bocage normand je doute qu'il aurait survécu)

non

Oh Merci je m'exécute avec plaisir. C'est gentil sa! En 18 les tanks on certes joué un grand role mais il été tous mal employé sauf nos FT 17 (qui été plus facile a employer et leur taille compensé le manque de stratégie). Je doit quand même préciser que la france été en 18 la vache a lait des armée alliés : les américains été équipé a 80% avec notre matériel les italiens recevait une trés grosse quantité d'armes et de munitions en tout genre. Les Canadiens disposait aussi de matériel de notre pays. Les belges a cause de la perte de leur territoire été entièrment équipé par notre industrie. Le portugais avait une majorité de matériel francais. Au final seul la GB était autonome vis a vis de l'armement.

non. A oui la poursuite est navale. Je croit que je l'ai déja posé en plus

oui c'est bien de l'amiral de gaulle dont je parlais

je ne peut pas te donner tort ton raisonnement est logique

non n'oublie pas que j'ai dit sur les flots A oui il faut que je vous le dise: il a son article sur wikipedia mais a aucun moment on ne fait reference a son surnom (l'article fait d'ailleurs 5 lignes)

et oui c'est bien lui. Pour l'officier souriant (j'ai préciser que c'été sur sa qu'il fallait se concentrer) chercher dans cette région du monde aussi. Le grand général l'est autant par sa taille que son importance et le fire eater (la j'aide sinon vous la trouverez jamais) est francais et c'est son surnom que lui on donné les british pour sa hargne sur le flot.

non non et non je suis désolé mais le panther été fiable (sinon je suis d'accord avec toi mais j'ai pas compris l'histoire du cuirassé) sauf pour la boite de vitesse. Comment dire d'un char qu'il est le meilleur ? C'est simple il suffit de faire une comparaison par rapport avec sa période d'engagement par rapport aux char qu'il a affronter. De plus si on parle de toute la WWII il n'est pas question de comparer un Tigre II avec un R35 mais de dire lequel est le meilleur c'est tout. Si la guerre s'été arreter en 41 on aurait dit que c'été le T34 ou le KV1 a la limite

c'est pas musso Loki donne ton idée

j'arrive aprés la bataille mais bon: je ne me prononcerai pas sur le B1 bis qui été quand même une formidable machine de guerre contre lequel seul le 88 pouvait qqch. Le S35 est sans conteste le plus puissant char au monde a cette époque. Son canon peut venir a bout de tout les blindage qui existe et il resiste a tout les canons allemand a part le 88. Son autonomie et sa vitesse son tout bonnement géniale et sa capacité de franchissement est assez bonne. Nos chars leger peuvent percer tous les bliindage et seul le 75 ou le 88 peuvent les percer. Le nombre de blindé est le même d'un coté comme de l'autre. En fait seul la stratégie est défaillante. Un général a dit: les allemand engage leur char en 3 paquet de 1000 nous en 1000 paquets de 3 Lorsque les contre offensive francaise été bien géré les allemand été facilement mis en déroute. (j'ai visité le musé de Saumur et en tout cas c'est ce que nous a dit notre guide plus ce que je connait. Il été historien quand même le guide) Le canon du somua est supérieur au premier canon du D2. Aprés sa réactualisation ils ont le même armement un canon de 47 SA 34 (comme le B1 bis) La tourelle du S35 est une APX 1 CE (chemin élagie pour une personne et demi donc) et celle du B1 bis est une APX 4. Pour le matériel blindé francais je vous conseille les livre de trackstory au édition du barbotin : le S35 ,le B1 BIS ,La phandard 178 et quelques autres.

Encore!! Bon voila B. Officier souriant j'ai combattu dans un domaine qui a la base n'été pas le mien même si je me suis révélé excellent. C. J'ai été incarcéré 2 ans en italie avant de reprendre le combat contre l'allié de mon geolier D. Fils d'un grand général j'ai pourtant servi dans un autre corps d'armé. 1. Le Fire Eater a) Aprés avoir participé a l'une des plus grande poursuite je me suis enfuit de Prison pour devenir un homme d'espionnage.

les Sherman n'ont quasiment jamais été capturé car le front reculé trop vite mais au seul endroit ils ont put le capturé c'est a dire en italie car le front été stable. Albert Speer a fait le déplacement pour en voir un de capturé. Voila ce qu'il dit: "Sur le front du sud ouest les opinions sont en faveur du char sherman et de ses possibilité tout terrain. Le sherman gravit des montagnes que nos équipage de panzer considèrent comme infranchissable. ceci est rendu possible grace a un moteur particulièrement puissant compte tenu de son poids. En outre selon les rapport de le 26 PzDiv les performance du sherman sur terrain plat surpasse celle de tout nos panzer. [...] Tout nos équipage demande une réduction du blindage et une augmentation du nombre et le Sherman répond entièrement a leurs attente" Quel dommage ils auraient du rentrer dans l'armée américaine...

la sten est un PM formidable: simple efficase et petit. En tout cas voila une autre betise. Certes le T34 est bien mais il est trop rustique. Dans le char de masse je mettrait sans problème a sa place le Sheman qui tout en répondant aux exigence du T34 est mieux concut a été décliné en un plus grand nombre de catégorie (les uns compensant les defaut des autres) et est surtout moins rustique. Je ferai aussi remarque qu'il a été plus produit que le T34 en 1 ans de moins quand même. En revanche si il faut vraiment dire quel est le meilleur char de la WWII c'est le panther sans aucune autre possibilité: il est plus résistant que le tigre (que aucun char alliés a part le IS2 et le Persing ne peuvent concurencer) il est aussi rapide et maniable qu'un T34 (et ce n'est pas un mensonge) il est plus puissant que le Tigre (auquel aucun char a part les 2 d'avant ne peuvent résister) il est 2 fois moins cher, fiable a 100% (et oui n'en déplaise a beaucoup il est fiable seul la boite de vitesse craque sur les premier modèle) nettement moins gourmand en combustible et a la pointe de la technologie. Dire que le T34 est en 41 un des meilleur char du monde c'est vrai le dire 2 ans aprés c'est faux. Je suis désolé mais si il été si formidable pourquoi n'a-t-il eu aucune déclinaison (a par la version 85)? La ou les char allemand été super c'est qu'ils étaient trés trés bien concut: les Panzer IV est le char qui a été le plus modifié pendant sa carrière. Et même aprés modification ils restaient a la hauteur sans problème.

Je fait 2 remarque pour clarifier la situation avant de partir sur l'autre topic (remarque qui n'ont comme je l'ai dit rien a voir avec les tank) 1 Zamorana tu as le droit a ma plus sincère félicitation: tu es sans doute la seule personne que je connaise a crée 4 paragraphe dont 3 commence par enfin (ah le coups bas) félicitation 2 Mosieur le Corse (j'aime bien j'éspère que sa ne contrarie pas?) je ne parlait pas a vous en disant que certain font des erreur en pensant que le T34 est formidable mais a la personne cité ci dessus

Parachutiste?? quesque tu entend par la?? Personne ne trouve ou personne ne cherche? Allez du nerf que diable!!

Non mais la vous déformer mes propos. JE NE PARLE PAS DE 41 MAIS DE KOURSK. Si vous pensez que un T34 est supérieur a un Panther d'accord (aprés tout tout le monde a le droit a l'erreur) moi je me range de l'avis des spécialiste militaire (qui affirme pour 80% d'entre eux que le panther est le meilleur tank de toute la WWII). Aprés le T34 est supérieur c'est vrai au Panzer IV mais pas sur tout les point par contre je pense que le KV1 en 43 est inférieur aux panzer IV de cette époque. Ensuite je savait trés bien que des tank T34 ont été capturé par les Allemand et réutilisé mais je suis désolé je n'ai trouvé aucune aprécision positive de la part des allemand (sauf sur la fiabilité mais c'est la même que celle du sherman) alors que les aprécision des allemand sur le Sherman sont toute favorable au tank alliés. Quant aux point que tu a citer zamorana sur la fiabilité et tout le reste je suis désolé mais le sherman répond a tout ces point avec un plus: il a été fabriqué en encore plus grand nombre que le T34 tout type confondu et il est largement moins rustique quant au diesel je ne vois pas en quoi c'est un avantage a part dans le froid ou c'est plus facile a dégeler que l'essence (a si sur l'autonomie mais a cette époque les alliés n'avait aucun problème de ravitaillement). Pour conclure j'accepte que l'on dise que les tank russes n'été pas mauvais (désolé j'arrive pas a dire que c'été des bon tank) mais que l'on dise que les armes russes été supérieure a celle des autre pays a cette époque!!! Pouah!! Je doute qu'un quelquonque PM russe soit aussi bien qu'un allemand et les canon antichar j'ai jamais entendu dire que la russie avait un canon aussi puissant que le 88 (je sais c'est pas son role a la base) allemand ou le 17 pounder anglais ou encore le 90 italien (idem). sur ce je clot pour ma part cette partie du débat et ne répondrait sur ce qui concerne les armes. Si vous voulez crée un topic je serai heureux d'y participer.

Il faut aussi dire que le BEF n'été qu'un semblant d'armé trés sous équipé en matériel blindé. Et leur stratégie n'été guère meilleure que la notre comme le prouve certaine contre attaque british.

Et oui. Comme quoi le général avait tout compris...

allez pour le plaisir la complète (selon wiki) de Churchill: « I have nothing to offer but blood, toil, tears, and sweat… » (– Je n'ai à offrir que du sang, de la peine, des larmes et de la sueur…– Extrait du discours devant le Parlement britannique, le 13 mai 1940, trois jours après l'invasion de la France par Hitler et sa nomination au poste de Premier ministre britannique) une formule empruntée à John Donne (1572-1631). « We shall never surrender » (- Nous ne nous rendrons jamais - discours au Parlement britannique le 4 juin 1940.) « Never in the field of human conflict was so much owed by so many to so few. » (- Jamais dans l'histoire des conflits, tant de gens n'ont dû autant à si peu. – discours à la Chambre des communes du 20 août 1940 à propos de la défense aérienne par la Royal Air Force.) « Never give in. Never give in. Never, never, never, never--in nothing, great or small, large or petty--never give in, except to convictions of honour and good sense. Never yield to force. Never yield to the apparently overwhelming might of the enemy… » (- N'abandonnez jamais. N'abandonnez jamais. Jamais, au grand jamais, n'abandonnez jamais en rien, si ce n’est pour l’honneur et le bon sens. Ne cédez jamais à la force. Ne cédez jamais à l’apparente puissance de l’ennemi...- Extrait du discours devant l'école de Harrow School, le 27 octobre 1941) « From Stettin in the Baltic to Trieste in the Adriatic an iron curtain has descended across the Continent. » (- De Stettin sur la Baltique à Trieste sur l'Adriatique, un rideau de fer s'est abattu sur le continent. – Discours de Fulton, Missouri le 5 mars 1946, qui a popularisé l'expression «rideau de fer».) «We must build a kind of United States of Europe» (- Nous devons créer une sorte d'États-Unis d'Europe. – Discours à Zurich en 1946, en faveur de la création d'un espace communautaire Européen.) «Democracy is the worst form of government - except for all those other forms, that have been tried from time to time.» (- La démocratie est le plus mauvais système de gouvernement - à l'exception de tous les autres qui ont pu être expérimentés dans l'histoire. – Discours à la Chambre des communes du 11 novembre 1947.) « Vous aviez à choisir entre la guerre et le déshonneur ; vous avez choisi le déshonneur et vous aurez la guerre. » Extrait d’une lettre à Arthur Neville Chamberlain « Christophe Colomb fut le premier socialiste: il ne savait pas où il allait, il ignorait où il se trouvait et il faisait tout ça au frais du contribuable. » [réf. nécessaire] "Je ne suis pas d'accord pour dire (...) qu'on a fait un grand tort aux Indiens d'Amérique ou au noirs d'Australie (...) du fait qu'une race plus forte, une race d'un niveau plus élevé (...) s'y est introduite et s'y est installée." Churchill s'adressant à la Commission royale de la Palestine, 1937. "La multiplication contre nature et de plus en plus rapide des faibles d'esprit et des malades psychiatriques, à laquelle s'ajoute une diminution constante des êtres supérieurs, économes et énergiques, constitue un danger pour la nation et pour la race qu'on ne saurait surestimer... Il me semble que la source qui alimente ce courant de folie devrait être coupée et condamnée avant que ne s'écoule une nouvelle année." Churchill à Asquith, 1910. "Je ne comprends pas la pruderie que l'on manifeste envers l'utilisation du gaz. Je suis profondément favorable à l'utilisation de gaz-poison à l'encontre de tribus barbares." Dans un courrier écrit lorsqu'il était président du Air Council, 1919.