Monsieur RG

+1, Garraud Powaaa!

Malheureusement, il en est des chiffres, comme des avis et des TDC, tous le monde à le sien. Je serais tenté de dire qu'au final peut importe, tant que la base de calcul reste la même pour tous. On peut ensuite débattre sur la pertinence ou pas des modes de calculs mais c'est un exercice fort complexe (et accessoirement qui n'est pas propre aux budgets de défense) et sans fin tant les règles de calculent divergent (et dix verges c'est beaucoup pour un seul homme dirait Desproges....[28] ) Quoi qu'il en soit, c'est toujours intéressant de disposer de ce type de sources sous la main. PS: a propos de Giat Industries, ils ont changé de nom de puis septembre. Le groupe s'appelle maintenant Nexter.

Le MinDef a eu recours à des "financements innovant" pour les FREMM car elles n'étaient pas prévues dans la Loi de Programmation Militaire. Entre 2003 et 2008, les montants engagés seront de 1.9M€ Quelques éléments de réponse sont dans le projet de Loi de finance pour 2007: http://cubitus.senat.fr/rap/l06-078-38/l06-078-3822.html Tu pourras peut être trouver d'autres infos ici: http://air-defense.net/forum/viewtopic.php?id=1646&p=1

+1 Et je suis tenté de dire que ça marche encore plus facilement avec les soldats US car ces derniers: 1 ont des règles d'engagement très basses qui facilite les tirs et les ripostes 2 privilégieront toujours la sécurité de leurs soldats à la vie des personnes autour 3 ont encore beaucoup de mal à gérer le côté humain de la contre-guérilla

Cela rejoint en effet ce point de vue car l'une des principales faiblesses des unités du pacte de Varsovie reposaient sur l'absence de soutien logistique. Elles étaient donc "autonome" dans le sens où elles auraient du vivre sur le terrain (ou jusqu'à leur destruction). Mais elle s'appuie aussi sur une des problématiques qu'auraient dû surmonter les Russes en cas de crise: l'arrivée massive des unités US en Europe dans les semaines suivant l'invasion. L'enjeu pour Moscou était le suivant: bousculer le plus vite possible les troupes de l'OTAN en Allemagne et conquérir l'Europe occidentale le plus rapidement possible avant l'arrivée massive de renforts en provenance des côtes américaines. Stratégie d'autant plus logique qu'en cas de réussite, il est fort peu probable que les Américains, mis devant le fait accomplis, n'auraient pas poursuivi la guerre....

Il me semble qu'une autre hypothèse n'a pas été évoquée: celle de la stratégie russe: le fameux rouleau compresseur. L'armée Rouge a remporté sa victoire contre l'armée allemande en la submergeant par vague successif de Stalingrad à Berlin. Pour s'en convaincre il suffit de regarder les pertes enregistrées: elles se chiffraient en dizaine de milliers de tués par bataille.... Or en dépit des avancées technologiques, la grande stratégie russe n'a pas si évolué que ça entre la WW2 et le la Guerre Froide. Par ailleurs, il était à mon sens logique de disposer d'importantes forces pour enfoncer le front en Europe et si mes souvenirs sont bon, certains plans d'invasion prévoyaient l'arrivée sur le Rhin en trois semaines seulement. Or pour mener une telle stratégie, il faut beaucoup d'hommes et de matériel à disposition.

Bienvenue en ces lieux [27]

Bienvenue à toi Ps: achetez des Rafales ca fera plaisir à Serge.....[08]

Sans parler de mégalomanie, je pense que les Etats-Unis ne voyaient pas d'un bon oeil la dissuasion française car ils n'en avait ni le contrôle ni la maîtrise, contrairement au feu nucléaire britannique. Mais ce n'est pas tant l'arme en elle même qui posait problème aux yeux des Américains que la doctrine d'emploi: Dès les années 60, la doctrine dominante de la guerre froide repose sur ces trois lettres: MAD (Mutually Assured Destruction ou Destruction Mutuelle Assurée), autrement dit, "si tu tires nous sommes morts tous les deux". Or ce concept ne tient qu'avec deux joueurs et nécessite comme tu le souligne un réglage fin. Que faire en cas de présence d'un troisième, en l'occurrence français? Dans l'éventualité d'une guerre, les Etats-Unis craignaient qu'en cas de percée des forces du pacte de Varsovie en Allemagne, Le France puisse recourir à la bombe pour sauvegarder l'intégrité de son territoire (concept de dissuasion du faible au fort alors en vigueur = la prix de la conquête territoriale de la France vaut-il la destruction des principales villes d'URSS?). Or, un tel acte aurait eu comme conséquence immédiate une réplique nucléaire de Moscou, entrainant par ricochet celle des Etats-Unis et donc la destruction mutuelle assurée. Quant au risque de craquage psychologique, à ma connaissance, le seul chef d'Etat à avoir reconnu qu'en cas de crise grave il n'aura pas eu le courage d'appuyer sur le bouton est Valéry Giscard d'Estaing.....

Je n'ai pas la date exacte mais je sais qu'une des premières mesures de la France en 1939 fut l'évacuation des chercheurs et des programmes de recherche sur la Nucléaire vers les Etats-Unis. Ce qui sous-entend donc que la Fance menait déjà des recherches depuis plusieurs années je pense. Je ne sais pas ce qu'on fait les gars ensuite pendant la guerre. Par ailleurs et si mes souvenirs sont bons, l'une des raison de l'opération Narvik en Norvège était d'empêcher les Allemands de se procurer de l'eau lourde nécessaire à la conception d'armes nucléaires. Concernant l'aide il existe des rumeurs réccurrentes sur l'aide française à Israel pour acquérir la maitrise de l'atome mais là aussi, il y a beaucoup de spéculations sur le sujet mais peu de preuves flagrantes. Je me garderai donc de m'avancer sur le sujet.

Certes, c'est même une évidence et les faits sont là, ce n'est pas une nouveauté: quand les soldats américains sont mis sous pression, leur première réaction et de faire un carton au risque de tuer des innocents. Toutefois, je m'étonnerai toujours de l'anti-américanisme primaire de la presse en générale et française en particulier: Chaque faux pas de l'armée US sur le terrain est savamment étalé dans toute les colonnes des journaux, y compris ceux qui à l'ordinaire ignorent le conflit.

En fait le bilan s'est alourdi depuis: les chiffres annoncés sont de 16 morts et d'un trentaine de blessés. Par ailleurs, un bombardement de la coalition a fait neuf victimes civiles près de Kaboul (province de Kapisa). Dans cette situation il est intéressant de noter que la presse lie les deux évènements en mettant bien en avant le rôle des Etats-Unis. Histoire de mettre un peu d'huile sur le feu et de développer encore un peu plus un sentiment anti-US qui n'a pas besoin de ça pour se développer.[24]

Je suis aussi de cet avis, toutefois je le nuancerais par le fait que les Etats-Unis ont abandonné l'idée de retirer des troupes du front afghan. Une de leur brigade s'est même vu prolonger son séjour de 3 mois je crois. Un autre problème au sein de l'OTAN, que l'on peut d'ailleurs recouper avec la volonté de nombreux pays de ne pas renforcer les effectifs, tient dans le découpage de l'Afgha: Brit et US sont positionnés au Sud et à l'Est, dans les régions qui craignent (Kandahar, Djalalabad etc...) et subissent la majorité des assauts et des pertes. A l'inverse le Nord et l'ouest sont beaucoup plus calmes et aux mains des autres nations de l'ISAF qui s'y trouvent très bien et ne sont pas très motivées pour en bouger.... La perception du conflit est donc assez différente entre ces nations et je peux comprendre l'appel des US vers le renforcement des unités ou au moins la demande faite aux Français, aux Espagnols, Allemands et Italiens de venir appuyer les troupes au sud. Ce qui n'est pas le cas pour l'instant, même si Paris s'est ouvert cette possibilité.

"D'autres pays de l'Otan refusent de le faire" : elle voulait parler de qui ? la france qui envoie son GAN mais pas de troupes sur place ? Je trouve aussi qu'on en fait pas assez pour la sécurité des Afghans. En fait dehors des Etats-Unis et la Grande Bretagne, ca ne se bouscule pas au portillon pour envoyer des troupes en renfort en Afghanistan. Le reste des pays de l'Otan traine des pieds pour des raisons diverses et variées: elles peuvent être politiques comme en Italie (le gouvernement Prodi a d'ailleurs chuté la semaine dernière sur la question du maintient du contingent en Afgha) mais elles sont bien souvent militaires: la plupart des pays de l'Alliance, n'ont pas la capacité à envoyer des troupes pour ce type de conflit. Il y a aussi d'importantes divergences sur la conduite des opérations en Afghanistan: pour faire court, GB + USA sont pour une stratégie d'attrition des Taleb tandis que les autres sont plutôt pour des opérations de maintien de la paix et des ACM. Quant au CDG, il n'est pas sous cdt Otan et ne fait pas partie de l'ISAF. Il agit encore dans le cadre de l'opération Enduring Freedom, même si l'aviation embarquée (SUE et Rafales) pourront appuyer les forces de l'OTAN. "les Talibans étaient de bons musulmans ..." dit cet homme : parce qu'être un "bon musulman" c'est obliger les femmes à porter en permanence la Bourka sous peine de mort ?? Ceux qui accusent les "étrangers" d'avoir aggravé leurs problèmes sont-ils réalistes ou plutôt lâches (préférant se mettre sous le joug de chefs de guerre sadiques pour manger et avoir une paix faite de soumission et cultures de pavot) ?? - Pourquoi ne pas faire un référendum pour laisser les Afghans décider du maintien ou du départ des armées étrangères censées oeuvrer d'abord pour leur sécurité ? - Si c'est pas possible d'organiser un référendum, faut-il pas y voir la preuve que les Talibans sont les plus forts, ou la preuve que l'on doit rester jusqu'à ce qu'ils n'aient plus le pouvoir de nuire à l'échelle du pays ? En fait la réaction de cet afghan n'est pas tant de dire que les Taleb sont des gens sympa, mais après plusieurs décennie de guerre, le peuple afghan aspire à la paix. Or, face à l'insécurité la tentation est grande de comparer la situation passée qui parassait (même si c'est illusoire) meilleures. Les Russes ont eu le même comportement quelques années après la chute du mur. C'est un sentiment normal, même s'il s'appuie sur des interprétations fausses. Dans leur grande majorité les afghans sont pour le maintien de l'ISAF et des forces occidentales car ils ne sont pas dupes: ils savent bien que, pour le meilleur ou pour le pire, leur départ signifiera le retour à l'anarchie et au reigne de Warlords. - Le faît que les Talibans en soient réduits à la tactique désespérée des attentats suicides n'est-il pas la preuve qu'ils ont subi une première défaite importante ? Qu'en pensez vous camarades ?? +1. Je l'interprète aussi de cette manière. Toutefois ce genre de stratégie peut avoir des résultats considérables si les dégats infligés deviennent trop importants. Dixit la réaction de l'afghan plus haut, qui en viendrait presque à préférer la sécurité sous le régime des mollah, à une liberté qui peut lui couter la vie.

Je partage entièrement cet avis. J'ai employé stratège dans un sens non militaire, j'aurais pu dire plutôt "ordonnateur/organisateur/planificateur" d'un pays en guerre qu'il a su faire sortir vainqueur. Mais je n'arrivais (et n'arrive toujours pas d'ailleurs à trouver le mot adéquate). Mais je confirme que sur le plan militaire, Churchill n'était pas un grand stratège et les exemples donnés sont bien là pour l'illustrer. Autant pour moi.

J'avoue avoir un très grand faible pour ce monument de l'Histoire du XXe siècle qui fut à la fois, un grand homme politique, un bon stratège, un immense orateur et un écrivain hors paire. J'ajoute que je partage comme lui l'amour des cigares et du bon whisky.

[09] LOL

Je suis assez d'accord avec cette idée. La fin de la bipolarisation et surtout de l'équilibre nucléaire au profit d'une seule grande puissance ("Hyper" dirait le cousin Hubert) a permis depuis plus de 15 ans de "remettre le monde en marche" (par opposition à l'immobilisme de la guerre froide). A mon sens, il s'agit là non pas de la projection de puissance, mais bien de forces... Mais je suis d'accord aussi, les USA, qu'on soit d'accord ou non avec eux (là n'est pas le pb), ont une vision du monde et des objectifs. Ils ne s'en cachent aucunement c'est écrit noir sur blanc tout les ans dans leur stratégie. Si les Européens sont moins claires c'est parce que justement, il n'y a pas de vision commune sur le plan internationale et c'est sommes tout logique dans la mesure chacun des membres de l'UE a sa propre vision du monde et des relations internationales. Et pour renouer afin le fils de ce post, cela se traduit concrètement par des divergences de vue sur le plan stratégique au sein de l'OTAN notamment sur la question afghane...

Pour rebondir, sur la question du matériel de l'armée afghane, l'armée américaine a aussi fait don d'armes et d'équipements en tout genre, il y a quelques semaine de cela. Si mes souvenir sont bon, ils ont aussi équipé les soldats afghans de HUMVEE et d'engins de chantier divers et variés. Pour revenir maintenant sur l'éventuelle participation de l'Inde en Afghanistan, je m'interroge? Quel intérêt sachant que l'Afghanistan est la chasse (trop) gardée d'Islamabad? A mon sens cela relève plus d'une tentative d'intimidation de l'Otan (et/ ou des Etats-Unis) pour pousser le Pakistan à réagir.

Bonjours, Comme beaucoup après avoir suivi comme guest pas mal de discussion, je saute le pas et m'inscrit en tant que membre de ce forum. Pour me présenter rapidement, je suis consultant sur les questions de défense et de sécurité dans un cabinet privé, officier de réserve et AET (Autun 89-97). A bientôt sur le forum.[16]