pacha

Il y a dans les dictatures un aspect positif. En effet, dans une dictature, le sujet à qui on dicte son comportement, est tout à fait conscient de ce qu'on lui impose. Alors que la manipulation est l'art de dissimuler l'influence qu'on peut exercer sur un sujet. En conséquence, la manipulation est efficace uniquement dans le cas où le sujet se croit libre de son choix. Par ailleurs une population sous contrainte, ne se soumets que relativement et temporairement. En fonction de son tempérament et de sa nature. En Iran comme en Arabie, la population n'est évidemment pas libre de se comporter, en société, comme bon lui semble, elle doit respecter un code de conduite (dicté). Mais est-elle contrainte ou consentante ? C'est ce qui est intéressant de savoir dans ce cas. Ces codes de conduite sont-ils légitimes aux yeux de la population et a quelle point ? Si non quelle force dispose le pouvoir pour les imposer, et pour combien de temps. C'est, là où, je crois, les occidentaux se trompent en réfutant à la population musulmane (en générale) le choix de cette politique islamique. Cependant, il est incontestable que tous les pouvoirs se réclamant de cette politique ne sont pas légitimes aux yeux de la population. Aussi, dans la conception musulmane, l'Islam (soumission) n'est pas un devoir qu'on peut imposer aux non musulmans mais un devoir que le musulman s'impose à lui même. C'est une soumission consentante. Sans ça il ne peut prétendre d'appartenir à cette communauté. L'Iran n'a donc pas vocation à imposer le concept islamique comme les américain cherche à imposer leur concept démocratique. Par contre, (c'est la où réside le danger pour l'Amérique), l'Iran peut inspirée dans son cheminement, d'autres nations musulmanes, anéantissant ainsi toute espoir de voir un jour les valeurs occidentales s'imposer. Voila ce qui justifie toute action agressive de la part de l'Amérique.

C'est ubuesque de croire encore que les USA et encore moins Israël puisse vraiment faire reculer l'Iran dans sa marche vers son émancipation technologique, militaire et politique . La force de ce pays est sa foi en son destin, il ne recule pas devant la menace extérieur . Sauf, si ce recule est tactique. Pour comprendre un système, je crois qu'il faut étudier sa philosophie, sa logique et son code. Et si les occidentaux ne sont pas pressés de s'engager dans l'affrontement, c'est justement du fait que la logique iranienne est inintelligible aux premiers. Là est, en effet, la grande différence avec d'autres systèmes du moyen-orient, qui ont eux repris les grande lignes des systèmes connus en occident. C'était le cas pour l'Irak, avec un régime classique inspiré par la laïcité à l'occidentale. Ce système est, aujourd'hui, définitivement balayé du théâtre irakien, ce qui n'est pas le cas de l'Afghanistan ou la philosophie du régime taliban est encore vivace. Dalleurs, l'une des erreurs de Bush est d'avoir détruit un système plus ou moins stable et compatible avec les valeurs occidentales pour une fausse démocratie, qui sera rattrapée tôt ou tard par la réalité à savoir le choix réel des peuples de la région "régime islamique!!!". L'occident doit comprendre que le seul choix démocratique et naturel chez les musulmans c'est l'Islam "Religion et État". Chasser le naturel et il revient au galop !!! La force d'un peuple c'est sa conviction. C'est le cas de l'Iran !

Allez messieurs les civilisateurs,soyez humbles et ouvrez un peut les yeux autour de vous. Il y a des leçons à prendre dans la sagesse de Hassan Nasr-Allah et sa relation avec ses adversaires. Voyez-vous, la libération de Samir Kantar, quelques soit les crimes que l'on veuille bien lui attribuer, est une leçon de diplomatie pour les avertis. En effet, c'est un druze, proche du leader Joumblat, frère ennemi par Excellence du parti de Dieu. Ce qui a permis un rapprochement extraordinaire !!! Pendant que d'autres continus a chercher une stratégie. Le Hezb-Allah n'attend pas. Et il a bien raison de ne pas attendre. 2 ans après, vous êtes encore au stade de vous demander si il est temps d'attaquer l'Iran et ses alliés. Il est temps de se réveiller, la partie est presque terminée. Les promesses ont presque toutes étés tenus (de la part de Hassan Nasr-Allah et de l'Iran) et aucune de la part de Bush et d'Olmert. Rappelez-vous que Bush avait une mission divine à accomplir avant son départ !

Je comprends parfaitement l'incompréhension des israéliens face à l'accueil en grandes pompes de Samir Kantar, mais pour les Libanais comme pour les palestiniens et les arabes en général, Kantar est avant tout l'un des premiers arabes à prendre les armes pour libérer la Palestine et le plus vieux prisonnier arabe en Israël, par ailleurs le procès intenté par le régime sioniste n'est pas impartial, donc sans valeur à leurs yeux ainsi les accusations contre lui tombe sous la logique de la propagande sioniste. Ce qu'on peut retenir de cet événement, c'est en effet, les promesses tenus de Nasr-Allah ainsi que les fausses promesses de Olmert et de Bush. Je vous rappelle que Nasr-Allah à promit : 1- la libération du sud Liban. 2-L'échange et la libération des prisonniers et à leur tête Samir Kantar. 3- La victoire contre Israël lors de la dernière guerre du Liban. 4- La composition d'un gouvernement d'union nationale. 5- L'annulation de la décision du gouvernement Seniora concernant l'enquête et la destitution du directeur de l'aéroport proche du Hezb-Allah. 6- La libération des fermes de Chébaa. Toutes ces promesses, et non des moindres, ont été tenus, hormis la dernière qui est en passe d'être accomplie. De l'autre coté aucune promesse n'a été tenu La libération des deux soldats aux mains du Hezb-Allah par la force La libération de Gilad Shalit L'élimination de la milice du hezb-Allah L'élimination de Hassan Nasr-Allah La destruction du potentiel militaire du Hezb-Allah La destruction du potentiel du Hamas L'arrêt du programme nucléaire Iranien Le nouveau moyen-orient dominé par les "modérés" La paix

Et, une vessie d'une lanterne ? :lol: Et pourtant l'Islam turque est un Islam très tolérant. D'où as tu hérité de cette version ? d'Arabie ou d'Afghanistan . La plus grande erreur de l'occident est d'avoir aider les saouds à contaminer une partie de la population "musulmane" désorienté et inculte. Nous voyons aujourd'hui le résultat avec Benladen et sa clique. Par contre j'ai confiance dans une grande partie de la communauté musulmane pour faire la part des choses. Quand aux autres communautés cessez de réagir dans la peur et soyez à la hauteur de votre culture, ni l'Islam ni l'Iran ne sont un danger pour l'humanité bien au contraire. Le danger, est plutôt, quand on prive les musulmans de leur véritable culture originelle. La stupeur sera, alors, le jour où vous verrez le peuple de Gog et Magog déferler de toutes parts. Si ce n'est déjà le cas. L'Iran est l'un des pays où les musulmans sont les mieux éduqués et les mieux structurés, ils sont plus ouvert que beaucoup d'autres envers les autres cultures et ils ne cherchent pas à imposer aux autres leur vérité, même s'il est tout à fait compréhensible de chercher à la partager. Pour info, je me reconnait dans un Islam sunnite, mais je me sens aussi très proche des Juifs et des Chrétiens. Tout ça pour dire que je n'ai aucune raison de faire de la propagande pour un Iran chiite de surcroît ! Oui je suis peut-être utopiste mais je crois à la paix des braves. C'est peut-être pas le sujet du débat, mais quand on parle d'une guerre il serait judicieux de débattre, aussi, des tenants et aboutissants de celle-ci. Pour moi, les tenants = peurs et les aboutissants = ouvertures = Paix

Mon pauvre Barbaros, tu es obnubilé par une vision étriquée de l'Islam, ce qui t'empêche de connaitre d'autres vérités, il ne faut pas être apeuré par d'autres interprétations. L'ouverture d'esprit est un grand pas vers la sagesse. Justement, à ce propos, le plus grand ennemie de l'homme c'est lui même.

A mon avis, tous ceux qui comptent sur Bush pour venir à leur secour, font fausse route. Bush et sa clique sont des opportunistes, chasseurs de primes, qui ne prennent aucun risque pour leur carrière politique sans qu'ils ne soient sûr d'empocher des dividendes à la hauteur des enjeux. Et l'Iran est un adversaire redoutable. Depuis plus de trente ans que les USA cherche à contenir l'Iran sans réel succés. Ces néo(cons) sont sur la sellette et avec eux tous ces impérialistes de la dernière pluie. Si j'ai un seul message à leur transmettre c'est de rester tranquille au prêt de leurs mamans car moumoud, comme vous aimez l'appeler, n'est pas d'humeur >:( Il est prêt à distribuer des claques. Non sérieusement laissez-le tranquille. Il vous la répété à plusieurs reprise. :lol: Vous cherchez quoi au juste ? On ne s'attaque pas aux Hommes qui vivent dans l'haut-delà. Leurs morts n'est que le début de la vie. Vous pourriez revoir le film "Zombies" en réalité.

'Iran met en garde contre toute intervention militaire éventuelle à ‎son encontre Version imprimable Suggérer par mail Ecrit par L'IRIB Mercredi - 09 Juillet 2008 - 17:30 Associated Press- Un haut commandant du Corps des Gardiens de ‎la révolution islamique, a mis en garde toutes les puissances ‎étrangères contre les conséquences d'une intervention militaire ‎contre l'Iran. Le général Mohammad Hejazi, commandant adjoint ‎des Pasdaran a déclaré aux journalistes que les forces armées ‎iraniennes riposteront avec force toute intervention militaire ‎étrangère. Par ailleurs, le président iranien Mahmoud Ahmadinejad ‎a déclaré mardi que son pays ne suspendra pas ses activités ‎nucléaires. Il a lancé une mise en garde adressée aux Etats-Unis et ‎à Israël, en affirmant qu'ils n'ont aucunement la force d'agresser ‎militairement l'Iran. « Ils savent très bien qu'ils n'ont pas la force ‎de nous agresser », a-t-il déclaré. Ahmadinejad a qualifié de guerre ‎psychologique, les déclarations de responsables israéliens qui ont ‎menacé l'Iran d'attaques contre ses installations nucléaires. ‎

Et pourquoi pas. Pour moi l'Arabie Saoudite n'est absolument pas un bon exemple. La laïcité est bien le modèle à suivre . Toute idée qui rassemble est positive le reste est exclusif et négatif.

Concernant le risque d'un détournement des activités nucléaire à des fins militaire, seule l'agence Internationale de l'énergie Atomique est habilitée à statuer et non pas Israël ni les USA. Pour la justesse du système, j'entendais par là, le système politique, et non pas judiciaire. En ce qui concerne la pendaison pour trahison si c'est ce que tu voulais dire, il est tout a fait compréhensible dans un climat de guerre de dissuader ses citoyens, pour ne pas collaborer avec l'ennemi. Et enfin il ne faut pas confondre hostilité entre état qui est en soi tout à fait banal ça se fait aussi entre pays frères, et l'hostilité envers une race ou une religion.Je ne crois pas que l'Iran soit hostile à la communauté juive ou cherche sa destruction, par contre il est vrai qu'elle est hostile à la création de l'état d'Israël comme l'est en effet la majeur partie du monde musulman. Qui considère les juifs comme une composante de la nation palestinienne et non pas comme une nation a part. En d'autre terme, la communauté juive devrait s'intégrer dans un ensemble éventuellement démocratique en compagnie des autres communautés (Chrétiennes, musulmane et autres...) pour ne former qu'un seul état. Que l'on soit d'accord ou pas ça c'est un autre débat.

La meilleure amie de la paix c'est la justice. Et, c'est juste de dire que l'Iran est dans son droit de défendre sa souveraineté nationale. Et l'énergie nucléaire civile en fait clairement partie. Par ailleurs le système politique iranien n'est surement pas parfait. Mais il a le mérite d'être l'un des plus juste système de la région envers la majeur partie de sa population, même si nous ne puissions toujours comprendre ce choix. C'est une culture bien différente, que nous devons respecter dans la mesure ou elle continue a respecter celle des autres. Aussi, ce n'est pas très intelligent ni lui rendre service de conforter quelqu'un dans ces erreurs, et il est claire que nos amis juifs sont dans l'erreur quand il soutiennent une politique injuste de leurs gouvernements envers d'autres peuples de la région, même si cette politique parait apporter dans un premier temps une quelconque sécurité. Je ne cherche pas à polémiquer en disant cela, car c'est avec beaucoup de respect et d'estime que je m'adresse à cette grande communauté. Et malgré, les propos du président iranien qui paressent scandaleuse, elle ne reflété en rien la politique de l'Iran envers les juifs, ni celle de la majorité du peuple musulman. Car, c'est bien une confrontation qui est due à une conjoncture politique et un différent territorial et non pas à une quelconque haine viscérale du juif, comme on a pu le voir en occident, dans un temps heureusement révolu.

L'Iran est aujourd'hui plus que jamais en positon de force, et les américains n'attaquent en général que les pays affaiblis. Donc, à mon avis l'année prochaine, nous serons au même point. Mais de l'autre coté l'Iran aura parcourue un bon bout de chemin dans son programme nucléaire et personne ne semble capable de l'en empêcher. Par contre, si l'Iran accepte les dictats américaines elle sera à ce moment là en position de faiblesse, et sera menacée d'une attaque sans merci à la première occasion, comme ce fût le cas pour Sadam.

Club med !!! De plus, c'est gratuit. ;)

L'Iran propose une solution à la crise actuelle. En effet, Ali Velayati, conseiller diplomatique du Guide suprême propose dans Liberation de réunir la population du MO , toute la population (Juifs Chrétiens, et Musulmans) autour d'une "élection démocratique, dont le résultat sera admis et respecté" le vote devrait porter a mon avis sur la question suivante : Quel régime voulez-vous le voir passer a tribord ? :lol:

J'ai bien l'impréssion que les néocons et ses adéptes se sont fait prendre dans leur propre piége. En effet, à force de gonflet le torce d'orgueil puis de faire croire à leur publique qu'ils avaient la capacité de réduire au silence l'Iran, il devient difficile pour eux, aujourd'hui, de faire marche arriére. Sachant pertinemment que s'attaquer à l'Iran été trés dangereux. Par ailleur, tous ceux qui rugissaient à l'idée d'attaquer l'Iraq, miaule aujourd'hui face à l'iran. Et si Israel se retrouverai, désormais, seul dans cette région ? Avec un Iran renforcé, un Liiban au mains du Hezb-Allah, une syrie et le Hamas comme modéles pour les autres arabes, un Moubarak affaibli voir destitué, et enfin un royame saoudien débarassé de la tutelle-americaine qui ne sert plus à rien. Rien est encore fait, mais le choix et bien difficile, pour eux !

Iran : Nouveau système de reconnaissance et de détection des missiles Ecrit par L'IRIB Lundi - 23 Juin 2008 - 11:16 IRIB- Le technicien iranien, Massoud Tabibiyan, a réussi de mettre au point un système de reconnaissance et de détection électro-optique. Ce système est opérationnel en l'espace maritime et terrestre. Il est susceptible de remplacer les systèmes radars en cas de panne. Le dispositif est à même de détecter les cibles aérienne, terrestre, maritime qu'il poursuit et sur lesquelles il collecte des informations. "Ce système agit sous couverture, ce qui le rend indétectable aux radars ennemis, a ajouté Tabibiyan. Seul un nombre restreint de pays dispose de ce système.

Il ne faut pas en vouloir à Pacha Barbarous pour ses contradictions. En effet beaucoup de turques d'aujourd'hui ne savent plus à quel saint (sein) se vouer :lol:. L'europe et moyen-orient; régime Islamique et laïque; grandeur et décadence; l'est et l'ouest, Palestine et Israel. Le choix et difficile ? ce n'est pas grave, les européens ont déjàs choisi. Il ne veulent pas de la turquie. De plus, la turquie risque aussi de se voir fermer la porte du moyen-orient. Même l'Asie lui tourne le dos :lol:. Alors que faire ? à mon avis, la turquie doit relire son Histoire. Quand une grande Nation tourne le dos à sa propre histoire et balance le Bébé avec l'eau du bain, comme l'a fait Atatürk, c'est normal que les nations se méfient d'elle. Et dire que j'ai du sang türc !!! Mais pas la tête. :lol:

L’Occident s’est « résigné » à la bombe iranienne, dénonce Ben Eliezer Le ministre israélien de l’Infrastructure, Binyamin Ben Eliezer, a estimé hier que l’Occident s’était « résigné à la fabrication d’une bombe nucléaire en Iran », et réaffirmé qu’Israël détruirait l’Iran en cas d’attaque contre l’État hébreu. « Mon sentiment est que le monde occidental éclairé, et je ne sais pas s’il l’est encore, s’est résigné à la fabrication d’une bombe nucléaire en Iran », a déclaré M. Ben Eliezer à la radio publique israélienne, accusant la communauté internationale de se contenter de « paroles » contre Téhéran. « Des centaines d’entreprises européennes, américaines, et je ne parle pas des chinoises et nord-coréennes, font des affaires avec l’Iran jour et nuit. Cet homme (le président iranien Mahmoud Ahmadinejad) se moque du monde entier », a-t-il poursuivi. Selon M. Ben Eliezer, « l’Iran ne comprend qu’une langue » : « Il faut lui dire: si tu rêves de t’en prendre à Israël, avant même que tu ais fini ce rêve, il n’y aura plus d’Iran. » « Je ne dis pas qu’il faut bombarder » préventivement, a-t-il précisé. « Je dis juste que l’Iran doit savoir quel prix Israël lui fera payer au moment où il commencera à penser concrètement à s’y en prendre », a déclaré le ministre. Vendredi, un vice-Premier ministre israélien, Shaoul Mofaz, a affirmé envisager une attaque contre des installations nucléaires iraniennes, considérant que les sanctions internationales contre l’Iran s’avéraient inopérantes. L’Iran a demandé au Conseil de sécurité de l’ONU de réagir aux menaces formulées par Israël contre ses installations nucléaires controversées.

T'inquiétes donc pas . La vaccination antirabique existe !!!

Les USA représente le loup pour l'Iran, mais Israel ne représente qu'un renard aux yeux des iraniens. Et nous savons que le renard utilise la ruse mais pas la force. En effet Israel n 'a pas la force nécéssaire pour nuire à l'Iran et risque trés gros sans le soutien millitaire des américains. Je ne crois pas qu'une intervention en solo d'Israel est à l'ordre du jour. Ce n'est a mon avis qu'un leurre. Le coup partira, peut être, d'ailleurs. Ou bien Israel cherchera a neutralisera la menace iranienne en brisant son bras armé cad le Hezb Allah, le Hamas et éventuellent la Syrie. Qui vivra véra !!!

C 'est vrai que notre civilisation a crue dans le passé et même aujourd'hui que notre monde est au centre de l'univers, et que tout le restre est aux extrémes. Arrétons un moment de faire croire que tout ceux qui pensent autrement et qui refusent de se soumettre à notre dicta sont sans conteste des extrémistes ou des térroristes. Non absolument pas, il ont le droit et le devoir de défendre leurs souvrainetés. tous comme nous . Et si nous accéptons de reconnaitre leurs droits légitimes, nous économiseront des vies humaines dans les deux camps. A contrario, si nous persistons dans notre refus, à reconnaitre les mêmes droits aux autres peuples, nous courrons sûrement à un nouveau Big Bang, planette terre, cette fois. Les cow boy n'auront probablement pas le temps, alors, d'épuiser leur stock de missiles nucléaires. Le billet gratuit pour l'enfer sera garanti. L'Iran ne sera surement pas la derniére nation a se défendre. Quand à Israel, si elle cherche à défendre ses droits c'est tout à fait compréhensible mais le probléme c'est que, ce qui est bien pour elle ne l'est pas pour les autres. La seule politique qu'elle reconnait, c'est la réalpolitique ou la politique du plus fort. C'est domage . Elle ne se rappelle même pas de sa vraie histoire. Ou sont passés ses persécuteurs malgrés leur force. Ce n'est pas du fait qu'ls soient élus, mais essentiellement du fait de leur résistance et de leur juste cause (à l'époque). Si toute les peuples de la planette consomaient de la même maniére que nous, il faudrait pour l'humanité l'équivalent de 3 planettes . Alors qui abuse dans cette histoire ?

Si l'on juge par les interventions dans les 257 pages de ce topic, il est évident que plus de 98% ne donne aucune chance à l'Iran face aux américains. Et c'est bien normal, dans ces conditions, que la majorité ne puissent comprendre l'obstination de Téhéran. Je vous rappelle, que Sadam quand il a prophétisé sur l'issue de la guerre, il n'a jamais dit qu'il allait gagner la guerre mais il a dit que l'Iraq allait la gagner. En effet si la puissance de feu peu faire la difference lors d'une batail, seule la force de resistance peut gagner la guerre. Et la resistance n'a pas besoin de beaucoup de moyens millitaire pour épuiser l'agresseur. La résistance a besoin essentiellement de la foi. Et l'Iran, comme beaucoup d'autres pays musulmans aujourd'hui, l'ont en abondance. Par ailleur, ne sous estimez pas un pays qui croit dans la justésse de ses revendications. Les USA ont falli en Afganistan, en falli en Iraq et falliront en Iran. Tout simplement, a cause de a politique injuste et agressive de Bush. Mais cette fois-ci avec l'Iran, ça sera la derniére fois. Les américains n'auront plus de dents pour mordre a nouveau.

D'habitude, avant une intervention aérienne, des incursions sont souvent éffectuées pour localiser les radars ennemis. Pourquoi, dans le cas présent aucune incurtion n'a été révéllée ? 1- A cause d'absence de radars ? 2- Aucune intervention prévue ? 3- Présence de radars passifs indétectables ?

Israel survivra t-elle malgré ses contradictions? Malgré quelques réserves, voici un article intéressant que j’ai trouvé sur le net: http://wsws.org/francais/News/2008/mai08/sion-m17.shtml

Toute politique est imprégnée d'une culture qui a son tour est imprégnée d'une spiritualité. Donc, ne pas en tenir compte,c'est de passer à côté de l’essentiel. L'on sait que le STAGIRITE (Aristote)[, soucieux de trouver un critère de distinction entre les société humaine et les sociétés animales, écrit, au commencement de la politique, que les secondes sont basées sur l'automatisme de l'instinct, tandis que les individus qui composent les premiéres sont capables de jugement, pouvant discerner entre le bien et le mal, le juste et l'injuste, le vrai et le faux. Le principe de base des sociétés humaine est, en conséquence, un systéme de valeurs, et c'est grâce à un tel systéme que l'homme devient un animal politique. Philosophie des valeurs et theorie politique, by Georges C. Vlachos © 1982