Janus

Un article interessant sur le sujet : http://www.politiqueinternationale.com/revue/article.php?id_revue=114&id=594&content=synopsis (il faut cliquer sur "article" ) Voici un extrait :

Merci collectionneur :) c'était trés interessant ;)

Entierement d'accord , ils ne se sentiront et ne se sont jamais sentis Européens , ils voudront garder leur spécificités culturelles , politiques et sociales, et leur statut de puissance indépendante de l'Occident , c'est certain . Cela doit être réciproque et je ne suis pas certain que cela enchante les Polonais et d'autres pays de l'UE que la Russie rentre dans l'UE pour des raison historiques et statégiques . Le tout sera de faire en sorte qu'ils aient un interêt à commercer et multiplier les inter-dépendances économiques avec l'UE , pour qu'on ait une relation UE-Russie qui soit de type "partenariat privilégié" , et qu'au dela de la rivalité politique , on parvienne à avoir un dialogue constructif avec eux , de manière à ce que l'UE et la Russie soient des partenaires incontournables et réellement décisifs dans la résolution des litiges/conflits internationaux (multipolarité) , que l'UE et la Russie en tant que deux ensembles distincts , n'aient rien a gagner politiquement ou économiquement à s'opposer radicalement , bref une relation comme l'UE entretient avec les USA par exemple , probablement pas aussi étroite , mais néanmoins bonne .

C'est vrai qu'il est commode de dire qu'il était simple de résister et saboter , parcequ'à l'epoque , par exemple , concernant les pilotes FAFL qui fuient vers l'Angleterre , la plupart sont des jeunes voire adolescents qui n'ont rien à perdre et qui sont condamnés à mort par contumace par Vichy ou le Reich pour avoir quitté le pays sans autorisation , avec l'inquiètude persistante dans leur esprits , que leur familles subissent des représailles . La plupart des haut-gradés , de péres de famille , et hommes en age et condition de combattre , sont completement démoralisés , sonnés par la défaite de 40 et ne voit pas l'utilité de continuer la lutte qui semble completement perdue ( URSS et Reich sont tjs "allié " en 1940 : pacte de Molotov-Von Ribbentrop , l'Angleterre isolée et repliée sur son ile depuis le début des opérations , les USA isolationnistes .. ). Trés peu prendront le risque de resister par la suite (le souci numéro 1 est plutot : comment nourrir sa famille ) . la France n'était pas la Yougoslavie et son contexte différent de resistance de type "guerre de partisans" . La main mise et la surveillance scrupuleuse de la population pas seulement par les Nazis , mais par Vichy , rendait toute tentative de resistance organisée infiniment plus compliquée et ne permettait pas aux resistants d'etre équippés en chars , armes lourdes etc.. comme dans certains pays d'Europe . La société Française , était policée comme elle ne l'avait jamais été auparavant et comme peu de pays d'Europe l'ont été durant cette période Donc à part faire sauter des voies de chemin de fer ici ou là , et voir des innocents se faire fusiller en représailles , et d'autre français innocents , obligés de recontruire la voie dans la nuit , de saboter des pièces de sous-marins (trés peu avaient l'opportunité de le faire et étaient trés surveillés ) ou par exemple d'assassiner des officiers nazis en permission , la Resistance "armée" montrait vite ses limites sur le terrain , meme si elle n'était pas innefficace . D'ailleurs , il me semble que c'est le renseignement et l'espionnage de la Resistance qui a montré le plus de succés , cette resistance non armée , mais qui a permis de causer de gros dégats à l'occupant à partir de 1944 et grandement facilité la tache des alliés (infos sur objectifs sensibles , mouvements de troupes , ordres/stratégie/objectifs militaires , points faibles de la logistique , horaire et emplacement des convois vitaux, temps de réaction et divers infos capitales etc. ) Les Resistants qui sont restés en France et ont combattus/luttés activement contre l'occupant sont pour l'essentiel , des jeunes qui n'ont rien à perdre (perte de proches par ex ) , une majorité de communistes , pour raisons idéologiques et patriotiques (anti-fasciste, sutout a partir de 1941 , début de la grande guerre patriotique ) , et une petite minorité de patriotes de tout bords qui n'ont pas digéré la défaite , presque personne n'a entendu de Gaulle prononcer son discours , et ce n'est pas avant fin 1943 et 1944 , que la resistance devient un phénomène d'une ampleur conséquente dans la société française . D'aprés les historiens , moins 2% des jeunes français en age de combattre ont resisté activement sur le territoire national , la population dans sa globalité a continué sa vie de tous les jours qui était suffisament dure comme ça (rationnement , pénuries ) pour beaucoup , une autre minorité a collaboré activement avec l'Allemagne , pensant qu'elle triompherait et dans l'idée d'avoir une place de choix au sein "du nouvel ordre Européen" de Hitler .

C'est vrai TB , tu as parfaitement raison , malheureusement , le chomage , l'oisiveté , le sentiment d'une minorité de jeunes d'etre laissé pour compte par l'Etat et/ou victime d'injustices , est une aubaine pour les terroristes et leur recruteurs , ceux là mêmes qui ont assassiné Matoub Lounés . C'est tragique , car l'Algérie est un pays riche en ressources avec un potentiel de jeunes fantastique , Bouteflika et les militaires font de l'excellent job dans ce domaine depuis peu (lutte anti-terroriste ) , il faut continuer et ne pas leur laisser de répit et le temps de se re-organiser , j'ai vu qu'il ya des opérations massives de l'Armée ces derniers temps , et que les poches de terrorisme sont de plus en plus éloignées des villes et de moins en moins nombreuses , c'est bon signe :)

Oui je le sais bien Pacha , mais l'Iran aussi :) On ouvre la boite de pandore avec un Iran nucléaire

Y'a que trés peu de Kabyles dans le GIA/GSPC , en Kabylie , il y'a des milices civiles qui sont actives et pourchassent/défendent leur villages de la menace terroriste par leurs propres moyens , si le GSPC se trouve en Kabylie , c'est notamment pour des raisons géographiques , c'est beaucoup plus difficile d'accés (montagnes ) pour les forces de l'ordre et bien plus simple d'y trouver refuge et vivres , le maquis idéal . Les soutiens locaux qu'il obtiennent , le sont fait majoritairement par la force ou l'intimidation , vu la présence trés faible de forces de police en Kabylie Je suis trés content que l'Armée Algérienne progresse dans la lutte contre le cancer qui gangrène cette société depuis 1988 qu'est le terrorisme , c'est bon signe que la population Algérienne dans son ensemble , désavoue l'Islam radical et intégriste , cela dénote une volonté forte au sein de la population , d'aspirer à une Algérie qui s'épanouisse , s'ouvre au monde et prospére .

Tu as probablement raison , car le congrés US devient de plus en plus hostile aux Saoudiens et reste sceptique quant à la pertinence de l'aide militaire Américaine à ce pays depuis le 11 Septembre 2001 , mais je ne vois pas les Turques croiser les bras en regardant leur voisin devenir nucléaire , y'a toujours la possibilité que la Syrie s'en dote même en nombre trés limité ( conflit Israel-Palestine ) , les rivalités entre ces Etats du MO restent fortes et la course aux armements est bien engagée dans la région , ça m'etonnerait que personne cherche à rétablir "l'équilibre" dans l'hypothèse d'un Iran nucléaire , c'est à dire d'aprés les experts de l'ONU (AIEA) , aux alentours de 2015

Moi non plus , sauf peut-être si l'Irak à terme passe sous domination Chiite , mais je suggérais qu'il est probable que les Etats Sunnites de la région veuillent tout faire pour avoir des têtes nucléaires (même petites , juste pour avoir un moyen de représailles au cas où ) , ou même que des puissances exterieures puisse les y aider dans un souci de contre-balancer un Iran nucléaire dans la région ( ça obéirait par exemple , à la même logique qui pousse les USA à accorder prés de 50 milliards de dollars de contrats d'armements à divers Etats du Proche/Moyen Orient il y'a un mois )

A court terme , personne , mais à long terme , il ne fait aucun doute qu'ils subiraient le même sort , le monde change vite , il y'a 50 ans , les rapports de forces étaient différents dans la région , et seront différents dans 50 ans , pour des raisons démographiques et du fait que l'Iran sera nucléaire ce qui risque d'ouvrir la voie à une prolifération de têtes nucléaires dans la région .

L'option aérienne ne servirait pas à grand chose je pense , car leur centrales sont surement bien protégées et à l'abri d'une attaque du type Osirak . A moins que tu envisages qu'ils bombardent les villes et civils , opération du type Allemagne 1943 , mais ce n'est pas serieux de faire ça de nos jours , ça servirait juste à créer des martyrs , radicaliser le monde contre eux et créer une crise encore plus grande .

Je ne suis pas du tout d'accord avec toi mais je respecte ton opinion Au Kosovo , je dirais plutot que c'est nous qui leur mettons des batons dans les roues , je ne veux pas revenir sur les évenements en ex-yougoslavie , mais je n'ai pas l'interpretation politiquement correct du problème , dont l'élement premier fut que Milosevic a eu le malheur de s'opposer à la volonté des USA (comme Saddam en 2002-2003). La Russie ne jouera pas plus des divisions Européennes , que les USA ou le Royaume-Uni le font depuis 20 ans , puisque leur interet est que l'UE soit faible politiquement , divisée , que l'Europe politique soit un échec pour des raisons simples de géopolitique et de conservation de leur hégémonie . Au contraire , une Russie forte pourrait clairement accélerer le processus Européen en tant qu'entité dotée d'institutions politiques et militaire crédibles . La Russie interfère dans les balkans comme la France interférait en Afrique ou les USA en Am.Sud ou au MO , il ne faut pas oublier qu'il ya des slaves dans les Balkans et que la Russie interfère en faveur de ces gens qui vivent dans cette région et qui sont nombreux , l'UE n'a pas forcément le monopole du droit et des justes décisions et je dirais qu'elle s'est plutot caractérisé par un parti pris honteux , dont le simulacre de procés de Milosevic est une belle illustration alors que Kissinger et Rumsfeld eux passeront des jours paisibles , mais c'est hors sujet . L'OTAN n'a aucune utilité objective de nos jours pour nous Français , si ce n'est celle de conserver l'emprise US sur le continent et de conserver la division est-ouest qui les arrange bien , c'est d'une armée Européenne dont on a besoin pour s'adapter aux nouveaux clivages depuis la fin de la guerre froide , jamais la Russie n'attaquera l'Europe , c'est un partenaire privilégié de l'Allemagne par exemple , elle nous livre une bonne partie de notre gaz , la Russie n'est plus comparable à l'URSS en terme de puissance , ni dans ses objectifs politiques , et se sent plus occidentale qu'asiatique . Les Européens n'ont pas besoin des USA , ils en avaient besoin lors de la guerre froide , car l'Europe occidentale était dans le camp de l'Ouest , mais cette période est révolue et l'industrie , l'économie et les forces militaires conventionnelles Européenne rassemblées , sont beaucoup plus importantes que celles de la Russie . Le tout est d'arriver à construire cette Europe politique et militaire , cela prendra du temps , mais cette Europe se fera , et j'ajouterais , avec la Russie comme partenaire , plutot que contre elle , car il est dans notre interet , de nouer des liens commerciaux et pacifiques avec nos voisins , et de coopérer avec eux sur les grands sujets de politique internationale , car nous partageons avec eux , la volonté d'un monde multipolaire .

Bienvenue ! :)

En tout cas , je préfère voir une Russie forte , qui joue pleinement son rôle de grande puissance et de contre-poids dans les échanges mondiaux , qui équilibre/dissuade un unilatéralisme US et fédére autour d'elle , plutot qu'une Russie gangrénée par la corruption , dont les ressources sont pillées et investies à l'étranger par des oligarches ainsi qu'un Etat faible , peu influent politiquement à l'exterieur de ses frontières et dont l'économie est dominée par les investissements étrangers . Je ne crois pas que la Russie cherche un guerre froide ou opposition frontale avec les USA , mais que Putin prépare le terrain pour son successeur , et que depuis 10 ans , s'attache avec vigueur à reformer le pays socialement , économiquement et structurellement dans le but d'en faire un partenaire crédible , insoumis et influent dans le monde , d'avoir un pays et Etat fort et donc rompre avec l'ére Yeltsin . Putin a bénéficié de la hausse du prix du baril qui a presque doublé en 10 ans , ce qui s'est révélé etre une aubaine et a grandement facilité ses réformes et la remontée encourageante de l'économie Russe. Le nationalisme Russe est résurgent depuis quelques années , et les Russes n'ont toujours pas digéré l'humiliation de la chute de l'URSS et de la perte de prestige , puissance et influence . Une grande puissance suppose la main mise des ressources énergétiques , une armée et industrie forte , et population productive et nombreuse , ce qui est le cas de la Russie , et je pense pas qu'il faille être trés inquiet pour l'instant ni à moyen terme , car Putin sous-pèse chacune de ses déclarations et cherche de mon point de vue , davantage à re-donner une grande crédibilité et une influence majeure à la Russie sur la scène internationale que de chercher un affrontement direct avec les US , qui serait probablement contre-productif d'un point de vue économique . En somme , son opinion par rapport au comportement imperialiste des USA depuis le 1er mandat de G.W.Bush n'est pas trés loin de celle de Chirac , et la Russie occupe juste le vide politique laissé par une UE divisée , impotente militairement et politiquement

Réunion du "Shanghai six" (Russie , Chine , Kirghizstan , Tadjikistan , Turkmenistan , Uzbekistan ) et critique de Ahmadinejad du bouclier anti-missile Americain , qui selon lui , met en danger le continent Eurasien et la région (Iran , Pakistan , Inde observateurs) http://fr.rian.ru/world/20070816/71835738.html (RIA-Novosti est l'agence presse du gouvernement Russe il me semble ) En tout cas il utilise bien cet erreur de Bush sur le coup , car ce projet de bouclier non seulement était mal approprié au niveau timing , mais sert pour l'instant , juste a diviser l'Europe sur la question et faire marquer des points à leur ennemis (d'aprés la Pravda , Sarkozy est malheureusement pour ce projet , alors que dans la presse Française , j'ai pas vraiment vu qu'elle était notre position , ni lu de déclaration officielle de notre gouvernement)

Merci TB , je vais essayer :) J'espère avoir tort dans le fond , parceque les Iraniens auront de toutes manières leur bombe dans quelques années , qu'on le veuille ou non :)

A mon humble avis ? Pour résumer , L'interventionisme Américain dans la région , la lutte contre Israel , l'affirmation de l'Iran comme grande puissance militaire , le souci de "sécuriser" leur ressources pétrolières face aux eventuelles menaces , désir de grandeur et d'honneur à etre la seule République Islamique à maitriser l'atome et le nucléaire militaire , volonté de concurrencer les voisins Sunnites dont les régimes sont soumis à la "Pax Americana" , faire rayonner la République Islamique au sein du monde Arabo-musulman (comme leader et "modèle" à suivre ) . il y'a surement bien d'autres causes Regardons maintenant les conséquences , c'est ça qui importe , les causes ne justifient pas forcément les effets , qui eux peuvent être bien plus graves pour la région et ses habitants de mon point de vue

Et su tu n'es pas d'accord avec Ahmadinejad , tu es un ? :lol: c'est pas noir ou blanc ne simplifie pas ;) Tetesbrulées , je le dis avec beaucoup de sincérité , je ne crois pas faire d'amalgame , tu évoques le cas du Pakistan , je pense que c'est une grave erreur qu'il en soient équipés , mais quelquepart , le fait de savoir que ce soit une dictature militaire et non un régime politico-religieux au pouvoir me "rassure" , mais encore pour combien de temps ? Je ne dis pas que l'Iran est un régime du type Taliban , seulement , si tu penses que nos craintes sont injustifiées , tu as parfaitement raison de le revendiquer et cela est respectable , néanmoins , comment expliquer que lorsque nous leur proposons du nucléaire civil à moindre prix et une coopération uniquement civile , ils l'a refuse ? ils ont déja d'aprés lAIEA qui est sur place , prés de 200 centrifugeuses et l'intransigeance totale sur le sujet du nucléaire militaire , alliée au déclarations de Ahmadinejad à tous les effets sauf celui de nous rassurer , concedons le . Honnetement , le fond du problème est qu' un Iran nucléaire va enflammer la région , et sonner la course aux armements , les USA ont commencé le boulot en allant en Irak de manière unilatérale et en intervenant en A-stan tout en se mettant la population à dos et ne consacrant que trés peu d'argent et encore moins de volonté politique et d'energie , à la reconstruction de ce pays . La prochaine étape d'un Iran nucléaire va aggraver la situation , car il ne faut pas non plus faire semblant d'ignorer qu'ils soutiennent activement les insurgés d'Irak et d'A-stan , qui eux sont bien islamistes commes les Mollahs , il y'a une proximité dogmatique et dans l'idéologie anti-Occidentale des Mollahs qui interdit toute confusion des genres , ce n'est pas de l'amalgame , lorsque le politique et le religieux ne font qu'un , on maximise les risques et l'impact que le dogme ,la doctrine et le passionel peut avoir sur les décisions stratégiques et politiques . Alors , supposer que la République Islamique ne franchisse jamais le "rubicon" nucléaire , c'est possible , mais c'est de l'ordre de la supposition , ni plus ni moins , de même que supposer qu'ils le fasse à long terme l'est également . Moi ce que je vois c'est ça : Dictature politico-religieuse , ressources énergétiques abondantes avec prix du pétrole qui augmente , nationalisme aggressif rampant et "volonté de puissance/affirmation " des Iraniens , démographie/population nombreuse bien muselée et encadrée , course aux armements des pays du MO et de l'Iran , sentiment d'humiliation des musulmans dans la région ( ce qui a été vécu comme un "croisade" US ) comparable à la frustration Allemande face au Traité de Versailles et à l'occupation de la Ruhr , et notamment des Chiites , Irak castré et inexistant avec gouvernement marionette et faible légitimité , et donc proie idéale lorsque les USA se retirent , terrorisme international islamiste en plein essor , doctrine anti-occidentale en Iran majoritaire et partagée , seul Etat/ République Islamique de la région , indépendante des USA , capable militairement , tensions politiques énormes dans la région , Israel trés inquiet pour sa sécurité à court terme (démographie , courses aux armements , regain du terrorisme et fanatisme politico-religieux ) , UE faible militairement , USA hésitants et affaiblis politiquement , fortes tensions entre Sunnites et Chiites qui font des dizaines de morts tous les jours en Irak etc... Tous ces élements convergent uniquement vers une seule chose à plus ou moins moyen terme : la Guerre . Comment l'éviter ? Elle est là la question . Si vous pensez que voir les Mollahs s'équipper du nucléaire est une bonne chose pour la région , et pour leurs habitants , et que cela permettra d'éviter un conflit , c'est possible et respectable de le penser (dissuasion nucléaire ) , mais je réponds de mon côté qu'a mon avis , cela va plutot l'aggraver considérablement et que le conflit Israelo-Palestinien risque de prendre une autre dimension à long terme .

Il est clair que c'est le long terme qu'il faut envisager , et pas seulement les conséquences sur la région , mais globale , notamment en matière de prolifération du nucléaire militaire à travers le monde .

Fenrir , il y'a eu moins de réactions pour le Pakistan , car c'était dans un contexte de guerre froide , et que depuis , c'est les militaires au pouvoir , comme en Turquie (indirectement) ou même en Algérie dans une moindre mesure et non des républiques Islamiques , sinon je rejoins completement ton avis ;)

Excuse moi de répondre crument , mais Indonésie , Inde , Algérie , Iran , Yougoslavie , Nigeria etc.. (la liste est trop longue et sétale sur plusieurs siècle depuis 632 ) partout ou la religion musulmane a été récupéré politiquement = guerres (au nom de Dieu , meme si l'enjeu est purement politique ou économique/territorial ) . je veux pas revenir sur l'histoire au Moyen-Age et l'aspect indivisible du politique , juridique et religieux dans Islam , mais tant qu'il n y'a pas de Ataturk en Iran , de séparation claire entre le rationel et l'irrationnel , le politique et le religieux , le risque est bien là ... Si ton argument repose sur le fait qu'aucun pays musulman n'a eu l'arme nucléaire jusqu'a présent et par là meme , l'occasion de l'utiliser , c'est un argument qui montre vite ses limites , car on pourra te rétorquer que voyant ce que les Islamistes font , ne serait-ce qu'avec des bombes artisanales à travers le monde , il n'est pas difficile d'imaginer ce qu'ils feraient avec du nucléaire si jamais cette idéologie prenait le pouvoir dans ce pays ou ailleurs . Pour etre honnete , ce qui transparait dans tes propos , c'est un sentiment d'injustice à l'égard des musulmans que tu aurais et qui justifierait qu'un régime autoritaire et aggressif envers l'Occident , se dote de l'arme atomique "comme eux, comme l'Ouest " , en somme tu justifies la prolifération nucléaire aux mollahs et quiconque "n'ayant pas Encore utilisé des ADM " . Seulement nous Occidentaux , ne pouvons applaudir ceci , la majorité des gens qu'ils le font , le font pour des raisons d'opposition frontale aux USA , mais dans ce cas précis , je crois que c'est un peu irresponsable , parceque les conséquences à long terme d'un Iran nucléaire seraient globale , mais comme je l'ai dit je respecte vos opinions .

Rochambeau , l'enjeu du nucléaire Iranien n'est pas seulement régional , un Iran nucléaire signifie la mort officieuse du TNP et dorénavant tout les pays du monde revendiqueront le nucléaire militaire . Qui voudrait d'un monde pareil pour ses enfants ? Personne n'a dit que l'Iran est gouverné par des malades , seulement , il est important de considérer l'idéologie politico-religieuse belliciste qui est bien représentée en Iran et qui trouve des débouchées politiques , c'est un réalité et non un fantasme . Pour l'instant on peut considérer le risque , une fois qu'ils l'ont , c'est trop tard . Y'aura plus qu'a croiser les doigts . en tant que Français , on est pas vraiment concernés vu la distance géographique , donc on peut y être indifférent . Mais le danger est bien présent , et la caractère autoritaire du régime Iranien est indéniable . Comment peux tu affirmer avec certitudes à propos d'un pays dont l'aspect religieux et politique sont mélangés , dont la volonté d'hostilité à l'Ouest est même évoquée avec passion par ses dirigeants , et dont le peuple est muselé , qu'il ne présenterait pas un danger avec l'arme nucléaire ? c'est aussi farfelu que de supposer qu'ils seraient vraiment un danger , je dirais même un peu plus farfelu . En signant des contrats avec l'UE en matière de nucléaire civil , et en ouvrant leur marchés et leur pays au monde , ils auraient bien plus à gagner qu'en ne démordant pas sur le nucléaire militaire : On leur a proposé... Seulement ils refusent cela .. ils veulent la bombe , leur bombe , plutôt qu'un pays plus prospére , et un peuple plus libre . C'est un choix .. ça reflète la tension et la volonté d'affirmation du peuple Iranien , la résurgence du nationalisme dans ce pays , du sentiment d'humiliation qu'a entrainé l'intervention US au moyen-orient (Irak , A-stan) parmi les musulmans , et de la peur qu'inspire les USA à ce pays , ils pensent qu'en construisant la bombe , ils seront à l'abri , c'est le contraire qui risque de se passer malheureusement .

Je suis d'accord Zamo , mais avouons que çela suggére au moins qu'il y'a une probabilité que cela survienne à l'avenir ou tout au moins , que l'idée est bien présente dans les esprits . Il ne faut pas non plus réduire les ambitions geopolitiques de l'Iran aux déclarations publiques de son leader , les renseignements Occidentaux surveillent de trés prés depuis longtemps ce problème , et si l'UE est inquiète à ce sujet , cela m'etonnerait que ça relève de la pure paranoia .

En simplifiant et radicalisant l'opinion de ceux qui pensent différement de toi , je ne crois pas que ce soit judicieux , d'autant que Tf1 et l'oncle sam n'ont rien en commun au niveau de leur conceptions et interprétations politiques , et que le fait que l'Iran posséde des centrifugeuses , et que par relation de causes à effets , veuille le nucléaire militaire est un fait bien établi ... http://www.liberation.fr/actualite/monde/248170.FR.php?rss=true Quant à mettre sur le même pied d'égalité et de crédibilité , des démocraties dont les peuples sont libres , les médias pluralistes avec l'Iran des mollahs islamistes , qui arborent une doctrine extremiste et belliciste envers Israel et l'Occident , chacun son opinion , moi je respecte la vôtre . Aprés , bien sûr , vous pouvez justifier la prolifération en disant "oui mais eux l'ont , alors pourquoi pas nous ? " , mais ça ne menera qu'à une seule chose . la guerre . Le but de la démarche Française et Européenne , c'est justement d'essayer de l'éviter ...

Je suis d'accord avec tetesbrulées concernant l'absence totale de légitimité de toute ingérence ou action US dans la région . Seulement Jojo met en évidence un point essentiel : L'Iran veut l'arme nucléaire , et c'est un pays en quête de puissance militaire et d'influence régionale (sachant que l'Irak est castré à présent ) . L'argument qui consiste a dire que l'Iran ne veut pas la guerre (pour le moment ) tient la route , mais l'acteur incontournable de la région est bien les USA et non l'Iran , par conséquent , ce ne sont pas les USA qui veulent remettre en cause le statu-quo , mais l'Iran , notamment en soutenant les mouvements "terroristes" en dehors de leur frontières ce qui n'arrange rien . Israel ne laissera jamais l'Iran avoir du nucléaire . Si il est vrai que les déclarations d'Ahmadinejad sur Israel ont été faite par calcul médiatique , il n'en reste pas mon vrai qu'il y'a dans ce pays des energies extremistes et dangereuses et dont la possession d'un arsenal nucléaire ne serait pas forcément une bonne nouvelle pour la région et sa stabilité et que ces déclarations étaient aussi pour contenter cette audience (qui n'est pas uniquement Iranienne ). la Russie soutient l'Iran car elle ne veut pas d'un énième pays producteur de pétrole passer sous le joug US et je pense que d'un point de vue Iranien , obtenir la bombe atomique , c'est avant tout un reflexe de survie , afin de dissuader de manière efficace , toute intervention Américaine dans leur pays comme en Iraq , car si Saddam avait vraiment eu des armes de destruction massives et du nucléaire , les marines seraient probablement restés chez eux . Personellement , je pense qu'un Iran nucléaire marquerait les prémisses d"une guerre qu'il va être difficile d'éviter entre Israel/Us et Iran . Bush doit quitter la présidence en 2008 , il est affaibli avec le bilan Irakien et Afghan , donc les USA restent discret et laisse l'UE patauger dans les négociations pour l'instant . Seulement , à partir de 2010-2011 (certains analyste prévoient un Iran nucléaire avant 2015 ) , la pression va monter et si une administration républicaine est élue , je crois qu' Israel et Washington ne vont pas regarder les bras croisés l'Iran constituer un arsenal nucléaire , ça reste un pays dont il y'a une forte probabilité , qu'un gouvernement religieux extremiste et téméraire y prennent le pouvoir , qui nourrit une hostilité forte envers l'Occident (normal vous me direz , aprés 60 ans de "deux poids et deux mesures " ) , et dont la population suivra aveuglement ses projets . Je ne pense pas que l'Iran cherche a aggresser ou faire la guerre à quiconque (pour le moment ) , mais ce que je sais , c'est qu'ils n'hésiteraient pas à la faire si ils se sentent assez forts et/ou si leur interets le leur commande , donc il est préférable de mon point de vue qu'ils n'aient pas de "nuke".