seiya

"Attenuer la colère de paris" mdrrrrrr Il y'en a qui ne manquent pas d'air quand même! J'adore ce genre de clichés condéscendants mdr surtout quand c'est un "journaliste" qui l'écris! Les lois du marché sont ce qu'elles sont, point barre.

D accord avec toi et j espere aussi un vent de rafale au maroc en octobre mais j avoiue ne pas avoir trop compris la parenthese al qaida.

Jojo, tu as en partie raison car les pays d'Afrique noir sont terriblement corrompus et que sureveiller et effectuer une tracabilité des investissements la bas est une bonne chose! Seulement la plupart des pays d'afrique sont en guerre, et c'est nous qui en profitons! Exemple, un pays comme le congo que tous les pays occidentaux veulent garder sous guerre civile, pourquoi me diras tu? Parceque lorsqu'il n existe pas d'état de droit, il est plus facile de signer des contrat au rabais avec l'état pour le petrôlme, le bois et surtout les diamants! Les fameux "diamants de sang". De plus on fournit les armes qui servent aux guerres civiles (cf rwanda).

Phillipe, la réciproque est aussi valable, si tu fait attention tu verras que les convergences politiques, que ce soit à l'onu ou ailleurs sont les mêmes et que le maroc appuie aussi la France, ca ne vas pas que dans un sens. Comme pour soutenir dominique strauss kahn pour le fmi;o) Ceci dis tu as oublier les tres nombreux Francais qui s'installent toujours plus nombreux au Maroc depuis 5 ans et surtout les entreprises qui s'y installent, si elles le font c'est qu'elles sont d'abord gagnante. Enfin on va pas se chamailler pour ce genre de détails surtout qu'on doit parler du rafale;o)

Je ne parlais pas de l'algérie mais de son attitude vis à vis de l'afrique en générale. Et plus précisement du maghreb, car visité trois pays en deux jours, c'est vraiment un acte politique fort! En gros, Vous n'êtes pas indispensable. Quand tu fait ce genre de choses à des pays qui n'ont pas de le statut des pays maghrébins, la je comprend, mais tu ne manques pas de respect à un amis.

C'est exactement ce à quoi je pensai, je trouves que déja la sortie de notre cher président en Afrique, qui l'a d'ailleurs rendu tres impopulaire sur le continent, avait déja amorcer la donne, mais les relations entre la France et le Maroc ont toujours été spéciales, et donc la bourde de Sarkozy a eu pour effet ce genre de déconvenues annoncées.

Je penses que la France devras alligné une offre encore plus intéressante pour faire pencher la balance de son côté parceque la c'est vraiment pas gagner, ni pour les rafales, ni pour les corvettes! Mais que se passe t il entre les capitales??

Rafale contre F-16 Atterrissage loupé pour les Français · Concordance des sources, les Français auraient perdu le marché marocain · Les avions de chasse américains 2 fois moins chers · Sarkozy, le dernier espoir de Dassault au Maroc Nouvel épisode euro-atlantiste en Méditerranée, toujours sur fond de défense, avec l’épilogue prochain de la bataille des airs que se livrent Français et Américains, Rafale versus F-16 respectivement. Le marché de l’aéronautique marocain n’est pourtant pas exceptionnel, même s’il constitue une belle vitrine commerciale pour l’Afrique et le Moyen-Orient. L’intérêt vient surtout de la compétition ardente entre les lobbies français et américains dans les couloirs du Palais, au grand profit du Royaume qui jouit ainsi des rabais de la concurrence. Pendant des mois, dans la plus grande tradition française, Rabat et le marché marocain était considéré comme acquis. Mais il semblerait que la tournée africaine très controversée de Sarkozy, ses chaudes embrassades avec Bouteflika, et le report de sa visite au Maroc, ont fait finalement pencher la balance du côté de l’Oncle Sam. La roue tourne et les rapports de force s’inversent. Les dernières rumeurs concordent en effet pour déclarer les américains vainqueurs du match, et par KO même, tellement l’écart est grand. Pour une quantité deux fois supérieure et un prix de moitié moins élevé, l’offre française s’est fait aisément détrônée. Mauvais coup pour le Rafale qui cherche toujours sa première référence à l’export, mais qui bute depuis son lancement en 1990 sur la concurrence du F-16 américain moins sophistiqué mais meilleur marché. Pour Paris, l’achat du modèle américain marquerait un revers de taille tant ce matériel militaire relève d’une décision politique au plus haut niveau d’un Etat. C’est pourquoi la visite de Sarkozy, fin octobre prochain, s’annonce plus comme une opération de récupération que de courtoisie. D’ailleurs, cette visite devrait coïncider avec le Salon international de l’aéronautique à Marrakech, est-ce un hasard? Tout commença il y a quelques mois après l’appel d’offres des Marocains, le groupe Dassault proposant son fleuron de l’aviation: 18 Rafales pour 2,3 milliards d’euros. Confiants, malgré les remontrances de Bercy qui trouve la facture bien trop salée, les français y croient, surtout que le Rafale, invendable à l’extérieur, provoque de la polémique en interne. Mais la réplique américaine ne se fait pas attendre; pis encore, elle assassine l’offre française: 36 F-16 pour 2 milliards de dollars (1.41 milliard d’euros), note le confrère de La Tribune, qui parle de deux variantes, l’une d’avions neufs et l’autre d’avions d’occasion. Le double d’appareils donc pour moitié prix. «La stratégie américaine est claire, il s’agit de saturer le marché, quitte à proposer des avions d’occasion pour empêcher toute exportation de Rafales, et ainsi le condamner», analyse un expert dans le secteur. Douche froide pour Paris qui aurait réagi en concédant 24 avions de combat pour 2 milliards d’euros. Mais les espoirs seraient désormais bien minces. Il faut dire que la stratégie américaine, avec ses soubassements, porte ses fruits. Depuis le lancement du Rafale en 1990, il n’a été commandé que par l’armée française (294 unités), alors que les Américains remportent de gros contrats avec leurs F-16 d’occasion. Le contexte n’étant plus à la Guerre froide, il est clair que les pays acheteurs accordent plus d’importance au critère du prix qu’à celui du niveau de technicité pour le combat. · Au pied du mur Chez Dassault, on assure que «l’issue des négociations dépend depuis plusieurs mois de discussions entre Etats», mais on ne cache pas son inquiétude. Le Rafale est encore en quête de sa première référence export. Et ce revers, seul le lobbying de Nicolas Sarkozy pourrait le changer. Surtout que d’autres contrats sont en cours, notamment celui de la vente d’une douzaine d’hélicoptères EC725 - aussi appelés Super Puma - construits par Eurocopter et destinés aux Forces spéciales du Royaume, pour une enveloppe de 300 millions d’euros (soit 3,363 milliards de dirhams). Et, comme si la démoralisation n’était pas assez grande, voilà que des officiels français se mettent eux aussi à ne plus parier sur l’avion de combat français, dont le destin commercial est actuellement sur la sellette. Même Hervé Morin, le ministre français de la Défense, n’y est pas allé de main morte lors de l’université d’été de la Défense le 11 septembre dernier, où il n’a pas manqué de souligner «le prix trop élevé et la trop grande sophistication» de l’avion qui seraient selon lui, un frein à l’exportation. «Un appareil formidable… mais qu’on a beaucoup de mal à vendre», a continué le ministre, face au personnel de Dassault et l’Etat-major au complet. Cacophonie au parlement français: mais où est donc passé le «patriotisme économique» face aux «manœuvres déloyales de concurrents qui sabotent l’image de notre fleuron industriel?», a fustigé non sans verve le député UMP Bernard Carayon. Même son de cloche à la commission de la Défense à l’Assemblée nationale, où le président s’est déclaré «très surpris» de propos en complet contresens du lobbying actuel. Mais «qu’on se rassure!», entend-on dans les couloirs du Parlement, «l’Elysée prend l’affaire en mains». Peut-être, mais le Maroc ne semble plus s’inscrire dans cette logique de partenariat historique aveugle. -------------------------------------------------------------------------------- Le Rafale est-il adapté au Maroc? Sûrement pas! Etant donné que le Royaume chérifien n’est pas dans un schéma de combat, et encore moins de combat intense requérrant ce type d’appareils sophistiqués. De plus, à 30.000 euros l’heure de vol, cet achat serait bien trop luxueux comparé aux moyens et à l’état général de développement du pays! Le gouvernement prendrait-il la bonne décision en privilégiant la quantité et le moindre prix pour ce type d’achat? Oui, et ceci bien que les fournisseurs soient des Américains. De plus, ce choc du côté français leur permettrait de moins considérer le Maroc comme un marché acquis. A croire que le Maroc maîtrise de mieux en mieux le principe de concurrence, du moins pour ses fournisseurs à l’international, dans son plus grand intérêt. -------------------------------------------------------------------------------- Le Rafale, un bide commercial Le Rafale a déjà perdu contre les Américains en Corée du Sud et aux Pays-Bas en 2002, puis à Singapour en 2005. Un échec au Maroc serait d’autant plus cuisant que le rival européen Eurofighter (Allemagne, Angleterre, Italie et Espagne) vient de décrocher un contrat de 72 appareils en Arabie Saoudite. De plus, les marchés à venir sont rares, à part la Libye prochainement, et à plus long terme l’Inde, où un appel d’offres géant vient d’être lancé pour renouveler la flotte vieillissante d’avions de chasse. Du coup, les fleurons de l’industrie française ne doivent leur survie qu’aux commandes passées par la mère-patrie. 294 Rafales furent commandés par l’armée française, mais, au nom d’économies budgétaires, il se pourrait que 30 d’entre eux soient annulés. Najlae NAAOUMI sources: http://www.leconomiste.com/article.html?a=81201

Effectivement je penses que le roi va faire jouer la concurence à fond, mais le f16, même block 52, je n'aimes pas trop, même si il demeure relativement compétitif. L'offre rafale + mirage me plait assez bien aussi, mais les 24 rafales deumeurent pour moi la seule option viable et REEL. Nous auront la réponse tres bientôt.

Il faut savoir que depuis 1991 les irakiens étaient sous embargot mais que leur espace aérien leur était interdit sur deux "bandes" , l'une protégeant le kurdistant, et l'autre le sud chiite. L'aviation américaine et anglaise n'avait plus qu'a liquider les chasseurs irakiens et les défenses anti aérienes irakienes. D'ou la relative facilitée des américains à "entrer" en irak. Ensuite d'autres facteur ont jouer, certes, mais une dca amoindrie et une aviation anéantie, même si le niveaux technologique des avions de chasse étaient inférieur à ceux des américains par exemple, ca aurait quand même été une autre guerre.

Je tiens à te prévenir d'une chose: Je suis occidental, donc prend bien soin de le noter. Ceci dis le mauvais goût n'as pas de couleur et je condamne autant ce genre de débilitées que celles contre l'islam, les cons restent des cons, maintenant j'ai pas envie de dévier le forum de son suget, l'affaire est close.

Ecoute Vinia, puisque c'est toi, je vais aller en parler au roi et je te donne la réponse demain, ok? lol Pour les floréales, elles ont 6 ans, rien de vieux, si modernisation il y a, ce sera au niveaux missiles et radar, le reste tenant largement la route. La France a quand même un grand savoir faire, donc du bon matos.

Bizzare, quand certains crachent leur islamophobie sur ce forum, personne ne crie au loups, alors j'aimerai savoir cette remarque pour ce nouveaux venu. Fin du hs

FAUX. Pour la simple et bonne raison que les Russes voient d'un tres mauvais oeil le rapprochement des usa de leur territoire (cf boucliers antimissiles), l'iran est une zone "tampon" en plus d'être un GROS client en armement. Si l'iran tombait et le régime renversé, les Russes perdraient alors un de leurs plus gros client.

J'ai juste fai une remarque: comment se fait il que sur ce forum on peut isinuer que l'islam et les musulmans sont une menace potentielle pour le soit disant "monde libre" sans se faire censurer, mais surtout sans que personne ne soit choquer. Donc je considère que c'était une remarque qui était nécéssaire. fin du hs

Attend, explique moi la..Le fait d'être présentable, en costme trois pièces à l'écran et de dire que le monde serait meilleure grâce à nos interventions fait de nos hommes politique des agneaux? TOUTES les guerres actuelles sont entretenues par l'occident! Pouquoi? Parceque l'occident est le PREMIER fournisseur d'armes au monde! En claire diviser les nations, envenimer la situation et en profiter pour vendre nos armes! Sachant que les pays du tiers monde avaient une cohérence, tant bien que mal certes, au niveaux de leurs fronères avant le colonialisme, et els guerres civiles ont éclatées, notament en afrique, à cause du tracé des frontières que certains états contestent! Il faut assumer notre rôle, je suis Français certes, mais avec un oeil ouvert et avisé sur le monde, j'ai mon avis critique et me laisse pas bercer par les médias. Les usa ont une vision du monde detestable! Ils s'imaginent comme le méssie qui doit dispenser le monde de son mode de vie! Mais dis moi, le protocole de kyoto, qui refuse de le signé? Qui entretients des régimes corrompus au pouvoir tant qu'ils achètent américain et qu'ils fournissent pétrole et gaz? Qui a embauché des scientifiques nazies apres la seconde guerre mondiale pour leur savoir faire? Qui a convertit les peuples inuit à sa perte? (30% d'alcooliques chez les - de 25 ans). Qui est responsable de la honte qu'est guantanamo? Qui traite ses soit disant alliés de "vieux continent" et n'hésites pas à cracher sur les Français sous prétexte qu'on ne les aies pas suivis en irak? Je pourrais continuer encore mais ca serait réverbatif et pas constructif pour le forum.

Tu réagis toujours mal par le fait que tu penses toujours qu'on remets en cause l'intégritée térritoriale! Je suis Français aussi figure toi! Je ne parlais pas du fait que les habitants d'outre mer voulaient leur autonomie ou qu'ils ne se sentaient pas Français, loin de la! Veinale? Non, puisqu'on parle de l'arctique et de la volonté de la russie d'accroitre sa Z.E.E pour contrôler les ressources pétrolifères et gazières de l'arctique! Donc je ne vois pas en quoi c'est différent pour la France avec ses territires d'outre mer, il y a l'humain, certes, mais ecs territoires peuvent renfermer des richesses minières, et ca bercy comme l'élysée en sont bien conscient. De plus Chirac ne s'était pas gêner pour faire des éssais nucléaires dans ces contrées en 1995, et dans les nnées 1960 en algérie.

La France garde ses territoires d'outre mer pour des raions de cohésion nationale, mais aussi stratégiquement car elle peut user de son influence dans les 4 coins du monde, de plus, cela fait d'elle l'un des pays disposant de la plus large zone économique exclusive. Qu'as tu a ajouté à cela? J'attend ton analyse.

Les bombes humaines il y en aura encore tant que l'injustice en palestine perdureras, mais comme il y a aucun dirigeant au monde avec assez de "coronès" et d'influence pour faire entendre aux usa leur 4 véritées, alors le monde occidentale sera toujours menacé. La ou on a du mal à comprendre, c'est que le problème, à la racine, viens des usa, ce sont eux qui rfusent d'intervenir aupres des israéliens, et du coups ils mettent le monde entier dans la merde. Le "tiers monde" voit l'occident comme injuste, et ce aux quatre coins de la planete! Il y a une incompréhension qui s'installe! Les pays sud américains l'ont compris eux.

Envahir la belgique? Qui? La suisse? mdr Soyons serieux, la belgique est un pays amis de la France, membre de l'union européene, et donc liée par des accords de défense... Même si les usa attaquaient, et la j'extrapôle, l'union a 25 c'est pas rien, notament une union nucléaire, donc pas d'envahissement possible. Par contre une chose qui serait intéréssant d'analyséé, c'est la cission dont la belgique souffre en ce moment.. Une belgique coupée en deux...création de la walonie comme nouvel état, réarmement face à la belgique etc..

FAUX. Le canada se méfie des usa car ecs derniers ont des vélîtées sur certaines parties limitrophes, soupçonnées de regorger de pétrole et de gaz naturelle. L'ours blanc disparaitras surement en 2050, les baleines grises sont menaçées car le krill (crevettes qui prolifèrent en eaux froides) ne parviens plus à se regénérer correctement à cause des courant marins qui changent légèrement de trajectoire. Pour ce qui est des véléitées russes, le plateaux continentale et la zone économique exclusive vont, dans les années à venir être des mots connus dans les médias. Si vous voulez un pays qui a une facade maritime à le droit a 200 milles nautiques, soit 365 kilomètres de souverainetée, donc il peut prospecter pour du pétrole par exemple, c'est légitime. Seulement plusieurs pays veulent une extention au delà des 200 milles nautiques, en raison de la surpêche, des besoin en pétrôle etc.. Donc attendez vous à assister à pleins de conflits d ece genre! Pourquoi la France garde t-elle ses térritoires d'outre mer à votre avis...C'est stratégique certes, mais aussi économiquement tres intéréssant!

EXELLENT! Ce zamorana il parle peu mais juste lol ET je suis exactement sur la même longueur d'onde, donc rien à ajouter!

Principalement des missiles mica et exocets, des corvettes et des avions de chasses, il y a aussi des programes de modernisations de leurs frégates floréales et des hélicoptères pour les forces spéciales.

Exactement, c'était seulement la coréllation des propos du président iranien, et donc fatalement d'israel, mais je concois qu'il existe des topics prévu sur le suget donc je ferai plus attention la prochaine fois. =)