aqva

Ca semble proche du ratio moyen hommes d'armes/hommes de trait de compagnies mixtes de la guerre de cent ans. En pratique ça variait beaucoup, exemple de décomptes établi pour le siège d'Orléans par le trésorier du roi: 562 hommes d'armes et 414 hommes de traits variant de 73/13 à 25/60 par compagnie Ce ratio de 3/2 est il une constante historique? Comment se gèrent les fortes variations de ce ratio tactiquement? Il y'a soit des hommes d'armes peu utiles, soit des archers mal protégés. En pratique est ce que la composition théorique était respectée? Dans le cas du moyen age il est évident que la disparité est due à l'absence d'autorité centralisant les différentes compagnies (qui font leur propre ordre de bataille), mais donc le cas romain la composition théorique pouvait peut être changer selon le théatre d'opérations (hors réserve centrale du moins)?

Le rôle de la France est de l'ordre du symbolique: le vrai acteur à regarder est les USA notamment quelles sont les limitations légales à la résolution sur la Syrie si elle est votée. La plupart des politiques américains (Obama en premier lieu) étant nettement plus bellicistes que l'opinion publique qui ne veut pas d'un mandat illimité comme celui qu'avait obtenu Bush, il est très probable que les termes de la résolution seront interprétés de manière maximaliste. Le renversement d'El Assad ou du moins son affaiblissement autant que possible est un objectif de politique étrangère américaine depuis le début de la guerre civile en 2011: appels continus au départ d'El Assad comme condition préalable à une négociation (alors qu'il est clair pour tout le monde que c'est inacceptable), rhétorique sans nuance, approbation du soutien et financement des rebelles par les alliés locaux (AS, qatar, turquie, etc.). Dans le texte du Sénat, le "changement de dynamique" peut s'interpréter comme l'autorisation de renversement d'El Assad ou au moins d'une aciton d'intensité illimitée. La durée de 90 jours est peu réaliste: si il s'agit de se limiter à une "punition" une période beaucoup plus courte est suffisante, si il s'agit d'affaiblir durablement Assad alors ce n'est pas assez et un renouvellement sera nécéssaire. Les moyens attribuées (pas de forces au sol) sont plus contraignants mais n'excluent pas l'usage d'hélicoptères (via le territoire des alliés turc, israelien et jordanien) qui auraient nettement plus d'impact que du bombardement à haute altitude ou par des missiles de croisière. A noter que cette durée de 90 jours éloigne encore un peu plus la perspective de la conférence Genève 2 qui devait se tenir aux mieux en novembre.

En France, Ayrault appele au départ d'El Assad. Aux US, la commission du Sénat a inclus une clause de McCain visant à "renverser la dynamique sur le champ de bataille", avec 90 jours de frappes possibles donc on est loin de la "punition" d'une dizaine de jours. Les dirigeants qui ont tenu un discours promettant des frappes limités et le non-renversement du régimé viennent tout simplement de revenir sur leur parole et se sont moqués du mounde. Comme en Libye...

Ce n'était pas non plus notre intérêt en Lybie... et pourtant on l'a fait et on en paye les conséquences catastrophiques aujourd'hui. Les motifs réels du soutien occidental aux rebelles depuis 2011 sont inconnus (l'actualité n'en étant que la continuité directe), comme le sont encore les motifs réels de la guerre en Irak de Bush en 2003, ça restera sans doute un secret politco-diplomatique. Dans le cas présent, il est vrai que le camp US ne tentera pas de renverser directement Assad car sa possession d'armes chimiques est dissuasive et renderait cette tentative suicidaire. Ca ne coute rien de promettre de ne pas renverser directement Assad puisque c'est impossible techniquement. Pour revenir sur le coeur du sujet, je ne 'ai toujours pas vu de preuves de la culpabilité d'Assad dans l'usage d'armes chimiques. C'est LE problème majeur.

Certes mais sans ces armes "massives" aucun Etat du proche/moyen orient, trop gros pour être un simple vassal et sans atout puissant qui le rende incontournable comme la "relation spéciale" que les seoud ont avec les USA ou la situation géographique de l'Egypte ou la puissance militaire de l'Iran et de la Turquie, ne peut satisfaire le besoin minimal de sécurité que recherche tout pays (ne serait que pour pouvoir résister aux chantages allant trop loin de la part de grandes puissances étrangères, ne pas être juste le pion des étrangers, avoir de la marge de manoeuvre diplomatique pour négocier des avantages pour le pays). En résumant les 30 dernières années: - Il y'a eu 4 guerres menées par les USA au proche/moyen orient et dans le voisinage immédiat (Afghanistan 2001, Irak 1990 et 2003, Lybie 2011), sans compter les appuis indirects comme celui à Saddam lors de la guerre Iran-Irak ou aux rebelles syriens jusqu'à maintenant. - Si il faut monter des fausses preuves et des campagnes de communication pour convaincre l'opinion publique de suivre les choix des décideurs, ce n'est pas un problème (1990,2003,2011). - Les USA peuvent se retourner contre les dirigeants ralliés à eux comme feu Khadafi. - Il n'y a pas de parade possible en relations publiques face à l'éventuel scénario (je ne dis pas qu'il soit vrai mais ça reste une réelle possiblité): 1) insurrection financée et formée à l'étranger avec les mécontents du pouvoir en place - il y'en a toujours au proche orient - et aussi l'envoi des "brigades internationales" djihadistes) 2) répression brutale (les armées du moyen orient ne sont pas assez compétentes militairement pour savoir réagir de manière plus "douce") 3) accusation de massacres de civils et campagne de frappes. Le message est clair pour les cibles potentielles: faites des programmes d'armes de destruction massives ou vassalisez vous à un Etat plus fort en espérant que ça suffira et que la contrepartie se fera avec vaseline. Sans la dissuasion fournie par les armes chimiques en Syrie, il est probable que les américains seraient déja allés plus loin, ou au moins la Turquie qui est un bélligérant de facto, veut clairement imposer en Syrie la direction (rebelle) qu'elle souhaite, et a les moyens conventiels de balayer l'armée syrienne.

Il me semble que ça n'a pas encore été posté. SONDAGE. Syrie : 64% des Français sont contre une intervention française

Les français en grande majorité contre le soutien aux rebelles. 61% des Français sont opposés à la livraison d'armes aux rebelles syriens. Seul 26% soutiennent cette idée. http://www.atlantico.fr/decryptage/61-francais-sont-opposes-livraison-francaise-armes-aux-rebelles-syriens-jerome-fourquet-676619.html#W2PD4eREUo5hC6JR.99

J'ai fait aussi le parrallèle mais avec une vision des choses différente du récit pro-républicain employé à des fins de propagande mémorielle par certains courant politiques. Dès le début de la guerre en 1936 les communistes staliniens aidés par le NKVD prennent un fort ascendant suite à des affrontements militaires internes au camp républicain. D'ailleurs une grande partie des combats et massacres de la guerre se font faits entre républicains, peut être plus que qu'entre nationalistes et républicains! Ces guerres internes expliquent en grande partie les défaites républicaines et la relative facilité de la victoire de Franco (malgré le grand nombre de mort, l'issue était rapidement inéluctable) qui a su garder son camp uni malgré les divergences. En juin 1937 les derniers opposants non staliniens sont éliminés après la prise militaire de barcelone par les staliens aux anarchistes et POUM. Les dirigeants de ces derniers sont obligés de fuir et se cacher, les staliniens deviennent la seule force qui compte dans le camp républicain. En cas de victoire "républicaine" il y aurait eu un Staline espagnol totalitaire avec purges, terreur rouge, goulag, etc. le tout en allégeance avec l'URSS (il suffit de voir les méthodes du PCE en 1936-1937 vis à vis de tout ce qui n'est lui pour s'en convaincre). Pour la France, en supposant que Blum puisse faire avaler un soutien aux "bolchéviques" en 1936 sans troubles sérieux dans la IIIème république, ce qui me parait douteux. Ca aurait compliqué les choses pour la France en 1940 du fait du pacte germano-soviétique qui aurait obligé à garnir davantage les pyrénées au détriment du nord-est, là où Franco était plutôt pro-allemand mais militairement neutre. Les sabotages communistes auraient peut être pris une échelle non anecdotique. Puis en 1941 invasion allemande de l'Espagne (par 20 divisions allemandes max en grande partie déja stationnées en France, ca n'aurait rien changé à l'Est) et retour de la guerre civile espagnole en pire du fait du sinistre passif qu'auraient laissé les staliniens. Il y aurait aussi eu un risque de contagion en France pour prendre en main la résistance française et tenter de liquider les résistants francais non communistes staliniens. De Gaulle aurait eu beaucoup plus de mal à unifier la résistance sur sa personne et éviter les guerres internes entre résistants, du fait de la porosité entre la France et l'Espagne En somme la victoire "républicaine" (en fait des staliniens) aurait été un cauchemar absolu pour l'Espagne et une très mauvaise nouvelle pour la France. France qui pour le coup a eu raison de rester neutre, tout en s'assurant de la paix avec un vainqueur qui était la solution la meilleure issue pour elle. Tout comme je suis non-interventionniste aujourd'hui vis à vis de la Syrie.

Deux articles très inquiétants, le premier sur la volonté d'armer les djihadistes (les laïques sont actuellement purgés et hors jeu car ils ont été exclus de tout soutien et torpillés par les monarchies du golfe pour favoriser les djihadistes) et le second sur le laxisme quant aux djihadistes de nationalité française en Syrie (car ils combattent du "bon" coté). Article d'alain chouet, ancien chef de poste de la DGSE à Damas et ancien chef du service de renseignement de sécurité: http://www.lepoint.fr/editos-du-point/jean-guisnel/alain-chouet-ce-n-est-pas-en-armant-des-salafistes-qu-on-trouvera-une-solution-16-03-2013-1640727_53.php Article sur le Long War Journal: http://www.longwarjournal.org/threat-matrix/archives/2013/03/syrian_conflict_tests_european.php?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+LongWarJournalSiteWide+%28The+Long+War+Journal+%28Site-Wide%29%29

C'est une décision encore pire que celle d'intervenir en Libye et dont on a vu les conséquences néfastes. Hollande = Sarkozy.

L'objectif pour le politique est de minimiser les dépenses de Défense, tout en ne s'attaquant pas aux positions qui "comptent" politiquement. Les dépenses qui ne "comptent" pas politiquement: les militaires (ce n'est pas une base électorale unie ou massive), l'entraînement, les bases (sauf pour les mairies locales). Ca donnera probablement ces trois blocs: - Une force d'intervention "d'urgence" maintenue à niveau afin d'appuyer des forces spéciales de plus en plus importantes et diversifiées, pour intervenir en Afrique et répondre aux demandes de l'oncle sam. Peut être trois brigades pour "intervenir en force" quand il le faut. - Une force de "stabilisation" ONUtile de maintien de la paix, pour tout ce qui est "européen", les opérations humanitaires. Niveau d'entraînement réduit pour faire baisser les coûts, inapte à un conflit un minimum "intensif". - Une réserve non utilisée de gardiens de parc de matériel, pour soutenir la filière industrielle et ses emplois, servir de vitrine à la production nationale, maintenir les exportations. Entraînement et personnel réduits au strict minimum avec une grande part de réservistes.

En 1940 un programme prioritaire de l'armée de terre francaise était de construire une douzaine de chars très lourds de plus de 100 tonnes (le FCM F1). Si la défaite n'était pas passée par là, ce programme aurait englouti des ressources énormes dans une machine sans intérêt militaire, en imaginant qu'il n'aie pas échoué au stade de la planche à dessin, le F1 aurait donné un cauchemar logistique très peu mobile et sous-motorisé qui serait tombé continuellement en panne comme le FCM 2C. On peut trouver ailleurs des échecs et des histoires d'horreur (comme avec les chars anglais): Staline et Hitler n'avaient pas le monopole du manque de clairvoyance et de réalisme. Staline est sans doute celui qui a le mieux géré sa guerre industrielle, le problème soviétique en 1941 étant la faible qualité des équipages et des unités de réparation, combiné à un commandement moyen et inférieur médiocre n'ayant pas les compétences pour manier des unités complexes. Pendant toute la guerre faire reculer rapidement des unités mécanisées reste un problème majeur et non résolu. En 1941 c'est la cause de perte de la grande majorité des chars moyens et lourds soviétiques. La france en 1940 a perdu beaucoup de chars comme cela aussi. Dans le cas de la poche de Hube qui est souvent citée comme exemple d'évacuation très réussie d'une poche, la quasi totalité du matériel blindé a été perdue sans combat, par panne et sabotage. En normandie, le bataillon de chars lourds no654 équipé en jagdpanther (un livre avec des statistiques très détaillées est sorti sur le sujet) a eu la grande majorité de ses pertes sur panne et sabotage du char car pressé par un ennemi qui avance. Bien sur, plus le char est lourd et complexe, plus le problème des pannes est important, et moins le char est produit, plus l'accès aux pièces détachées par vampirisation des autres chars en panne est difficile. La qualité des services arrières de réparation et de ravitaillement, la connaissance de leur engin par les équipages de chars et l'expérience acquise avec le char en opérations (qui permet de corriger les bugs et d'améliorer les manuels) sont des facteurs au moins aussi importants que les caractéristiques du char.

C'est fait: http://www.lefigaro.fr/international/2013/01/25/01003-20130125ARTFIG00408-libye-paris-demande-aux-francais-de-quitter-benghazi.php Derna est devenue un fief djihadiste agissant sur toute la cyrénaique, avec apparemment mouvement d'une colonne depuis le mali vers la libye. Après l'attaque qui a tué l'ambassadeur américain, l'attentat contre un convoi diplomatique britannique et une tentative contre le consul italien cette alerte n'est pas étonnante.

stormshadow tu vois une fois de plus les choses par le petit bout de la lorgnette à savoir que tu as un petit gain tactique au prix d'une colossale défaite politique et stratégique si les USA mènent une politique aggressive de la cannonière nucléaire telle que proposée. Ca veut dire que la quasi totalité des pays de la planète s'exposent à un diktat nucléaire américain (si la ligne rouge est franchie au VN aucune raison de penser qu'elle ne ne le sera pas ailleurs ni d'accorder la moindre confiance aux ricains pour ne pas en abuser et imposer leur loi partout) et tous les pays non nucléaires même anticommunistes n'auront d'autre choix que de s'allier à l'URSS qui est la seule à pouvoir mettre en place des représailles graduées (comme le bombardement nucléaire de GAN américain ou une attaque conventionnelle sur terre ou sur mer certaine dans ce scénario) et assurer à ces pays la survie. En somme les USA seront très affaiblis diplomatiquement et se trouveront à peu près au stade de la corée du nord aujourd'hui pour un gain tactique ridicule en comparaison. Défaite stratégique pour les mêmes raisons qu'Hilter avait la perdu la guerre dès le moment où il a attaqué la Pologne et s'est rapidement mis à dos quasiment le monde entier: même de grands succès tactiques locaux n'ont pu empêcher sa chute. Quant au cas japonais de 1945 il n'a fonctionné que du fait du très fort isolement diplomatique japonais dont la défaite était souhaitée par tout le monde (notamment l'URSS pour mettre en place des régimes alliés en chine et corée sur les décombres des japonais), des crimes de guerre systématiques qui ont rendu tout retour en arrière impossible, de leur initiative d'attaquer directement les USA sur leur territoire, de leur jusqu'au boutisme sans équivalent et de la capacité très limitée en 1945 des USA a produire des bombes atomiques pour reproduire l'évènement. La reddition sans condition est une exception et non pas la norme dans l'histoire des conflits.

Pourtant on est intervenus pour faire basculer le rapport de force, nous avons de fait imposé le vainqueur de notre choix et nous sommes donc co-responsables de la situation actuelle. Par ailleurs dire "les libyens ont pris les armes" n'a pas de sens, tant "les libyens" sont des factions diverses avec des objectifs très différents, et du fait que khadafi avait des soutiens assez importants pour avoir tenu aussi longtemps malgré la coalition et la faiblesse de ses moyens militaires. Que le gouvernement lybien n'aie pas élu d'islamiste trop extrêmiste ne doit pas cacher que la marge de manoeuvre de ce gouvernement est très faible et qu'il doit en permanence négocier ses prérogatives avec des milices qui elles sont en partie extrêmistes.

Sauf que la présence d'armes puissantes à faible cout et en circulation incontrolée peut transformer des nuisances locales en menaces majeures capables de vaincre une armée régulière comme au mali. Ca peut aussi convaincre certaines mouvances d'abandonner un processus de conciliation et d'imposer leur point de vue par la force (l'argent des trafics permettant d'avoir désormais un arsenal beaucoup plus puissant), ça crée aussi un marché de l'emploi guerrier avec une main d'oeuvre très peu couteuse. De plus l'instabilité libyenne facilite la création de sanctuaires à cheval sur les différentes frontières. Le concept consistant à imposer des élections (ce qui est très différent de la démocratie) par des pays étrangers pour régler les problèmes d'instabilité dans le tiers monde (discours de la baule de mitterand sur l'afrique) a échoué de manière répétée voire a aggravé la situation (irak, libye). Il faut revenir à une approche plus réaliste: ne pas prétendre transformer un pays du tiers monde en démocratie libérale mais maintenir le pouvoir en place tout en cherchant un très relatif compromis entre les différentes factions en présence, sans se faire d'illusion sur les faibles chances de succès et le très long chemin qui reste à parcourir aux pays en question.

Les rumeurs de "massacre" type Srebrenica a benghazi (ou ailleurs) des pro-khadafi se sont avérées complètement fausses, de même que les soi disant bombardement aériens de manifestants à Tripoli. Par contre nos chers "démocrates" de misrata ne se sont pas génés pour raser les villes voisines sous des prétextes bidon et lyncher les noirs. Et pourtant: - L'effondrement de Khadafi a laissé un pouvoir central très faible devant tout négocier avec les milices et complètement incapable de controler son territoire notamment le sud, sud où Khadafi avait des alliances de longue date avec les touareg et maintenait l'ordre car il aurait été tenu pour responsable de tout problème. - Les armes des arsenaux libyens en circulation incontrolée participent à l'instabilité régionale, de même que les envoi francais/qataris/etc peu regardants sur les destinataires. L'accès facile à un armement puissant est une aubaine pour quiconque veut en découdre dans les pays voisins, ce n'est jamais neutre que tu le veuilles ou non. - Khadafi n'était pas sans défauts mais était notre allié objectif et participait à la lutte contre l'extrêmisme islamiste ainsi qu'à la stabilité régionale ce qui sont deux objectifs de notre politique étrangère. Cette guerre en Libye est un véritable mode d'emploi pour déstabiliser une région et était déja dénoncée à l'époque.

Cette intervention en Libye était vraiment une excellente idée.

La grande majorité des bélligérants a développé des tactiques issues des raids de tranchée (y compris les armées médiocres comme les italiens), initialement prévus pour faire du renseignement via les prisonniers puis employés pour les offensives. Les particularités allemandes sont: 1) Les meilleurs éléments allemands ont été regroupés pour mettre en oeuvre ces tactiques à grande échelle là où Pétain a mis son veto et ces éléments n'ont pas dépassé le niveau de la compagnie coté français. Cependant cette organisation est abandonnée après 1918 coté allemand - pas par faiblesse du reste de l'armée allemande qui a causé de lourdes pertes aux alliés et ne s'est pas effondrée, contredisant Pétain qui voyait dans les stosstruppen un indice de manque de confiance du commandement allemand envers son infanterie. 2) L'infanterie allemande (et les meilleurs éléments en particulier) a un savoir faire important en guerre de mouvement (une fois la percée faite) acquis sur le front est contre les russes et roumains là où les alliés ont peu d'expérience de la guerre de mouvement et sont mis en difficulté quand elle a lieu. 3) La tradition allemande d'initiative des échelons inférieurs datant de la fin du XIXème siècle permet un exploitation rapide des percées là où les alliés vont à l'inverse vers une centralisation forte du commandement. 4) Les alliés occidentaux ont exclu l'idée de percée décisive de leurs schémas intellectuels (sauf avec un très fort avantage matériel) après le chemin des dames et ce jusqu'en 1940 là où c'est toujours resté un objectif coté allemand. Les mutineries de 1917 ont aussi pour effet de provoquer une perte de confiance psychologique du commandement français qui ne veut plus tenter de gambit risqué en attaque, est plus à l'aise intellectuellement avec la défensive et que les méthodes éprouvées (avec de plus un complexe d'infériorité vis à vis de l'armée allemande qui va s'accroitre dans les années 30).

L’emploi des hélicoptères en contre-insurrection. Quels enjeux pour quelles menaces ? http://www.cdef.terre.defense.gouv.fr/publications/cahiers_drex/cahier_recherche/Helicopter_contre_insurrection.pdf Publication du cdef de mars 2012. Première menace numériquement pour les hélicoptères: les armes légères mais elles détruisent peu d'appareils qui sont la plupart du temps juste endommagés et en mesure de se poser. Les impacts de RPG sont plus rares mais beaucoup plus mortels. La cause de perte majoritaire reste les erreurs humaines/accidents.

Pour l'instant les faits sont: - Assad controle toutes les grandes villes au minimum en partie (y compris dans le nord et l'est). Homs est entièrement reprise. - La zone alaouite est entièrement sure pour assad, l'essentiel de la région de damas lui est acquis (avec des zones insurgés principalement au sud et à l'est de damas) ainsi que le corridor entre les deux (sauf quelques passages à la frontière avec le liban). - Les insurgés n'ont aucun territoire sanctuarisé, il s'agit plutot de poches mobiles de taille variable (principalement près de la frontière turque et dans la région d'alep) qui sont très imbriquées avec les zones pro-assad. - Assad garde le monopole des moyens lourds et une armée avec des effectifs conséquents. - L'insurrection est très divisée, infiltrée par les anciens d'al qaida en irak (al nosra), avec des mouvements concurrents qui ne peuvent pas monter d'opération de grande ampleur ni s'accorder sur un autre but que la chute d'assad. - Assad bénéficie du soutien des minorités (40% de la population) ainsi que de l'apathie de l'essentiel des sunnites (qui sans l'aimer aspirent à la paix) ce qui peut lui suffit pour être majoritaire.

L'opposition de son coté veut discuter mais à condition que bachar quitte le pouvoir au préalable...! On est pas près de voir un dialogue officiel entre ces deux là. :lol:

Si un adversaire est assez puissant pour avoir un nombre significatif de T-90 fonctionnels - i.e. pas une poignée, avec une maintenance sérieuse, un entrainement sérieux - , cet adversaire est globalement trop fort pour nous et seuls les américains ont les moyens de monter une OPEX de conquête totale du territoire (et être partenaire très minoritaire d'une coalition avec les US ne présente aucun intérêt). Le vrai goulot d'étranglement qui limite nos capacités serait largement atteint ailleurs avant qu'on aie pu déployer des packs massifs de chers lourds, ces derniers n'apportent aucune valeur ajoutée.

Plus précisément, je voulais dire par là mettre des règles et limitations pour éviter qu'il fassent du lobbying dans le domaine même où ils ont pris des décisions touchant les industriels, bati leurs carrières et crée leur réseau, il y'a un risque de conflit d'intérêt évident (sans compter que des ex-généraux agés et influents participent à la sclérose de la pensée militaire). Ce sont des règles normales pour limiter autant que possible les conflits d'intérêt, ce n'est pas anticonstitutionnel (sauf pour les lobbyistes). =) Et ce milieu miltaro-industiel me semble toujours un peu trop incestueux (ceci dit à l'étranger, les USA sont loin d'être exemplaires). Le sureffectif en officiers généraux a été pointé par la cour des comptes. http://www.ccomptes.fr/index.php/Publications/Publications/Le-bilan-a-mi-parcours-de-la-loi-de-programmation-militaire L'USMC est une bonne comparaison, un peu plus grand en effectif, son panel de capacités est un peu plus limité et il bénéficie de la présence des autres armées américaines, mais globalement on doit avoir un effectif comparable ou légèrement supérieur de généraux dans l'armée française, et pas de nombreuses fois plus grand. Alors que historiquement l'armée américaine est déja fortement bureaucratisée. L'inconvénient du sureffectif en officiers est que cela crée autant du bureaux qui ont leur vie propre et générent artificiellement du travail pour justifier leur existence et ne pas être victime d'un prochain remaniement de l'organigramme. Ca pousse à la bureaucratisation excessive, à la création de montagnes de papier ex nihilo qui font perdre du temps à la partie utile et floodent le système.

Il semble quand même y avoir une volonté claire de réforme notamment de diminuer le nombre d'officiers car nous sommes en situation mexicaine (il suffit de comparer le nombre de généraux et colonels de très loin supérieur au nombre de brigades, régiments et postes d'EM) - héritage de l'armée de conscription- et ce sureffectif est nuisible à l'efficacité générale de l'armée (et au budget). Voilà au moins un bon point. C'est de là que vient de gel du tableau d'avancement (bien sur maladroit si fait sans compensation), le mieux aurait été une loi de dégagement de cadre et la disparaition de la 2ème section (un reliquat obsolète de l'armée de conscription) mais j'imagine que le politique n'a pas eu la marge de manoeuvre pour le faire passer. En tout cas ce n'est pas aux généraux (ou à quelqu'un qui en dépend) que Le Drian va demander de s'auto-licencier massivement, de bien vouloir arrêter leurs secondes carrières chez les industriels, de secouer les chapelles en place, au moins le SGA est indépendant et personne hors le ministre ne peut le menacer de sanctions.