Taurus

Le photomontage de KoV avec la tourelle Toutatis me ferais dire que sans panier le canon serait plus bas. A mon avis, la coque en V nécessite de surélever cette tourelle habitée pour loger le panier. La hauteur du compartiment d'un Warrior, d'un ASCOD ou encore d'un VBCI doit permettre de limiter la hauteur externe d'une tourelle à celle du pivot du canon 40mm CTA. Ceci pourrait expliquer la différence de hauteur entre la caisse et le canon notée P4. En tout cas, j’ai juste peur que ce décrochement soit un piège à obus, sur le panzer V Panther (corrigé sur dernier les Ausf G). Enfin, je me répète, mais je pense que l’aspect proéminent de la tourelle n'est du qu'à la petitesse du châssis et qu’elle ne choquerait pas montée sur un VBCI. Sinon, dans mes recherches pour un post sur le topic "Le char du futur", j'ai découvert un grand frère (un autre) du Sphinx. Certes, le Vickers Mark Eleven est anglais (, gros et ne partage pas le même concept) mais il partage tout de même un air de famille avec ce projet de Panhard, mais aussi avec le EE-9 Cascavel. 8) (En tout cas, je pense que le concept du MK 11 est toujours pertinent. =| )

J'aurais tendance à dire comme notre ministre qu'une défense anti-missile serait une descendante de la ligne Maginot et pourrait manger les budgets de programmes plus utiles. Mais pourquoi pas continuer à développer et financer des briques élémentaires comme le missile Aster Block 2, le radar et voir même un intercepteur basé sur des M45 désarmés. Après le réel problèmes reste, comme toujours, l'argent et la motivation, je pense que nous en avons les compétences.

Je parlais aussi de la tourelle notamment des flancs à cause des missiles. :-[ Pour ce qui est de la caisse, il est difficile de s'exprimer mais la comparaison avec le G6 Rhino (ou le Ratel) est judicieuse. Même avec son look rétro, je pense comme toi que Panhard a intégrer un planché en V et autres solution MRAP. Sinon, les mesures de P4 ne font que me conforter dans mon idée que c'est la faible hauteur totale qui rend la tourelle si grosse. Mais bon il ne faut pas trop tirer d'enseignement d'un profil 2D. ;)

Même si les surfaces sont verticales, les pots fumigène "d'un autre age", il me plait bien ce concept, en un mot c'est : simple. Il me rappel un peu l'AMD PANHARD 178 (surtout la version armée du canon de 47mm), le VBC 90 ou encore le Ratel. Après tout Panhard n'avait pas à réinventer l'automitrailleuse à roue. Pour ce qui est de l'esthétique, c'est vrais qu'il n'est pas très sexy, je pense que c'est la compacité l'engin qui rend la tourelle si proéminente. Vivement Eurosatory!

Je sais que je pinaille mais ce n'est pas exactement ça. En effet, la désignation P-36 Hawk était spécifique à l'USAAC. La version d'exportation était dénommée Hawk 75. Cet exemplaire précis le CU-558 était un A-6 Norvégien (serial : No 13660) de la 1./LeLv 14. :-[

Je suis conscient des limites financières de mes élucubrations. Je pense comme Marc Chassillan, que je cite :"Enfin les budgets de développement technologiques sont prioritairement donnés aux armes, à l'électronique et aux capteurs. Pas à la fonction mobilité qui atteint une sorte d'asymptote. Nos braves chars seront modernisés 2, 3 ou 4 fois avant d'être ferraillés. J'ai parié que le Leclerc ou le Léopard dépasseront allègrement les soixante années de service." Néanmoins, il est possible, voir certain, qu'à l'avenir certaines de mes rêveries trouvent leurs places sur le châssis du Leclerc, Léopard, Challenger ou d'autres. Certaines technologies sont plus au moins matures et/ou ne manquent plus que les financement pour voir le jour. Enfin je suis tout aussi conscient que ce blindés devra s'intégrer au sein d'un ensemble de combat, lui même régie par une doctrine. C'est, je pense, les deux points critiques de tout les systèmes télé-pilotés, il faut faire passer suffisamment de données dans les deux sens et à de multiple systèmes et il faut que ces systèmes puissent devenir autonome en cas de coupure de liaison. Mais là c'est un autre débat. En tout cas je ne connais pas aujourd'hui de programme aussi avancé sur cette question que le BAE Black Knight.

Encore une intervention de Serge et des autres que je lis avec intérêt et plaisir, merci à vous. Je n'ai malheureusement pas le temps d'écrire une réponse construite et détaillée de ma vision. Cependant voici un résumé de mon char du futur, en espérant que j'aurais le temps d'étayer mes dires sous peu. Voila, pour moi autant la philosophie que l'architecture à la base du char du futur ont déjà été utilisées avec succès sur une plateforme, l'AMX 13. Aujourd'hui l'architecture a été reprise par Israël avec la famille des Merkava et Namer. Les avantages du positionnement du moteur à l'avant autant pour la survivabilité de l'équipage et que pour l'adaptabilité de la plateforme sont bien connu. Pour ce qui est de la philosophie l'AMX Leclerc serait peut être le plus proche descendant mais il reste lourd et gros. :-[ Je verrais le char du futur comme un blindé chenillé (chenilles souples) avec une tourelle télé-opéré. Cette tourelle serait modulaire et pourrait être armée différemment en fonction de la situation (canon lourd 120-152mm, canon léger 20-57mm, missiles, voir arme a énergie dirigée (laser ou de micro-ondes)). Point important, ces armes devrait avoir un fort débattement en élévation (>40-5°) et ceci même pour les canons lourd. L'équipage, il serait constitué de deux à trois hommes et se trouverait dans la caisse (voir à plusieurs kilomètres dans une salle climatisée). Le blindage, il serait modulaire, renforcé au niveau de l'équipage et combinerait blindage passif (métal, céramique, verre, composites organique et inorganique,...), blindage réactif et d'autre encore à l'étude comme un blindage électromagnétique. Enfin, pour ce qui est de la protection active, en plus d'une forte mobilité et du gabarit contenu, le char serait équipé d'une panoplie de moyen de défense Hard-kill et Soft-kill. J'espère qu'après une lecture plus approfondie des précédent posts et de vos réactions au mien je trouverais le temps de détailler ma vision et peut être même de la croquer.

Ce n'est pas un canon mais un obusier de 105mm :O. Sinon je crois bien que c'est M8A1 HMC (Howitzer Motor Carriage), mais attendons les spécialistes pour confirmer.

Pour continuer sur cette petite parenthèse, il y a aussi la tourelle CT-CV de CMI (mon avatar). Le canon de 105 a un débattement de –10° à 42° avec une option jusqu'à 55°.

Je dirais un Il-86VKP (“veh-kah-peh” - Vozdooshniy Komanndniy Poonkt pour "Poste de commandemant aéroporté") ou Maxdome dans la nomenclature OTAN. C'est l'équivalent russe du Boeing E-4B NEACP (National Emergency Airborne Command Post) américain.

Si je ne me trompes pas, c'est le premier CH148 Cyclone (version pour le Canada du H92 SuperHawk).

..et les étoiles rouges! O0

Merci pour les explications, je commençais aussi à me poser des questions. ;)

En effet, j'ai hâte de voir ce que la PLAN va en faire ... En tout cas c'est vrai que cette belle machine a de la classe. ;)

Je dirais même un RF-101. FATac m'a crié pendant que je cherchais à affiner et déterminer si c'était un A ou un C :|. En tout cas ça fait plaisir de voir que je ne suis plus le seul à vouloir jouer =) .

Gagné! ;)

Désolé de te le dire comme ça, mais pour moi tu peux encore chercher :-[ . En effet, ce projet avait un nom de code. Le programme SABA a connu 5 projets différents, 2 turboprops et 3 à réaction. Celui que j'ai mis est celui que je trouve le plus intéressant. Bonne recherche ;)

Bon je vais aider pour le dernier de cette série. Le nom du programme était SABA pour Small Agile Battlefield Aircraft. L'appareil était un tueur d'hélicoptère mais qui à mon sens aurais fait un excellent avion de CAS/COIN.

C'est proche mais c'est le nom du programme que tu cherches et non du projet. Mais tu chauffe. ;)

Le premier est bien un Kawanishi E15K1 "Shiun", "Norm" dans la nomenclature alliée. Le second est bien un Potez 75. Sinon, pour le troisième j'ai un peu triché. L'appareil n'a pas quitté les planches à dessin. =|

Davout a donné la bonne réponse pour l'avion de G4lly. Je me permet donc de reposer quelques colles (du moins je l'espère :-[): 1-un appareil que j'ai déjà posté sur un autre quiz Deux pour alimenter le débat sur COIN/CAS: 2- 3-

Je me sens obligé de te souhaiter la bienvenue. =) Cependant, mon pseudo ne viens pas de l'arme de poing brésilienne dont il est question ici, ce n'est qu'une simple coïncidence. ;)

L'avenir confirmera ou non ces orientations. Il faut tout de même noter que les Russes ont fait le même choix avec le couple Il-214+An-70. Personnellement je ne pense pas que l'option turboprop pour le transport stratégique soit une hérésie. Le retour des motoristes occidentaux à l'architecture "openrotor" me confirme dans ma pensée. A la fin de la seconde guerre mondiale les Allemands développaient déjà le turboprop pour des applications demandant vitesse et endurance. Les Soviétiques ont continué dans cette voie avec par exemple le Tu-95 Bear ou encore l'An-22 Cock. Le choix du turboprop pour l'An-70 et la longévité du Bear sont peut être la preuve qu'encore une fois nous réinventons la roue ;). Pour ce qui est du choix du réacteur pour les avions de transport tactique. Nous verrons à l’usage si un réacteur mange aussi bien la poussière et les embruns que les turbines des hélicos ou celles des turboprop. Il n’y a pas de raisons que ça ne soit pas le cas, le seul risque est, à mon avis, l’ingestion de débris et autres oiseaux. Sinon, je partage l’opinion générale sur l’intégration d’Embraer KC-390 au sein de l’AdA =). Du moment qu’ils ne constituent pas un micro parc il n’y a pas de contre-indications majeures à ce qu’ils remplacent les C-130H. Il faut espérer que l'aide Dassault corrige les problèmes qui ont pollués l'emploi des avions Embraer au sein de nous forces armées . Enfin, le Mercure aurait été arrêté pour des raisons politiques. Il fallait laisser à Airbus les bétaillères et à Dassault les appareils de combats et les avions d’affaires. Je pense que Dassault pourra fournir son expertise au niveau des composites et de l’intégration d’équipements militaires. Sinon, la question est de savoir qui fournira l’avionique et les moteurs. ;)

Dommage que le J-10 est disparu du sommaire. J'avais bien aimé la preview de la couverture et la mise en avant des appareils des nations aéronautiques « émergentes ». Le Tejas doit se sentir un peu seul maintenant. Néanmoins, je constate que le sommaire reste centré sur l’occident contrairement à ce que la couverture laisserait sous-entendre. :| Cependant, je ne doute pas que la lecture de ce HS sera instructive et source de réflexions. ;)

Il est aussi possible que ces zones "lisses" ne soit pas en matériaux métalliques. Quelqu'un aurait des informations sur l'utilisation de matériaux composites sur les Horizon? Sinon, comme g4lly le pense l'absence de déformation plastique de certaines tôles doit venir de leurs épaisseurs. Reste à savoir qu'est ce qui se cache derrière ces tôles plus épaisses. :O