syntaxerror9

Le F22 à l'exercice ATLC des EAU pourquoi faire? La production du F22 est terminée, l'administration américaine ne veut pas l'exporter, alors...! A mon avis: Le F22 est venu là juste pour la démonstration de force face à l'Iran et/ou pour chopper de l'info sur le Rafale et la Foufoune qui durant l'exercice ont du quand même se dévoiler pas mal.

C'est vrai que je me marre ici: Bonnes nouvelles, de bons post qui me font vraiment rigoler, c'est cool. Et comme je l'ai déja dit, des gens qui s'y connaissent (professions,technique,démarche,recherches,...).

A mon avis, s'ils ont fait seulement du combat canon, peu importe comment ont été faites les présentations car au final ils ont commencé le combat dés le visuel. En entrainement, cela se ferait a peu prés comme ça: 1 contre 1, face à face avec un étagement en altitude, les 2 avions guidés par le contrôle, ou leurs radars, l'OSF, ou n'importe quoi, pour acquérir le visuel, le premier qui a visuel a le droit de quitter son altitude pour engager.....et c'est partit!

Je suis pas sûr que l'on puisse faire entendre raison à un quiconque via les forums. Pour preuve, ici, on a beau essayer d'être objectifs, dans notre fort intérieur (je m'avance peut être) on se dit, que quand même le rafale est top et on défend cette idée. Alors, essayer de convaincre un ricain dont le cerveau ne fonctionne qu'en mode reptilien du genre: "top ten best fighter" ou "best fighter ever in the whole world", moi, j'ai laissé tombé. Par contre, juste leur envoyer des news comme celle qui vient des EAU ou l'interview de l'ex pilote des Red Arrows au sujet de son vol sur Rafale, ça me parait pas mal. Genre, l'air détaché, "tiens au fait, lit ça..." Au passage: A chaque fois que je parle du Rafale autour de moi. Et bien, à chaque fois, c'est dingue, on me dit qu'une chose: "Ha, oui, mais, il est pas trés trés cher le Rafale?" Et cette idée reçue, d'où elle vient? De "nos" journalistes français ( ou plutot, concierges françaises).............bande d'incompétents.

=)Ca c'est un ton de Warrior Tmor. Totalement d'accord avec toi. J'ai le sentiment qu'on avait tous cette intuition que le rafale c'était quelquechose. C'est peut être pour cela qu'on a cherché à en savoir plus sur lui. Comme tu dis, tout est dit maintenant, y'a pas photo, avec la version F3, le rafale est devenu le meilleur (F22 à part en pure supériorité aérienne) et il le prouve et pis c'est tout. Pour ce qui est des ricains, se sont des nationalistes aveugles avec un gros complexe de supériorité.

Je pense qu'en Air/Air, on sait que le F22 devait avoir naturellemnt l'avantage. Si le rafale a effectivement réussi bien plus de machs nuls que de défaites, c'est déja pour moi une victoire. Mais, il faut en convenir, à l'annonce de cette confrontation aux EAU, je pense que je ne suis pas le seul à avoir eu "peur" des résultats possibles. Au final: -Le Rafale n'a pas été rédiculisé en dogfight. -Il a prouvé son coté omnirole. -Il a surpassé la Foufoune dans le seul domaine qu'elle pouvait contester au Rafale. Ouf!

@ Berkut. Certes, tu as raison, il est pas complétement planté dans le ciel comme un Su 27 qui fait un cobra. Mais il doit bien être trés lent quand même pour faire ses évolutions dysimétriques. Parceque sinon la cellule en "méga dérapage/glissade" n'y résisterait pas.

C'est vrai que la connaissance de l'autre et la connaissance de son propre avion sont trés important. L'idéal, c'est d'attirer l'adversaire vers le domaine de vol où son proppre avion est le plus performant et ce sans que le dit adversaire ne s'en rende trop compte. Exemple: - Un alphajet en dessous de 15/20 000 ft donne beaucoup de fil à retordre à un 2000. - Un 2000 au dessus de 25 000ft a des avantages sur un F 16 (surface alaire oblige). - Un F1 en supersonique (genre M1.4) tourne pas mal et c'est un avion qui accélère super bien, du coup le pilote va utiliser ces qualités dans sa tactique. D'ailleurs, on peut dire pareil du pilote. Exemple: Le gars est super bon à basse vitesse, du coup il cherche à orienter le combat dans se domaine. Pour ce qui est d'un missile IR tout secteur, ça me semble difficile; faut quand même dépointer un minimum... en tout cas pour un Magic2.

Alors là Tmor, ça serait encore plus terrible que je ne pensais. En gros, si je comprends ce que tu dis, le F22 a survécu en utilisant sa poussée vectorielle et sa maniablité. C'est à dire que le Rafale est bien passé derrière mais qu'il n'a pas pu aligner sa visée car le F22 a fait ses zigouiguis. C'est ça?

Le plus simple pour rompre, c'est profiter d'un croisement où l'adversaire perd quelques secondes le visuel , piquer vers la TBA plein gaz...et espérer que ça marche.

@ Tmor: =) J'ai vu ton post sur G2 Solutions. Ils te remercient de ta précision; c'est chouette.

Un combat canon 1 contre 1 depuis un face à face (avec les mêmes types d'avion) réglé en 1 minute ça peut arrivé; mais alors là, y a un des deux pilotes qui est carrément supérieur ou un coup de bol. Le match nul en combat canon, il peut arriver plus frequement avec 2 pilotes expérimentés sur 2 avions identiques quand ça se termine avec des ciseaux basse vitesse. Là, oui, on peut se retrouvé comme dans le cas d'un combat type Magic où au final vaut mieux arrêter le combat plutot que de consommer du pétrole pour rien. Dans les règles, c'est vrai, j'avais oublié le plancher limite, qui, s'il est percé équivaut à une défaite.

:oops: Bonjour tout le monde. L'info de Mamouth ça confirme ce que nous pensions tous! Pour moi, le Rafale est l'avion le plus malin jamais construit. La direction prise y a des années par Dassault et l'AdA était la bonne. La foufoune, c'est rien de spécial par rapport à un F15; je veux dire que c'est le même genre d'avion en gros. Le Rafale passe un cap en terme de cohérence globale. Les anglais, ils nous bassiné avec la puissance de la Foufoune... Mais à rapporté au poids à vide, le delta de puissance entre les 2 est déja moins important. Si on rajoute l'importance des qualités de vols (grace aux superbes CDVE du Rafale) dans la dégradation de l'energie en virage, il reste plus grand chose de ce delta de puissance. Autre chose en passant: C'est bien jolie la poussée vectorielle, les cobras, et autre amuses galeries, mais un avion quasi planté dans le ciel à se torde dans tous les sens, ça se fait tiré comme un pigeon. Faut pas croire leur propagande aux autres; Du genre, super, l'autre il est derrière moi, je vais lui faire un cobra et il va passer devant. Et bien l'autre derrière, il va lui faire une barrique autour et à la fin et il sera toujours derrière et l'autre devant il aura plus rien comme vitesse et il se fait tiré. Je caricature un peu, mais à chaque fois que je vois des F22, F35 et autres avions à poussée vectorielle faire leur cirque ça me rend dingue que l'on fasse croire que c'est imparable. La règle, c'est garder au maximum (via la vitesse ou l'altitude) son énergie et pis c'est tout Un match nul en gun fight est assez rare. Ce qui n'est pas le cas dans un combat type Magic ou Sidwinder. Si on considére une présentation face à face: Dans le premier cas (canon) on evolue réellement dans les 3 dimensions et c'est bien rare qu'un gars ne passe pas dans les 6 heures. Dans le second cas (missile IR) les avions n'évoluent quasiement que dans le plan horizontal. En gros, tout le monde est à la corner speed et cherche à gratter de l'angle. On peut tourner ainsi pas mal de tours. Et ce, jusqu'à arriver à un bingo fuel, une fuite, ou un temps limite. Dans l'armée de l'air à mon époque, il y avait une règle du genre (je ne me souviens plus des chiffres): 15' de combat max au dessus de 20 000' et 10' max en dessous. Tout ça à cause du nombre de G plus importants que l'on peut prendre en basse altitude. Cette règle était là pour protéger l'intégrité physique des pilotes. Donc, pour moi si il y a eu des matchs nuls en combat canon face au F22, c'est quand même balaise pour le Rafale car ça veut dire que même avec sa puissance et sa poussée vectorielle le F22 a du bataillé jusqu'à cette limite de temps sans pouvoir arriver en position de tir! Voila, c'était un peu long, mais cette nouvelle m'a regonflé à bloc et fallait que ça sorte. =)

La plaquette est belle; certes, on apprend pas grand chose mais je me la garde sous le coude pour l'envoyer à tous les ricains qui veulent descendre le Rafale. En tout cas, ça m'a rappelé à quel point Dassault est une sacrée boite: Marcel a commencé avec des hélices en bois dans les années 10 et il a vu le proto du Rafale...quel chemin. La boite est encore majoritairement dans les mains de la famille, ils sont trés forts.

Ici, tout le monde ne fera cocorico que le jour où le contrat sera signé. Ca fait beaucoup d'annonces depuis plusieurs mois, mais rien de concret. M'enfin, c'est encourageant quand même cette news helvète.

Il faut que le Brésil l'achète, j'en peux plus d'espérer! Il lui faut cette première vente. Dans le même temps, le F-35 prend du prix et du retard tranquillement mais surement, c'est cool.

Le Gripen, avant de jouer contre le rafale, qu'il essaye déja de faire jeu égal avec le 2000...! L'article posté est une réponse d'internaute à internaute, il n'a aucune crédibilité et raconte des contre vérités. EX: "The situtaion awarness of the Rafale is good but it's not exceeding that of the Gripen." Ca, c'est une belle contre vérité car: - la fusion de données est une caractéristique du Rafale - le Gripen n'a pas l'équivalent du SPECTRA - pas non plus d'OSF - pas de radar AESA!

En tout cas, je suis effaré par les réactions hyper nationalistes, voir fascisantes, des américains dés que l'on aborde leur matériel militaire, leurs soldats, ou autre. Partout où j'en croise sur le net (blogs, forums, you tube,...) ils sont agressifs, peu au fait du sujet abordé, bornés. Ils confirment eux même le préjugé, l'idée reçue, la généralisation que l'on se fait d'eux. J'ai croisé un gars qui a réussi à me prendre la tête une bonne heure sur un chat au sujet du Rafale. Pour au final resté planté sur ses positions à la con. Ici, au moins, c'est vrai, les gens ont des billes et ça dialogue; les opinions bougent, évoluent. J'ai appris plein de trucs ici; j'ai visité d'autres branches du forum et à chaque fois j'ai constaté que les opinions étaient argumentées avec respect. Bravo à tout le monde.

J'ai volé une fois sur 2000,mais j'ai pas fait de maoeuvres, juste la montée et le circuit d'atterrissage; c'est bizarre comme sensation, le manche est tout le temps trimé, un peu mou, on sent pas trop de vibrations à basse vitesse, j'ai pas trop aimé. Mais je suis sûr que ça doit être efficace. Le rafale semble plus agressif et il est vraiment le plus beau en vol . Il tourne super bien, il est hyper précis, et puissant. C'est mon Spitfire du 21ième siècle! ;) Collins, déja, c'est un ancien des Red Arrows, donc il est crédible et pis c'est tout. Le récit qu'il nous donne me parait cohérent avec ce qu'il a pu voir et faire. Il donne des impressions, des sentiments, peu de chiffres. Ca sent le vrai je trouve. Juste un pilote qui a testé un avion avec un autre pilote qui lui a montré des trucs que sa machine peut faire!

1/Merci monsieur Collins pour cet article; ça fait du bien au moral. Les CDV de Dassault ont toujours eu cette réputation d'excéllence, il le confirme. Mais qu'il veuille partir à la guerre en Rafale (lui, l'anglois), ça c'est fort! 2/Tout à fait d'accord avec le post de 14F. 3/Vous avez remarqué que depuis une bonne année, des choses positives sur le Rafale sortent du coté anglo-saxon! Que penser de ce changement d'attitude? J'ai quand même hate qu'on signe les contrats avec le Brésil, les EAU, la Suisse, le koweit, la Lybie, l'Inde................. et pour finir de réver,...avec la Royal Navy! =)

La plus grosse différence, c'est qu'en pénétration TBA avec l'ASMP, le vol retour n'est pas toujours prévu...!

TMor: au temps pour moi! :lol:

ARPA: Oui, seuls les ricains ont des furtifs pour l'instant. Il n'empèche, c'est dans l'air du temps, c'est un argument marketing, c'est un atout de poids, bref, c'est à la mode quoi. Un pays ne s'engage pas sur le RAFALE pour des dizaines d'années juste comme ça, sachant que plusieurs furtifs vont débarquez d'ici 5 à 10 ans. D'où ma supposition: Peut être que s'ils s'engagent c'est que le RAFALE doit être pas mal furtif quand même (cellule + SPECTRA). TMor: Faut pas désespérer! On l'aura peut être avant 20115 l'AESA!

Question: Sachant que les pays tels que les EAU, le Koweit, les pays ayant du pétrole en général, ne veulent en que le top en matière d'armement, et que, ce moment la mode est à la furtivité. Si ces dits pays semblent vouloir le RAFALE, ne serait ce pas indice sur la "furtivité" primaire du RAFALE et du niveau de performance du SPECTRA? (Je mets de coté les accords de défense qui à eux seuls peuvent justifier l'achat du RAFALE dans le cas des EAU) En bonus le schéma du test de tir "over the shoulder" du RAFALE dont je ne me lasse pas:

Avec l'accord de défense que propose la France aux EAU, je ne vois pas comment ils peuvent ne pas acheter le Rafale. Brésil + EAU = ok pour le Rafale.