syntaxerror9

Très bien actyon de poser d'entrée la définition du mot lobying. C'est une bonne idée.

Un sujet qui peut déraper malheureusement. C'est dommage d'ailleurs que dés qu'on le mot "juif" est lancé, une sorte de gène, de malaise, de peur d'être mal compris s'installe. Du coup, même parler de loby juif tout simplement, comme on parlerait du loby pharmaceutique, devient compliqué. Ceci dit, à la différence d'autres lobying comme celui des producteurs d'oranges en Floride par exemple, force est de constater, que le lobying juif est à la fois ideologique, politique et religieux. Donc là, tout de suite, ça devient plus compliqué de traiter le sujet avec sérénité. On va voir ce que cela va donner...

Pas certain du tout. Je ne pense pas que cela vaille un déplacement du patron de Dassault 10 jours sur place, juste pour mettre au placard de vieux 2000 tous cons.

Tout à fait Claudio; 10 jours sur place, c'est pas juste pour faire du lobying...

C'est clair que cela allait tourner comme ça. Les commentaires de vous tous le démontrent bien. C'est pour ça qu'il fallait taper fort d'entrée. Le mandat de l'ONU nous autorise à tirer s'ils ne veulent pas rendre les armes. Les sommations devraient être comme ça à mon goût: Nous: Halte, déposez vos armes." Eux: "Va te faire encu..." Nous: "ok" et on tire dans le tas. Faut pas avoir de pitié là. Chrétiens ou musulmans en face ne change rien au problème. Merde, on va là bas pour faire le boulot. Les demies mesures dans ces situations, ça tourne à la catastrophe. Faut pas qu'on retombe dans nos vieux travers.

Je vais essayer de convaincre Raoul. ;) Faut voir le Rafale au delà des frappes au dessus de l'Afrique: -Avion de défense aérienne performant. -Avion de pénétration tout temps. -Vecteur nucléaire. -Reconnaissance tactique, voir stratégique. -Frappes de précisions tout temps. -Avion projetable très loin. -Mini AWACS. -Frappes dans la profondeur. -Avion à très grande survivabilité. -Avion de supériorité aérienne. -Capacité à rentrer les premiers. C'est un tout pour moi le Rafale. C'est plus qu'un simple avion de chasse; avec lui, on a un système d'armes tactique, stratégique et dissuasif. Dans mon esprit, il a la même place que les SNLE, les services de renseignements, les forces spéciales, le GAN, l'A-400M ou l'ensemble des troupes et matériels capables de mener des opérations comme au Mali. Et l'avenir, on ne le connait pas... Il y a 25 ans, la situation, c'était nous les occidentaux contre le bloc soviétique. Tout le monde était formaté par ce schéma et personne n'envisageait autre chose à moyen terme..., et finalement, c'est plus pareil du tout aujourd'hui. Alors, le couteaux suisse qu'est le Rafale, est pour moi, un choix tellement judicieux, que je veux bien en payer le prix car il couvre un spectre très large de menaces et de scenari possibles dans l'avenir. Ceci dit, je suis orienté armée de l'air et je peux comprendre facilement les frustrations par rapport à ce que devient nos moyens terrestres.

Ca me met en colère de voir ces jeunes militaires entrainés, motivés et aux ordres se faire tuer par des connards sans foi ni loi. Faut leur rentrer dans le choux et discuter après! Mes pensées pour les familles des deux soldats français.

Superbes images. On s'y croirait!

Oui Raoul, je comprends bien l'option que tu nous présente, mais le fond de ma pensée est identique à celui de clem. Pour caricaturer, on deux options: Le tien ou celui de clem et moi. Si on va vers ton option, on garde seulement la dissuasion nucléaire et un peu de matos conventionnel. Mais alors, on ne pèse plus pareil sur la scène international. De plus, on ne sait de quoi sera fait l'avenir. Vu ces temps de "crise" économique, mon cœur balance souvent entre ces deux options.

Mais comme tu le sais Raoul: "Qui veut la paix, prépare la guerre." Et le Rafale omnirôle est parfait en ces temps de restrictions budgétaires par son côté couteau Suisse. On s'est adapté quand même à la fin de la guerre froide en réduisant sérieusement le format de nos armées. Rien que dans l'armée de l'air, on est passé de 450 avions de combat à 225!

Exactement. 2 grosses bombes + 2 gros missiles air/air, point barre.

C'est clair. Y'a pas de menaces. C'est juste une question de principe, de souveraineté qui me dérange. Dans l'absolu, en France, on pourrait diminuer des 3/4 notre armée, mais sans toucher à la dissuasion nucléaire et on s'en porterait pas plus mal au niveau purement national. Tout est affaire de positionnement du curseur.

@xav: J'ai pas compris la question à la fin ("....il the sky?") du petit avec ces Super Hornet auquel l'autre répond: "No, they broke." Tu peux traduire please?

Pour moi, avec leurs F-5, ils n'ont plus la capacité de maîtriser leur propre espace aérien. En même temps, comme l'indique Pascal, la forêt amazonienne est aussi leur protection. C'est un choix politique à la base. Nous, on a fait le choix de pouvoir "rentrer les premiers" pour peser sur la politique internationale. Je peux comprendre le non choix brésilien. Mais quand même, laisser incontrôlable une bonne partie de son propre espace aérien me dérange un peu.

C'est pas une règle, le tir double, en effet. Mais le type de cible, la situation de l'avion tireur, ou le ressenti du pilote, peuvent "l'imposer".

Merci pour ce post. Je vais lire ça avec attention, histoire d'enfoncer le clou de la furtivité fantasmée. ;)

@Bruno: T'inquiète, on les aura les 4 METEOR sur Rafale. Comme l'a posté Nenel, le CAEM a exprimé ce besoin cette année. Chaque chose en son temps. Pour l'instant, c'est pas la priorité.

Le tir double, EM et IR était ou reste une spécialité russe. Ça complique nettement les mesures défensives de l'adversaire. Il n'y a rien de choquant là dedans malgré ce qui a été posté plus haut. Dire que faire tirer deux missiles par un Rafale sur un avion, est symptomatique d'un problème, c'est juste méconnaître le sujet ou vouloir faire du bashing contre le Rafale.

Franchement, le Rafale emporte assez de missiles! Avant l'arrivée du 2000-5, on pouvait reprocher à l'armée de l'air de n'avoir aucun avion suffisamment armè à ce niveau. Après, non. Pour le coup du pick up dézingué à coup de Rafale/AASM, la problématique serait la même avec un 2000 ou F1. Dans tous les cas, c'est des dizaines de milliers d'euros juste pour flinguer 4 gugus et une automobile. Ou alors faut investir dans un camion à GBU ou un gun ship. Pourquoi pas. On a fait le choix du Rafale omnirôle, maintenant, faut faire avec et comprendre qu'il est amené à rester des décennies. Pour l'instant, il dézingue des pick up. En Lybie, il est entré le premier. Un jour, il fera autre chose de plus spectaculaire, et on sera content d'avoir fait ce choix. La maîtrise du ciel est devenue indispensable depuis la seconde guerre mondiale. Faut donc aussi voir le Rafale au niveau stratégique et à long terme. Le Rafale est le premier avion de combat de l'armée de l'air qui soit à la hauteur de la meilleure concurrence US ou russe. Son développement continue malgré un budget restreint. Critiquer l'armée de l'air à l'époque ou on avait aucun missile fire and forget, oui, là, je peux comprendre. Mais l'arrivée du Rafale est un sacré bond en avant! PS: J'ai merdé avec mon téléphone. Ce post avait été posté plus haut, je l'ai supprimé par erreur et donc recopié ici.

Chez moi, c'est tout flou quand je zoom sur la situation tactique. :(

Une question con pour les historiens d'Air-Défense: Au moment ou a été mis en service le MICA-EM (1996), l'AIM-120C et R-77 étaient déjà plus ou moins en service. L'AIM-120 n'a cessé d'évoluer, et le R-77 aussi, dans une moindre mesure. Ces deux missiles ont une portée supérieure au MICA. Alors pourquoi on a pas amélioré la portée du MICA?

Quand il n'y aura plus de 2000, et que seuls les F-5 assureront la police du ciel du Brésil et que cela ne dérange pas plus que ça les dirigeants brésiliens, comment justifieront'ils un achat d'avions performants dans X années? Avec juste des F-5, l'espace aérien brésilien est un gruyère! Et pourtant, vu leur géographie (forêt amazonienne en particulier), il leur faut de l'AWACS et du biréacteur.

Ça faisait longtemps que je n'avais pas suivi l'évolution des combats en Syrie. J'ai donc lu quelques pages du topic. Je crois comprendre que l'armée régulière reprend peu à peu la main. J'ai bon? Finalement, on recommence les guerres type guerre froide. Comme au Vietnam, un seul pays en guerre civile; et derrière, d'autres pays qui se battent par procuration. "rien ne se crée, tout se transforme" comme dit l'adage. Je me demande aussi dans quelle mesure, les pays occidentaux, l'Iran, Israël,la Russie et les pays de la ligue arabe ne préfèrent pas que ça dure autant que possible cette situation. Chacun d'eux ayant bien sûr leurs intérêts propres. Les occidentaux: Les musulmans djihâdistes vont se faire tuer en Syrie. La Russie: Elle vend ses armes et reprend un rôle important au niveau diplomatique. La ligue arabe: Continuer sa propre guerre dans l'ombre. Israël: Compte les points, met de l'huile sur le feux en voyant un de ses ennemis s'auto détruire. Iran: Combatre l'islam de la ligue arabe.

En face, ce sont des dingues; deux factions et des petits groupes ici ou là dans un bordel général. Et pour parodier Audiard: "les cons (les dingues), ça ose tout". J'ai un mauvais sentiment pour les jours à venir...; au Mali, y'avait un semblant de front, mais là, ça ressemble plus à la Somalie en effet. Alors, il faudra les châtier, leur faire mal dés ce lundi pour les calmer d'entrée et bien faire comprendre à la population que c'est avec nous qu'il faut traiter et donner du renseignement. Des VBCI sur place me rassureraient ceci dit.

Oui, pardon, j''ai pas fait attention à IR. Donc en effet, on doit avoir une navigation que j'appelle prédictionnelle dans la phase durant laquelle la cible est accrochée radar, puis une simple poursuite "plein cul" une fois l'auto directeur IR en action. C'est comme ça que je vois les choses...