syntaxerror9

Oui, mais à choisir, si j'ai un seul AESA, et deux rafale (un mono et un biplace), je l'installerais sur le monoplace car c'est là, à mon avis, que la plue value en terme de portée et discretion est la plus importante. (Mais il est clair que l'AESA apporte une plue value dans les deux cas.)

C'est aussi leur philosophie le rustique. Cf l'anecdote du crayon spatial ( Quelle soir vrai ou pas).

Si c'est simple et le risque de petites bêtises est faible pendant la manip, les AESA vont en effet se balader d'un avion à l'autre. Au moins temps qu'on en a très peu. Mais on va très vite finir avec deux escadrons biplace nucléaire sur deux bases. C'est le bon format à mon avis pour un pays comme la France. Je pense que des AESA pour les monoplaces air/air sont plus prioritaires. J'ai le sentiment qu'en pénétration nucléaire, l'AESA n'apporte pas la même plus value.

Les paramètres pris en comptes dans un achat d'armement sont multiples et parfois contradictoires. Il y a deux choses que je ne cheche plus à comprendre dans la vente d'avion de combat: 1/Le prix. 2/Le pourquoi. Aucune logique dans ces deux paramètres d'un contrat à l'autre...!

Non, si le contrat indien est signé; tous les déboires à l'export seront alors du passé. Et si d'avenir, le Rafale ne devait être exporter qu'uniquement en Inde, je considérerais ça comme une réussite.

Bien résumé!

Pour ceux qui n'auraient pas déja vu le fameux casque: 2 remarques m'ont sauté aux yeux en regardant cette photo la première fois, y'a un ou deux ans. 1/Beaucoup de fonctions au même endroit (les yeux du pilote). 2/Une sensation d'isolement par rapport au monde extérieur. C'est à partir de cette photos et du constat ci dessus, que j'ai creusé un peu plus le sujet et tiré mes hypothèses sur ce casque. Pourquoi cet acharnement à propos de ce casque me direz vous? Tout simplement car beaucoup de choix techniques et conceptuels du F-35 ont été conçus à partir du mode de fonctionnement de ce casque.

Moi j'aurais répondu: Pourquoi 2 tubes? Pourquoi pas 3? A question c.., réponse c..! ;)

Vision DAS dans un œil + vision naturelle dans l'autre, le cerveau, il sait pas faire! Il est clair que pilote pourra choisir + ou - ce qu'il veut sur son casque. On verra à l'avenir ce que donne ce casque...

Pourquoi je pense que cela risque de provoquer des désiorientation spatiale? Parceque avoir durant tout le vol au minimum un HUD devant les yeux, je pense que cela peut avoir des effets néfastes. Si en plus le pilote utilise la fonction DAS (image IR des capteurs), ça devient scabreux tout ça. Car comme j'ai essayé de l'expliquer plus haut, en plus d'avoir constament des infos type HUD sur la casque, il devra en plus se coltiner des passages brutaux d'une vision naturelle (quand il regarde en dehors de l'avion) à une vision de bien moindre qualité (quand il regardera à travers le plancher grace au dit systéme), le tout soupoudré de courts passages de la vision en cabine. Tu ajoutes à tout ça des conditions de vol aux instruments et là...! De plus, avec ce genre de casque, il y a toujours cette fameuse question de poids à supporter, mais c'est un autre sujet. Alors, bon, on peut se demander pourquoi je serais plus malin que LM en effet. Tout ce que je présente comme arguments sont mes impressions par rapport à ma propre expérience. J'ai peut être tout faux,.. on verra. Ceci dit, et même s'il fonctionne à merveille, la plus value de ce casque n'est pas à la hauteur de l'image hyper techno qu'il donne. Comme je l'ai déja dit sur ce fil, ce casque est peut être une fausse bonne idée. Dans le principe, ce casque semble une évidence, dans la pratique, ça pourrait être une catastophe.

Ce que l'on sait quand même, c'est que les infos normalement présentées sur le HUD, le seront sur le casque. Et qu'en plus, les images tirées du DAS pourront aussi être présentées dessus.

C'est bien de cela dont je parlais. Mais même sans cette option, j'ai de gros doutes. Dans un avion de combat en particulier, on a besoin de temps en temps de regarder l'horizon artificiel + casquette cockpit pour bien remettre les idées en place. Un autre motif pour mes doutes: un vol en conditions de vol aux instruments en patrouille serrée. Là, je suis presque persuadé que ça peut désorienter le pilote de F-35 avec son casque.

Même si un jour, ce casque fonctionne idéalement, je reste cependant méfiant sur son utilisation par le pilote. Un pilote en combat et dans une moindre mesure en navigation, a la tête sur rotule à scruter le ciel. Ma pensée est que quand le pilote va passer d'une vision plus ou moins dans l'axe à une vision à la verticale et vis versa, il va avoir des problèmes. Il va passer en un instant d'une vision naturelle à une pauvre vision synthétique IR. Si dans le même temps, il tire des G et que l'attitude avion est loin du vol rectiligne horizontal uniforme, ça peut faire mal. Imaginez juste ces divers passages de la vision naturelle à la vision IR de nuit en manœuvrant, le tout avec des coups d'œil dans le cokpit pour appuyer sur un bouton ou checker un paramètre....

Oui, on a une sorte de rupture avec le F-35. Mais je me demande si LM n'a pas été trop présomptueux ou a trop fantasmé. Et je reste très dubitatif sur l'absence de HUD + casque à tout faire.

Le F1C n'avait aucun système de navigation si ce n'est le pilote, son chrono et sa carte. Pour le Jaguar, il avait aussi des capacités à décoller sur terrain peu préparés, de l'herbe par exemple.

Nous sommes d'accord seb. Mais pour l'instant, le F-35 en a encore pour 5/7 ans avant d'être mature. Il a des chances de devenir performant (sauf en air/air), mais à quel prix d'achat et heure de vol! Mais j'attends de vraies performances, de vrais résultats avant de juger.

Le Mirage IV était lui exclusivement réservé à la dissuasion nucléaire. Les cibles: des grandes villes d'URSS. Certains profils de mission ne comprenaient pas de vol retour... Les pilotes sur Mirage IV n'étaient que des pilotes confirmès et de ce que je me souviens, les pilotes n'étaient pas attirés par ces escadrons. Les mission nucléaires des Mirage III et Jaguar n'étaient que des missions secondaires. (C'étaient une sorte de roue de secours) Les cibles pouvaient être des corps de bataille, des dépôts,...tous ça proche de nos frontières et dans le but de stopper la déferlante de chars russes, véritable hantise des états major occidentaux. Les pilotes s'en foutait un peu de cette mission secondaire quand il s'agissait de "choisir" un escadron. Sujet délicat car même encore maintenant, on a pas beaucoup d'infos officielles.

Je tiens à intervenir sur la fausse idée que d'un côté le Rafale perde sa voie IR sur l'OSF NG et que de l'autre, le F-35 verrait partout en même temps. C'est pas vraiment ça. Si le casque à la noix fonctionne..., le pilote ne pourra "voir" assez mal que là oú il regarde. Il ne sera pas alerté par le système qui "voit à travers le plancher" comme disent les US. Ils sont encore bien loin de l'acuité visuelle de l'homme avec ce système et je prédis des problèmes pour les pilotes avec ce casque magique et l'absence de HUD.... La voie TV de l'OSF NG à un spectre qui n'est pas loin de l'IR et les MICA IR en bout d'ailes font aussi le boulot de veille IR. Certes, je suis pro Rafale, mais je ne vois rien que le F-35 serait faire que le Rafale ne serait pas. Alors oui, le F-35 est furtif, mais surtout de face... Vous, les défenseurs du F-35, je vous trouve excessivement tolérants avec ce programme. Il a plein de problèmes, il a explosé les coûts et les délais et n'a rien prouvé dans la vraie vie. Sur le papier, pas de problème, aux dire de LM, il voit partout, est invisible, et n'a pas besoin de capacités au dogfight.... Le F-35 est à mon avis, un avion d'attaque, de pénétration, et seulement ça. Le programme Rafale, c'est du velour à coté. Et s'il a pris du retard c'est à cause des politiques et absolument pas à cause de Dassault.

@aigle: Attention à ce que tu dis sur le Jag, DEFA pourrait tomber dessus...;) Pour ce qui est du Jaguar français: Le Jaguar (français ou anglais) n'avait pas de radar. Il était utilisé comme camion à bombes par les français. Les anglais, eux, avaient un Jaguar plus évolué dès le départ. Peut être n'avons pas fait le même choix au départ car les Mirage III E et F1CR avaient des très bonnes capacités de pénétration tout temps. Il est clair qu'il était sous motorisé par rapport à sa mission, mais il était solide. (Cf. la célèbre mission en 91 en Irak oú certains sont rentrés en piteux état.) Sous motorisé au point qu'il tenait à peine les 420 nœuds en basses altitude et chargé. D'un autre côté, il était un avion confortable en basse altitude et pas piégeux de ce que j'en sais. C'était aussi une plateforme de tir stable. Au final, je pense que le Jaguar était plus demandé par les anglais que par nous. (Pascal pourrait nous éclairer sur cette suposition de ma part)

Faut laisser tomber ce contrat aux EAU. Ils jouent sur tous les tableaux possibles au niveau de l'armement et en politique internationale, c'est pire. La ligue arabe n'est peut être pas le meilleur club dans lequel on devrait entrer. L'inde, est une démocratie, et eux, veulent vraiment le Rafale car ça chauffe aux frontières. C'est là qu'est LE marché.

Les anglosaxons dans leur ensemble veulent tuer le Rafale car il est supérieur à ce qu'ils vendent. Ils ont peur de se retrouver en face.

Bien joué prof! Son article après son vol sur Rafale à été un bon coup de pousse pour l'image de l'avion.

Les ATAR n'ont pas de problèmes de pilotabilité. Sur Mirage III (ATAR 9), peut être, bien que je n'ai rien entendu sur le sujet. Ils sont moins puissants que d'autres, certes. Un Rafale juste furtif, ça serait pas mal..., il ne lui manque cela à cet avion.

Merde, j'avais pas vu le texte de xav (volantairement gris pâle, je pense). C'est pas bien de jouer avec mon petit coeur de vieux xav! :-[

Alors là, aucune idée; et avec la PC en plus! C'est, comment dire, dérangeant, bancal, tout ça.